3eff8b50-4b78-455d-9ec8-dcbca3dd43e7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1567-345/2014Teisminio proceso Nr. 2-01-3-21926-2010-9Procesinio sprendimo kategorijos:122.4.; 129.13.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 5 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų J. B. ir A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-2257-728/2013 pagal ieÅ¡kovų J.

B. ir A. B. ieÅ¡kinį atsakovams A. U.-K. ir J. A. K. dėl gyvenamojo namo, žemės sklypo atidalijimo ir be atsakovės sutikimo atlikti gyvenamojo namo dalies rekonstrukcijos bei nustatyti servitutÄ , trečiasis asmuo Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos priežiÅ«ros skyrius.             Teisėjas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė                                                    Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutartimi patvirtinta Å¡alių sudaryta taikos sutartis (toliau – ir Taikos sutartis).

Pagal Å¡ios sutarties 4 ir 6 punktus ieÅ¡kovai J. B. ir A. B. įsipareigojo iki 2013 m. lapkričio 1 d. garaže papildomai sumÅ«ryti (pridėti prie esančios) 25 cm sienÄ ir tÄ pačiÄ sienÄ sutvirtinti namo antrame aukÅ¡te savo patalpose pagal atskirÄ architektÅ«rinį sprendimÄ . Pagal Taikos sutarties 7 punktÄ ieÅ¡kovai įsipareigojo atsakovus informuoti apie atliktus darbus ir jiems juos parodyti.                           Atsakovė A. U.-K. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti jai vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kadangi ieÅ¡kovai neįvykdė Taikos sutarties 4 ir 6 punktų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 24 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ tenkino.              Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovai neatliko Taikos sutarties 4 ir 6 punktuose nustatytų įpareigojimų, todėl atsakovei iÅ¡duotinas vykdomasis raÅ¡tas neįvykdytų sutarties sÄ lygų įvykdymui.              III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              Atskirajame skunde ieÅ¡kovai praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

             Nurodo, kad teismo posėdyje negalėjo dalyvauti dėl neatidėliotinų darbų, tuo tarpu jų atstovui apie posėdį nebuvo praneÅ¡ta. Taikos sutarties 4 ir 6 punktuose nustatyti įsipareigojimai buvo įvykdyti, tačiau atsakovė neatėjo apžiÅ«rėti darbų. Atsakovė klaidingai pateiktuose dokumentuose nurodė, kad ieÅ¡kovai privalėjo įleisti apžiÅ«rėti atliktų darbų atsakovÄ J. K..              Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovai praÅ¡o jo netenkinti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

             Nurodo, kad apeliantai apie teismo posėdį buvo tinkamai informuoti. Darbai, numatyti Taikos sutartyje, nėra atlikti ir tÄ Ä¯rodo 2014 m. vasario 18 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 157-14-10 (toliau – ir Protokolas). Taikos sutartis buvo sudaryta tarp apeliantų ir atsakovų, todėl atsakovas turi teisę apžiÅ«rėti atliktus darbus. Apeliantai nėra pateikę jokių įrodymų, patvirtinančių darbų atlikimÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados                          Teisminio bylos nagrinėjimo metu Å¡alys gali sudaryti taikos sutartį, kuria tarpusavio nuolaidomis įsipareigoja užbaigti teisminį ginÄÄ ir iÅ¡ dalies įvykdyti vienos kitai pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus (CK 6.983 straipsnio 1 dalis).

Teismo patvirtinta taikos sutartis turi Å¡alims galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ ir yra vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnis). Jeigu viena iÅ¡ Å¡alių pažeidžia (neįvykdo) taikos sutartyje nustatytų prievolių, kita Å¡alis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies (CPK 646 straipsnio 3 dalis).              Nagrinėjamu atveju apeliantai pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , teisėtumÄ kvestionuoja dviem pagrindais: pirma, atsakovės praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡nagrinėtas jiems nedalyvaujant; antra, Taikos sutarties 4 ir 6 punkte nustatytus įpareigojimus apeliantai yra įvykdę.

Byloje pateikti duomenys suponuoja atskirÄ jį skundÄ esant nepagrįstÄ .              Pasisakant dėl pirmojo apeliantų nurodomo argumento, pažymėtina, kad apeliantų dalyvavimas teismo posėdyje pagal CPK 646 straipsnio 3 dalį nebuvo bÅ«tinas. Vis dėlto jie apie teismo posėdžio vietÄ ir datÄ buvo informuoti 2014 m. kovo 15 d. (t. 2, b. l. 187, 190), tačiau į teismÄ su praÅ¡ymu atidėti teismo posėdį nesikreipė, savo interesų atstovavimu nepasirÅ«pino. Taigi jų nurodomos aplinkybės, kodėl jie nedalyvavo teismo posėdyje, nėra reikÅ¡mingos.

Pasisakant dėl antrojo apeliantų nurodomo argumento, iÅ¡skirtina, kad Taikos sutarties 4 ir 6 punktais apeliantai įsipareigojo iki 2013 m. lapkričio 1 d. atlikti sutartyje nurodytus statybos darbus. Pagal Taikos sutarties 7 punktÄ apie atliktus darbus apeliantai turėjo informuoti atsakovus ir pastariesiems, bet ne tik atsakovei, juos parodyti. IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad apeliantai 2013 m. spalio 29 d., 2013 m. lapkričio 7 d. ir 2014 m. kovo 17 d. siuntė atsakovei praneÅ¡imus apie atliktus darbus, taip pat turėjo siųsti darbų projekto brėžinius ir Statybos rangos sutarties, sudarytos su UAB „Fasadų stilius“, kopijas (t. 3, b. l. 3-13).

Atsakovė, atsakydama į apeliantų raÅ¡tus, siuntė jiems raÅ¡tus, kuriuose prašė nurodyti tikslų laikÄ , kada bÅ«tų galima apžiÅ«rėti atliktus darbus, taip pat sudaryti galimybes juos apžiÅ«rėti atsakovui su specialistais (t. 2, b. l. 178-182). IÅ¡ Protokolo turinio aiÅ¡ku, kad apeliantas apžiÅ«rėti atliktų darbų įleido atsakovę, antstolį bei V. M. firmos Tyrimai ir Matavimai atstovÄ (t. 2, b. l. 170-172). Protokole užfiksuota, kad apeliantas nurodė darbus atlikęs pats, tačiau atlikti ne visi projekte numatyti darbai.

Apeliantams Protokolo turinys žinomas, tačiau jame užfiksuotus faktus paneigiančių įrodymų nepateikta. Tai, kad Taikos sutarties 4 punkte nurodyti darbai tikėtinai nėra atlikti implikuoja ir aplinkybė, jog apeliantai nepateikė darbų atlikimo-perdavimo akto, kuris turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡ytas pagal su UAB „Fasadų stilius“ sudarytos Statybos rangos sutarties 1 punktÄ , ir įrodymų, kurie patvirtintų, jog statybos darbai buvo atlikti pagal parengtÄ projektÄ ir įteisinti teisės aktų nustatyta tvarka (CPK 185 straipsnis).

             Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentai neteikia pagrindo panaikinti apskųstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.              Atsakovai A. U.-K. ir J. A. K. 2014-07-28 padavė teismui praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-24 nutarties, kuriuo atskirojo skundo nagrinėjimÄ nutraukti, palikti jį nenagrinėtu, kadangi apeliantai praleido terminÄ atskirajam skundui pateikti. CPK 335 straipsnis numato, jog atskirieji skundai paduodami per tÄ teismÄ , kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos.

Kai skundžiama teismo nutartis Å¡io Kodekso nustatyta tvarka priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Nustatyta, kad skundžiamoji nutartis priimta žodinio proceso tvarka, tačiau pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė, kad nutartis per 7 dienas nuo kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (b.l.156, t. 2). Bylos duomenys taip pat tvirtina, kad skundžiama nutartis ieÅ¡kovams įteikta asmeniÅ¡kai 2014-05-03 (b.l. 200,201, t. 2), o ieÅ¡kovai atskirÄ jį skundÄ pateikė nepraleisdami skundžiamojo nutartyje nurodyto apskundimo termino, t.y. 2014-05-09 (b.l. 1, t. 3).

Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad dėl neteisingos apskundimo tvarkos nurodymo, įvertinus aplinkybę, jog apeliantai elgėsi procesiÅ¡kai sÄ Å¾iningai, jie neturėtų prarasti teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartį apeliacine tvarka, todėl atsakovų praÅ¡ymas nutraukti atskirojo skundo nagrinėjimÄ netenkintinas.              Netenkinus atskirojo skundo, iÅ¡ apeliantų lygiomis dalimis atsakovei priteisiama 300 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,                                                                                                                                                                       n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Netenkinti atsakovų A. U.-K. ir Jono A. K. praÅ¡ymo nutraukti atskirojo skundo nagrinėjimÄ .Priteisti atsakovei A. U.-K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovų J. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 300 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.                                                                                                                                                    Teisėjas                                                                                                                           Henrichas Jaglinskis             Â