2018-01-30 Nr. AB-2073-3-63-3-01895-2016-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1473-520/2018

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01895-2016-7

Procesinio sprendimo kategorija 12.18

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui K. G. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas, KRATC) su prašymu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo K. G. (toliau – ir atsakovas) 107,14 Eur nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2013 m. spalio 31 d. nesumokėtą vietinę rinkliavą už turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini).

1.1. Pareiškėjas paaiškino, kad Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80, pakeistu 2008 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-426, patvirtinus Klaipėdos miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus (toliau – ir Nuostatai), už komunalinių atliekų surinkimą nustatyta privaloma įmoka, galiojanti Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje, kurią kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti rinkliavos surinkėjui – pareiškėjui, o Klaipėdos savivaldybės administracijos 2007 m. liepos 9 d. Koncesijos sutarties Nr. J4-831 pagrindu KRATC suteikta teisė organizuoti ir vykdyti Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą sistemą iš Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje esančių atliekų turėtojų.

1.2. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas, paveldėjęs turto (buto, esančio (duomenys neskelbtini)) dalį iš mirusios sutuoktinės V. G. ir būdamas nepilnamečių vaikų atstovu pagal įstatymą, yra vietinės rinkliavos, apskaičiuotos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už atitinkamą šio turto (buto) dalį, mokėtojas (susidariusios tiek iki jos mirties (7 Eur), kadangi buvo tinkamai informuotas apie susidariusią skolą nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. vasario 28 d., tiek po jos mirties (100,14 Eur) nuo palikimo atsiradimo dienos).

II. 2. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. lapkričio 4 d. sprendimu pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą tenkino iš dalies: priteisė pareiškėjui iš atsakovo K. G. 100,50 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, o kitą pareiškėjo prašymo dalį atmetė.

3. Teismas nustatė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 patvirtino Nuostatus (aktuali 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimo Nr. T2-330 redakcija su vėlesniais pakeitimais), pagal kuriuos vietinės rinkliavos mokėtojai yra komunalinių atliekų turėtojai Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje, vietinė rinkliava apskaičiuojama pagal vietinės rinkliavos mokėtojui priklausančio nekilnojamojo turto pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį, o pareiškėjui pavesta apskaičiuoti vietinės rinkliavos dydžius už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Teismas konstatavo, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą.

4. Atsakovo sutuoktinė V. G. nuo 2007 m. lapkričio 28 d. iki 2012 m. birželio 15 d. buvo viso nekilnojamojo turto objekto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė, o nuo 2012 m. birželio 15 d. iki 2014 m. gegužės 15 d. – 15/16 jo dalių savininkė, tačiau 2011 m. vasario 25 d. ji mirė. 2011 m. gegužės 11 d. 1/2 dalį mirusios V. G. turto paveldėjo jos sutuoktinis K. G., o dėl kitos 1/2 mirusiosios V. G. turto dalies paveldėjimo 2011 m. birželio 29 d. kreipėsi jos nepilnametis sūnus K. G., atstovaujamas tėvo K. G., ir nepilnametė duktė V. S. G., atstovaujama tėvo K. G. (jiems paveldėjimo teisės liudijimas neišduotas), o 2012 m. gegužės 28 d. – jos nepilnametis sūnus D. K. (D. K.), atstovaujamas globėjos L. K., ir paveldėjimo teisės liudijimas išduotas D. K. į 1/6 dalį mirusiosios V. G. turto.

5. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad mirusios V. G. įpėdiniai pagal įstatymą: atsakovas K. G., nepilnametis sūnus K. G. ir nepilnametė duktė V. S. G., jos palikimą priėmė, vertino, jog pagal Nuostatų 3 punktą prievolė mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą atsakovui K. G., atstovaujančiam nepilnamečiams vaikams, atsirado nuo 2011 m. vasario 26 d.

6. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 pateiktu išaiškinimu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teismas sprendė, kad reikalavimas apmokėti vietinės rinkliavos įsiskolinimą įpėdiniui K. G. (atsakovui) pareikštas 2016 m. rugpjūčio 26 d., t. y. praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, kurio neprašoma atnaujinti, todėl prašymo dalis dėl 6,63 Eur (6,99 Eur – 0,36 Eur (nuo 2011 m. vasario 26 d. iki 2011 m. vasario 28 d.)) vietinės rinkliavos nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. vasario 25 d. priteisimo laikytina nepagrįsta, todėl netenkintina.

7. Nustatęs, jog nuo 2011 m. vasario 26 d. iki 2013 m. spalio 31 d. atsakovas prievolės mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nėra įvykdęs, taip pat nustatyta tvarka nesikreipė dėl nulinės metinės vietinės rinkliavos taikymo, vadovaudamasis CK 6.38 ir 6.59 straipsnių nuostatomis, teismas patenkino pareiškėjo prašymo dalį ir apskaičiavo priteistiną sumą – 100,50 Eur (100,14 Eur (nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2013 m. spalio 31 d.) + 0,36 Eur (nuo 2011 m. vasario 26 d. iki 2011 m. vasario 28 d.)).

III. 8. Pareiškėjas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo prašymą tenkinti visiškai. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1. Teismas nesivadovavo tinkamomis teisės normomis, tuo pažeisdamas materialiosios ir proceso teisės normas.

8.2. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. lapkričio 20 d. įsakymu Nr. D1-950 patvirtinto Komunalinių atliekų turėtojų registravimo tvarkos aprašo (toliau – ir Tvarkos aprašas) bei Nuostatų 43.3 punkto nuostatomis, atsakovas neinformavo pareiškėjo apie paveldėtą turtą ir atsiradusią mokestinę pareigą.

8.3. Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-2486-602/2016 pateiktu išaiškinimu, pareiškėjui išsiuntus 2011 m. sausio 12 d. mokėjimo pranešimą, taip pat 2011 m. kovo 10 d., 2011 m. gegužės 9 d., 2011 m. lapkričio 9 d. priminimus sumokėti vietinę rinkliavą ginčo nekilnojamojo turto adresu ir juose aiškiai nurodžius mokėtiną vietinės rinkliavos sumą už 2011 metus, turto paveldėtojas (atsakovas) buvo laiku ir tinkamai informuotas apie likusį turto palikėjo skolinį įsipareigojimą pareiškėjui (7 Eur nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. vasario 28 d.).

8.4. Kadangi Nuostatai nustato, jog vietinė rinkliava yra apskaičiuojama už visus kalendorinius metus ir mokama kas ketvirtį lygiomis dalimis, o atsakovas buvo tinkamai informuotas apie turto palikėjos nesumokėtą vietinę rinkliavą, teismo sprendimas nepriteisti vietinės rinkliavos dalies nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. vasario 25 d. neteisėtas ir nepagrįstas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 9. Apeliacijos dalykas – Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimo dalies, kuria atmesta pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymo dalis dėl 6,64 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą Klaipėdos mieste įsiskolinimo iš atsakovo K. G. priteisimo, teisėtumas ir pagrįstumas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 d.). Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos (ABTĮ 140 str. 2 d.).

10. Pareiškėjas šioje byloje siekė, kad iš atsakovo būtų priteista 107,14 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą Klaipėdos mieste įsiskolinimas, apskaičiuotas pagal nekilnojamojo turto objektą – butą, esantį (duomenys neskelbtini) – nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2013 m. spalio 31 d.

11. Pirmosios instancijos teismas iš dalies tenkino pareiškėjo prašymą ir priteisė iš atsakovo 100,50 Eur, nustatęs, kad atsakovas nėra įvykdęs prievolės mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuo 2011 m. vasario 26 d. iki 2013 m. spalio 31 d. Pareiškėjui nepriteista visa jo nurodyta įsiskolinimo suma, nes nustatyta, jog atsakovui, atstovaujančiam pagal įstatymą nepilnamečiams K. G. ir V. S. G., kurie paveldėjo mirusiai V. G. nuosavybės teise priklausiusio buto dalį (15/16 dalį), prievolė mokėti vietinę rinkliavą atsirado nuo 2011 m. vasario 26 d., tačiau reikalavimas apmokėti vietinės rinkliavos įsiskolinimą įpėdiniui K. G. pareikštas 2016 m. rugpjūčio 26 d., t. y. praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, kurio neprašoma atnaujinti.

12. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad buvusi nekilnojamojo turto savininkė V. G. liko nesumokėjusi 7 Eur vietinės rinkliavos nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. vasario 28 d., pareiškėjas 2011 m. sausio 12 d. pateikė mokėjimo pranešimą, 2011 m. kovo 10 d., 2011 m. gegužės 9 d., 2011 m. lapkričio 9 d. priminimus sumokėti vietinę rinkliavą, kurie buvo išsiųsti ginčo nekilnojamojo turto adresu, t. y. turto paveldėtojas laiku ir tinkamai buvo informuotas apie likusį turto palikėjo skolinį įsipareigojimą. Pareiškėjo teigimu, atsakovas buvo tinkamai informuotas apie turto palikėjos vietinės rinkliavos skolą, todėl pirmosios instancijos teismo išvada nepriteisti vietinės rinkliavos skolos dalies yra neteisėta ir nepagrįsta.

13. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo išvados teisėtumą ir pagrįstumą, pirmiausia pažymi, kad pareiškėjas iš atsakovo siekia prisiteisti V. G., mirusios 2011 m. vasario 25 d., nesumokėtą vietinę rinkliavą iš nepilnamečių paveldėtojų atstovo pagal įstatymą K. G.. Taigi šiuo atveju pareiškėjas yra palikėjos V. G. kreditorius, kuris reiškia reikalavimus palikėjos įpėdiniams.

14. CK 5.63 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į tai, ar jau suėjo jų patenkinimo terminai. Reikalavimai, kuriems nurodyta tvarka netaikoma, nustatyti CK 5.63 straipsnio 3 dalyje (kai reikalavimai pagrįsti hipoteka ir įkeitimu, susiję su paveldimos individualios įmonės ar ūkininko ūkio veikla). Teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 str. 4 d.). Šis terminas nustatytas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad, prieš priimdami palikimą, įpėdiniai turėtų visą informaciją apie palikėjo kreditorių reikalavimus ir galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo būdo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

15. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad kreditorius, siekiantis, jog palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis, turi apie tai pareikšti CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; kt.). CK 5.63 straipsnio 1 dalyje išvardyti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiškimo būdai: pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pagal kasacinio teismo praktiką CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nebaigtinis. Greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui, taip pat kad šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

16. Pažymėtina, kad CK 5.63 straipsnio normos nedetalizuoja, kokia konkrečia forma (žodžiu ar raštu, asmeniškai ar per įgaliotą asmenį ir pan.) kreditorius turi pranešti įpėdiniui apie turimą (įgyvendinamą) reikalavimo teisę. Toks reglamentavimas suponuoja išvadą, kad kreditorius turi teisę pats pasirinkti informavimo būdą, atsižvelgdamas į tai, jog, teismui sprendžiant procesinio teisių perėmimo klausimą, jis galės įrodyti informacijos apie turimą reikalavimą pateikimo įpėdiniui faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2012).

17. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, ar pareiškėjas informavo nepilnamečių įpėdinių atstovą apie palikėjos skolas CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais. Kadangi palikėja mirė 2011 m. vasario 25 d., todėl palikimas atsirado 2011 m. vasario 25 d. (CK 5.3 str. 1 d.) ir kreditorius (pareiškėjas) nepilnamečių įpėdinių atstovui reikalavimą tokiu būdu, kuris atitiktų CK 5.63 straipsnio 1 dalies reikalavimus, turėjo pareikšti iki 2011 m. gegužės 25 d.

18. Pareiškėjas teigia, kad 2011 m. kovo 10 d., 2011 m. gegužės 9 d. siuntė priminimus sumokėti vietinę rinkliavą ginčo nekilnojamojo turto adresu ir toks būdas yra tinkamas įpėdinių atstovo informavimas apie palikėjos skolą. Atkreiptinas dėmesys, kad 2011 m. sausio 12 d. mokėjimo pranešimas yra siųstas iki palikėjos mirties, kiti nurodomi priminimai siųsti praleidus trijų mėnesių terminą.

19. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo nurodytus siųstus priminimus, pirmiausia pažymi, kad jie siųsti mirusio asmens vardu, t. y. ne nepilnamečių įpėdinių atstovui, ir byloje nepateikti įrodymai, kad nepilnamečių įpėdinių atstovas šiuos priminimus gavo. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad byloje iš viso nėra pateikti jokie įrodymai, kad įpėdinių atstovas nors pavėluotai yra gavęs pranešimą apie palikėjos skolą pagal CK 5.63 straipsnio reikalavimus.

20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad pagal CK 5.63 straipsnį reikalaujama pareikšti reikalavimus įpėdiniui, todėl, nesant duomenų, kad įpėdinis gavo nurodytas sąskaitas už suteiktas buto šildymo paslaugas (pvz., įpėdinis gali gyventi kitu adresu, būti išvykęs į užsienį), vien tik sąskaitų siuntimo palikėjai priklausiusio buto adresu faktas nepatvirtina, kad kreditorė tinkamai pranešė įpėdiniui apie palikėjos skolas, kreditorei tenka pareiga įrodyti, kad įpėdinis nurodytas sąskaitas gavo per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo (žr. 2017 m. lapkričio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-436-611/2017).

21. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tokio pobūdžio bylose dėl vietinės rinkliavos priteisimo yra nurodęs, kad pareiga įrodyti (pateikti tai patvirtinančius dokumentus ar (ir) kitus įrodymus), jog ginčo atveju yra įvykdytas CK 5.63 straipsnio 1 dalies reikalavimas, pirmiausia tenka kreditoriui, o siųsti priminimai mirusio asmens vardu nebuvo pripažinti tokio pobūdžio įrodymais (žr. 2017 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1971-624/2017).

22. Pažymėtina, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas yra specialusis terminas, skirtas kreditoriaus teisei įgyvendinti, ir yra kreditoriaus teisės nukreipti reikalavimą į skolininko įpėdinius įgyvendinimo sąlyga. Jeigu kreditorius praleido įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą reikalavimams palikimą priėmusiems įpėdiniams pareikšti ir kyla ginčas dėl šio specialiojo termino atnaujinimo, tai teismas kreditoriaus prašymu nustato, dėl kokių priežasčių jis šį terminą praleido, o nustatęs, kad priežastys buvo svarbios, sprendžia dėl jo atnaujinimo, jeigu nėra suėjęs naikinamasis trejų metų terminas, kuris skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.63 str. 4 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2014). Šioje byloje pareiškėjas tokio pobūdžio prašymo nebuvo pareiškęs.

23. Pareiškėjas nepagrįstai remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 31 d. nutarties išaiškinimais administracinėje byloje Nr. A-2486-602/2016 (šioje byloje pareiškėjas buvo KRATC), nes šios administracinės bylos ir apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės skiriasi. Šioje nutartyje nurodyta, kad vietinės rinkliavos administratoriaus siunčiami mokėjimo pranešimai, kuriuose yra aiškiai nurodytas nekilnojamojo turto objektas, išskirta nesumokėtos vietinės rinkliavos suma (skola, nepriemoka), juos (pranešimus) vertinant kontekste su viešai paskelbtais Savivaldybės tarybos sprendimais (norminiais aktais), susijusiais su aptariama vietine rinkliava, paprastai (atsižvelgiant ir į kitas reikšmingas aplinkybes) gali būti pripažinti, kaip tinkami informuojant įpėdinius (palikimą priėmusią valstybę) apie palikėjo skolines prievoles, tačiau nenurodyta, kad tokio pobūdžio priminimai, kurie buvo pateikti šioje byloje, visais atvejais yra pripažįstami tinkamais pranešimais pagal CK 5.63 straipsnį.

24. Atsakovo neinformavimas pareiškėjo apie paveldėtą turtą ir atsiradusią mokestinę pareigą nekeičia reikalo esmės, nes pareiškėjas turi būti atidus, valdyti informaciją apie skolininką, kuri leistų jam visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinėje byloje Nr. A-2486-602/2016 buvo nurodyta pareiškėjui apie tai, jog vienintelis būdas jam gauti atitinkamą informaciją yra naudojimasis viešais registrais, įskaitant nekilnojamojo turto registrą.

25. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, sutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais ir jų nekartodama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis ABTĮ reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos.

26. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija), teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė