3eff1493-af19-4fe4-9e9e-e710ab13fd8b · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-533-135/2013                                                    Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01858-2013-2                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.1;79.1 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 17 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A.

B. advokato ArÅ«no Koskaus apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo, kuriuo A. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 6 d. 1250 (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt) litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 15 (penkiolikai) mėnesių, n u s t a t ė : A. B. nubaustas už tai, kad 2013 m. birželio 20 d., apie 15.57 val., (duomenys neskelbtini), 74-ame kilometre, ne gyvenvietėje, esant leistinam 90 kilometrų per valandÄ greičiui, neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo, esant jam leistinam 70 kilometrų per valandÄ greičiui, automobiliu „Citroen C8“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 122 kilometrų per valandÄ greičiu, įvertinus paklaidÄ Â± l km per valandÄ , važiavimo greitis nustatytas 121 kilometras per valandÄ . LeistinÄ greitį virÅ¡ijo 51 kilometru per valandÄ , tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 136.1 punkto reikalavimus.Apeliaciniu skundu nubaustojo A. B. advokatas praÅ¡o panaikinti 2013-08-30 nutarimÄ administracinėje byloje Nr. A2.6.-2426-914/2013 ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Skunde nurodo, jog teismo posėdžio metu bylÄ nagrinėjančiam teismui buvo pateikti įrodymai, jog praÅ¡ymu pažeidėjas ir jo advokatas kreipėsi į akcinę bendrovę Vilniaus metrologijos centras, praÅ¡ydamas suteikti informacijÄ ir iÅ¡aiÅ¡kinti, ar turi įtakos greičio matavimo prietaiso ,,Berkut R“ parodymų tikslumui mobiliųjų telefonų ir radijo stočių skleidžiami dažniai, atstumas tarp greičio matavimo prietaiso ,,Berkut R“ ir radijo ryÅ¡io stoties ,,Berkut R“, jei turi – kokia ta įtaka, taip pat, ar gali Å¡i įtaka iÅ¡kraipyti greičio matavimo prietaiso parodymus daugiau nei nurodyta patikros sertifikatuose paklaida.

Teigia, kad Å¡ios abejonės atsirado dėl vieÅ¡ai internete ir žiniasklaidoje skelbtos informacijos apie greičio matuoklius ,,Berkut R“, kurie dažnai buvo kritikuojami dėl paÅ¡alinių veiksnių (tokių kaip mobiliųjų telefonų, radijo stočių ir kitų Å¡altinių skleidžiamų dažnių) įtakos greičio matavimo rezultatams ir jų patikimumui. Nurodo, kad Å¡ioje byloje tai buvo itin aktualu, kadangi, įvertinus greičio matuoklio ,,Berkur R“ paklaidÄ (1 kilometras per valandÄ ), faktiÅ¡kai A.

B. vairuoto automobilio greitis, anot Å iaulių apylinkės teismo, buvo 121 kilometras per valandÄ , todėl pažeidimo kvalifikavimÄ pagal LR ATPK 124 str. 6 d., o ne 124 str. 5 d., lėmė vos 1 kilometras per valandÄ . Advokato tvirtinimu, dėl Å¡ios priežasties buvo bÅ«tina paÅ¡alinti bet kokias su tuo susijusias abejones, tačiau Å iaulių apylinkės teismas praÅ¡ymo netenkino ir iÅ¡nagrinėjo A. B. ATP bylÄ nepaÅ¡alinęs pirmiau nurodytų abejonių, susijusių su greičio matuoklio ,,Berkut R“ patikimumu.

Atsižvelgdamas į tai, advokato teigimu, sprendžiant A. B. administracinės atsakomybės klausimÄ apylinkės teisme buvo apribota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė teikti įrodymus, galinčius suÅ¡velninti jo teisinę padėtį, tuo pažeidžiant LR ATPK 272 str., 284 str. Nurodo, jog bÅ«tina asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn sÄ lyga yra atitinkamo administracinio teisės pažeidimo sudėties buvimas jo veikoje, o pagal LR ATPK 124 str. 6 d. atsako vairuotojas, kuris nustatytÄ greitį virÅ¡ijo daugiau kaip 50 kilometrų per valandÄ .

Taip pat pažymi, jog atsakomybės taikymui bÅ«tina nustatyti ir subjektyviÄ jÄ pažeidimo pusę, t. y. administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, pasireiÅ¡kiančiÄ tyčia arba neatsargumu (LR ATPK 9 str.). IÅ¡ byloje esančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimų matyti, kad pasibaigus greitkeliui jis važiavo tik 90 kilometrų per valandÄ greičiu ir žinojo, jog leistinas greitis toje vietovėje yra 90 kilometrų per valandÄ , t. y. A. B. suvokė, jog važiuodamas 90 kilometrų per valandÄ greičiu jis virÅ¡ija leistinÄ greitį, kuris jam yra 70 kilometrų per valandÄ , tačiau jį virÅ¡ija ne 52 kilometrais per valandÄ , o 20 kilometrų per valandÄ .

Nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , nevertino Å¡ių paaiÅ¡kinimų ir formaliai atmetė Å¡iuos paaiÅ¡kinimus, kaip prieÅ¡taraujančius greičio matuoklio ,,Berkut R“ užfiksuotiems greičio matavimo rezultatams bei pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimams. Tvirtina, kad taip nebuvo atskleista ir įrodyta A. B. tyčia dėl LR ATPK 124 str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymo.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras praÅ¡o netenkinti A.

B. advokato apeliacinio skundo ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo nutarimÄ . Pažymi, jog nagrinėjant bylÄ buvo visiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡nagrinėtos KET pažeidimo padarymo aplinkybės.Apeliacinis skundas netenkintinas.ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima, tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat išplaukia, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apylinkės teismas tinkamai įvertino visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai konstatavo, jog A. B. padarė jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 str. 6 d. Pažeidėjo advokatas skundu kelia greičio matuoklio ,,Berkut R“ patikimumo klausimÄ . ATPK 124 str. 6 d. numatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ daugiau kaip 50 kilometrų per valandÄ .IÅ¡ A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 4-70-3-01858-2013-2 esančio Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio D.

Å . 2013-06-20 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog 2013-06-20 jis dirbo kartu su bÅ«rio vadu H. P. (duomenys neskelbtini). Apie 15 val. 57 min Å¡io kelio 74 km pastebėjo nuo RadviliÅ¡kio link Å iaulių važiuojantį automobilį, kuris akivaizdžiai virÅ¡ijo leistinÄ greitį, ir greičio matavimo prietaisu „Berkut R“ Nr. 0611423 užfiksavo atvažiuojančio automobilio „Citroen C“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 122 kilometrų per valandÄ greitį. Šį automobilį patruliai sustabdė.

Automobilį vairavo A. B., kuris neturėjo 2 metų vairavimo stažo. Kadangi automobilis važiavo 122 kilometrų per valandÄ greičiu toje vietoje, kurioje yra leistinas 90 kilometrų per valandÄ greitis, o vairuotojui neturint reikiamo vairavimo stažo – 70 kilometrų per valandÄ , vairuotojas A. B. leistinÄ greitį virÅ¡ijo 52 kilometrais per valandÄ ir pažeidė KET 133 p. ir 139 p. Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, jog vairuotojas buvo supažindintas su jo padarytu pažeidimu, jam įteikta suraÅ¡yto protokolo kopija, su pažeidimu vairuotojas sutiko ir jo neginčijo (1–2, 4 b. l.).

AnalogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos ir pareigÅ«no H. P. tarnybiniame praneÅ¡ime (5 b. l.). Bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu D. Å . ir H. P. patvirtino savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes, papildomai paaiÅ¡kino, jog kelyje yra ženklas, kur baigiasi greitkelis, atstumas nuo ženklo iki įvykio vietos buvo apie 3–4 km, greitis buvo fiksuojamas stacionariai (greičio fiksavimas stovint), matuoklio ataskaitoje viskas fiksuojama, parodymai lieka prietaise ir po darbo yra gaunama prietaiso ataskaita, kurioje užsifiksuotas greitis ir jo matavimo laikas, parodymai prietaiso langelyje iÅ¡lieka kelias minutes, be to, ir be matuoklio parodymų policijos pareigÅ«nai matė, kad automobilis stipriai virÅ¡ija greitį, greitį matavo 0,5–1 km atstumu, dirbo pagal prietaiso ,,Berkut R“ instrukcijÄ (48–49 b. l.).

Byloje nenustatyta, kad liudytojai bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi ar siektų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, todėl netikėti jų parodymais nėra pagrindo. IÅ¡ byloje pateiktos greičio matuoklio ataskaitos matyti, jog 15.57 val. prietaisu buvo užfiksuotas 122 kilometrų per valandÄ greitis (24 b. l.). IÅ¡ A. B. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad automobilio „Citroen C“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) greitis buvo užfiksuotas mobiliu greičio matuokliu „Berkut R“ Nr. 0611423, kurio patikros sertifikatas Nr. 1210981 galioja iki 2013-10-08 (19 b. l.).

Å i matavimo priemonė įraÅ¡yta į Lietuvos matavimo priemonių registrÄ , todėl prietaiso užfiksuotais duomenimis, prieÅ¡ingai, nei nurodoma skunde, nėra pagrindo abejoti, o duomenų, jog pareigÅ«nai prietaisÄ galėjo naudoti netinkamai, byloje nėra. Matavimo prietaiso „Berkut R“ techninio apraÅ¡ymo ir naudojimo instrukcijos 4.1.

3) punkte nurodyta, jog matuojant stacionariu režimu greičio matavimo paklaida nevirÅ¡ija 1 kilometro per valandÄ , o instrukcijos 4.2.

3) punkte nurodyta, jog matuojant patruliavimo režimu greičio matavimo paklaida nevirÅ¡ija 2 kilometrų per valandÄ (33 b. l.). A. B. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog mobiliu greičio matuokliu „Berkut R Nr. 0611423“ užfiksuotas 122 kilometrų per valandÄ greitis su 1 kilometro per valandÄ paklaida. Taigi, akivaizdu, jog pažeidimas buvo užfiksuotas stacionariu režimu. Nors pačiame protokole nenurodyta, kad buvo matuojama stacionariai, tai patvirtina įvykio aplinkybės ir policijos pareigÅ«nų parodymai, todėl Å¡iuo atveju taikyta ±1 kilometro per valandÄ Â paklaida teisėtai.

Advokato skunde iÅ¡sakytos prielaidos dėl galimo kitų prietaisų skleidžiamų dažnių įtakos greičio matavimo prietaiso ,,Berkut R“ parodymams nėra pagrįstos jokiais konkrečiais duomenimis, todėl neesant objektyvių įrodymų, kad policijos pareigÅ«nas, matuodamas greitį, netinkamai naudojo prietaisÄ , prietaiso užfiksuotais duomenimis (užfiksuotu važiavimo greičiu) nėra pagrindo abejoti. Tuo pačiu pažymėtina, jog skirti greičio matavimo prietaiso ,,BerkutR“ ekspertizę taip pat nėra pagrindo.Advokato skunde nurodyta aplinkybė, jog A.

B. manė, jog važiuoja tik 20 kilometrų per valandÄ virÅ¡ydamas greitį A. B. atsakomybės neÅ¡alina, kadangi kiekvienas vairuotojas privalo žinoti KET ir tai, kokiu greičiu ir kokiame kelio ruože jis gali važiuoti nepažeisdamas KET, ir tai, kokiu greičiu jis važiuoja. Remiantis aptartomis teisinėmis ir faktinėmis aplinkybėmis konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurio keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

A. B. atstovo advokato ArÅ«no Koskaus skundo netenkinti ir Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                      Bronius Zalaga             Â