3efef67c-9576-4ecf-97bb-de91f72194f2 · Kauno apylinkės teismas

Pranešėjas LBaudžiamoji byla Nr. 1-1906-673/2018     Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00205-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.11.; 1.1.8.12.; 1.2.20.13; 2.1.16.1.9.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1 (S) Kauno apylinkės teismas N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 10 d.Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Laima Å ablevičienė, sekretoriaujant Svajonei JasiÅ«nienei, dalyvaujant prokurorui Stasei Svetickienei,kaltinamojo gynėjai Rimai Å migelskytei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje,V.

Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2017-04-21 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 281 str. 7 d., įskaičius laikino sulaikymo laikÄ , tai yra 2 MGL, galutine 1431,08 Eur bauda, bauda nesumokėta, turintis teistumÄ , kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos 243 straipsnyje (vengimu atlikti baudžiamojo poveikio priemonę), n u s t a t ė :

             V. Č., žinodamas apie įsiteisėjusį 2017 m. balandžio 21 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , kuriuo jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto motorines priemones trejiems metams, 2018 m. sausio 27 d. apie 04.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tai yra tyčia vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.Kaltinamasis V.

Č. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Patvirtino, kad teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti atėmimas 3 metų laikui, jam buvo aiÅ¡kus ir suprantamas, tačiau 2018 m. sausio 27 d. apie 04.40 val., (duomenys neskelbtini), jis vairavo automobilį, kurį nusipirko ir norėjo parduoti dalimis. Å eimoje augina du nepilnamečius vaikus, nedirba. Gailisi.Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta liudytojų parodymais ir kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ . 2017-04-21 V.

Č. baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ Â numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d., ir nuteistas, remiantis BK 641 str., 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio bauda, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikino sulaikymo laikÄ nuo 2017-04-01 iki 2017-04-02, todėl laikant jį sumokėjus jį 2 MGL (75,32 Eur) baudos. Vadovaujantis LR BK 67-68 str., be turto konfiskavimo (BK 72 str.), V. Č. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto motorines priemones 3 metams (b. l. 5-6).Nuosprendis įsiteisėjo 2017-05-24 (b. l. 7).Ä® probacijos tarnybos duomenų registrÄ vykdant nuosprendį kaltinamasis įraÅ¡ytas 2017-05-30 (b. l. 8).IÅ¡ bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros plano matyti, kad kaltinamasis Probacijos tarnyboje pasiraÅ¡ytinai buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo sÄ lygomis, įsipareigojo jų laikytis, supažindintas su atsakomybe dėl vengimo vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę (b. l. 79-80).2018-02-28 kaltinamasis nubaustas administracine nuobauda už tai, kad 2018 m. sausio 27 d. apie 04.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, sustabdytas policijos pareigÅ«nų atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ , automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiÅ«ra, nepateikė minėtos transporto priemonės registracijos dokumentų (b. l. 9-11, 14-16).IÅ¡ administracinių nuobaudų pažymos matyti, kad kaltinamasis už tai, kad vairavo neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, nes tokios teisės niekada neturėjo, nuo 2013 m. baustas 6 kartus (b. l. 51-61).Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma, tai yra kaltinamojo visiÅ¡ku prisipažinimu, iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis V. Č., žinodamas apie įsiteisėjusį 2017 m. balandžio 21 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , kuriuo jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto motorines priemones trejiems metams, 2018 m. sausio 27 d. apie 04.40 val., (duomenys neskelbtini),, vairavo transporto priemonę - automobilį (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) tai yra tyčia vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtÄ su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ). Å io baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia.

Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobÅ«dį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarkÄ , žino, kokie padariniai kyla už nevykdymÄ , kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viskÄ suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtÄ su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę.

Teismo paskirtų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių arba baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo vengimo tikslai įstatymo dispozicijoje nėra nurodyti, tačiau pagal pažeidimų esmę, jų padarymo kaltės turinį bei kitas aplinkybes galima spręsti, kad kaltininkas savo veika siekia iÅ¡vengti (ar apskritai, ar kurį laikÄ ) jų atlikimo. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, nurodė, kad žinojo, jog jis buvo nuteistas teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti atėmimas 3 metų laikui ir šį baudžiamojo poveikio priemonė jam buvo aiÅ¡ki ir suprantama, tačiau 2018 m. sausio 27 d. apie 04.40 val., (duomenys neskelbtini),, jis vairavo automobilį. 2017-04-21 baudžiamasis įsakymas 2017-05-06 buvo įteiktas kaltinamojo Å¡eimos nariui ir artimam giminaičiui mamai (duomenys iÅ¡ baudžiamosios bylos Nr. 1-133-336/2017).Probacijos tarnybos pateikti duomenys rodo, kad kaltinamasis probacijos skyriuje buvo supažindintas su bausmės, baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros planu ir baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemonę vykdymo sÄ lygomis, vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis.

Todėl akivaizdu, kad kaltinamasis vairuodamas transporto priemonę žinojo, kad jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonę, suprato, kad pažeidžia paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės laikymosi sÄ lygas bei suprato gręsiančias to pasekmes.Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis ir iki nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo nuolat vairavo transporto priemones neturėdamas teisės vairuoti (ir bÅ«damas neblaivus), net po baudžiamojo įsakymo priėmimo ir įteikimo - nors baudžiamasis įsakymas ir nebuvo įsiteisėjęs - 2017-05-17 kaltinamasis vėl vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kas ypatingai neigiamai charakterizuoja kaltinamÄ jį ir jo pasirinktÄ neteisėtÄ elgesio bÅ«dÄ , kurį kaltinamasis toliau tęsė ir nuosprendžiui (baudžiamajam įsakymui) įsiteisėjus, nes 2018-01-27 vėl buvo sulaikytas vairuojantis transporto priemonę - automobilį neturėdamas teisės vairuoti.

Taigi kaltinamasis neteisėtai pasielgė neatsitiktinai, jis linkęs nesilaikyti teisės normų, vėl parodė savo neatsakingumÄ , nekritiÅ¡kÄ savo elgesio vertinimÄ , niekinamÄ požiÅ«rį į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis piktybiÅ¡kai vengė vykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Tai, kad kaltinamasis vairavo nusipirktÄ automobilį, kurį norėjo parduoti dalimis, nes turi iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , nėra pateisinama, nes kaltinamasis yra sveikas ir darbingas, tačiau oficialiai nedirba ir darbo neieÅ¡ko, kÄ Ä¯rodo aplinkybė, jog darbo biržoje jis neregistruotas, todėl darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo turtinė padėti sunki dėl jo paties kaltės, pateisinamų priežasčių, dėl kurių jis nedirba, nors privalo iÅ¡laikyti vaikus, nėra.

Taigi bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo nustatytos objektyvios priežastys ar kliÅ«tys, kurioms esant kaltinamasis nebÅ«tų galėjęs laikytis jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Kaltinamasis, bÅ«damas suaugęs ir psichiÅ¡kai sveikas, suvokė, jog savo elgesiu jis pažeidžia jam nuosprendžiu (baudžiamuoju įsakymu) paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, todėl nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra baigta. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V.

Č. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnyje.Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Bausmės skyrimo nuostatos. Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ tyčinį baigtÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ; į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių;

į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis – teistas, turi teistumÄ , ne vienÄ kartÄ baustas administracinėmis nuobaudomis, nuobaudos galioja, nes baudos nesumokėtos, nedirba, darbo biržoje neregistruotas.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, į tai, kad asmuo ir toliau pažeidinėja teisės normas, kaltinamajam už baudžiamÄ jį nusižengimÄ skirtina areÅ¡to bausmė (BK 49 str.), jos dydį nustatant mažesnį, nei galimos skirti areÅ¡to bausmės vidurkis (BK 49 str. 3 d. ), bausmę 1/3 mažinant (BK 641 str.), bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinat su 2017-04-21 Kėdainių r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme - 1431,08 Eur (40 MGL arba 1506,40 Eur - 2MGL arba 75,32 Eur) bauda (BK 64 str. 1 d. 2 d., 65 str. 2 d.), areÅ¡to bausmę pasiunčiant atlikti į areÅ¡tinę.

Kardomoji priemonė. Å ioje byloje kaltinamasis sulaikytas nebuvo, jam buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus ir kaltinamÄ jį sulaikius panaikintina. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-307 str., teismas n u s p r e n d ž i a : V. Č. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnyje (vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemonę), ir nuteisti 15 (penkiolikos) parų areÅ¡to bausme;remiantis BK 641 str., areÅ¡to bausmę 1/3 mažinti ir galutinę bausmę paskirti 10 (deÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ . remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d., paskirtÄ areÅ¡to bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2017-04-21 Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme - bauda ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti – 10 (deÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ ir 1431,08 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt vieno euro 08 ct) baudÄ (iÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad baudÄ jis privalo sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Ä®mokos kodas 6801). Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (tokiu atveju gali tekti atlyginti ir vykdymo iÅ¡laidas antstoliui). Jei baudos iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai nepavyks, bauda gali bÅ«ti keičiama į vieÅ¡uosius darbus arba areÅ¡tÄ (Bausmių vykdymo kodekso 25 str.).AreÅ¡to bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje.

AreÅ¡to bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo V. Č. sulaikymo. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir nuteistÄ jį sulaikius, panaikinti. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina V. Č., kad nuteisimas neatleidžia jo nuo pareigos toliau vykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, už nevykdymÄ vėl galima baudžiamoji atsakomybė (BK 74 str. 2 d.). Nuosprendis per dvideÅ¡imt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«muose (iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja                                                                                           Laima Šablevičienė