3efedbbc-7d40-4211-b677-e1fdb1caeea4 · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. 2S-1184-262/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03653-2016-5 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.5.1.1VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 9 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo R. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R. S. skundÄ dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė D.

M., P. V. ir V. O., n u s t a t ė : I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėjas skundu dėl antstolės veiksmų prašė panaikinti antstolės D. M. 2015-12-30 patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0012/15/01267 bei pateikti R. S. atstovui visus jam adresuotus antstolės dokumentus vykdomojoje byloje. Nurodė, kad antstolė 2015-12-30 priėmė patvarkymÄ Nr. 0012/15/01267 dėl ekspertizės skyrimo apraÅ¡ytų UAB „Etelipsus“ akcijų vertei nustatyti. PareiÅ¡kėjas mano, jog vykdomojoje byloje nėra pagrindo skirti jam priklausančių UAB „Etelipsus“ akcijų vertės ekspertizės. Vilniaus apygardos teisme yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kovų P. V. ir V.

O. ieÅ¡kinys atsakovui R. S. ir UAB „Dujotekana“ dėl skolos priteisimo ir dalies sandorio pripažinimo negaliojančiu. Kartu su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovai prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ 9 025 880,76 EUR sumai. Vilniaus apygardos teismui 2015-06-01 nutartimi atmetus ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovai pateikė atskirÄ jį skundÄ , kurį Lietuvos apeliacinis teismas 2015-12-03 nutartimi tenkino ir pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu 9 025 880,76 EUR sumai.

Antstolė, vykdydama minėtÄ nutartį, areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjui priklausančius 285 487 vnt. akcijų, kurių vertė 8 267 703 EUR. Antstolė 2015-12-30 priėmė patvarkymÄ dėl akcijų vertės nustatymo. Vilniaus apygardos teismas 2016-01-07 nutartimi nutarė sumažinti atsakovo turtui taikyti areÅ¡to mastÄ iki 4 135 954,51 EUR. PareiÅ¡kėjas 2016-01-14 pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui atskirÄ jį skundÄ dėl 2016-01-07 nutarties dalies, kuria atsakovo praÅ¡ymas buvo atmestas. Å iuo metu nėra iÅ¡spręstas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, vykdomojoje byloje UAB „Etelipsus“ akcijų vertė pagrįstai nustatyta remiantis Registrų centro duomenimis, pats patvarkymas yra nepagrįstas, nemotyvuotas ir netikslus.Antstolė 2016-01-29 priėmė patvarkymÄ , kuriuo netenkino pareiÅ¡kėjo skundo dalyje dėl ekspertizės vykdymo sustabdymo ir patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo panaikinimo.

Nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojų atstovas prašė skirti ekspertizę akcijų rinkos vertei nustatyti, todėl ekspertizė ir buvo paskirta. Vilniaus apygardos teismas 2016-01-07 nutartimi sumažino areÅ¡to mastÄ , tačiau Å¡i nutartis buvo apskųsta apeliacine tvarka, todėl dar nėra įsiteisėjusi. Pabrėžia, kad antstolė Å¡iuo atveju privalėjo skirti turto (akcijų) vertės nustatymo ekspertizę. Kadangi laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos iÅ¡ieÅ¡kotojų iniciatyva, vykdymo iÅ¡laidos pareiÅ¡kėjui neatsiranda.

PareiÅ¡kėjo teiginiai apie eksperto Å¡aliÅ¡kumÄ niekuo nepagrįsti, be kita ko, eksperto iÅ¡vada dar nėra gauta. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartimi netenkintas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės veiksmų.Teismas nurodė, kad vadovaujantis CPK 634 str. 2 d., antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Antstolė ėmėsi visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis raÅ¡tas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas ir vykdymo proceso nepažeidė. Susipažinus su vykdomosios bylos medžiaga konstatuotina, skundžiami antstolės veiksmai pripažintini teisėtais, o pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiPareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės panaikinti antstolės D.

M. 2015 m. gruodžio 30 d. patvarkymÄ .Nurodo, kad Vykdomojoje byloje nėra pagrindo skirti pareiÅ¡kėjui priklausančių UAB „Etelipsus“ akcijų vertės ekspertizės, kadangi atskirojo skundo padavimo metu apeliacinės instancijos teisme vyko ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo. Patvarkymu skiriamos ekspertizės UAB „Etelipsus“ akcijų vertei nustatyti pareiÅ¡kėjas patirtų neprotingų bei nepagrįstų iÅ¡laidų, t. y. nors ir ekspertizė nėra bÅ«tina, tačiau iÅ¡laidos bus patirtos ir jos bus priteistos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo.

Vykdomojoje byloje UAB „Etelipsus“ akcijų vertė pagrįstai nustatyta remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis, kurie nėra nuginčyti įstatymo nustatyta tvarka, todėl galioja ir laikytini teisingais. Patvarkymas yra nepagrįstas, nemotyvuotas ir netikslus; kyla abejonių dėl ekspertizės skyrimo klausimo neÅ¡aliÅ¡kumo ir objektyvumo, nes buvo pasirinktas tik vienas ekspertas, nebuvo galimybės nustatyti ar kiti ekspertai nepadarytų ekspertizės už mažesnę kainÄ . Teismas neįvertino visų skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakė.Antstolė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ .Nurodo, kad skunde nepateikiama jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti apie paskirto eksperto Å¡aliÅ¡kumÄ ar nekompetencijÄ , juolab, jog ir iÅ¡vada dėl turto vertės dar nėra pateikta, ir spręsti apie skolininko teisėtų interesų pažeidimÄ nėra pagrindo.

Skirtingai, nei teismo procese, vykdymo proceso Å¡alims yra suteikta teisė pateikti prieÅ¡taravimus dėl turto vertintojo nustatytos turto rinkos vertės bei pareiÅ¡kus motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados praÅ¡yti antstolio paskirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę. Patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo stabdyti ekspertizės vykdymo bei naikinti patvarkymÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad nebuvo pagrindo skirti ekspertizės, nes apeliacinės instancijos teisme nebuvo iÅ¡spręstas ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumo apskritai, apeliacinės instancijos teismas gali ir visai panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl pareiÅ¡kėjas nepagrįstai patirtų nuostolių, kurių galima iÅ¡vengti.

Su Å¡iuo teiginiu teismas nesutinka. Nors skundžiamos nutarties priėmimo metu ir nebuvo įsiteisėjusi Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo atžvilgiu mÄ sto sumažinimo iki 4 135 954,51 Eur, bet tuo metu galiojo Lietuvos apeliacinio teismo 2015-12-03 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo atžvilgiu 9 025 880,76 Eur sumai. Taigi, vien tik dėl to buvo bÅ«tinybė skirti ekspertizę dėl akcijų vertės nustatymo. Be to, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis palikta nepakeista, todėl Å¡iuo metu minėti atskirojo skundo argumentai apskritai nėra aktualÅ«s. IeÅ¡kovas teigia, kad UAB „Etelipsus“ akcijų vertė buvo nustatyta pagal Juridinių asmenų registro duomenis, todėl papildomai jų nustatinėti nereikia.

Å ioje byloje iÅ¡ieÅ¡kotojai pasinaudodami CPK 681 str. jiems suteikta teise, pateikė motyvuotÄ prieÅ¡taravimÄ dėl akcijų vertės, nes jų manymu, Juridinių asmenų registre nurodyta UAB „Etelipsus“ akcijų rinkos vertė gali neatitikti realios rinkos vertės. Esant Å¡ioms aplinkybėms antstolė sprendė, kad yra tikslinga skirti ekspertizę dėl akcijų rinkos vertės nustatymo. T. y. ekspertizė nustatys realiÄ areÅ¡tuotų akcijų rinkos vertę, o Juridinių asmenų registre yra nurodyta tik nominali UAB „Etelipsus akcijų vertė 2014 01 10 dienai, todėl nuo to laiko akcijų vertė galėjo pakisti.Neatmetama galimybė, jog ekspertizės metu gali bÅ«ti nustatyta, kad UAB „Etelipsus“ akcijų rinkos vertė yra realiai didesnė nei dabar nustatyta apraÅ¡o akte, todėl ekspertizės paskyrimas atitinka ne tik iÅ¡ieÅ¡kotojų, bet ir skolininko (pareiÅ¡kėjo) interesus, nes nustačius, jog akcijų rinkos vertė yra didesnė, atitinkamai bus sumažinta apraÅ¡yto skolininkui priklausančio turto dalis.CPK 681 str. 1 d. nurodyta, kad jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

Å i teisės norma yra imperatyvi, todėl antstolis privalo skirti ekspertizę, tačiau prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjas, Å¡ioje teisės normoje nėra nurodyta, kad iÅ¡samus ir motyvuotas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo yra bÅ«tinas.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolė nepagrįstai pavedė ekspertizę atlikti UAB „Capital vertinimas“ ir nesuteikė galimybės pasirinkti kitÄ ekspertÄ . Pažymėtina, kad CPK 682 str., reglamentuojantis ekspertizės skyrimÄ , nenumato, kad pasirenkant ekspertÄ turi bÅ«ti atsiklausiama Å¡alių nuomonės. Tačiau Å¡io straipsnio 1 d.

Å¡alims yra numatyta galimybė pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ . PareiÅ¡kėjas tokia galimybe nepasinaudojo. Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 p. nustato, jog turto vertei nustatyti kaip ekspertas kviečiamas turto vertintojas, atitinkantis LR Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus. Å iuo atveju taip ir buvo padaryta: UAB „Capital vertinimas“ turi teisę užsiimti turto vertinimo veikla, tai įrodo Turto vertinimo priežiÅ«ros komisijos iÅ¡duotas pažymėjimas Nr. 000157, o pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių objektyvių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie paskirto eksperto Å¡aliÅ¡kumÄ ar nekompetencijÄ .

Vykdymo proceso Å¡alims yra suteikta teisė prieÅ¡tarauti turto vertintojo nustatytai turto rinkos vertei bei pareiÅ¡kus motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados praÅ¡yti antstolio paskirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad skundžiamoje nutartyje nebuvo aptarti visi jo nurodomi argumentai dėl galimų vykdymo iÅ¡laidytų iÅ¡ jo priteisimo ir dėl kreipimosi į kelis ekspertus. Pažymėtina, kad nors Å¡ie pareiÅ¡kėjo argumentai ir nėra tiesiogiai aptarti skundžiamoje nutartyje, tačiau pagal teismų praktikÄ teismas neprivalo iÅ¡samiai pasisakyti dėl kiekvieno Å¡alies motyvo.

Skundžiamoje nutartyje buvo pasisakyta dėl antstolio veiksmų teisėtumo apskritai, todėl tiesioginis pareiÅ¡kėjo nurodytų motyvų neaptarimas nutarties esmės nekeičia.SuraÅ¡ant patvarkymÄ klaidingai buvo nurodyta, jog yra vykdomas Kauno apygardos teismo vykdomasis dokumentas, turėjo bÅ«ti nurodyta, jog yra vykdomas Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas. Tačiau kiti patvarkyme pateikti duomenys, t.y, civilinės bylos, Å¡alys, civilinės bylos numeris, nutarties priėmimo data atitinka tikrovę, Taigi, Å¡i nežymi dėl raÅ¡ymo apsirikimo padaryta klaida nedaro antstolio patvarkymo nepagrįsto ir neteisėto.Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                  Ona Gasiulytė