3efed085-eafa-4376-982a-b744998d8084 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4654-957/2016Proceso Nr. 4-68-3-03179-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.7. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. balandžio 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, Sekretoriaujant Evelinai Vėgelytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J., jo atstovui advokato padėjėjui Vladimirui Kononovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnį ir 1302 straipsnį, n u s t a t ė : A. J. 2016 m. vasario 22 d., apie 16.18 val., Vilniuje, Kareivių g. 3, vairavo automobilį „Toyota Avensis“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), bÅ«damas neblaivus (kai nustatytas 2,54 promilės neblaivumo laipsnis), neturėdamas teisės vairuoti ir taip padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 straipsnyje.Apklausiamas teisme A.

J. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad dirba santechniku, ir darbe žmonės jam kaip atsidėkodami įpila alkoholio, pripažįsta kaltę. TÄ dienÄ iÅ¡gėrė ir darbe, ir ne darbe, jau net nepamena tiksliai. Kodėl pavažiavo su maÅ¡ina, negali paaiÅ¡kinti, buvo kartu su D. B., kažkiek jis jį vežė, pats irgi važinėjo, ir jis iÅ¡gėrinėjo, abu buvo neblaivÅ«s. Po Å¡io įvykio jis gydėsi, suprato, kad alkoholis traukia į apačiÄ , suvokė, kad negerai daro, labai gailisi.

Anksčiau yra baustas, prieÅ¡ pusantrų metų, sumokėjęs baudÄ . Teisės atimtos, dar 1,5 metų į priekį likę. D. sėdėjo Å¡alia keleivio sėdynėje. Jis galvojo, kad D. automobilis, nesigilino. Jis leido važiuoti. Å iuo metu suprato savo neigiamÄ elgesį. Turi mažametį vaikÄ , dvejų metukų, dirba santechniku, gauna nedideles pajamas. A. J. kaltę, padarius ATPK 1302 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančio A.

J. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei paaiÅ¡kinimas, jog jis labai nuoÅ¡irdžiai gailisi, daugiau tai nepasikartos (b. l. 2-3). Pažymėtina, kad apklausiamas teismo posėdyje A. J. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad dirba santechniku, ir darbe žmonės jam kaip atsidėkodami įpila alkoholio. TÄ dienÄ iÅ¡gėrė ir darbe, ir ne darbe, jau net nepamena tiksliai. Kodėl pavažiavo su maÅ¡ina, negali paaiÅ¡kinti, buvo kartu su D.

B., kažkiek jis jį vežė, pats irgi važinėjo, ir jis iÅ¡gėrinėjo, abu buvo neblaivÅ«s. Po Å¡io įvykio jis gydėsi, suprato, kad alkoholis traukia į apačiÄ , suvokė, kad negerai daro, labai gailisi. Anksčiau yra baustas, prieÅ¡ pusantrų metų, sumokėjęs baudÄ . Teisės atimtos, dar 1,5 metų į priekį likę. Taigi A. J. parodymai iÅ¡ esmės nuoseklÅ«s ir atitinka jo paaiÅ¡kinimus duotus tyrimo metu. Be visiÅ¡ko administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo, A.

J. kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai: 2016 m. vasario 22 d. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-os kuopos 3 bÅ«rio vyriausiosios patrulės T. Kisielienės bei 1-os kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio A. R. tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose nurodoma, kad 2016 m. vasario 22 d. Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato teritorijoje patruliavimo metu, apie 15.56 val., iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gautas praneÅ¡imas, kad į Kareivių g. 3 esančiÄ degalinę „Statoil 123“ atvažiavo neblaivus vairuotojas su automobiliu „Toyota“, pranešėjas jį stebi.

Jiems (t. y. policijos pareigÅ«nams) atvykus į nurodytÄ vietÄ minėtÄ automobilį jau buvo sustabdęs ARGO-11 ekipažas. Pranešėjas M. L., gim. (duomenys neskelbtini), parašė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad automobilį „Toyota“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), vairavo trumpai kirptas, jaunas vyras, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kuris neneigė vairavęs minėtÄ automobilį. Å alia jo sėdėjo automobilio savininkas D. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiÅ¡kino, kad automobilį jis nusipirko lizingu ir davė draugui iÅ¡bandyti, kadangi jis buvęs mechanikas.

A. J. buvo nustatytas 2,54 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 4, 5). IÅ¡ 2016 m. vasario 22 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato rinktinės „Vytis“ pirmosios kuopos vyriausiosios patrulės E. J. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2016 m. vasario 22 d., dirbant kartu su vyr. patruliu D. V., iÅ¡ VPK OVS gautas praneÅ¡imas, kad Kareivių g. 3 iÅ¡važiuoja galimai girtas vairuotojas su automobiliu „Toyota Avensis“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), juodos spalvos. Atvykus pagal adresÄ Kareivių g. 3, „Statoil“ degalinės teritorijoje pastebėtas stovintis automobilis, priėjus prie automobilio už vairo sėdėjo A.

J., gim. (duomenys neskelbtini). Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba neriÅ¡li. Ant galinės sėdynės sėdėjo automobilio savininkas D. B., gim. (duomenys neskelbtini). Vairavimo faktÄ paliudijo I. G., gim. (duomenys neskelbtini) ir M. L., gim. (duomenys neskelbtini). A. J. perduotas „Patruliui 14“ (b. l. 6). Be to, iÅ¡ 2016 m. vasario 22 d. M. L. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2016 m. vasario 22 d., apie 16 val., į Kareivių g. esančiÄ degalinę „Statoil 123“ atvažiavo galimai neblaivus vairuotojas su „Toyota Avensis“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) įsipilti kuro. Po to iÅ¡ kolonėlės pajudėjo į Å¡alia esančiÄ aikÅ¡telę. Automobilį vairavo jaunas, trumpai kirptas vyras. Ä®vykį dar matė Å¡alia kolonėlėje kuriÄ pylęsis I. G. (b. l. 7). Asmens neblaivumo nustatymo pažyma patvirtina, jog įvykio metu, t. y. 2016 m. vasario 22 d., 16 val. 18 min. 48 sek. A. J. iÅ¡ties nustatytas 2,54 promilės neblaivumas (b. l. 8). Be to, iÅ¡ alkotesterio patikros sertifikato Nr. 0236710 matyti, kad jo patikra galioja iki 2016 m. liepos 4 d., t. y. pažeidimo padarymo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti (b. l. 9).

IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, jog 2014 m. gruodžio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu A. J. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje ir jam buvo paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesiams (nuo 2015 m. sausio 23 d. iki 2018 m. sausio 22 d.) (b. l. 15-18), taigi pažeidimo metu asmuo neturėjo teisės vairuoti, kadangi teisė vairuoti jam buvo atimta.

Pirmiau aptartų įrodymų pagrindu konstatuotina, kad A. J. 2016 m. vasario 22 d., apie 16.18 val., Vilniuje, Kareivių g. 3, vairavo automobilį „Toyota Avensis“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) bÅ«damas neblaivus (kai nustatytas 2,54 promilės neblaivumo laipsnis), neturėdamas teisės vairuoti, kai Å¡i teisė anksčiau atimta. Spręsdamas dėl tokios A. J. veikos kvalifikavimo teismas pažymi, kad ATPK 1302 straipsnyje vairuotojams numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų arba vengusiems neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, arba vartojusiems alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Taigi ATPK 1302 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį transporto priemonių vairavimÄ neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų. Å i norma yra speciali normų, numatytų ATPK 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje atžvilgiu, todėl apima Å¡iuose straipsniuose numatytus administracinius teisės pažeidimus ir taip pat taikoma tais atvejais, kai asmuo pakartotinai vairuoja bÅ«damas neblaivus ir jau anksčiau baustas pagal ATPK 1302 straipsnį, kadangi baudžiant asmenį pagal šį ATPK straipsnį iÅ¡ esmės Å¡ia norma jau buvo apimti minėti lengvesni pažeidimai papildomai nustačius pakartotinumo požymį.

Pažymėtina, jog iÅ¡ iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, jog paskutinį kartÄ A. J. už ATPK 1302 straipsnyje nurodytus pažeidimus (t. y. ATPK 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus) buvo baustas 2010 m. balandžio 21 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1672-596/2010, kuriuo jam buvo paskirta 3000 Lt (868 Eur) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams (b. l. 15-18).

IÅ¡ antstolio Dariaus StakeliÅ«no patvarkymų matyti, jog minėtas nutarimas dėl 3000 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. J. įvykdytas, 2011 m. spalio 4 d. priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo (b. l. 21, 22). Susisiekus su antstolių kontora gautas patvirtinimas, jog minėta bauda yra iÅ¡ieÅ¡kota. Be to, nutarimas dalyje dėl specialios teisės atėmimo taip pat įvykdytas. Kadangi nuo paskirtos pagrindinės ir papildomos nuobaudos įvykdymo praėjo daugiau kaip vieneri metai, laikytina, jog asmuo neturi galiojančios nuobaudos už ATPK 129 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ (ATPK 36 straipsnis).

Vis tik kaip jau minėta 2014 m. gruodžio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu A. J. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje ir jam buvo paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesiams (nuo 2015 m. sausio 23 d. iki 2018 m. sausio 22 d.) (b. l. 15-18). Todėl nagrinėjamoje byloje nustačius, kad jis pakartotinai vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir jau baustas pagal ATPK 1302 straipsnį kitoje administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje jis taip pat vairavo bÅ«damas neblaivus, jo veika vėl gi kvalifikuotina pagal tÄ patį ATPK 1302 straipsnį.Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje A.

J. dėl to paties pažeidimo buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir pagal ATPK 129 straipsnį. Byloje nustatytomis aplinkybėmis A. J. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus pakartotinai, bÅ«damas jau baustas pagal ATPK 1302 straipsnį ir jam atėmus teisę vairuoti transporto priemones. Kaip jau minėta, tokia A. J. veika kvalifikuotina vėl gi pagal ATPK 1302 straipsnį, o Å¡i veika apima ir ATPK 129 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad ATPK 1302 straipsnio sankcijoje numatyta atsakomybė ir griežtesnė nuobauda bÅ«tent ir asmeniui, kuris pakartotinai vairavo bÅ«damas neblaivus neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog A. J. veikos kvalifikavimas pagal ATPK 129 straipsnį perteklinis, kadangi jį apima ATPK 1302 straipsnio dispozicija ir sankcija, todėl jo veika pagal ATPK 129 straipsnį papildomai nekvalifikuotina.Teismas, skirdamas A. J. nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (padarytas pažeidimas yra keliantis pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei, vairuotojui nustatytas 2,54 promilės neblaivumo laipsnis), atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis – A.

J. yra gana jauno amžiaus, susituokęs, augina mažametį vaikÄ , baustas administracine tvarka, ne kartÄ už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu neturint teisės vairuoti, taip pat ir vairuotojui esant neblaiviam. Ankstesni panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog ankstesnės nuobaudos neturėjo jam didesnės teigiamos įtakos. Vis tik, A. J. nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, ėmėsi keisti savo gyvenimÄ (pateikė duomenis, kad kreipėsi dėl gydymo nuo alkoholizmo), todėl teismas pripažįsta tai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

A. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat asmenį apibÅ«dinančius duomenis, jo pastangas keisti gyvenimo bÅ«dÄ , teismas sprendžia, kad A. J. pagal ATPK 129 straipsnį neskirtina Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia nuobauda, tačiau skirtina administracinė nuobauda – bauda, jos dydis nustatytinas virÅ¡ijantis Å¡ios rÅ«Å¡ies nuobaudos vidurkį. Teismas linkęs suteikti pažeidėjui progÄ pasitaisyti netaikant jam griežčiausios teisinės atsakomybės priemonės – administracinio areÅ¡to.

Byloje nustatytomis aplinkybėmis pagrindo konfiskuoti automobilį teismas nenustatė, kadangi, kaip matyti iÅ¡ VÄ® „Regitra“ pateiktos informacijos, automobilis „Toyota Avensis“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), priklauso UAB „MOGO LT“, bylos duomenimis, jį lizingo sutarties pagrindu valdo D. B. (administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens draugas), o byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad automobilio savininkas, t. y. UAB „MOGO LT“ turėjo numatyti galimus teisei prieÅ¡ingus veiksmus ir dėl to yra atsakingas už savo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu.

Teismo vertinimu, A. J. UAB „MOGO LT“ priklausantį automobilį pažeidimo metu valdė nepriklausomai nuo pastarojo valios.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 26, 30, 302 straipsniais, 129, 1302, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: A. J. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje, ir skirti jam vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų eurų (1400 Eur) dydžio baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16055516393 ir įmokos kodÄ 1001.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka. Teisėjas                                                                                                                     Marijus Kursevičius