3efeac19-e07a-4d79-bf95-d746c50f5c84 · Kauno apygardos teismas

                                                                     Baudžiamoji byla Nr. N1-47-290/2018                                                      Teisminio proceso Nr.1-01-1-32689-2016-0                                                       Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.14.1., (S)                                                                      1.2.14.5.1., 1.2.22.3.1., 1.2.29.3., 2.3.6.4.5., 2.3.6.6.

                                                                                                                 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, sekretoriaujant R. B., I.

V., dalyvaujant prokurorei Ritai Čivinskaitei, Rasai Verdnikovienei, kaltinamajam R. Ž., jo gynėjai advokatei L. D., kaltinamajam D. M., jo įstatyminei atstovei J. R. bei jo gynėjai advokatei V. N., kaltinamajam A. M., jo įstatyminei atstovei A. M. bei jo gynėjui advokatui K. G., nukentėjusiems, civiliniams ieÅ¡kovams E. M. P., E. L., D. K., V. B., Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovams V. A., S. Č., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini) rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) rajone, teistas:1. 2015 m. balandžio 27 d.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams;2. 2015 m. spalio 9 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams;3. 2016 m. sausio 27 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;4. 2016 m. kovo 1 d.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis 63 straipsniu paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;5. 2016 m. gegužės 20 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis 63 straipsniu paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;6. 2017 m. vasario 2 d. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BI 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (trys veikos), 178 str. 2 d. (penkios veikos), 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., vadovaujantis 63 str., 64 str. galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams 10 mėnesių, jÄ skaičiuojant nuo 2016 m. lapkričio 8 d., bausmė neatlikta;kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (trys nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 254 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį.

          A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) profesinės mokyklos 9 klasės moksleivis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 254 straipsnio 1 dalį. R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) rajone, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) rajone, teistas:1. 2010 m. vasario 22 d.

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams, pakeista į areÅ¡tÄ 30 parų;2. 2011 m. sausio 25 d. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį areÅ¡tu 40 parų;3. 2011 m. kovo 28 d. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, laisvės atėmimu 3 mėnesiams 15 dienų;4. 2011 m. lapkričio 11 d. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams;5. 2013 m. lapkričio 27 d.

Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams;6. 2015 m. gegužės 7 d. Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams;7. 2016 m. sausio 26 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, 30 MGL dydžio (1129,80 eurų ) bauda;8. 2016 m. balandžio 20 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 286 straipsnį laisvės atėmimu 8 mėnesiams; 2016 m. liepos 20 d.

Kauno apygardos teismo nuosprendžiu nuosprendis pakeistas - bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.9. 2016 m. birželio 8 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, areštu 30 parų;10. 2016 m. liepos 11 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, areštu 20 parų;11. 2016 m. liepos 28 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 258 straipsnio 2 dalį 641 straipsnį, 63 straipsnio 1, 3, 9 dalis, laisvės atėmimu 8 mėnesiams 20 dienų ir 30 MGL dydžio bauda, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;12. 2016 m. rugsėjo 30 d.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams 20 dienų bei 30 MGL dydžio bauda;13. 2017 m. sausio 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 641 straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;14. 2017 m. vasario 20 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2017 m. spalio 3 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 287 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams, teistumai neišnykę ir nepanaikinti;kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 254 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį ir                                                                  n u s t a t ė : kad kaltinamasis D.

M. veikdamas bendrai su R. Ž. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, veikusiais (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), apgaulės bÅ«du savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2016 m. liepos 12 d. apie 14.30 val. tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikęs (duomenys neskelbtini), iÅ¡ abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino į nukentėjusiojo E. M. P. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatė Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato valdybos antrojo skyriaus kriminalistu, apgaulės bÅ«du, teigdamas, kad tiria stambaus mÄ sto piniginių banknotų padirbinėjimo bylÄ , nurodė padiktuoti namuose turimų banknotų serijas ir numerius.

TÄ pačiÄ dienÄ 15.58 val. bendrininkas R. Ž. į savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), gavo SMS praneÅ¡imÄ iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto bendrininko, veikusio (duomenys neskelbtini) PN, kuris naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), su tekstu „(duomenys neskelbtini)“. TÄ pačiÄ dienÄ apie 16.45 val. D. M. ir R. Ž., R. I. vairuojamu automobiliu ,,(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur D. M. kalbėdamas R.

Ž. MRT abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), su bendrininku veikusiu (duomenys neskelbtini) PN, kuris naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), nuėjo pas E. M. P. į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigÅ«nu R. S., bei apgaule įtikino pateikti namuose laikomas eurų kupiÅ«ras patikrinti jų tikrumÄ , ir taip apgaule iÅ¡ E. M. P. iÅ¡viliojo 2300 (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus) eurų, kuriuos perdavė lauke prie namo laukusiam bendrininkui R. Ž., kuris dalį, tai yra 300 eurų perdavė D.

M., kitÄ nenustatyto dydžio sumÄ per „Paypost“ skyrius pervedė tyrimo metu nenustatytiems bendrininkams, veikusiems (duomenys neskelbtini) PN, o likusiÄ , nenustatyto dydžio sumÄ , pasiliko sau ir tokiu bÅ«du jis D. M. veikdamas bendrai su R. Ž. bei kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo E. M. P. priklausančius 2300 eurų. Tokiais savo veiksmais jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje. Be to jis veikdamas su A.

M., kuris neturėjo amžiaus nuo, kurio atsako pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, ir bendrai su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, veikusiais (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), apgaulės bÅ«du savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2016 m. rugpjūčio 4 d. apie 15.20 val. tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikęs (duomenys neskelbtini) PN, iÅ¡ abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) paskambino į nukentėjusiosios V. B. telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir, prisistatęs Marijampolės kriminalinės policijos vyresniuoju komisaru Ž., apgaule įtikino, kad domisi padirbtais pinigais, kad netrukus pas jÄ Ä¯ namus atvyks inspektorius B. ir patikrins jos namuose laikomas kupiÅ«ras.

TÄ pačiÄ dienÄ apie 16.30 val. jis ir A. M., A. K. vairuojamu taksi automobiliu ,,(duomenys neskelbtini)“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko V. B. nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). D. M. davė A. M. savo MRT, abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo A. M. kalbėdamas su bendrininku, veikusiu (duomenys neskelbtini) PN, besinaudojusiu abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), nuėjo į V. B. butÄ , kur, prisistatęs policijos pareigÅ«nu B., apgaule įtikino V. B. tuo, kad atėjo patikrinti pinigų ir apgaule iÅ¡ jos iÅ¡viliojo 1000 eurų, kuriuos perdavė automobilyje laukusiam D.

M., kuris dalį, tai yra 500 eurų pasiliko sau, o kitÄ dalį - 500 eurų per „Paypost“ skyrius pervedė tyrimo metu nenustatytiems bendrininkams, veikusiems (duomenys neskelbtini) PN, tokiu bÅ«du D. M. veikdamas su A. M., kuris neturėjo amžiaus nuo, kurio atsako pagal BK 182 str. 1 d., ir kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo V. B. priklausančius 1000 Eur. Tokiais savo veiksmais jis padarė nusikaltimÄ numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje.Be to jis veikdamas bendrai su A.

M., kuris neturėjo amžiaus nuo, kurio atsako pagal LR BK 182 str. 1 d., 302 str. 1 d., R. Ž., ir su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, veikusiais (duomenys neskelbtini) PN, (duomenys neskelbtini), apgaulės bÅ«du savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , pagrobė Å¡aunamÄ jį ginklÄ , Å¡audmenis bei asmens dokumentÄ , o bÅ«tent: 2016 rugpjūčio 10 d. apie 11.25 val. tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikęs (duomenys neskelbtini) PN, iÅ¡ abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) paskambino į E. L. telefono numerį (duomenys neskelbtini), telefonu atsiliepė namuose, (duomenys neskelbtini) rajone, buvusi mažametė A.

K.. Jai skambinęs asmuo prisistatė policijos pareigÅ«nu ir apgaulės bÅ«du įtikino mažametę, kad jos mama D. K. pateko į avarijÄ , kurioje dėl jos kaltės nukentėjo berniukas ir kurio gydymui reikia pinigų, įtikino A. K. surinkti namuose esančius papuoÅ¡alus, mobiliojo ryÅ¡io telefonus, kompiuterį, nurodė, kad pas jÄ Ä¯ namus atvyks policijos pareigÅ«nas, kuris paims jos surinktus daiktus. 2016 m. rugpjūčio 10 d. 12.09 val. bendrininkas, veikęs (duomenys neskelbtini) PN, mobiliojo ryÅ¡io abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) paskambino R.

Ž. į jo MRT abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad reikia vykti į JurbarkÄ , kur yra apgautas vaikas.Kaltinamasis R. Ž. iÅ¡ savo MRT abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) paskambino D. M. į jo MRT abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) ir nurodė vykti į (duomenys neskelbtini), kur yra apgautas vaikas, kad reikia paimti daiktus. D. M. D. B. vairuojamu taksi automobiliu ,, (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su A. M. bei kitu, su tyrimu nesusijusiu asmeniu - G.

B., nuvyko į (duomenys neskelbtini) rajone, kur padavė A. M. savo MRT abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo kalbėdamas su bendrininku, veikusiu (duomenys neskelbtini) PN, kurio abonentinis numeriu (duomenys neskelbtini), A. M. nuėjo į butÄ (duomenys neskelbtini) rajone, kur policijos pareigÅ«nu prisistačiusį A. M. mažametė A. K. įsileido į namus, taip apgaule įsibrovęs į butÄ A. M. jį apieÅ¡kojo, kambaryje nuo lentynos pagrobė 900 eurų, ant spintos lentynos suradęs E. L. priklausančio metalinio seifo raktus, atrakino seifÄ ir iÅ¡ jo pagrobė: medžioklinį graižtvinį Å¡autuvÄ ,, (duomenys neskelbtini)“ su optika, Å¡autuvo vertė 1150 eurų, o optikos - 434 eurai, du optikos laikiklius už 100 eurų, prie Å¡autuvo buvusį odinį dirÅ¾Ä už 65 eurus, prožektorių už 144 eurus, 20 vnt.

Å¡ovinių už 40 eurų vertės, odinę Å¡ovininę už 15 eurų, 12 vnt. tuščių beverčių Å¡ovinių tÅ«telių, optikos lęšio valiklį už 7 eurus, prožektoriaus baterijÄ už 10 eurų, plastikinę dėžutę su Å¡epetėlių rinkiniu už 4 eurus, bevertį ginklo valiklio ,,Ballistl“ flakonėlį, D. K. priklausantį LR piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bei kitus beverčius dokumentus, kuriuos sudėjo į plastikinį ginklo dėklÄ už 75 eurus, bei su kitais iÅ¡ mažametės apgaule iÅ¡viliotais daiktas: neÅ¡iojamu kompiuteriu už 350 eurų, mobiliojo ryÅ¡io telefonu ,,Nokia“ už 30 eurų, mobiliojo ryÅ¡io telefonu ,,LG“ už 150 eurų, beverčiais bižuteriniais papuoÅ¡alais, grįžo pas taksi automobilyje laukusį D.

M., kuriam perdavė apgaule iÅ¡viliotus bei pagrobtus daiktus. Bevažiuojant iÅ¡ (duomenys neskelbtini) link, (duomenys neskelbtini) ribose, (duomenys neskelbtini) rajone esančiame miÅ¡ke, D. M. ir A. M. paliko nukentėjusiajam E. L. priklausančius daiktus: medžioklinį graižtvinį Å¡autuvÄ ,, (duomenys neskelbtini) su optika dėkle, du optikos laikiklius, Å¡autuvo odinį dirÅ¾Ä , prožektorių, 20 vnt. Å¡ovinių, odinę Å¡ovininę, 12 vnt. Å¡ovinių tÅ«telių, optikos lęšio valiklį, prožektoriaus baterijÄ , plastikinę dėžutę su Å¡epetėlių rinkiniu, ginklo valiklio ,, Ballistl“ flakonėlį, kurie 2016 m. rugpjūčio 10 d. 19.00 val. buvo surasti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos pareigÅ«nų.

Važiuodami keliu (duomenys neskelbtini) ribose, D. M. ir A. M. į upę iÅ¡metė apgaule iÅ¡ mažametės iÅ¡viliotus, D. K. priklausančius, daiktus: mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Nokia“, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,LG“, kitus beverčius dokumentus. (duomenys neskelbtini) D. M. per „Paypost“ skyrių dalį, tai yra 80 eurų, iÅ¡ pagrobtų 900 eurų, pervedė į I. N. sÄ skaitÄ , po to nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur D. M. ir su tyrimu nesusijęs asmuo - G. B., nuėję į prekybos centrÄ ,, (duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), daiktų saugojimo spintelėje, paliko D.

K. priklausantį neÅ¡iojamÄ kompiuterį, kuris 2016 m. rugpjūčio 10 d. 19.15 val. buvo surastas ir paimtas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nų. Tokiu bÅ«du D. M. veikdamas bendrai su A. M., kuris neturėjo amžiaus nuo, kurio atsako pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, R. Ž. ir kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, įsibrovęs į patalpÄ pagrobė bei apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ - D. K. priklausančius 900 eurų bei daiktus, kurių bendra vertė - 530 eurų, viso turto už 1430 eurų, pagrobė E. L. priklausantį Å¡aunamÄ jį ginklÄ , Å¡audmenis bei kitus daiktus, kurių - vertė 2044 eurai, bei pagrobė D.

K. iÅ¡duorÄ LR piliečio pasÄ . Tokiais savo veiksmais jis padarė nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 254 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis A. M., neturėdamas amžiaus nuo kurio atsako pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, veikdamas bendrai su D. M., R. Ž. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, veikusiais (duomenys neskelbtini) PN, esančiuose (duomenys neskelbtini), apgaulės bÅ«du savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , pagrobė Å¡aunamÄ jį ginklÄ , Å¡audmenis, bei pagrobė asmens dokumentÄ , o bÅ«tent: 2016 m. rugpjūčio 10 d. apie 11.25 val. tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikęs (duomenys neskelbtini) PN, iÅ¡ abonentinio (duomenys neskelbtini) paskambino į E. L. telefonÄ , numeriu (duomenys neskelbtini), atsiliepė namuose, (duomenys neskelbtini) rajone, buvusi mažametė A.

K., kuriai skambinęs asmuo prisistatė policijos pareigÅ«nu ir apgaulės bÅ«du įtikino mažametę, kad jos mama D. K. pateko į avarijÄ , kurioje dėl jos kaltės nukentėjo berniukas ir kurio gydymui reikia pinigų. Apgaule įtikino A. K. surinkti namuose esančius papuoÅ¡alus, mobiliojo ryÅ¡io telefonus, kompiuterį ir nurodė, kad į namus atvyks policijos pareigÅ«nas, kuris paims jos surinktus daiktus. 2016 m. rugpjūčio 10 d. 12.09 val. bendrininkas, veikęs (duomenys neskelbtini) PN, mobiliojo ryÅ¡io abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) paskambino R.

Ž. į jo MRT abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad reikia vykti į (duomenys neskelbtini), kur yra apgautas vaikas. R. Ž. iÅ¡ savo MRT abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) paskambino į D. M. MRT abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) ir nurodė jam vykti į JurbarkÄ , kur yra apgautas vaikas, kad reikia paimti daiktus. D. M. D. B. vairuojamu taksi automobiliu ,, (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su A. M. bei kitu, su tyrimu nesusijusiu asmeniu - G. B., nuvyko į (duomenys neskelbtini) rajone, kur padavė A.

M. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo Å¡is kalbėdamas su bendrininku, veikusiu (duomenys neskelbtini) PN, kurio abonentinis numeriu (duomenys neskelbtini), nuėjo į butÄ (duomenys neskelbtini) rajone, kur mažametei prisistatė policijos pareigÅ«nu. Suklaidinta mažametė A. M. įsileido į namus. Apgaule įsibrovęs į butÄ , A. M. apieÅ¡kojo butÄ , kambaryje nuo lentynos pagrobė 900 eurų, ant spintos lentynos suradęs E. L. priklausančio metalinio seifo raktus, atrakino seifÄ ir iÅ¡ jo pagrobė: medžioklinį graižtvinį Å¡autuvÄ ,, (duomenys neskelbtini)“ su optika, kurio vertė 1150 eurų, o optikos 434 eurai, du optikos laikiklius už 100 eurų, prie Å¡autuvo buvusį odinį dirÅ¾Ä už 65 eurus, prožektorių už 144 eurus, 20 vnt.

Å¡ovinių už 40 eurų, odinę Å¡ovininę už 15 eurų, 12 vnt. tuščių beverčių Å¡ovinių tÅ«telių, optikos lęšio valiklį už 7 eurus, prožektoriaus baterijÄ už 10 eurų, plastikinę dėžutę su Å¡epetėlių rinkiniu už 4 eurus, bevertį ginklo valiklio ,, Ballistl“ flakonėlį, D. K. iÅ¡duotÄ LR piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bei kitus beverčius dokumentus, kuriuos sudėjo į plastikinį ginklo dėklÄ už 75 eurus bei su kitais iÅ¡ mažametės apgaule iÅ¡viliotais daiktas: neÅ¡iojamu kompiuteriu už 350 eurų, mobiliojo ryÅ¡io telefonu ,,Nokia“ už 30 eurų, mobiliojo ryÅ¡io telefonu ,,LG“ už 150 eurų, beverčiais bižuteriniais papuoÅ¡alais, grįžo pas taksi automobilyje jo laukusį D.

M., kuriam perdavė apgaule iÅ¡ iÅ¡viliotus bei pagrobtus daiktus. Bevažiuojant iÅ¡ (duomenys neskelbtini) link, (duomenys neskelbtini) ribose, (duomenys neskelbtini) rajone esančiame miÅ¡ke, A. M. ir D. M. paliko E. L. priklausančius daiktus: medžioklinį graižtvinį Å¡autuvÄ ,, (duomenys neskelbtini)“ su optika dėkle, du optikos laikiklius, prie Å¡autuvo buvusį odinį dirÅ¾Ä , prožektorių, 20 vnt. Å¡ovinių, odinę Å¡ovininę, 12 vnt. Å¡ovinių tÅ«telių, optikos lęšio valiklį, prožektoriaus baterijÄ , plastikinę dėžutę su Å¡epetėlių rinkiniu, ginklo valiklio ,,Ballistl“ flakonėlį, kurie 2016 m. rugpjūčio 10 d. 19.00 val. buvo surasti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos pareigÅ«nų.

Važiuodami keliu (duomenys neskelbtini) ribose, A. M. ir D. M. į upę iÅ¡metė apgaule iÅ¡ mažametės iÅ¡viliotus, D. K. priklausančius, daiktus: mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Nokia“, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,LG“, kitus beverčius dokumentus. (duomenys neskelbtini) D. M. per „Paypost“ skyrių dalį, tai yra 80 eurų, iÅ¡ pagrobtų 900 eurų, pervedė I. N. vardu, po to nuvyko į Marijampolę, kur D. M. ir su tyrimu nesusijęs asmuo - G. B., nuėję į prekybos centrÄ ,, (duomenys neskelbtini)“,esančiÄ (duomenys neskelbtini), daiktų saugojimo spintelėje paliko D.

K. priklausantį neÅ¡iojamÄ kompiuterį, kuris 2016 m. rugpjūčio 10 d. 19.15 val. buvo surastas ir paimtas policijos pareigÅ«nų. Tokiu bÅ«du A. M., neturėdamas amžiaus nuo, kurio atsako pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, veikdamas bendrai su D. M., R. Ž. ir kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, įsibrovęs į patalpÄ , pagrobė bei apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ - D. K. priklausančius 900 eurų bei daiktus, kurių bendra vertė už 530 eurų, viso turto už 1430 eurų, pagrobė E. L. priklausantį Å¡aunamÄ jį ginklÄ , Å¡audmenis bei kitus daiktus, kurių bendra vertė 2044 eurai, bei pagrobė D.

K. priklausantį LR piliečio pasÄ . Tokiais savo veiksmais A. M. padarė nusikalstamas veikas numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 254 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis R. Ž. veikdamas bendrai su D. M. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, veikusiais (duomenys neskelbtini) PN, esančiuose (duomenys neskelbtini), apgaulės bÅ«du savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2016 m. liepos 12 d. apie 14.30 val. tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikęs (duomenys neskelbtini) PN, iÅ¡ abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), paskambino į nukentėjusiojo Eduardo M.

P. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), apgaulingai prisistatė Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato valdybos antrojo skyriaus kriminalistu teigdamas, kad tiria stambaus mÄ sto piniginių banknotų padirbinėjimo bylÄ , nurodė padiktuoti namuose turimų banknotų serijas ir numerius. TÄ pačiÄ dienÄ 15.58 val. R. Ž. į savo MRT abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), gavo SMS praneÅ¡imÄ iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto bendrininko, veikusio (duomenys neskelbtini) PN, kuris naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), su tekstu „(duomenys neskelbtini)“.

TÄ pačiÄ dienÄ apie 16.45 val. R. Ž. ir D. M., R. I. vairuojamu automobiliu ,, (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur R. Ž. padavė savo MRT abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) D. M., kuris kalbėdamas Å¡iuo telefonu, su bendrininku veikusiu (duomenys neskelbtini) PN, kuris naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), nuėjo į E. M. P. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigÅ«nu R. S. bei apgaule įtikino E. M.

P. pateikti namuose laikomas eurų kupiÅ«ras siekiant patikrinti jų tikrumÄ . Taip apgaule iÅ¡ E. M. P. iÅ¡viliojo 2300 eurų, kuriuos D. M. perdavė jo lauke prie namo laukusiam R. Ž., kuris dalį , tai yra 300 eurų perdavė D. M., kitÄ nenustatyto dydžio sumÄ per „Paypost“ skyrius pervedė tyrimo metu nenustatytiems bendrininkams, veikusiems (duomenys neskelbtini) PN, o likusiÄ , nenustatyto dydžio sumÄ pasiliko sau, tokiu bÅ«du R. Ž. veikdamas bendrai su D. M. ir kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo E. M.

P. priklausančius 2300 Eur. Tokiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Be to, R. Ž. veikdamas bendrai su A. M., kuris neturėjo amžiaus nuo, kurio atsako pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, D. M., ir bendrai su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, veikusiais (duomenys neskelbtini) PN, esančiuose (duomenys neskelbtini), apgaulės bÅ«du savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , pagrobė Å¡aunamÄ jį ginklÄ , Å¡audmenis, bei pagrobė asmens dokumentÄ , o bÅ«tent: 2016 m. rugpjūčio 10 d. 11.25 val. tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikęs (duomenys neskelbtini) PN, iÅ¡ abonentinio (duomenys neskelbtini) paskambino į E. L. telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo atsiliepė namuose, (duomenys neskelbtini) rajone, buvusi mažametė A.

K., kuriai skambinęs asmuo prisistatė policijos pareigÅ«nu. Jis apgaulės bÅ«du įtikino mažametę, kad jos mama D. K. pateko į avarijÄ , kurioje dėl jos kaltės nukentėjo berniukas ir kurio gydymui reikia pinigų, įtikino surinkti namuose esančius papuoÅ¡alus, mobiliojo ryÅ¡io telefonus, kompiuterį, nurodė, kad pas jÄ Ä¯ namus atvyks policijos pareigÅ«nas, kuris ir paims jos surinktus daiktus. 2016 m. rugpjūčio 10 d. 12.09 val. bendrininkas, veikęs (duomenys neskelbtini) PN, mobiliojo ryÅ¡io abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) paskambino į R.

Ž. MRT abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), R. Ž. pasakė, kad reikia vykti į (duomenys neskelbtini), kur yra apgautas vaikas, R. Ž. iš savo mobiliojo ryšio telefono abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) paskambino į bendrininko D. M. mobiliojo ryšio telefono abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) ir nurodė bendrininkui D. M. vykti į (duomenys neskelbtini), kur yra apgautas vaikas, reikia paimti daiktus. Bendrininkas D. M., D. B. vairuojamu taxi automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su bendrininku A.

M. bei kitu, su tyrimu nesusijusiu asmeniu - G. B., nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur padavė bendrininkui A. M. savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo kalbėdamas su bendrininku, veikusiu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, kurio abonentinis numeriu (duomenys neskelbtini), A. M. nuėjo adresu (duomenys neskelbtini), kur policijos pareigÅ«nu prisistačiusį A. M. suklaidinta mažametė A. K. įsileido namus, apgaule įsibrovęs į butÄ A. M. apieÅ¡kojo butÄ , kambaryje nuo lentynos pagrobė 900 eurų, ant spintos lentynos suradęs E. L. priklausančio metalinio seifo raktus, atrakino seifÄ iÅ¡ kurio pagrobė: medžioklinį graižtvinį Å¡autuvÄ (duomenys neskelbtini) su optika, ginklo vertė 1150 eurų, optikos vertė 434 eurai, du optikos laikiklius, vertė 100 eurų, prie Å¡autuvo esantį odinį dirÅ¾Ä , kurio vertė 65 eurai, prožektorių, kurio vertė 144 eurai, 20 vnt.

Å¡ovinių 40 eurų vertės, vieno Å¡ovinio vertė 2 eurai, odinę Å¡ovininę 15 eurų vertės, 12 vnt. tuščių beverčių Å¡ovinių tÅ«telių, optikos lęšio valiklį 7 eurų vertės, prožektoriaus baterijÄ 10 eurų vertės, plastikinę dėžutę su Å¡epetėlių rinkiniu 4 eurų vertės, bevertį ginklo valiklio "Ballistl" flakonėlį, D. K. priklausantį LR piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bei kitus beverčius dokumentus, kuriuos sudėjo į plastikinį ginklo dėklÄ 75 eurų vertės, bei su kitais iÅ¡ mažametės apgaule iÅ¡viliotais daiktas: plančetiniu kompiuteriu -350 eurų vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nokia - 30 eurų vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ LG - 150 eurų vertės, beverčiais bižuteriniais papuoÅ¡alais, grįžo pas taxi automobilyje laukusį bendrininkÄ D.

M., kuriam perdavė apgaule iÅ¡ A. K. iÅ¡viliotus bei pagrobtus daiktus. Bendrininkams važiuojant iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miesto link, (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, (duomenys neskelbtini), esančiame miÅ¡ke, bendrininkai D. M. ir A. M. paliko E. L. priklausančius daiktus: medžioklinį graižtvinį Å¡autuvÄ (duomenys neskelbtini) su optika dėkle, du optikos laikiklius, prie Å¡autuvo esantį odinį dirÅ¾Ä , prožektorių, 20 vnt. Å¡ovinių, odinę Å¡ovininę, 12 vnt. Å¡ovinių tÅ«telių, optikos lęšio valiklį, prožektoriaus baterijÄ , plastikinę dėžutę su Å¡epetėlių rinkiniu, ginklo valiklio "Ballistl" flakonėlį, kurie 2016 m. rugpjūčio 10 d. 19.00 val. buvo surasti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos pareigÅ«nų.

Važiuodami keliu (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, bendrininkai D. M. ir A. M. į upę iÅ¡metė apgaule iÅ¡ mažametės iÅ¡viliotus, D. K. priklausančius, daiktus: mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ LG, kitus beverčius dokumentus. (duomenys neskelbtini) mieste bendrininkas D. M. per „Paypost“ skyrių dalį – 80 eurų, iÅ¡ pagrobtų 900 eurų sumos, pervedė I. N. vardu, po to nuvyko į (duomenys neskelbtini) miestÄ , kur bendrininkas D. M. ir su tyrimu nesusijęs asmuo - G.

B. nuėję į prekybos centrÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), daiktų saugojimo spintelėje paliko D. K. priklausantį neÅ¡iojamÄ kompiuterį, kuris 2016 m. rugpjūčio 10 d. 19.15 val. buvo surastas ir paimtas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nų. Tokiu bÅ«du R. Ž. veikdamas bendrai su A. M., kuris neturėjo amžiaus nuo, kurio atsako pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, D. M. ir kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, įsibrovęs į patalpÄ pagrobė bei apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ - D.

K. priklausančius 900 eurų bei daiktus, kurių bendra vertė už 530 eurų, viso turto už 1430 eurų, pagrobė E. L. priklausantį Å¡aunamÄ jį ginklÄ , Å¡audmenis bei kitus daiktus, kurių bendra vertė 2044 eurai, bei pagrobė D. K. priklausantį LR piliečio pasÄ . Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 254 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje. Dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje E. M.

P. atžvilgiu. Kaltinamasis D. M. dėl šio nusikaltimo savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nuvažiavo pas nukentėjusįjį ir jam pasakė, kad pinigus reikia patikrinti mašinoje. Paėmė pinigus ir išėjo. Lauke susitiko su jo laukusiu R. Ž., abu nuėjo iki autobusų stoties iš kurios su vairuotoju išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Pinigus perdavė pataisos namuose kalinčio asmens nurodytam žmogui. Viso buvo paėmęs virš 2000 eurų. Dėl visos žalos atlyginimo jis nesutinka, nes veikė ne vienas, o su nenustatytais asmenimis iš pataisos namų.

Už atliktus veiksmus jis gavo tik 300 eurų. Žmonių iÅ¡ pataisos namų nei vardų, nei pavardžių nežino.Kaltinamasis R. Ž. dėl Å¡io nusikaltimo savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jam paskambino iÅ¡ pataisos namų ir paprašė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Tada jis paskambino D. M. paaiÅ¡kino apie situacijÄ . D. M. ėjo pas nukentėjusįjį į namus apsimetęs pareigÅ«nu ir paėmė pinigus. Tada kartu su D. M. jie kartu ėjo link autobusų stoties, iÅ¡sikvietė vairuotojÄ ir parvažiavo į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pinigus padavė kažkokiam žmogui.

Savo dalį jis pasidalino su D. M., o kita dalis atiteko pataisos namams. Žmonės, kurie skambindavo iš pataisos namų, jį vadino ,,vaiku“. Tų žmonių nei vardų, nei pavardžių nežino, su jais susipažino, kai į pataisos namus šaudydavo paketus. Iš nukentėjusiojo viso paėmė 2300 eurų, 1700 eurų atidavė pataisos namų siųstam žmogui, o 600 eurų pasidalino per pusę su D. M.. Taksistui sumokėjo 30 eurų. Su civiliniu ieškiniu sutinka tik iš dalies, nes ne jis apgavo nukentėjusįjį ir į namus ėjo ne jis.

Sutinka atlyginti tik 300 eurų, tai yra tÄ dalį, kuriÄ gavo pats. Be pačių kaltinamųjų prisipažinimų ir paaiÅ¡kinimų, jų kaltė padarius jiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ yra įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais bei kitais, byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais.Nukentėjusysis E. M. P. parodė, kad 2016 m. liepos 12 d. apie 14 ar 15 val. jam paskambino į namų laidinį telefonÄ ir prisistatė, kad skambina Vilniaus m.

VPK kriminalinių bylų tyrėjas. Žmogus paaiÅ¡kino, kad tiria bylÄ apie pinigų padirbinėjimÄ ir žmonių apgaudinėjimÄ . Paklausė adreso ir ar jis pensininkas. Jis pasakė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) ir, kad yra pensininkas. Paskambinęs asmuo pasakė, kad paÅ¡to darbuotojai iÅ¡mokėdami pensijas jas iÅ¡mokėjo padirbtais banknotais po 50 eurų. Skambinęs asmuo paprašė patikrinti, ar nėra banknotų prasidedančių skaičiais su X ir jei tokių yra, sakė, kad jie padirbti.

Tokių banknotų rado. Skambintojas sakė raÅ¡yti praÅ¡ymÄ . Taip pat prašė atrinkti banknotus ir padiktuoti jų numerius. Skambintojas paklausė ar jis galės atvykti į Vilnių, jis nurodė, kad į Vilnių važiuoti jam toli paklausė ar galėtų viskÄ patikrinti J. komisariatas. Skambintojas nurodė, kad pas jį į namus atvažiuos tyrėjas R. S. ir vietoje viskÄ patikrins. Po kiek laiko iÅ¡girdo skambutį į duris, skambintojas liepė nepadėti telefono ragelio. Atidarius duris pamatė vaikinÄ civiliai apsirengusį, tai buvo tarp kaltinamųjų esantis D.

M., kuris prisistatė R. S.. Kai atėjo D. M., jis paprašė pažymėjimo, bet Å¡is atsakė, kad paliko maÅ¡inoje. Tada liepė jam nueiti pasiimti pažymėjimÄ , o skambintojas paklausė, kodėl nepasitiki pareigÅ«nu. Grįžęs D. M. pasakė, kad pažymėjimÄ paliko namuose, jį įsileido. Kairėje rankoje D. M. laikydamas telefonÄ , pasiėmė pinigus ir išėjo patikrinti į automobilį, nurodydamas, jog ten yra įmontuota patikrinimo aparatÅ«ra. D. M. išėjus pamatė, kaip jis eina į pagrindinę gatvę pro namus, su susitinka moterimi.

Tada suprato, kad buvo apgautas. IÅ¡ jo buvo paimti 2300 eurų. PraÅ¡o civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtimi. Liudytojas R. I. parodė, kad kaltinamÄ jį R. Ž. pažįsta, kadangi yra iÅ¡ vieno kaimo, bet yra tiesiog pažįstami. 2016 m. liepos viduryje, tikslaus laiko neatsimena, R. Ž. paprašė pavežti pas draugÄ , bet pas kokį draugÄ , neįvardijo. Adreso kuriuo vežė nepamena, bet tai buvo prie ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus prie parduotuvės R.

Ž. su D. M. išėjo, o jis jų laukė maÅ¡inoje apie pusvalandį. Po to R. Ž. jam paskambino ir pasakė atvažiuoti prie autobusų stoties. Kai visi kartu važiavo, kaltinamieji apie jokį nusikaltimÄ nekalbėjo. Jų kalbos neatrodė iÅ¡skirtinės, jokių daiktų jie neturėjo. R. Ž. ir D. M. į J. vežė tik vienÄ kartÄ , už kelionę jam davė 30 eurų. Teisiamojo posėdžio metu buvo perklausyti telefoniniai pokalbiai, kurių turinyje užfiksuoti kaltinamųjų tarpusavio pokalbiai ir kaltinamųjų pokalbiai su asmenimis iÅ¡ įkalinimo įstaigos, kuriuose kalbama apie įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ nukentėjusiojo E. M.

P. atžvilgiu (b. t. 3, b. l. 165-181).E. M. P. protokolas-pareiÅ¡kimas patvirtina, kad 2016 m. liepos 12 d. apie 14.30 val. jam į namų telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino asmuo prisistatęs policijos pareigÅ«nu, pasakė, kad tiria stambaus mÄ sto piniginių banknotų padirbinėjimo bylÄ , nurodė padiktuoti namuose turimų banknotų serijas ir numerius. TÄ pačiÄ dienÄ 15.58 val. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvyko asmuo, kuris prisistatė pareigÅ«nu R. S. ir iÅ¡ jo apgaule iÅ¡viliojo 2150 eurų. (b. t. 1, b. l. 6-8)Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolas patvirtina, kad iÅ¡ E. M.

P. pateiktų keturių asmenų nuotraukų, nuotraukoje Nr. 3, jis atpažino D. M., kaip asmenį, kuris 2016 m. liepos 12 d. atėjo pas jį į namus, ir apgaule iÅ¡viliojo 2300 eurų. ( b. t. 1, b. l. 68-70)Informacija apie telefoninius kontaktus patvirtina, kad E. M. P. į namų telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. liepos 12 d. 14.13, 14.44, 16.07 val. tyrimo metu nenustatytas asmuo skambino IAP telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Sukčiavimui vykdyti asmenis užsakė asmuo skambinęs IAP telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) R.

Ž. į jo naudotÄ telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ( b. t. 2, b. l. 159-168, b. t. 3, b. l. 137-139, 140-152).2017 m. vasario 2 d. tarnybinis praneÅ¡imas patvirtina, kad atlikus abonentinių numerių: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pokalbių iÅ¡klotinių analizes, nustatyta, jog 2016 m. liepos 12 d., tyrimo metu nenustatytas asmuo, skambinęs E. M. P. iÅ¡ abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), jungėsi prie (duomenys neskelbtini) mieste esančio UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ operatoriaus bokÅ¡to. 2016 m. liepos 12 d. asmuo, skambinęs į R.

Ž. mobiliojo ryÅ¡io abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), taip pat jungėsi prie (duomenys neskelbtini) mieste esančio UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ operatoriaus bokÅ¡to. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡vardintas aplinkybes ir į visÄ byloje surinktÄ medžiagÄ , nekyla abejonių, kad asmenys skambinę E. M. P. ir R. Ž., veikė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pataisos namų. (b. t. 6, b. l. 72-76)2016 m. liepos 25 d. Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas bei pokalbių suvestinės patvirtina, kad 2016 m. liepos 12 d. 15:56:15 val.

R. Ž. į jo naudotÄ MRT abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), paskambino nenustatytas asmuo, kaip įtariama veikiantis Marijampolės pataisos namuose, kuris naudojosi MRT abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir ,,užsakė“ R. Ž. pabÅ«ti ,,kojomis“. R. Ž. sutiko. Nenustatytas asmuo R. Ž. nurodė, kad reikia važiuoti adresu (duomenys neskelbtini). 2016 m. liepos 12 d. 16:47:47 val. į R. Ž. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino asmuo iÅ¡ MRT Nr. (duomenys neskelbtini), asmuo nurodė R.

Ž., kad nuėjus pas apgautÄ asmenį reikia prisistatyti R. S.. R. Ž. pasakė, kad jis pats neis, o eis kitas asmuo ir perdavė telefonÄ tam asmeniui. Toliau R. Ž. MRT kalbėjo D. M.. Jis kalbėdamas su asmeniu, kurio MRT numeris (duomenys neskelbtini), nuėjo jam nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), kur iÅ¡ nukentėjusiojo asmens apgaule iÅ¡viliojo ir pasisavino 2300 eurų (b. t. 3, b. l. 159-163, 164-195III tomas, 159-163). Dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarytos V. B. atžvilgiu.

Kaltinamasis D. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad buvo kartu su A. M. ir jam paskambino asmenys iÅ¡ pataisos namų. Jis telefonÄ perdavė A. M., kuris telefonu gavo instrukcijÄ , nuėjo paėmė pinigus, o paskui juos kažkokiam asmeniui perdavė. Kai A. M. perdavė pinigus, jis tuo metu sėdėjo maÅ¡inoje. IÅ¡ Å¡io įvykio jis pats jokios naudos neturėjo, tiesiog buvo kartu. Kiek tiksliai pinigų paėmė A. M. iÅ¡ V. B., jis nežino. Su civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka, nes iÅ¡ Å¡ito nusikaltimo pinigų negavo.

Kaltinamasis A. M. parodė, kad į D. M. telefonÄ paskambinęs asmuo nurodė kÄ daryti. Ä® D. M. telefonÄ buvo skambinama, nes jo telefonas buvo iÅ¡sikrovęs. Jis kartu su D. M. nuvažiavo į vietÄ . Jis nuėjo į butÄ , o D. M. liko laukti maÅ¡inoje. IÅ¡ V. B. paėmė 1000 eurų, iÅ¡ kurių jam atiteko 200 eurų, o kitus atidavė žmogui, kurį nurodė asmuo skambinęs iÅ¡ pataisos namų. Su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka tik iÅ¡ dalies, gali atlyginti tik 200 eurų sumÄ . BPK 276 straipsnio nustatyta tvarka teismo posėdyje buvo pagarsinti kaltinamojo A.

M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (b. t. 5, b. l. 11), kur jis parodė, kad už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ gavo 150 eurų. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis A. M. parodė, kad tiksliai gautos sumos neatsimena. Be pačių kaltinamųjų parodymų ir paaiÅ¡kinimų, jų kaltė padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais bei kitais, byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais.Nukentėjusioji V.

B. parodė, kad jai paskambino asmuo, kuris prisistatė komisaru Žukausku ir pasakė, kad jos turimi pinigai yra falsifikuoti, kad pas jÄ Ä¯ namus atvyks Marijampolės komisariato komisaras B.. Atvykęs asmuo – D. M., kurį atpažino teisiamojo posėdžio metu, buvo be uniformos. Jis paaiÅ¡kino, kad yra be jos, tam, kad nesukeltų niekam įtarimo. D. M. paėmė iÅ¡ jos dvi kupiÅ«ras po 500 eurų, iÅ¡ viso 1000 eurų. PraÅ¡o civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtimi. Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsintas asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas (b. t. 1, b. l. 109-111), kuriame nukentėjusioji V.

B. atpažino A. M., kaip asmenį paėmusį iÅ¡ jos pinigus. Tačiau teisiamojo posėdžio nutenėjusioji V. B. parodė, kad asmuo iÅ¡ jos paėmęs pinigus yra ne kas nors kitas, o bÅ«tent D. M. ir, kad atpažindama asmenį iÅ¡ jai pateiktų nuotraukų, ji suklydo. Liudytojas A. K. parodė, kad iÅ¡ matymo žino A. M. ir D. M., o R. Ž. nežino. Parodė, kad yra taksi vairuotojas, kad kelis kartus D. M. yra vežęs į skolÄ , kad Å¡iuo metu D. M. jam yra skolingas 350 eurų. PirmÄ kartÄ už kelionę sumokėjo.

Yra vežęs į (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini). Kai juos veždavo, jie su savimi jokių daiktų neturėjo. Juos nuvežus kartais reikėdavo palaukti.V. B. protokolas-pareiÅ¡kimas patvirtina, kad 2016 m. rugpjūčio 4 d. apie 15.20 val. jai į namų laidinį telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino asmuo, kuris prisistatė Marijampolės kriminalinės policijos vyresniuoju komisaru Žukausku, pasakė, kad domisi padirbtais pinigais ir netrukus pas jÄ Ä¯ namus atvyks inspektorius B. patikrinti V.

B. namuose laikomas kupiÅ«ras. TÄ pačiÄ dienÄ apie 16.30 val. pas jÄ Ä¯ namus, adresu K. B. 4-34, Marijampolė, atvyko asmuo, prisistatęs pareigÅ«nu B. , ir iÅ¡ jos apgaule iÅ¡viliojo 1000 eurų ( b. t. 1, b. l. 15-16).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas patvirtina, kad A. K. iÅ¡ jam pateiktų penkių fotonuotraukų, nuotraukoje Nr. 4, jis atpažino D. M., kaip asmenį, kuris nuolat kviesdavo ir naudodavosi jo taksi paslaugomis (b. t. 1, b. l. 185-187)Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas patvirtina, kad A.

K. iÅ¡ jam pateiktų penkių fotonuotraukų, nuotraukoje Nr. 2, atpažino A. M., kaip asmenį, kurį kartu su D. M. vežiodavo. D. šį asmenį vadino ,,mažiumi“ (b. t. 1, b. l. 193-195).Informacija apie telefoninius kontaktus patvirtina, kad V. B. į namų telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. rugpjūčio 4 d. nuo 15.21 iki 16.00 val. tyrimo metu nenustatytas asmuo skambino IAP telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. t. 2, b. l. 173-186).2016 m. lapkričio 8 d. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas ir jo priedų - pokalbių suvestinės patvirtina, kad 2016 m. rugpjūčio 5 d. 11:59:10 val.

D. M. į jo MRT Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino R. Ž. iÅ¡ savo MRT Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio metu D. M. nurodė, kad vakar, tai yra 2016 m. rugpjūčio 4 d. įvykdė sukčiavimÄ , už tai gavo 500 ( penkis) Å¡imtus eurų, viso iÅ¡ apgauto asmens paėmė 1000 (vienÄ tÅ«kstantį) eurų, taip pat pasakė, kad ,,kojas“ užsakė asmuo, kuris naudojasi MRT Nr. kuriame yra skaičiai "(duomenys neskelbtini) " ( b. t. 4, b. l. 30-40).2017 m. vasario 2 d. tarnybinis praneÅ¡imas patvirtina, kad iÅ¡analizavus D.

M. naudoto MRT Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. rugpjūčio 4 d. pokalbių išklotines, nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 4 d. D. M. nuolat bendravo su asmeniu, kuris naudojosi išankstinio mokėjimo paslaugos abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Iš to darytina išvada, kad ,,kojas“ užsakė asmuo, veikiantis Marijampolės pataisos namuose, kuris naudojosi MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodyta, kad atlikus abonentinių numerių: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pokalbių išklotinių analizes, nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 4 d., tyrimo metu nenustatytas asmuo, skambinęs V.

B., iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), jungėsi prie (duomenys neskelbtini) mieste esančio UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ operatoriaus bokštų. 2016 m. rugpjūčio 4 d. asmuo, skambinęs į D. M. mobiliojo ryšio abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), jungėsi prie (duomenys neskelbtini) mieste esančio UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ operatoriaus bokšto (b. t. 4, b. l. 72-76). Dėl nusikalstamų veikų numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 254 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje nukentėjusiųjų D.

K. ir E. L. atžvilgiu. Kaltinamasis R. Ž. kaltu dėl sukčiavimo ir dėl Å¡aunamojo ginklo pagrobimo prisipažin pilnai ir parodė, kad jam paskambino iÅ¡ pataisos namų ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini) yra mažametis vaikas, iÅ¡ kurio reikia paimti sidabrÄ ir auksÄ , kuris jau bus sukrautas. Sakė, kad reikės įeiti, paimti ir iÅ¡eiti. Jis pats to daryti nenorėjo, todėl susitarė su D. M., kad tai padarys jis. D. M. sutiko, todėl jo numerį davė pataisos namuose esantiems asmenims. Kas vyko toliau jis nežino.

Po kiek laiko jis paskambino D. M. ir sužinojo, kad jie jau važiuoja į (duomenys neskelbtini) padėti pinigų. D. M. pasakė, kad buvo ginklas, tačiau jį iÅ¡metė, nes taksistas atsisakė juos vežti su Å¡autuvu. Sutarė, kad pas jį atvažiuos D. M. ir jie kartu važiuos paimti to Å¡autuvo. TÄ patį vakarÄ sužinojo, kad D. M. policijos sulaikytas ir viskas tuo pasibaigė. Kiek jam pasakojo D. M., tai į namus ėjo A. M., kad daiktai jau buvo sukrauti, kad A. M. juos tik paėmė. IÅ¡ pasakojimų žino, kad krepÅ¡yje, kurį paėmė A.

M. buvo sudėti telefonai, Å¡autuvas, kompiuteris, 900 eurų ir visokie dirbiniai. Jis iÅ¡ Å¡itos nusikalstamos veikos jokių pinigų negavo. Kad A. M. yra nepilnametis jis nežinojo. Asmenys jam skambinę iÅ¡ pataisos namų nieko apie Å¡autuvÄ ir dokumentus nesakė. Jie tik sakė apie sidabrÄ ir auksÄ . Vagystės jis nepripažįstÄ , nes žmogus viskÄ atidavė savo noru. Dėl dokumentų ir paso paėmimo kaltės nepripažįsta, nes mergaitė pati viskÄ atidavė. Kaltinamasis A. M. kaltu dėl sukčiavimo prisipažįsta pilnai, o dėl vagystės kaltu neprisipažįsta ir parodė, kad jis pats iÅ¡ tų namų nieko neėmė, kad viskas buvo sukrauta prie durų.

Visus sukrautus daiktus jis paėmė ir išėjo. MaiÅ¡e buvo kompiuteris, du telefonai, pasas, auskarai, grandinėlė. Jis ėjo į butÄ tik paimti papuoÅ¡alus ir pinigus, bet buvo padėtas ir Å¡autuvas. Kaip mažametė pasiekė raktÄ Å¡autuvui paimti iÅ¡ seifo, jis nežino. Ä® butÄ Ä—jo vienas, D. M. jo laukė lauke toliau nuo namo. Su paimtais daiktais ir pinigais jis įsėdo į taksi automobilį. Pinigus atidavė D. M.. Mano, kad buvo apie 500 eurų. Taksi vairuotojas pasakė, kad su Å¡autuvų jų neveÅ¡, sustojo prie miÅ¡kelio.

Tada jis ten Å¡autuvÄ su Å¡oviniais iÅ¡metė. Vėliau sustojo prie vandens kanalo ir į jį iÅ¡metė telefonus bei kažkokias knygutes. Po to nuvažiavo į Marijampolę padėti pinigų. Pinigus per bankÄ siuntė D. M.. Už šį nusikaltimÄ jokių pinigų negavo. Su asmenimis iÅ¡ pataisos namų bendravo tik tada, kai telefonÄ jam perdavė D. M.. Žmogus iÅ¡ pataisos namų pasakė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) ir ten paimti pinigus bei papuoÅ¡alus, apie Å¡autuvÄ nieko nesakė.

Jam pasakė, kad viskas bus sudėta, kad jam reikės tik paimti. Kompiuterį D. M. nunešė į ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ten paliko. Mergaitei jis prisistatė tyrėju, bet tiksliai neprisimena. Ji laukė prie laiptinės durų, paskui nuvedė ir parodė savo buto duris. Jis nuėjo ir rado visus daiktus sudėtus koridoriuje, iš vidaus pusės. Buvo baltas krepšys ir žalia dėžė, šiuos daiktus jis ir paėmė. Nežinojo, kas tiksliai buvo krepšyje, kad ten yra dokumentai ir kompiuteris nežinojo.

Kad žalioje dėžėje yra Å¡autuvas taip pat nežinojo. Kelių kambarių butas nežino, nes buvo tik koridoriuje, Ä® taksi automobilį grįžo gal po 5-6 minučių. Kaltinamojo R. Ž. nepažįsta, iÅ¡ jo jokių nurodymų negavo.Kaltinamasis D. M. parodė, kad jam paskambino R. Ž. ir papasakojo, kad reikia važiuoti paimti daiktus. Jis pats nenorėjo eiti paimti daiktų, todėl davė A. M. telefonÄ , kuriuo galėjo bendrauti su pataisos namais. Kokias instrukcijas A. M. gavo iÅ¡ pataisos namų, jis nežino, jis tik surado transportÄ , kaip nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini).

A. M. bute užtruko apie 5-6 minutes. PrieÅ¡ eidamas į butÄ A. M. buvo informuotas, kad namuose bus auksas, sidabras ir pinigai. Apie dokumentus ir ginklÄ jokios kalbos nebuvo. Kai A. M. grįžo į taksi automobilį jis atsinešė maiÅ¡Ä ir dėžę. Kad dėžėje yra Å¡autuvas jie sužinojo tik automobilyje. MaiÅ¡elyje, kurį parsinešė A. M. buvo kompiuteris, pinigai, kažkokie dokumentai, pasai. Taksistas nenorėjo vežti jų su ginklu, todėl sustojo miÅ¡ke ir A. M. miÅ¡ke Å¡autuvÄ iÅ¡metė.

Toliau prie upelio išmetė telefonus ir dokumentus. Po to nuvažiavo į Marijampolę, kur banke kažkokios moters vardu pervedė 80 eurų. Nuėjus į ,, (duomenys neskelbtini)“, saugomų daiktų spintelėje padėjo kompiuterį ir pasus. A. M. nepasakojo, kad būtų kažko ieškojęs. Mano, kad asmenys iš pataisos namų mergaitę įkalbėjo visus daiktus sukrauti. Kiek tiksliai pinigų parnešė A. M. neatsimena. Su civiliniu ieškiniu sutinka iš dalies, sutinka dėl išmėtytų telefonų ir dėl prarastų dokumentų.

Nesutinka su A. K. pareikÅ¡tu neturtinės žalos ieÅ¡kiniu, kadangi jis pats bute nebuvo. Su E. L. pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka, gali atlyginti už iÅ¡mėtytus Å¡ovinius, tačiau už Å¡autuvÄ , kuris jam yra grÄ Å¾intas atlyginti nesutinka. Be pačių kaltinamųjų prisipažinimų ir paaiÅ¡kinimų, jų kaltė, padarius jiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ yra įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, daiktiniais, raÅ¡ytiniais bei kitais, byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įroymais.Nukentėjusioji D.

K. parode, kad 2016 m. rugpjūčio 10 d. ji buvo darbe, o namuose buvo mažametė dukra, kuriai skambinant jos telefonas visada buvo užimtas. Pavykus susisiekti paaiÅ¡kėjo, kad dukrÄ apgavo sukčiai. Dukra pasakojo, kad sukčiai jai paskambino ir pasakė, kad mama pateko į avarijÄ bei liepė surinkti visus daiktus ir pinigus. Dukra sakė, kad visus daiktus atėjęs asmuo susirinko pats. IÅ¡ namų buvo paimtas neÅ¡iojamas kompiuteris, telefonai ,,Nokia“ ir ,,LG“, 900 eurų, iÅ¡ seifo paimtas Å¡autuvas, dokumentai ir pasai, taip pat buvo paimti beverčiai daiktai ir papuoÅ¡alai.

IÅ¡ paimtų daiktų buvo grÄ Å¾inta kompiuteris, virÅ¡ 500 eurų, bižuterija, pasas, Å¡autuvas, Å¡autuvo dėklas ir visos kitos smulkmenos buvusios seife. Mano, kad į seifÄ pateko, nes paėmė raktÄ , kuris buvo laikomas ant sekcijos. Dukra sakė, kad buvo atėjęs vienas asmuo, kuris prisistatė policijos pareigÅ«nu. Dukra sakė, kad ji tik bižuterijÄ sudėjo į maiÅ¡elį, o daugiau nieko, kad ji taip darė, nes jai taip liepė. Atėjęs asmuo pats pasiėmė telefonÄ . Civilinis ieÅ¡kinys yra 539,66 eurai.

BPK 276 straipsnio nustatyta tvarka teismo posėdyje buvo pagarsinti nukentėjusios D. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (b. t. 1, b. l. 115-119), kuriuose ji parodė, kad dukra jai sakė, jog be bižuterijos įdėjo ir telefonÄ ir atėjusiam vyrui parodė, kur yra raktai. Teisminio bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, jog visko tiksliai nepamena, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai buvo tikslesni. Jai dukra sakė, kad atėjo vyras, prisistatė tyrėju, apžiÅ«rėjo namus, pamatė seifÄ , paklausė kur raktas, ji nežinojo, tada jis raktÄ susirado pats.

Kur buvo laikomi raktai iki to laiko nei ji nei dukra nežinojo. Raktai buvo aukštai ant sekcijos, todėl dukra pati paimti jų negalėjo. Seife buvę ginklai priklausė E. L., nes jis yra medžiotojas. Dukros vardu reiškia 1000 eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Dukra po šio įvykio bijo likti viena namuose. Nukentėjusysis E. L. parodė, kad raktus nuo seifo laikė ant sekcijos, kad jie buvo aukštai. Mergaitė net nežinojo kur yra raktai, atėjus į namus jų nesimatė.

ReiÅ¡kia 970 eurų civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti, kadangi dėl vykusio ikiteisminio tyrimo sugaiÅ¡o daug laiko, turėjo atsisakyti laisvalaikio pomėgio, buvo traumuotas vaikas. Taip pat reiÅ¡kia 30 eurų civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti.Liudytojas D. B. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 10 d. dirbo taksi vairuotoju. Apie 10.30 val. į jo asmeninį telefonÄ paskambino klientas ir paprašė pavežti. KlientÄ su dar dviem vaikinais pasiėmė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir nuvežė į (duomenys neskelbtini).

Ten sustojo prie baltų plytų namo ir vienas vaikinas išėjo. Po to pavažiavo giliau į miestelį. Tuo metu automobilyje jis buvo su dviem vaikinais. Laukė gal apie 20 minučių, o tada grįžo į tÄ vietÄ , kur buvo paleistas vienas vaikinas. Po to tas vaikinas įsėdo į automobilį, o su savimi turėjo krepšį ir žaliÄ dėklÄ . IÅ¡važiavus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) jam kilo įtarimas, kad žaliame dėkle gali bÅ«ti ginklas ir jis pasakė, kad su Å¡autuvu jų neveÅ¡.

Sustojo pamiÅ¡kėje, vaikinai iÅ¡lipo, nuėjo gilyn į miÅ¡kÄ ir po minutės grįžo, bet jau buvo be dėklo. Po to nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), ten įsėdo dar vienas vaikinas ir juos visus nuvežė į (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini)“.Liudytoja I. N. parodė, kad 2016 m. vasarÄ , greičiausiai rugpjÅ«tį buvo nuėjusi į (duomenys neskelbtini) centrinį paÅ¡tÄ , atsiimti jai pervestų 80 eurų. TÄ dienÄ ji gavo sms žinutę. Joje nurodyta, kad reikia paimti pinigus ir perduoti asmeniui, kuris su ja susisieks.

Kas siuntė pinigus ji nežino. Nei vieno iÅ¡ kaltinamųjų nepažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu jos duoti parodymai yra melagingi. Pinigus jai siuntė S. L., tuos pinigus ji iÅ¡leido savo reikmėms. Meluoti jai liepė S. L., jis jos buvęs sugyventinis atlikęs bausmę Marijampolės pataisos namuose. Jis jai siųsdavo daug pinigų. Å iuo metu S. L. nebegyvas. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) niekur nebuvo iÅ¡važiavusi.Teisiamojo posėdžio metu buvo perklausyti telefoniniai pokalbiai, kurių turinyje užfiksuoti kaltinamųjų tarpusavio pokalbiai ir kaltinamųjų pokalbiai su asmenimis iÅ¡ įkalinimo įstaigos, kuriuose kalbama apie įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ nukentėjusiųjų D.

K. ir E. L. atžvilgiu (b. t. 4, b. l. 49-58). D. K. protokolas-pareiÅ¡kimas patvirtina, kad apie 13.00 val. sugrįžusi į namus, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ mažametės dukters A. K. sužinojo, kad į namų telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino nepažįstamas asmuo, kuris pristatęs policijos pareigÅ«nu, apgaule mergaitę įtikino, kad mama papuolė į avarijÄ , kad reikia pinigų, taip pat mergaitę įtikino sutrinkti namuose esančius papuoÅ¡alus, mobiliojo ryÅ¡io telefonus, kompiuteris.

TÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ namus atvykusiam asmeniui A. K. atidavė namuose buvusius beverčius papuoÅ¡alus, du mobiliojo ryÅ¡io telefonus, neÅ¡iojamÄ kompiuterį, 900 eurų, iÅ¡ seifo E. L. priklausantį medžioklinį Å¡autuvÄ (duomenys neskelbtini) su Å¡oviniais bei kitais įvairiais daiktais skirtais Å¡autuvo priežiÅ«rai. PadarytÄ turtinę žalÄ Ä¯vertino 3500 eurų (b. t. 1, b. l. 24).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad 2016 m. rugpjūčio 10 d. 19.00 val. miÅ¡ke, esančiame (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, rastas Å¡aunamasis ginklas ,, (duomenys neskelbtini)“, 20 vnt.

Å¡ovinių bei kitų, ginklo priežiÅ«rai skirtų, daiktų (b. t. 1, b. l. 37-53).Specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad pateiktas Å¡autuvas yra Å¡aunamasis ginklas - graižtvinis, pertaisomas, 30-06 kalibro ,, (duomenys neskelbtini)“ modelio Å¡autuvas su optiniu taikikliu, priskiriamas ,,C“ kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams, Å¡audyti tinkams. Pateikti 20 vnt. Å¡ovinių yra Å¡audmenys (b. t. 2, b. l. 146-151).Mažametė nukentėjusioji A. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 10 d. ji buvo namuose, į namų telefonÄ , paskambino nepažįstamas vyriÅ¡kis ir paklausė ar kalba su E. L..

Kai atsakė, kad ne vyriÅ¡kis prisistatė policijos pareigÅ«nu ir pasakė, kad mergaitės mama vežė bendradarbę į darbÄ , ir padarė avarijÄ , dėl kurios kalta jos mama. VyriÅ¡kis pasakė, kad reikia sumokėti 2000 eurų, liepė surinkti namuose visus esančius daiktus: kompiuterius, telefonus, papuoÅ¡alus, pinigus. Kalbėdama su vyriÅ¡kiu telefonu ji surinko namuose buvusius papuoÅ¡alus mobiliojo ryÅ¡io telefonus. VyriÅ¡kis pasakė, kad tuoj pas jÄ Ä¯ namus atvažiuos neuniformuotas policijos pareigÅ«nas, kuris ir paims mano surinktus daiktus, liepė eiti į laukÄ ir laukti policininko.

Netrukus į namus atvyko vyriÅ¡kis. VyriÅ¡kis pasakė savo vardÄ pavardę, tačiau ji nei vardo, nei pavardės neprisimena. VyriÅ¡kis vaikÅ¡tinėjo po kambarį ir virtuvę, darinėjo duris, kažko ieÅ¡kojo. Paskui vyriÅ¡kis jai padavė raktus ir liepė atrakinti seifÄ . Spintoje vyriÅ¡kis pamatė žalios spalvos dėklÄ , skirtÄ tėčio Å¡autuvui, liepė jį paimti. VyriÅ¡kis liepė ateiti į svetainę su tuo dėklu, nurodinėjo kaip atidaryti dėžę. Liepė atrakinti seifÄ , liepė paimti iÅ¡ seifo Å¡autuvÄ ir jį įdėti į dėžę, į dėžę taip pat įdėjo ir kitus daiktus iÅ¡ seifo.

VyriÅ¡kis pats atsirakino mažesnio seifo dureles ir liepė paimti ten buvusias dvi Å¡ovinių dėžutes bei jas sudėti į dėklÄ su Å¡autuvu. IÅ¡ seifo taip pat išėmė ten buvusius dokumentus ir juos įdėjo į Å¡autuvo dėklÄ . VyriÅ¡kis paėmė namuose buvusį kompiuterį. Ant sekcijos virÅ¡aus rado kažkokius E. dokumentuos, po televizoriumi rado pinigų, liepė suskaičiuoti, ji suskaičiavo 900 eurų, viskÄ pasiėmė. Tada vyriÅ¡kiui kažkas paskambino, įsijungė telefono garsiakalbis, girdėjo kaip jam skambinęs vyriÅ¡kis paklausė ar jis viskÄ surinko.

VyriÅ¡kis viskÄ pasiėmęs išėjo (b. t. 1, b. l. 128-129). A. K. apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes (b. t. 1, b. l. 136-138).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas patvirtina, kad A. K. iÅ¡ jai pateiktų penkių fotonuotraukų, nuotraukoje Nr. 4 atpažino A. M., kaip asmenį, kuris atėjo į jos namus ir pagrobė nurodytus daiktus (b. t. 1, b. l. 143-145).Parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad E. L., parodė, kurioje vietoje buvo laikomas trijų raktų ryÅ¡ulys nuo seifo, parodė, kur įvykio metu buvo laikomi 900 eurų, taip pat parodė, kur buvo laikomas medžioklinio Å¡autuvo dėklas, parodė, kur stovi seifas iÅ¡ kurio buvo pagrobtas medžioklinis Å¡autuvas su Å¡oviniais bei kitais ginklo priežiÅ«rai skirtais daiktais, D.

K. vardu iÅ¡duotas LR piliečio pasas (b. t. 1, b. l. 158-161)Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas patvirtina, kad D. B., iÅ¡ jam pateiktų penkių fotonuotraukų, nuotraukoje Nr. 4 atpažino D. M., kaip asmenį, kuris kviesdavo taksi automobilį ir, kuris 2016 m. rugpjūčio 10 d. iÅ¡kvietęs taksi į (duomenys neskelbtini), nurodė vykti į (duomenys neskelbtini) miestÄ (b. t. 1, b. l. 176-178).SavanoriÅ¡kas daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad iÅ¡ prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), paimta CD laikmena, su 2016 m. rugpjūčio 10 d. vaizdo įraÅ¡u (b. t. 2, b. l. 15-16).ApžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad peržiÅ«rėti prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų įraÅ¡ai, fiksuojantys įėjimÄ Ä¯ prekybos centrÄ , rakinamas daiktų saugojimo spinteles.

Įraše užfiksuota, kaip 2016 m. rugpjūčio 10 d. 15.54 val. į prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelę atvažiuoja taksi automobilis. Iš automobilio priekinės keleivio sėdynės išlipa asmuo vilkintis šviesiu džemperiu (D. M.) bei iš galinės keleivio sėdynės išlipa asmuo su tamsios spalvos džemperiu (G. B.) asmuo su savimi nešasi polietileninį maišelį. 16.07 val. matyti, kaip asmenys išeina iš prekybos centro be atsinešto maišelio. Taip pat apžiūros protokolu prekybos centro saugojimo spintelė Nr. 2, atrakinta raktu su Nr. 128, asmens kratos metu iš D.

M. paimtu raktu. Iš spintelės paimtas polietileninis krepšys su daiktais (b. t. 2, b. l. 17-18).Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėti daiktai paimti iš saugojimo spintelės prekybos centre ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini): nešiojamas kompiuteris ,,hp“, kompiuterio valdymo pelė, baterijos įkroviklis, D. K. vardu išduotas Lietuvos Respublikos piliečio pasas, Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2011 m. sausio 4 d., ir galiojantis iki 2021 m. sausio 4 d., E. L. vardu išduotas Lietuvos Respublikos piliečio pasas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2004 m. sausio 16 d., ir galiojantis iki 2014 m. sausio 16 (negaliojantis) (b. t. 2, b. l. 29-30)2016 m. rugpjūčio 10 d. asmens kratos protokolas patvirtina, kad iš A.

M. paimti jam priklausantys daiktai buvę pas jį, jo laikino sulaikymo metu (b. t. 2, b. l. 44-49).Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėti iš A. M. asmens kratos metu paimti daiktai: mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung“ SGH-F480, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame yra SIM kortelė ant kurios yra užrašas (duomenys neskelbtini), abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Polietileniniame suplėšytame maišelyje bižuteriniai papuošalai: geltono metalo apyrankė ant rankos, kaklo papuošalas iš rudos spalvos grandinėlės ir baltų karoliukų, šviesaus metalo grandinėlė ant kaklo, balto metalo žiedas su balta akute, balto metalo širdelės formos pakabukas su baltais akmenukais, balto metalo, ovalo formos pakabukas, balto metalo su baltais akmenukais, ovalo formos, atidaromas pakabukas, balto metalo, drugelio formos pakabukas, du burbuliuko formos geltono metalo, apsitrynę auskarai, du baltos spalvos akmenuko, geltono metalo apskritame rėmelyje auskarai, du baltos spalvos akmenuko, geltono metalo su baltos spalvos akutėmis rėmelyje, auskarai, kvadrato formos balto metalo, mėlyname fone su baltos spalvos akutėmis, auskarai, apsitrynę, du gelsvos spalvos metalo su baltos spalvos akutėmis, auskarai, du gėlės formos balto metalo su baltos spalvos akutėmis bei mėlynos spalvos akmenuku viduryje, auskarai, du balto metalo su baltos spalvos akutėmis, ovalios formos auskarai, kurių dalis akučių yra iškritusi, du balto metalo, keturių baltų akučių, kurių dalis iškritusi, auskarai, du širdelė formos geltono metalo, apsitrynę su baltos ir geltonos spalvų akutėmis, auskarai (b. t. 2, b. l. 50-51).2016 m. rugpjūčio 10 d. asmens kratos protokolas patvirtina, kad iš D.

M. paimti jam priklausantys daiktai buvę pas jį, jo laikino sulaikymo metu (b. t. 2, b. l. 59-62)Apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėti daiktai paimti iš D. M. asmens kratos metu: 540 ( penki šimtai keturiasdešimt) eurų: 7 ( septynios) 50 ( penkiasdešimties) eurų kupiūros, kurių serijos ir numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 9 ( devynios) 20 ( dvidešimties) eurų kupiūros, kurių serijos ir numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 10 ( dešimties) eurų kupiūra, kurios serija ir numeris (duomenys neskelbtini), bei 34 euro centai monetomis.

Prožektorius, juodos spalvos, metaliniu korpusu. Mobiliojo ryšio telefonas ,,Manta“, kurio IMEI1: (duomenys neskelbtini). IMEI2: (duomenys neskelbtini). Raktas su apvaliu baltos spalvos pakabuku ant, kurio yra užrašas (duomenys neskelbtini), kitoje pakabuko pusėje yra užrašas (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefono ausinės su ,, (duomenys neskelbtini)“ logotipu. ,, (duomenys neskelbtini)“ SIM kortelės rėmelis, ant, kurio yra sim kortelės abonentinis numeris- (duomenys neskelbtini). ,, (duomenys neskelbtini)“ SIM kortelė ant, kurios yra numeris (duomenys neskelbtini). ,,(duomenys neskelbtini)“ SIM kortelė ant, kurios yra numeris (duomenys neskelbtini).

Metalinis, šviesaus metalo raktas, prie kurio metaliniu žiedu yra pritvirtintas plastikinis apvalus pakabukas ant kurio vienoje pusėje yra mėlyna spalva užrašyti skaičiai ,, (duomenys neskelbtini)“, o kitoje pakabuko pusėje yra užrašas ,, (duomenys neskelbtini)“. D. M. piniginėje buvo: 2016 m. rugpjūčio 10 d. 14:57:15 val. parduotuvės , (duomenys neskelbtini),“ kvitas, kuriame yra nurodyta pirkinys ,, (duomenys neskelbtini)“; 2016 m. rugpjūčio 10 d. 14:58:40 val. parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“ kvitas, kuriame nurodyta ,,Pildyk“, suma 5,00 eurai;

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ kvit: ,,Pildyk“, suma 5.00 eur; ,,Paypost“ 2016 m. rugpjūčio 10 d. 16:22:46 val. kvitas, kuriame nurodyta pinigų perlaidos suma – 100 (vienas šimtas), perlaidos Nr. (duomenys neskelbtini), L. P., iki pareikalavimo kom. 1,45, suma 101,45; ,,Paypost" 2016 m. rugpjūčio 10 d. 14:51 val. kvitas, kuriame nurodyta pinigų perlaidos suma – 80 (aštuoniasdešimt), perlaidos Nr. (duomenys neskelbtini), I. N., iki pareikalavimo kom. 1,45, suma 81,45; ,,Paypost“ 2016 m. liepos 25 d. 09:52:34 val. kvitas, kuriame nurodyta pinigų perlaidos suma - 245 (du šimtai keturiasdešimt penki), perlaidos Nr. (duomenys neskelbtini), G.

P., iki pareikalavimo kom. 1,45, suma 246,45; Mobiliojo ryšio telefonas Nokia RM-101, kurio IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), kuriame buvo ,,Labas“ SIM kortelė abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), ant kortelė yra užrašas Nr. (duomenys neskelbtini). telefono adresatų knygoje įvesti kontaktai: ,, (duomenys neskelbtini)“, prie jo įvestas numeris (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, prie jo įvesta numeris (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini) " prie jo įvesta numeris (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, prie jo įvesta numeris (duomenys neskelbtini) (b. t. 2, b. l. 63-65)2016 m. rugpjūčio 17 d. asmens kratos protokolas patvirtina, kad iš R.

Ž. paimti jam priklausantys daiktai buvę pas jį, jo laikino sulaikymo metu (b. t. 2, b. l. 86-88).Daiktų apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėti daiktai paimti iÅ¡ R. Ž. asmens kratos metu: mobiliojo ryÅ¡io telefonas ,,Samsung“ GT-E1200R, IMEI: (duomenys neskelbtini), MRT viduje yra ,,Pildyk“ SIM kortelė ant, kurios yra užraÅ¡as (duomenys neskelbtini). MRT kontaktų sÄ raÅ¡e yra kontaktai: ,, (duomenys neskelbtini)“, ,, (duomenys neskelbtini)“. Mobiliojo ryÅ¡io telefonas LG IMEI: (duomenys neskelbtini), MRT viduje yra ,,Pildyk“ SIM kortelė ant kurios yra užraÅ¡as (duomenys neskelbtini).

Telefono dėkliuko kišenėlėje yra 2 (dvi) 5 penkių (eurų) kupiūros, kurių serijos ir numeriai: (duomenys neskelbtini) bei 1,43 eurų monetomis, 2016 m. rugpjūčio 12 d. 15:19 ,,Paypost“ kvitas, kuriame yra užrašai: AB Lietuvos paštas (duomenys neskelbtini) asis klientų aptarnavimo sk. (duomenys neskelbtini) pinigų perlaidos suma 148,55, perlaidos Nr. (duomenys neskelbtini), V. B., 2016 m. rugpjūčio 12 d. 15:23 ,,Paypost“ kvitas, kuriame yra užrašai: AB Lietuvos paštas (duomenys neskelbtini) -asis klientų aptarnavimo sk. (duomenys neskelbtini)., pinigų perlaidos suma 98,55, perlaidos Nr. (duomenys neskelbtini), V.

V., 2016 m. rugpjūčio 12 d. 11:24 ,,Paypost“ kvitas, kuriame yra užrašai : AB Lietuvos paštas (duomenys neskelbtini) -asis klientų aptarnavimo sk. (duomenys neskelbtini) pinigų perlaidos suma 148,55, perlaidos Nr. (duomenys neskelbtini), A. A.. Labas SIM kortelės rėmelis, ant kurio yra abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. t. 2, b. l. 89-90).2016 m. rugpjūčio 18 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas bei jo priedai – pokalbių suvestinės patvirtina, kad 2016 m. rugpjūčio 10 d. 12:09:55 val.

R. Ž. į jo tuo metu naudotÄ MRT Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino asmuo, galimai veikiantis pataisos namuose, kuris naudojosi MRT Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad Jurbarke yra vaikas, kuris surinkęs namuose esantį auksÄ , aparatÅ«rÄ iÅ¡ kurio reikia viskÄ paimti. R. Ž. pritaria asmeniui, kad reikia viskÄ paimti ir pasako, kad tuoj perskambins. R. Ž. iÅ¡ savo MRT Nr. (duomenys neskelbtini) paskambina D. M. į jo MRT Nr. (duomenys neskelbtini), nurodo jam skubiai važiuoti į (duomenys neskelbtini), kur yra vaikas, jis viskÄ surinkęs, pasako, kad viskÄ dalins per pusę.

D. M. sutinka važiuoti į (duomenys neskelbtini). 2016 m. rugpjūčio 10 d. 12:13:42 val. R. Ž. iÅ¡ savo MRT Nr. (duomenys neskelbtini) vėl paskambina D. M. į jo MRT Nr. (duomenys neskelbtini), pasako, kad gali tekti D. M. pačiam viskÄ neÅ¡ti parduoti. Galimai asmenys kalba apie papuoÅ¡alus, nes R. Ž. kalba, kad (duomenys neskelbtini) po 18 už gramÄ duoda, o (duomenys neskelbtini) po 30, susitaria, kad reikia apgauti asmenis, galimai veikiančius pataisos namuose. R. Ž. pasako, kad D. M., kad nuo visko turės ,,atsegti“ ir jam (kalba apie pinigus).

R. Ž. iÅ¡ savo MRT Nr. (duomenys neskelbtini) D. M. į jo MRT Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡siunčia SMS praneÅ¡imÄ , kuriame nurodo numerį (duomenys neskelbtini) bei paraÅ¡o ,,skambyk“. Po to R. Ž. iÅ¡ savo MRT Nr. (duomenys neskelbtini) 12:22:21 val. paskambina į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) teiraujasi ar asmuo kalbėjo su ,,tuo“ ( kalbama apie D. M.), R. Ž. pasako, kad jis į (duomenys neskelbtini) važiuoja su taksu. 13:48:17 val. R. Ž. iÅ¡ savo MRT Nr. (duomenys neskelbtini) paskambina D.

M. į jo MRT Nr. (duomenys neskelbtini), ir teiraujasi ar jau vietoj, D. M. atsako, kad jau grįžta, pasako, kad jokio aukso nebuvo, kad paėmė Å¡autuvÄ , bet iÅ¡metė, nes bijo, kad sustabdys kelyje, o ten visi žmogaus dokumentai. R. Ž. pasako, kad bÅ«tų pardavę, aiÅ¡kinasi apie Å¡autuvÄ , kalba, kad reikia nuvažiuoti jį paimti. 13:54:47 val. R. Ž. iÅ¡ savo MRT Nr. (duomenys neskelbtini) paskambina į MRT Nr. (duomenys neskelbtini), pasako, kad aukso nebuvo, kalba apie pinigus, asmuo R. Ž. pasako, kad visÄ ,,kÅ«Å¡iukÄ â€œ pas save paimtų.

R. Ž. pasako, kad Å¡autuvÄ iÅ¡metė, tada asmuo pasitikslina ar naujÄ Å¡autuvÄ su dokumentais, paskui abudu sutaria, kad reikia rasti vairuotojÄ ir važiuoti Å¡autuvÄ paimti. 13:58:58 val. R. Ž. iÅ¡ savo MRT Nr. (duomenys neskelbtini) D. M. į jo MRT Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasako, kad važiuotų paimti Å¡autuvo. D. M. pasako, kad taksi neveža su Å¡autuvu. Tada R. Ž. pasako, kad jis viskÄ turi atvežti jam. (b. t. 4, b. l. 46-47, 48-71).2017 m. vasario 2 d. tarnybinii praneÅ¡imas patvirtina, kad atlikus abonentinių numerių: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pokalbių iÅ¡klotinių analizes nustatyta, jog 2016 m. rugpjūčio 10 d., tyrimo metu nenustatytas asmuo, skambinęs A.

K., iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), jungėsi prie (duomenys neskelbtini) mieste esančio UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ operatoriaus bokšto. 2016 m. rugpjūčio 10 d. asmuo, skambinęs į R. Ž. mobiliojo ryšio abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), jungėsi prie (duomenys neskelbtini) mieste esančio UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ operatoriaus bokštų. 2016 m. rugpjūčio 10 d. asmuo, skambinęs į D. M. mobiliojo ryšio abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), jungėsi prie (duomenys neskelbtini) mieste esančio UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ operatoriaus bokštų.

Asmenys skambinę A. K., R. Ž., D. M., veikė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pataisos namų (b. t. 4, b. l. 72-76). Dėl Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalies epizode su nukentėjusiuoju E. M. P.. Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino. IÅ¡ iÅ¡dėstytų duomenų visumos akivaizdu, kad R. Ž. veikdamas kartu su D. M. savo ir kitų asmenų (ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų ir veikusių iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pataisos namų) naudai įgijo E. M.

P. priklausantį turtÄ â€“ 2300 eurų. IÅ¡ pačių kaltinamųjų R. Ž. ir D. M. parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, darytina iÅ¡vada, kad jie pripažįsta, jog atliko nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, siekdami naudos, kadangi už atliktÄ nusikalstamÄ veikÄ gavo atlygį, po 300 eurų. Kitų byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų raÅ¡ytinių įrodymų kontekste, abejoti kaltinamųjų R. Ž. ir D. M. parodymais, teismas neturi jokio pagrindo.

Juo labiau kaltinamųjų kaltę, padarant BK 182 straipsnio 1 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos padaryme, patvirtina ir nuketėjusiojo parodymai, kuriuose jis nurodė, jog bÅ«tent D. M. atėjo pas jį į namus ir prisistatęs tyrėju R. S. paėmė iÅ¡ jo pinigus, analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes parodė ir pats kaltinamasis D. M.. Be to, nors nukentėjusysis apklausiamas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad pro langÄ matė, kaip D. M. susitiko su moterimi, Å¡i aplinkybė paneigta abiejų kaltinamųjų parodymais ir liudytojo R.

I. parodymais, kuriuose jis patvirtino, kad vežė R. Ž. ir D. M. į J. ir paleido juos vienoje vietoje, o po kiek laiko R. Ž. paskambinus paėmė juos nuo autobusų stoties, tuo tarpu nukentėjusysis nurodė, kad D. M. paėmęs iÅ¡ jo pinigus išėjo į laukÄ , kur susitiko su moterimi ir nuėjo link autobusų stoties. Å ių duomenų visuma neabejotinai patvirtina, kad D. M. veikė kartu bÅ«tent su kaltinamuoju R. Ž., o ne su kažkokia moterimi. Ä®vertinus visas byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismui nekyla jokių abejonių dėl to, kad R.

Ž. veikė kartu su D. M. turėdami vieningÄ sumanymÄ . Kaip byloje neginčijamai nustatyta, R. Ž. paskambino ikiteisminio turimo metu nenustatyti asmenys iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pataisos namų ir pranešė apie (duomenys neskelbtini) apgautÄ Å¾mogų iÅ¡ kurio reikia paimti pinigus. Kaltinamasis R. Ž. apie susiklosčiusiÄ situacijÄ informavo D. M., kuris sutiko, apsimesdamas tyrėju R. S., iÅ¡ nukentėjusiojo E. M. P. paimti apgaule iÅ¡viliotus pinigus. Dėl Å¡ių priežasčių, konstatuotina, kad R.

Ž. ir D. M. žinojo kokiu tikslu važiuoja pas nukentėjusįjį E. M. P.. Dėl Å¡ių nusikalstamų veiksmų teismas R. Ž. ir D. M. pripažįsta kaltais ir, kad jų veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Dėl Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalies epizode su nukentėjusiÄ ja V. B.. Kaip jau aukščiau aptarta pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, atsako asmenys atlikę nusikalstamas veikas atitinkančias sukčiavimo požymius. Tačiau pažymėtina, kad sutinkamai su BK 13 straipsniu, pagal aptartos nusikalstamos veikos padarymÄ neatsako asmuo, kuriam iki nusikaltimo padarymo nebuvo suėję Å¡eÅ¡iolika metų.Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys į tai, kad A.

M. veikos padarymo metu – 2016 m. rugpjūčio 4 d. nebuvo sulaukęs šešiolikos metų, todėl yra netinkamas subjektas BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos inkriminavimui.Baudžiamojoje byloje surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai akivaizdžiai patvirtino, kad D. M. veikdamas kartu su A. M. apgaule savo ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, veikusių iš įkalinimo įstaigos, naudai įgijo V. B. priklausančius – 1000 eurų. Nors teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis D.

M. neigia savo kaltę nusikalstamos veikos padaryme, nurodydamas, kad nusikalstamoje veikoje nedalyvavo, o tiesiog buvo kartu su kaltinamuoju A. M., tačiau Å¡i kaltinamojo D. M. pateikta versija laikytina gynybine ir yra paneigta bylos duomenimis. Pažymėtina, kad kaltinamasis A. M. pripažino ir patvirtino, jog į D. M. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino asmenys iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pataisos namų ir pasakė, jog yra apgauta moteriÅ¡kė iÅ¡ kurios reikia paimti pinigus, po to kartu su D. M. nuvažiavo pas nukentėjusiÄ jÄ ir D.

M. laukiant taksi automobilyje jis nuėjo pas nukentėjusiÄ jÄ V. B. ir apsimesdamas tyrėju paėmė iÅ¡ jos apgaule iÅ¡viliotus pinigus. Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis A. M. teigia gavęs atlygį, tuo tarpu D. M. nurodo, kad naudos iÅ¡ nusikalstamos veikos padarymo neturėjo. Å ių duomenų visumoje, teismas vertina, kad D. M. suprasdamas, jog A. M. nekyla atsakomybė pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, stengiasi sumenkinti savo atliktus veiksmus nusikalstamos veikos padaryme, tokiu bÅ«du siekdamas ir pats iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės dėl sukčiavimo įvykdymo.

Tačiau teismas daro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad abu kaltinamieji veikė bendrai, turėjo vieningÄ tikslÄ gauti piniginės naudos, vykdant asmenų iÅ¡ pataisos namų nurodymus ir paimant iÅ¡ nukentėjusiosios V. B. pinigus. Atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ kaltinamųjų parodymų yra akivaizdu, jog jie visi puikiai suprato savo vaidmenis atliekant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , kadangi nagrinėjamu atveju vienas asmuo turėjo pasirÅ«pinti transportu, o kitas asmuo apsimesdamas policijos pareigÅ«nu turėjo apgaule paimti iÅ¡ nukentėjusiosios V.

B. pinigus. Tuo labiau, iÅ¡ bylos duomenų, matyti, kad kaltinamasis D. M. ne pirmÄ kartÄ elgėsi nusikalstamai, veikdamas pagal identiÅ¡kÄ nusikaltimo modelį, todėl puikiai suvokė kokiu tikslu kartu su kaltinamuoju A. M. važiavo pas nukentėjusiÄ jÄ V. B. ir kokius veiksmus atliko po nusikalstamos veikos padarymo. Nukentėjusioji V. B. teisiamojo posėdžio metu kaltinamÄ jį D. M. atpažino bÅ«tent kaip asmenį, paėmusį iÅ¡ jos pinigus, nors ikiteisminio tyrimo metu, kaip pinigus paėmusį asmenį, ji nurodė A.

M.. Å ioje vietoje teismas vertina, kad teisiamojo posėdžio metu, nukentėjusiosios V. B. nurodytas asmuo, tai yra kaltinamasis D. M., iÅ¡ tiesų yra asmuo iÅ¡ jos paėmęs pinigus. Pagrindžiant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , pažymėtina, kad teisiamojo posėdžio metu V. B. visus kaltinamuosius matė gyvai, girdėjo juos kalbant, todėl turėjo didesnę galimybę atpažinti asmenį, kuris apgaule paėmusį iÅ¡ jos pinigus. Ji pati patvirtino, kad atpažindama iÅ¡ foto nuotraukų, galėjo suklysti atsimindama jai įsiminusius asmens bruožus, o teisiamojo posėdžio metu ji galėjo stebėti kaltinamųjų neverbalinę elgsenÄ ir tokiu bÅ«du, tiksliai atpažinti asmenį paėmusį iÅ¡ jos pinigus.

Visų Å¡ių aptartų duomenų kontekste teismas konstatuoja, kad D. M. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Dėl nusikalstamų veikų numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 254 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, epizode su nukentėjusiÄ ja A. K.. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Pagal BK 254 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė Å¡aunamÄ jį ginklÄ , Å¡audmenis, sprogmenis ar sprogstamÄ sias medžiagas. Pagal BK 13 straipsnio 2 dalį, už aukščiau aptartų nusikaltimų padarymÄ atsako ir asmuo, kuriam iki nusikaltimo padarymo nebuvo suėję Å¡eÅ¡iolika metų, tačiau jau buvo suėję keturiolika metų. Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudÄ , spaudÄ , dokumentÄ ar griežtos atskaitomybės blankÄ .Nagrinėjamu atveju kaltinamasis A.

M. yra netinkamas subjektas, kuris galėtų atsakyti už BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymÄ , kadangi nusikalstamos veikos padarymo metu, tai yra 2016 m. rugpjūčio 10 d., jis nebuvo sulaukęs baudžiamajame įstatyme numatyto amžiaus pagal, kurį asmuo gali atsakyti už aptartų nusikalstamų veikų padarymÄ . Be pačių kaltinamųjų A. M., D. M., R. Ž. prisipažinimų įvykdžius nusikalstamas veikas nukentėjusiųjų A. K., D.

K., E. L. atžvilgiu, jų kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu surinktais įrodymais. Dalyje dėl sukčiavimo yra neginčytinai nustatyta, kad R. Ž. gavo telefoninį skambutį iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų veikusių iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pataisos namų, apie tai, kad yra apgautas vaikas, kuris yra surinkęs namuose esančius brangiuosius metalus ir įvairiÄ technikÄ , kuriÄ nuvažiavus į namus reikia paimti. Tokį R. Ž. pokalbį patvirtina teisiamojo posėdžio metu iÅ¡klausytas telefoninio pokalbio garso įraÅ¡as (b. t. 4, b. l. 49).

Byloje taip pat nustatyta, jog R. Ž. Å¡iÄ informacijÄ perdavė D. M., kuris sutiko važiuoti ir paimti iÅ¡ apgauto vaiko aptartus daiktus. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. M. paaiÅ¡kino, kad pats eiti paimti daiktų nenorėjo, todėl telefonÄ perdavė A. M., kuris toliau bendravo su asmenimis iÅ¡ įkalinimo įstaigos ir Å¡ioje vietoje D. M. rÅ«pinosi tik transportu. IÅ¡ kaltinamųjų D. M. ir A. M. parodymų matyti, kad į (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiųjų gyvenamÄ jÄ vietÄ ), jie važiavo taksi automobiliu kartu su dar vienu, bet su byla nesusijusiu asmeniu.

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir liudytoju apklaustas taksi vairuotojas D. B., kuris patvirtino, kad į (duomenys neskelbtini) vežė tris vaikinus, iÅ¡ kurių vienÄ (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡leidęs, o po kurio laiko minėtas vaikinas sugrįžo į automobilį su savimi turėdamas krepšį ir žalios spalvos dėklÄ . Kaltinamieji D. M. ir A. M. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad pas nukentėjusiÄ jÄ A. K., paimti nurodytų daiktų ėjo A. M., be to pati nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ jai pateiktų foto nuotraukų A.

M. atpažino kaip asmenį paėmusį daiktus (b. t. 4, b. l. 143-145). Taip pat iÅ¡ teisiamojo posėdžio metu pagarsintų telefoninių pokalbių (b. t. 4, b. l. 53-54, 55-56, 57-58) akivaizdu, kad kaltinamieji A. M., D. M. ir R. Ž. atlikdami skirtingus vaidmenis, nusikalstamos veikos padaryme, veikė sÄ moningai, suprasdami savo neteisėtus veiksmus ir turėjo vieningÄ tikslÄ â€“ pasipelnyti, parduodant apgaule iÅ¡viliotus daiktus. Å ių duomenų visumoje teismas daro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų D.

M. ir R. Ž. kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje yra pilnai įrodyta. Dalyje dėl BK 178 straipsnio 2 dalies, 254 straipsnio 1 dalies, 302 straipsnio 1 dalies, kaltinamųjų kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais. Nors kaltinamieji ir neigia įvykdę vagystę nurodydami, kad nukentėjusioji A. K. jau buvo paruoÅ¡usi visus daiktus, tarp jų ir Å¡aunamÄ jį ginklÄ bei dokumentus, tokį kaltinamųjų faktinių aplinkybių aiÅ¡kinimÄ , teismas laiko tik jų gynybine pozicija.

Kaltinamasis A. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jam atėjus pas mažametę A. K., ji nuvedė jį iki savo namų, kurių koridoriuje jau buvo sukrauti daiktai, o jis juos tik paėmė ir giliau į namus užėjęs nebuvo. Tarp daiktų buvo žalias dėklas, kurį jis taip pat paėmė ir tik taksi automobilyje apžiūrėjo, kad dėkle yra medžioklinis šautuvas. Tačiau iš nukentėjusiųjų parodymų seka, kad medžioklinis šautuvas buvo laikomas namuose, užrakintas seife, o kur yra laikomas seifo raktas, mažametė A.

K. net nežinojo. Nukentėjusioji D. K., kuri kartu yra ir nukentėjusiosios mažametės A. K. įstatyminė atstovė, parodė, kad po įvykio dukra jai paaiÅ¡kino, kad į namus atėjęs vyras pamatė seifÄ , klausė kur raktas nuo jo, tačiau mažametė nežinojo kur raktas. Vėliau raktÄ jis pats surado ir iÅ¡ seifo paėmė jame buvusius daiktus, tarp jų ir Å¡aunamÄ jį ginklÄ bei dokumentus. Be to, pažymėtina, kad kaltinamieji A. M. ir D. M. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad A.

M. pas nukentėjusiÄ jÄ A. K. užtruko apie 5-6 minutes, tačiau liudytoju apklaustas taksi vairuotojas D. B. parodė, kad išėjusio vaikino laukė apie net 20 minučių. Tokiais D. B. parodymais netikėti, teismas neturi jokio teisinio pagrindo ir todėl pripažįsta, kad jo nurodytas laiko tarpas, kiek jie laukė A. M., faktiÅ¡kai atitinka laikotarpį per kurį A. M. surinko daiktus iÅ¡ nukentėjusiųjų namų. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad įvertinus nukentėjusiosios A. K. amžių, nusikalstamos veikos padarymo metu, tikėti kaltinamųjų versija, kad ji jau buvo paruoÅ¡usi Å¡autuvÄ , nėra jokio pagrindo.

DeÅ¡imties metų mergaitės fizinė branda nesuteikia pagrindo manyti, jog ji pati, be niekieno pagalbos, galėjo iÅ¡imti iÅ¡ seifo medžioklinį Å¡autuvÄ ir jį paruoÅ¡ti atidavimui. Juo labiau nukentėjusieji D. K. ir E. L. parodė, kad raktas nuo seifo, kuriame buvo Å¡autuvas, buvo laikomas aukÅ¡tai ant sekcijos, kad pati mergaitė neturėjo jokių fizinių galimybių tÄ raktÄ iÅ¡ ten paimti. Tokiu bÅ«du, kaltinamųjų pateikiama įvykių versija yra neginčijamai paneigta, tiek nukentėjusiųjų, tiek liudytojo parodymais, tiek byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais.

Taip pat, iÅ¡ aptartų telefoninių pokalbių, matyti, kad kaltinamieji A. M. ir D. M. važiuodami į (duomenys neskelbtini) buvo informuoti tik apie tai, jog apgautas vaikas yra sukrovęs tauriųjų metalų dirbinius ir technikÄ , tačiau apie Å¡autuvÄ ir dokumentus jie nežinojo. IÅ¡ Å¡ių telefoninių pokalbių aiÅ¡ku, jog Å¡aunamojo ginklo paėmimas vyko spontaniÅ¡kai. A. M. apgaule pateko į butÄ , kuriame buvo nukentėjusioji A. K. ir pagrobė svetimus daiktus, o Å¡ie jo atlikti veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytus alternatyvius veiksmus.

Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamieji, paimtÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ iÅ¡metė miÅ¡ke, kadangi taksi vairuotojas atsisakė juos vežti su Å¡autuvu, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir liudytoju apklaustas taksi vairuotojas. Remiantis Å¡ia aplinkybe ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡klausytais telefoniniais pokalbiais, kuriuose užfiksuota, kaip kaltinamieji tarpusavyje kalbasi apie iÅ¡mestÄ ginklÄ ir apie tai, kad jį reikia paimti (b. t. 4, 57-58), teismas daro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad paimtas Å¡autuvas ir dokumentai buvo vagystės dalykas, apie kurį iÅ¡ anksto kaltinamieji sutarę nebuvo.

Tačiau aptariamoje situacijoje, kaltininkai puikiai suprato tai, kokius vaidmenis atlieka nusikalstamų veikų padaryme ir turėjo vieningÄ tikslÄ pasipelnyti iÅ¡ nusikalstamu bÅ«du gauto svetimo turto. Å ių aplinkybių visuma, neabejotinai leidžia konstatuoti, jog kaltinamųjų A. M., R. Ž. ir D. M. kaltė padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 254 straipsnio 1 dalyje yra pilnai įrodytÄ . Neabejotina ir dėl BK 302 straipsnio 1 dalies inkriminavimo R. Ž. ir D. M. atžvilgiu, pagrįstumo.

Pagrindžiant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ teismas pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu pas D. M. buvo rastas raktas su pakabuku, ant kurio buvo užraÅ¡as ,, (duomenys neskelbtini)“ ir ,, (duomenys neskelbtini)“ (b. t. 2, b. l. 63-65), Å¡iuo raktu prekybos centre ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo atrakinta daiktų saugojimo spintelė, kurioje buvo rasti iÅ¡ nukentėjusiųjų paimti daiktai tarp kurių buvo D. K. ir E. L. vardu iÅ¡duoti Lietuvos Respublikos piliečių pasai. Be to liudytoja apklausta I. N. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 10 d. gavo 80 eurų piniginę perlaidÄ , kuriÄ jai padarė, jos buvęs sugyventinis, kuris tuo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, tokių perlaidų nurodė gavusi ne vienÄ , tuo tarpu pas D.

M. buvo rasta pinigų perlaidos Å¡aknelė, kurioje 80 eurų gavėja nurodyta bÅ«tent I. N., tokiu bÅ«du daroma iÅ¡vada, kad D. M. iÅ¡ nusikalstamu bÅ«du gautų lėšų darė pinigines perlaidas žmonėms, kuriuos nurodydavo asmenys iÅ¡ įkalinimo įstaigų. Be to ir kaltinamasis A. M. nurodė, kad D. M. po aptariamų nusikalstamų veikų, grįžus į (duomenys neskelbtini), banke darė pinigų pavedimÄ . Å ių duomenų visuma, neabejotinai pagrindžia iÅ¡vadÄ , kad visi kaltinamieji pilnai suprato daromų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir savo atitinkamų veiksmų reikalingumÄ atliekant Å¡ias nusikalstamas veikas.

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų asmenybes, į kiekvieno kaltinamojo konkrečius veiksmus ir vaidmenį darant nusikaltimus, į atsakomybę lengvinančias ir sukinančias aplinkybes. Kaltinamųjų D. M., A. M. ir R. Ž. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimus jie padarė veikdami bendrininkų grupėje. Jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.Skiriant bausmę R.

Ž. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus (BK 182 straipsnio 1 dalis (du epizodai)), du tyčinius apysunkius nusikaltimus (BK 302 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnio 2 dalis) ir vienÄ sunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 254 straipsnio 1 dalis). Taip pat įvertinta, tai, jog nusikalstamas veikas kaltinamasis R. Ž. įvykdė siekdamas pasipelnyti, apgaudamas nukentėjusiuosius. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybe, į tai, kad praeityje jis jau teistas daugiau nei 10 kartų, kad nusikalstamas veikas padarė neiÅ¡nykus teistumams, nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo net 24 galiojančias administracinių teisės pažeidimų nuobaudas (b. t. 6, b. l. 104-115), į tai, kad kaltinamasis nors ir yra jauno amžiaus, tačiau charakterizuojamas itin neigiamai ir daroma iÅ¡vada, kad bausmės tikslus galima pasiekti tik paskyrus kaltinamajam realiÄ laisvės atėmimo bausmę, numatytÄ straipsnių sankcijose.Kaltinamajam D.

M. skiriant bausmę teismas įvertino tai, kad jis padarė tris nesunkius tyčinius nusikaltimus (BK 182 straipsnio 1 dalis (trys epizodai)), du tyčinius apysunkius nusikaltimus (BK 178 straipsnio 2 dalis ir 302 straipsnio 1 dalis) ir vienÄ tyčinį sunkų nusikaltimÄ (BK 254 straipsnio 1 dalis). Taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis praeityje daug kartų teistas, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kad baustas administracine tvarka ir veikos padarymo metu turėjo 6 galiojančias administracines nuobaudas (b. t. 5, b. l. 123-127), kad yra jauno amžiaus, kad nusikalstamas veikas darė pilnai suvokdamas, jų keliamas neigiamas pasekmes nukentėjusiems asmenims ir todėl daro iÅ¡vadÄ , kad tik paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, numatyta straipsnių sankcijose, Å¡iuo atveju pasieks bausmei keliamus tikslus.Kaltinamajam A.

M. skirdamas bausmę teismas įvertinta tai, kad jis padarė vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ (BK 178 straipsnio 2 dalis) ir vienÄ tyčinį sunkų nusikaltimÄ (BK 254 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. M. kaip asmenybė charakterizuojamas iÅ¡ esmės teigiamai, kad ankščiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, kad mokosi profesinėje mokykloje 9 klasėje, kad nusikalstamų veikų padarymo metu nebuvo sulaukęs net Å¡eÅ¡iolikos metų, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad A.

M. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis BK 92 straipsnio atidėtinas, kadangi bausmės tikslus įmanoma pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Baudžiamojoje byloje V. B. pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b. t. 1, b. l. 96-98). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. M. neteisėtais veiksmais V. B. padaryta 1000 eurų turtinė žala, todėl civilinis ieÅ¡kinys, kaip objektyvus, motyvuotas ir pagrįstas yra pilnai tenkintinas, priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ D.

M.. Taip pat byloje nukentėjusysis E. M. P. pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 2300 eurų turtinės žalos atlyginimo (b. t. 1, b. l. 59-60) Byloje esantys duomenys patvirtina, kad neteisėtais kaltinamųjų D. M. ir R. Ž. veiksmais, nukentėjusiajam E. M. P. padaryta 2300 eurų turtinė žala, todėl civilinis ieÅ¡kinys kaip objektyvus ir pilnai įrodytas, yra pilnai tenkintinas, priteisiant Å¡iÄ sumÄ solidariai iÅ¡ žalÄ padariusių kaltinamųjų. Byloje pateiktas nukentėjusiosios D. K. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo (b. t. 1, b. l. 120-121).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamųjų D. M., R. Ž. ir A. M. neteisėtais veiksmais buvo padaryta 539,66 eurų turtinė žala nukentėjusiajai D. K., todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas pilna apimti ir solidariai priteisiamas iÅ¡ žalÄ padariusių kaltinamųjų. Be to byloje D. K., kaip įstatyminė A. K. atstovė, pateikė civilinį ieÅ¡kinį neturtinės žalos atlyginimui, dėl kaltinamųjų D. M., R. Ž., A. M. neteisėtų veiksmų nukentėjusiosios A. K. atžvilgiu.

Bylos duomenimis objektyviai nustatyta, kad mažametė A. K., dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų patyrė sukrečiančius išgyvenimus, kad kaltinamieji jai pateikė realybės neatitinkančius faktus susijusius su jos mama, tokiu būdu sukeldami vaikui itin nemalonius jausmus, kurie turi ilgalaikes pasekmes, tokias kaip baimė ir netikrumo jausmas, dėl šių priežasčių iš kaltinamųjų D. M., R. Ž. ir A. M. solidariai priteistina 1000 eurų neturtinei žalai atlyginti, nukentėjusiosios A.

K. naudai. E. L. buvo pateikęs civilinį ieÅ¡kinį dėl 30 eurų turtinės žalos atlyginimo ir 1000 eurų neturtinei žalai atlyginti (b. t. 1, b. l. 154-155) Bylos nagrinėjimo teisme metu jis nurodė, kad 30 eurų sumÄ Ä¯skaito į 1000 eurų sumÄ ir praÅ¡o 970 eurų neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ visų kaltinamųjų, tačiau teismo vertinimu, nukentėjusiojo E. L. civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Jam padaryta 30 eurų turtinė žala įrodyta byloje surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu byloje iÅ¡tirtais įrodymais, todėl nurodyta suma priteistina iÅ¡ kaltinamųjų D.

M., R. Ž. ir A. M. solidariai.IÅ¡ D. M. asmens kratos metu paimtus daiktus: mobiliojo ryÅ¡io telefonas, kurio IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), su telefono viduje esančia SIM kortele, Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelės rėmelis ant, kurios yra gamykliÅ¡kai įspaustas numeris (duomenys neskelbtini); ,,T-Mobile“ SIM kortelė ant, kurios yra numeris (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonas ,,Manta“, jo įkroviklis, mobiliojo ryÅ¡io telefono 2016 m. rugpjūčio 10 d. pirkimo kvitas, saugomi Marijampolės apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, kvito Nr. (duomenys neskelbtini) (b. t. 4, b. l. 88), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini teisėtam savininkui.

Iš D. M. asmens kratos metu paimtas 2016 m. rugpjūčio 10 d. AB ,, (duomenys neskelbtini)“ kvitas su nurodyta 80 eurų pinigine perlaida I. N., saugomas Marijampolės apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, kvito Nr. (duomenys neskelbtini) (b. t. 4, b. l.

88) vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu paliktini saugoti prie bylos. Iš D. M. asmens kratos metu paimtas raktas su prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini)“ pakabuku, saugomas Marijampolės apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, kvito Nr. (duomenys neskelbtini) (b. t. 4, b. l.

88) vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini teisėtiems savininkams. IÅ¡ R. Ž. asmens kratos metu paimti 11,43 eurų, saugomi Marijampolės apskrities VPK Finansų skyriuje, kvito Nr. (duomenys neskelbtini) (b. t. 4, b. l.

85) vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus panaudotini žalos atlyginimui. Iš R. Ž. asmens kratos metu paimtus daiktus: mobiliojo ryšio telefonus: ,, LG“ ,IMEI: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele ant, kurios yra numeris (duomenys neskelbtini), ,,Samsung“, IMEI: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele ant, kurios yra numeris (duomenys neskelbtini); SIM kortelės rėmelis, ant kurio yra gamykliškai įspaustas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini); ,,Orbit“ kramtomos gumos praardytas pakelis, ,,Norfa“ nuolaidų kortelė, saugomus Marijampolės apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, kvito Nr. (duomenys neskelbtini) (b. t. 4, b. l.

90) vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini teisėtam savininkui. Laikmenos (11 vnt.) saugomos voke prie bylos medžiagos: 3 Kompiuterinės laikmenos, prie 2016-08-12 nepilnametės liudytojos A. K. apklausos bei 2016-08-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo; Kompiuterinė laikmena prie 2016-12-07 nepilnametės liudytojos apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ ; Kompiuterinė laikmena prie 2016-08-11 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo; 2 kompiuterinės laikmenos prie 2016-07-25, 2016-11-08, 2016-08-18 Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų kopijų;

Kompiuterinė laikmena prie 2016-08-26 pažymos Nr. (duomenys neskelbtini); Kompiuterinė laikmena prie 2016-08-26 pažymos Nr. (duomenys neskelbtini); Kompiuterinė laikmena prie 2016-09-21 pažymos Nr. (duomenys neskelbtini); Kompiuterinė laikmena prie 2017-01-05 pažymos Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsni 1 dalimi 2 punktu paliktinos saugoti prie bylos.Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301, 302, 303, 308, 309, 310 str. teismas                                                      n u s p r e n d ė :

D. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (trys nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalyje, 254 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje ir nubausti:pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo V. B. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams,pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo E. M. P. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams,pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo D.

K. ir E. L. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams,pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams,pagal BK 254 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 mėnesiams,pagal BK 302 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje bei su VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, apėmimo bei dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti iÅ¡ dalies atliktÄ bausmę pagal ankstesnį 2017-02-02 nuosprendį. KardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti. A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 254 straipsnio 1 dalyje ir nubausti:pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams,pagal BK 254 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir paskirti galutinę – subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.Taikyti Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnį ir A.

M. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams ir, vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktais, įpareigoti nuteistÄ jį per bausmė vykdymo atidėjimÄ atlyginti turtinę žalÄ , neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei tęsti mokslÄ . KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , panaikinti, A. M. iÅ¡ suėmimo paleisti teismo posėdžių salėje. R. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalyje, 254 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje ir nubausti:pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo E. M.

P. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams,pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo D. K. ir E. L. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams,pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams,pagal BK 254 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams,pagal BK 302 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams.Paskirtas bausmes vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 9 dalimi bausmes subendrinti tarpusavyje bei su Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 3 d. palikta ir neatlikta bausme, apėmimo bei dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti iÅ¡ dalies atliktÄ bausmę pagal ankstesnį nuosprendį. Pagal BK 66 straipsnį į paskirtÄ bausmę įskaityti sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016 m. rugpjūčio 17 d. iki 2018 m. vasario 2 d.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistÄ .Priteisti solidariai iÅ¡ A. M., D. M. ir R. Ž. penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis eurus 66 centus (539,66 Eur) turtinės žalos atlyginimo D.

K., tÅ«kstantį eurų (1000 eurų) neturtinės žalos atlyginimo A. K. bei trisdeÅ¡imt eurų (30 Eur) turtinės žalos atlyginimo E. L., o jo tÅ«kstančio eurų (1000 Eur) ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos - atmesti.Priteisti iÅ¡ D. M. tÅ«kstantį eurų (1000 Eur) turtinės žalos atlyginimo V. B..Priteisti solidariai iÅ¡ D. M. ir R. Ž. du tÅ«kstančius tris Å¡imtus (2300 Eur) turtinės žalos atlyginimo Eduardui M. P.. IÅ¡ D. M. kratos metu paimtus asmeninius daiktus, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti jam.IÅ¡ R.

Ž. kratos metu paimtus 11,43 eurų panaudoti žalos atlyginimui, o asmeninius daiktus nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti jam.Daiktų saugyklos raktÄ su pakabuku, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti prekybos centrui ,, (duomenys neskelbtini)“, esančiam (duomenys neskelbtini).VokÄ su laikmenomis palikti saugoti prie bylos.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiems nuteistiesiems Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jiems dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                               Jurgis Kiškis