3efdbbcd-dbeb-40bf-8441-620fac8b7412 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-61-864/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00458-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5., 3.4.2.8.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Ramunė Mikonienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens Luminor Bank AB atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-5421-294/2018 pagal pareiÅ¡kėjos L.

J. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo fiziniam asmeniui, suinteresuotieji asmenys antstolis I. G., Luminor Bank AS (Luminor Bank AB teisių ir pareigų perėmėjas), VÅ¡Ä® Vilniaus privati gimnazija, A. J., R. J.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas bankroto administratoriaus UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ (toliau ir bankroto administratorius) praÅ¡ymas dėl bankrutuojančio fizinio asmens L.

J. (toliau ir bankrutuojantis fizinis asmuo, pareiškėja) kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto patvirtinimo (toliau ir mokumo atkūrimo plano projektas).

2. Bankroto administratorius paaiÅ¡kino, kad 2018 m. birželio 11 d. vykusio kreditorių susirinkimo dėl plano tvirtinimo metu buvo pasiÅ«lyta patvirtinti bankroto administratoriaus pristatytÄ pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ . Nurodė, kad už šį pasiÅ«lymÄ pagrindinis kreditorius (98,90 proc. nuo visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos) balsavo „prieš“. Bankroto administratorius pažymėjo, kad ir pakartotiniame kreditorių susirinkime, vykusiame 2018 m. liepos 16 d., tas pats pagrindinis kreditorius nepritarė ir patikslintam mokumo atkÅ«rimo plano projekto tvirtinimui.

3. Bankroto administratorius paaiÅ¡kino, kad Å¡is pagrindinis kreditorius nurodė, jog mokumo atkÅ«rimo plano projekte turi bÅ«ti įtvirtinta turto pardavimo tvarka. Be to, anot bankroto administratoriaus, kreditorius nesutinka ir su tuo, kad pagal panaudos sutartį bÅ«sto savininkui turi bÅ«ti mokama 150 Eur mokestis, nes panaudos sutartis savaime yra neatlygintinė, todėl mano, kad Å¡ias lėšas pareiÅ¡kėja galėtų skirti atsiskaitymui su kreditoriais. Pažymėjo, kad pagrindinis kreditorius nesutinka, kad ir į bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas bÅ«tų įtrauktas pilnamečio vaiko iÅ¡laidų dalinis padengimas. Nurodė, kad Å¡io kreditoriaus manymu, bÅ«tinosios iÅ¡laidos yra per didelės. Teigė, kad kreditorius taip pat nesutinka ir su kreditoriams mokamu dydžiu kas mėnesį, kadangi, kreditoriaus nuomone, bus pažeista skolininkės ir jos kreditorių interesų pusiausvyra.

4. Neatsižvelgiant į pagrindinio kreditoriaus nurodytas aplinkybes (su kuriomis bankroto administratorius nesutinka), bankroto administratorius prašė teismo patvirtinti pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. spalio 31 d. priėmė nutartį, kuria patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ , kuris buvo teiktas tvirtinti 2018 m. liepos 16 d. antrajam kreditorių susirinkimui.

6. Teismas sprendė, kad mokumo atkÅ«rimo plano projekto, kuris nebuvo patvirtintas antrajame kreditorių susirinkime 2018 m. liepos 16 d., turinys atitinka įstatymo nustatytus formaliuosius reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pagrindinio kreditoriaus prieÅ¡taravimus, padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡is kreditorius piktnaudžiauja savo teisėmis, o apsunkinti bankrutuojančių asmenų teisinę padėtį tik dėl vieno pagrindinio kreditoriaus pageidavimo, bÅ«tų nesÄ Å¾ininga ir neatitiktų teisės aktuose įtvirtintų teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

7. Teismas pažymėjo, jog nors pagal panaudos sutartį nuomos mokestis nemokamas, tačiau tokiame bÅ«ste gyvenantis asmuo įgyja pareigÄ mokėti už bÅ«sto iÅ¡laikymÄ . Atsižvelgdamas į Å¡iÄ aplinkybę bei į tai kas iÅ¡dėstyta Å¡alių procesiniuose dokumentuose bei bankroto administratoriaus paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad bankrutuojantis fizinis asmuo siekia kuo mažiau iÅ¡laidauti, galėdamas neatlygintinai naudotis gyvenamuoju bÅ«stu (tik už jo iÅ¡laikymÄ sumokėdamas sutartÄ ir, teismo nuomone, protingÄ sumÄ ), o gaunamÄ lėšų dalį skirdamas kitiems mokėjimams, tarp jų ir daliniam atsiskaitymui su kreditoriais.

8. Teismo nuomone, nepagrįstas ir kreditoriaus prieÅ¡taravimas dėl iÅ¡laikymo pilnametei dukrai (besimokančiai aukÅ¡tosios mokyklos dieniniame skyriuje ir sulaukus pilnametystės) skyrimo. Teismas nurodė, kad tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti vaikus numato įstatymas, todėl bankrutuojantis fizinis asmuo, siekdamas padėti savo dukrai, prisideda prie jos iÅ¡laikymo ir pagal teismų praktikÄ prisidedama suma atitinka tiek pareiÅ¡kėjos turtinę padėtį, tiek minimalius dukters poreikius.

9. Nurodė, kad, savo ruožtu, dėl įmonės akcijų vertės bankroto administratorius spręs mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo tvarka, t. y. šis klausimas šiuo etapu nėra esminis, kadangi nustačius įmonės akcijų vertę (šias akcijas perleidus), kreditoriai atgautų didesnę skolų dalį. Nurodė, kad ir kreditorius nagrinėjamu atveju nepateikė įrodymų, kad įmonė, kurios akcijos valdomos pareiškėjos, veiktų pelningai, jos akcijų vertė būtų didelė ir pan.

10. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, bankroto administratoriaus veiksmai Å¡iai dienai (nenustačius neteisėtų sandorių ir pan.) mokumo atkÅ«rimo plano pateikimo tvirtinti kreditoriams metu yra teisėti, o bankrutuojantis fizinis asmuo elgiasi sÄ Å¾iningai.

11. Teismas, be kita ko, padarė iÅ¡vadÄ , kad mokumo atkÅ«rimo plano projekte yra realios piniginės sumos, skirtos bÅ«tiniesiems bankrutuojančio fizinio asmens poreikiams tenkinti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 12. Suinteresuotasis asmuo Luminor Bank AB (toliau ir suinteresuotasis asmuo) atskiruoju skundu praÅ¡o teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ netvirtinti ir pareiÅ¡kėjos fizinio asmens bankroto bylÄ nutraukti.

13. Suinteresuotasis asmuo paaiÅ¡kina, kad tiek pirmojo, tiek ir pakartotinio kreditorių susirinkimo metu suinteresuotasis asmuo nesutiko su pateikto pirminio bei atitinkamai patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano projekto tvirtinimu, balsavo „prieš” bei kiekvienu atveju pateikdavo iÅ¡samias ir motyvuotas pastabas. Suinteresuotojo asmens teigimu, motyvuotas ir iÅ¡samiai pagrįstas suinteresuotojo asmens sprendimas balsuoti „prieš” pateikto mokumo atkÅ«rimo plano projekto tvirtinimÄ nėra ir negali bÅ«ti vertinama kaip piktnaudžiavimas kreditoriui suteiktomis teisėmis. Pažymi, kad tuo tarpu suinteresuoto asmens teisė reikÅ¡ti atskirÄ jį skundÄ apibrėžta Civilinio proceso kodekso 334 straipsnio 1 dalyje.

14. Anot suinteresuotojo asmens, Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas nurodė, kad skolininko interesai yra iÅ¡keliami aukščiau kreditoriaus interesų. Pažymi, kad nagrinėjamas klausimas dėl fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo, kai kreditoriumi byloje yra kredito įstaiga, turinti 98,90 proc. visų patvirtintų kreditorių reikalavimų fizinio asmens bankroto byloje, yra reikÅ¡mingas visos finansų sistemos stabilumo, kaip vieÅ¡ojo intereso, užtikrinimui, todėl pagrįstai vertintina, jog teismui formaliai vadovaujantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatomis ir patvirtinus mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ netinkamai ir neiÅ¡samiai iÅ¡analizavus kreditoriaus iÅ¡reikÅ¡tas pastabas, visiÅ¡kai neanalizavus patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano projekto santykyje su pirminiu mokumo atkÅ«rimo plano projektu, neabejotinai buvo pažeisti suinteresuotojo asmens kaip kreditoriaus interesai, tuo pačiu skolininko interesus pastatant aukščiau vieÅ¡ojo intereso.

15. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neanalizavo ir pateikto mokumo atkūrimo plano projekto atitikties Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimams, plačiau dėl suinteresuotojo asmens bylos nagrinėjimo metu išreikštų pastabų dėl pasyvaus pareiškėjos elgesio ir nepagrįstai mažų (vertinant turimas galimybes) pajamų nepasisakė ir šių aplinkybių nevertino. Suinteresuotojo asmens teigimu, mokumo atkūrimo plano projekte nenumatyta jokių priemonių, kurios gali leisti tikėtis bent minimalaus pareiškėjos pajamų augimo.

Suinteresuotojo asmens manymu, pareiÅ¡kėja, turėdama itin didelių skolinių įsipareigojimų, bÅ«dama sveika, jauna ir darbinga, suvokdama, jog nesiėmus aktyvių veiksmų prisiimtų kreditorinių įsipareigojimų tinkamai įvykdyti nepavyks, kadangi gaunamų mėnesinių pajamų nepakanka per protingÄ terminÄ padengti turimas skolas kreditoriams, turėjo ir turi realias galimybes susirasti papildomÄ ir/ar geriau apmokamÄ darbÄ , dirbti virÅ¡valandžius, naktinį darbÄ , nuotolinį darbÄ , ieÅ¡koti geriau apmokamo darbo kitoje vietovėje, o taip pat kelti kvalifikacijÄ , įgyti papildomÄ iÅ¡silavinimÄ ir/ar kitais bÅ«dais siekti reikÅ¡mingai gerinti savo turtinę padėtį idant bÅ«tų mažinamos skolinių įsipareigojimų apimtys.

Teigia, kad, savo ruožtu, pareiškėja aiškiai ir nedviprasmiškai nagrinėjamu atveju nurodo, jog neketina imtis aktyvių veiksmų skolinių įsipareigojimų mažinimui, tuo tarpu savo galimai ateityje didėsiantį darbo užmokestį grindžia išimtinai deklaratyvaus pobūdžio savo pačios samprotavimais.

16. Anot suinteresuotojo asmens, lingvistinė pateikto mokumo atkÅ«rimo plano projekto teksto analizė leidžia suponuoti, jog, prieÅ¡ingai nei nurodė teismas, 150 Eur/mėn. lėšų suma bÅ«tų skiriama kaip užmokestis už galimybę gyventi aptariamame bÅ«ste, tačiau ne kaip lėšos panaudojamos Å¡io bÅ«sto iÅ¡laikymui. Atkreipia dėmesį, kad suinteresuotasis asmuo pastabas dėl aptariamos mokumo atkÅ«rimo plano nuostatos pateikė dar pirmojo kreditorių susirinkimo metu, dėl ko, anot suinteresuotojo asmens, pareiÅ¡kėja Å¡iÄ sutarties nuostatÄ privalėjo koreguoti ar mažų mažiausiai kreditorių susirinkimui pateikti panaudos teisinius santykius bei bÅ«sto iÅ¡laikymui skirtinų lėšų dydį atspindinčius dokumentus, tačiau to nepadarė.

Nurodo, kad ir vadovaujantis bankroto administratoriaus iÅ¡vada, pagrįstai teigtina, jog 150 Eur/mėn. mokestis mokėtinas bÅ«tent bÅ«sto savininkui, konkrečiai neiÅ¡skiriant Å¡io mokėjimo sudedamųjų dalių taip aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai patvirtinant, jog pareiÅ¡kėja visiÅ¡kai neteisėtai ir nepagrįstai skiria net 150 Eur/mėn. lėšų bÅ«sto iÅ¡laikymui pagal panaudos sutartį. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjÄ bei gyvenamojo bÅ«sto savininkÄ sieja panaudos santykiai, kurie savo esme yra neatlygintiniai, suinteresuotojo asmens nuomone, mokumo atkÅ«rimo plano projekte nurodytos 150 Eur/mėn. dydžio iÅ¡laidos gyvenamojo bÅ«sto iÅ¡laikymui yra visiÅ¡kai nepagrįstos ir neteisėtos.

17. Be to, suinteresuotojo asmens nuomone, vien aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjai yra iÅ¡kelta bankroto byla, neabejotinai patvirtina, kad ji neturi realių galimybių teikti iÅ¡laikymÄ pilnamečiui vaikui, todėl lėšų, skirtų pilnametės G. J. iÅ¡laikymui, mokumo atkÅ«rimo plano projekte apskritai neturėjo bÅ«ti numatyta. Teigia, jog pareiÅ¡kėja ir neįrodė, kad jos pilnametės dukros poreikiams bÅ«tina skirti 62,42 Eur/mėn. lėšų sumÄ , t. y. byloje nėra duomenų apie pareiÅ¡kėjos dukters mokymosi rezultatus, darbovietę, gaunamas nuolatines pajamas ir pan.

18. Suinteresuotasis asmuo atkreipia dėmesį, kad mokumo atkÅ«rimo plano projekte, skirtingai nei pradiniame mokumo atkÅ«rimo plano projekte, pareiÅ¡kėjos bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui skirtos lėšos iÅ¡augo daugiau nei dvigubai, t. y. nuo 117,02 Eur/mėn. iki 285,80 Eur/mėn. Nurodo, kad kreditoriams nebuvo pateikti paaiÅ¡kinimai, kas lėmė tokį ženklų bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui skirtų lėšų iÅ¡augimÄ , ypač atsižvelgiant į aplinkybę, jog patikslintas mokumo atkÅ«rimo plano projektas kreditoriams tvirtinti pateiktas 2018 m. liepos 16 d. kreditorių susirinkime, t. y. kiek daugiau nei po mėnesio nuo pirmojo kreditorių susirinkimo vykusio 2018 m. birželio 11 d. (bÅ«tinieji poreikiai daugiau nei dvigubai iÅ¡augo per kiek daugiau nei mėnesį).

Pažymi, kad pareiškėja neįrodė, jog jos poreikiams tenkinti reikalinga lėšų suma viršija ½ minimaliosios mėnesinės algos (toliau ir MMA) dydį bei nepateikė šias išlaidas pagrindžiančių įrodymų.

19. Pareiškėja atsiliepime prašo teismo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartį palikti galioti.

20. PareiÅ¡kėjos teigimu, suinteresuotasis asmuo visomis priemonėmis stengiasi sustabdyti bankroto procesÄ siekdamas ne užtikrinti tinkamos fizinio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, o tik sau vienam asmeninės naudos. Nurodo, kad, pareiÅ¡kėjos nuomone, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai jau antrÄ kartÄ nutraukia savotiÅ¡kÄ suinteresuotojo asmens savivaliavimÄ pareiÅ¡kėjos atžvilgiu. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nustatė aplinkybę dėl suinteresuotojo asmens piktnaudžiavimo savo teisėmis, įvertinęs viso proceso eigoje keliamus suinteresuotojo asmens reikalavimus pareiÅ¡kėjai.

Nurodo, kad piktnaudžiaudamas savo procesinėmis teisėmis ir nesutikdamas su pateiktu mokumo atkÅ«rimo plano projektu, suinteresuotasis asmuo neleidžia tinkamai įgyvendinti priimto Fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatų, taip pastatydamas savo interesus aukščiau vieÅ¡ojo intereso. Pažymi, kad suinteresuotasis asmuo, naudodamasis įstatymo formaliais reikalavimais ir pateikdamas nelogiÅ¡kas, neįgyvendinamas, nepraktiÅ¡kas pastabas sudaro neįgyvendinamas sÄ lygas pareiÅ¡kėjai. Teigia, kad suinteresuotasis asmuo iki Å¡iol nenurodė aiÅ¡kių, logiÅ¡kų ir konkrečių pastabų, susijusių su pateiktu jau antru, pakoreguotu pagal suinteresuotojo asmens nurodymus, pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo plano projektu, toliau pateikinėdamas abstrakčius teiginius apie fiskalinį saugumÄ , suinteresuotojo asmens finansinį stabilumÄ ir visuomenės interesÄ .

21. PaaiÅ¡kina, kad tiek patikslintame plane, tiek ir pradiniame plane pareiÅ¡kėjos nurodomos lėšų sumos reikalingos jos ir jos iÅ¡laikytinių bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui, dėl ko, anot pareiÅ¡kėjos, Å¡iuo aspektu suinteresuotojo asmens pateikiami samprotavimai apie Å¡ių lėšų tariamÄ nereikalingumÄ yra keisti ir nesuprantami.

22. Nurodo, kad suinteresuotasis asmuo remiasi keista savo atlikta lingvistine analize, kai tuo tarpu suinteresuotieji asmenys bÅ«dami profesionalÅ«s teisininkai puikiai suvokia kÄ turėjo omenyje pareiÅ¡kėja, ar pirmos instancijos teismas savo nutartyje pasisakydami dėl panaudos sutarties bei 150 Eur/mėn. mokėtinos sumos.

23. Teigia, kad mokumo atkÅ«rimo plano projekte nurodyta suma pilnametės dukters bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui yra labai maža, palyginus su ta suma, apie kuriÄ pasisako tiek Vaikų teisių atstovai, tiek teismai savo priimtuose sprendimuose.

24. Nurodo, kad, anot pareiÅ¡kėjos, suinteresuotasis asmuo elgiasi nelogiÅ¡kai bei piktnaudžiauja savo teisėmis orientuodamasis tik į vienÄ skolininkÄ , t. y. pareiÅ¡kėjÄ , nekreipdamas dėmesio, jog yra ir kitas skolininkas, ir taip savo reikalavimais peržengia teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

25. Bankroto administratorius atsiliepime praÅ¡o teismo suinteresuotojo asmens atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

26. Pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartyje nevertino 2018 m. birželio 11 d. ir 2018 m. liepos 16 d. kreditorių susirinkimuose suinteresuotojo asmens iÅ¡dėstytų priežasčių nepritarti plano projektui pagrįstumo ir atitikimo Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnyje nustatytiems plano reikalavimams. Nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartyje pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas neatliko privalomų procesinių veiksmų, kuomet kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti ir įvertinti priežastis, dėl kurių kreditoriai nesutinka su pateiktu plano projektu, taip pat įvertinti Å¡ių priežasčių atitikimÄ Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnyje nustatytiems plano reikalavimams.

27. Bankroto administratoriaus nuomone, nesÄ Å¾iningi suinteresuotojo asmens veiksmai pasireiÅ¡kia tuo, kad nei 2018 m. birželio 11 d., nei 2018 m. liepos 16 d. kreditorių susirinkimuose suinteresuotasis asmuo nepateikė pastabų dėl pirminiame ir patikslintame plane nurodytų pareiÅ¡kėjo papildomų mokumo atkÅ«rimo priemonių (plano 5 dalis) (ne)atitikimo Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 5 punktui, tačiau, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo 2018 m. liepos 18 d. nutartimi, kuria pirmosios instancijos teismas patvirtino mokumo atkÅ«rimo planÄ , suinteresuotasis asmuo atskirajame skunde nurodė, kad planas neatitinka Å¡ių reikalavimų.

Anot bankroto administratoriaus, vertinant tai, kad ikiteisminėje stadijoje suinteresuotasis asmuo neatskleidė prieÅ¡taravimo planui pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas, nei pareiÅ¡kėja, nei bankroto administratorius objektyviai negalėjo žinoti suinteresuotojo asmens pozicijos Å¡iuo klausimu, dėl ko nebuvo ir teisinio pagrindo koreguoti planÄ Å¡ioje dalyje.

28. Nurodo, jog vien aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jau liudija apie jos ketinimÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka mažinti skolinius įsipareigojimus. Teigia, kad pareiÅ¡kėja laiku parengė ir pateikė planÄ , kurio 12 dalyje numatytas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas ir kreditoriams mokamos lėšos plano įgyvendinimo metu.

29. Pažymi, kad suinteresuotojo asmens reikalavimas pilna apimtimi padengti turimas skolas kreditoriams yra nepagrįstas.

30. Atkreipia dėmesį, jog bylos duomenimis pareiškėja gauna pastovias pajamas, daro pastangas jas didinti, kas visiškai atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo 16 straipsnio 10 punke numatytai pareigai.

31. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju stipresnioji Å¡ių teisinių santykių Å¡alis - suinteresuotasis asmuo - pasirinko keistÄ pozicijÄ savo finansinį stabilumÄ kelti aukščiau teismo pripažinto nemokaus fizinio asmens teisės ne skursti, o bankrutuoti ir atkurti mokumÄ .

32. Pažymi, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnyje nėra reikalavimo plane nurodyti sÄ lygas dėl turto vertinimo atlikimo, turto vertintojo kandidatÅ«ros pasirinkimo tvarkos, susirinkimų dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo, dėl ko, bankroto administratoriaus nuomone, Å¡iuo aspektu pateiktos suinteresuotojo asmens pastabos pirmajame kreditorių susirinkime prieÅ¡tarauja Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio nuostatoms. Nurodo, kad ir suinteresuotojo asmens veiksmai, kuomet pastarasis nesutinka pritarti pareiÅ¡kėjos patikslintam mokumo atkÅ«rimo planui, reikalauja pareiÅ¡kėjos bankroto metu pardavinėti ir kitam asmeniui priklausantį turtÄ negavus tokiam pardavimui teismo leidimo ir galiausiai praÅ¡ant nutraukti pareiÅ¡kėjos bankroto bylÄ , mažu mažiausiai atrodo nenuoseklÅ«s, nelogiÅ¡ki, prieÅ¡taraujantys teisės aktams, kliudantys greitesniam bylos iÅ¡nagrinėjimui.

33. Pažymi, kad teikiant pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėja nurodė, kad bÅ«sto komunaliniams mokesčiams mokėti jai per mėnesį reikalinga 150 Eur suma bei pateikė teismui 2015 m. sausio 1 d. sudarytÄ gyvenamojo bÅ«sto panaudos sutartį. Nurodo, kad Å¡ioje byloje nėra nagrinėtinas klausimas ir dėl panaudos sutarties teisėtumo.

34. PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėja numatė savo dukters poreikiams skirti 62,42 Eur/mėn. laikydamasi Civilinio kodekso 3.1921 straipsnyje nustatytos pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ , sulaukusį pilnametystės, bei atsižvelgusi į Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 6 punkte įtvirtintÄ teisę bankroto metu skirti dalį lėšų iÅ¡laikomo asmens bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti. Pažymi, kad skirtina suma dukters poreikiams tenkinti nevirÅ¡ija nustatyto minimalaus poreikio.

35. Anot bankroto administratoriaus, pareiÅ¡kėja mokumo atkÅ«rimo plane nurodė kiekvienÄ mėnesį fizinio asmens bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti numatomÄ reikalingÄ lėšų sumÄ (atskirai nurodoma, kokioms konkrečioms fizinio asmens ir (ar) jo iÅ¡laikomų asmenų reikmėms tenkinti bus skiriamos Å¡ios lėšos, tarp jų numatomos lėšos mokesčiams bankroto proceso metu mokėti). Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.

36. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnis, 338 straipsnis).

37. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2FB-5421-294/2018, kuria nutarta patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ , kuris buvo teiktas tvirtinti 2018 m. liepos 16 d. vykusiam antrajam kreditorių susirinkimui.

38. IÅ¡analizavus atskirojo skundo turinį, nustatyta, jog suinteresuotasis asmuo grindžia skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįstumÄ bei neteisėtumÄ aplinkybėmis, jog pateiktas mokumo atkÅ«rimo plano projektas neatitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio reikalavimų bei Fizinių asmenų bankroto įstatymo paskirties; pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į apeliacinės instancijos teismo nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimus; nepagrįstai pripažino suinteresuotajam asmeniui piktnaudžiaujant savo teisėmis; skolininko interesai buvo Å¡iuo atveju iÅ¡kelti aukščiau kreditoriaus interesų; pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neanalizavo ir mokumo atkÅ«rimo plano projekto atitikties Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimams, plačiau dėl suinteresuotojo asmens bylos nagrinėjimo metu iÅ¡reikÅ¡tų pastabų dėl pasyvaus pareiÅ¡kėjos elgesio ir nepagrįstai mažų (vertinant turimas galimybes) pajamų nepasisakė ir Å¡ių aplinkybių nevertino; nepagrįstai priskyrė ir 150 Eur dydžio mokėjimus bendrosioms bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidoms; nepagrįstai sprendė dėl lėšų pilnametės dukters bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui pagrįstumo; neatsižvelgė į aplinkybes, kad pareiÅ¡kėja neįrodė, jog jos poreikiams tenkinti reikalinga lėšų suma virÅ¡ija ½ MMA dydį, bei kad pareiÅ¡kėja nepateikė Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų.

39. Taigi, nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė patvirtinti pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ . Dėl mokumo atkÅ«rimo plano projekto tvirtinimo tvarkos 40. Kasacinis teismas teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklėse iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad viena iÅ¡ fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkÅ«rimo planÄ . Fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedÅ«ros vykdomos siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi bÅ«ti nurodoma įvairi informacija, iÅ¡ kurios aiÅ¡ku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedÅ«ros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir iÅ¡laidos, administravimo iÅ¡laidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui bÅ«tinos jo poreikiams tenkinti iÅ¡laidos ir pan.

BÅ«tent nuo asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, sÄ Å¾iningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia, fizinis asmuo privalo bÅ«ti aktyvus, sÄ Å¾iningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

41. Reikalavimus, keliamus mokumo atkÅ«rimo planui, ir Å¡io plano tvirtinimo procedÅ«rÄ reglamentuoja Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 ir 8 straipsnių nuostatos. Kaip nurodyta, plano projektÄ rengia bankrutuojantis asmuo, iÅ¡vadÄ dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris Å¡iÄ iÅ¡vadÄ kartu su plano projektu pateikia kreditoriams ir Å¡aukia kreditorių susirinkimÄ dėl pritarimo plano projektui.

42. Kasacinis teismas teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklėse yra nurodęs, kad tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkÅ«rimo plano projektui dėl priežasčių, susijusių su plano projekto tikslinimu pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, pareiga patikslinti, pataisyti planÄ taip, kad jis atitiktų Å¡io įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, priklauso fiziniam asmeniui (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 3 dalis).

Tokiu atveju fizinis asmuo, atsižvelgdamas į kreditorių pastabas, turi patikslinti mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui svarstyti. Taigi plano sudarymas, jo tikslinimas yra neteisminė procedÅ«ra, teismo kompetencija yra tik nuspręsti, ar planas tvirtintinas, ar ne. Dėl to teismas, gavęs plano projektÄ , kuriam pirmasis kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis. Jeigu kreditorių susirinkimo nurodytos priežastys patenka į Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio nustatytų reikalavimų apimtį, tai teismas neturi priimti tokio fizinio asmens bankroto administratoriaus pareiÅ¡kimo (plano), jei nebuvo pakartotinės plano tikslinimo procedÅ«ros ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime.

Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad į teismÄ galima kreiptis po to, kai kreditorių susirinkimas pakartotinai apsvarsto patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015; 2016 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228-313/2016).

43. Nustatyta, jog pirmasis bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių susirinkimas įvyko 2018 m. birželio 11 d. IÅ¡ Å¡io kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 matyti, jog antruoju darbotvarkės klausimu buvo nuspręsta nepritarti pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo plano projektui. Bylos duomenimis, 2018 m. birželio 11 d. vykusiame kreditorių susirinkime dalyvavo tik suinteresuotasis asmuo, kuris ir balsavo antruoju darbotvarkės klausimu „prieš“, nurodydamas savo pastabas (dėl nekilnojamojo turto pardavimo, dėl duomenų apie turimÄ (duomenys neskelbtini) turtÄ nepateikimo, dėl gyvenamojo bÅ«sto iÅ¡laikymui bei pilnametės dukros iÅ¡laikymui skirtų sumų nepagrįstumo).

Remiantis bylos medžiaga, nustatyta, jog jau antram kreditorių susirinkimui, kuris įvyko 2018 m. liepos 16 d., pareiÅ¡kėja pateikė patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ , tačiau ir Å¡iam patikslintam mokumo atkÅ«rimo plano projektui nebuvo pritarta, suinteresuotam asmeniui balsuojant Å¡iuo klausimu „prieš‘ bei nurodant savo pastabas (dėl duomenų apie turimÄ (duomenys neskelbtini) turtÄ nepateikimo, dėl gyvenamojo bÅ«sto iÅ¡laikymui bei pilnametės dukros iÅ¡laikymui skirtų sumų nepagrįstumo, dėl iÅ¡augusių iÅ¡laidų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti).

Taigi, akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas pareiÅ¡kėjos patikslintas mokumo atkÅ«rimo plano projektas, kuris jau buvo vienÄ kartÄ tikslinamas bei kuriam pakartotinai antrajame kreditorių susirinkime, kuris įvyko 2018 m. liepos 16 d., nebuvo pritarta, pateikiant vienam iÅ¡ kreditorių Å¡iuo darbotvarkės klausimu atitinkamas pastabas.

44. Taigi, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju iÅ¡ esmės buvo tinkamai laikytasi įstatyme nustatytos neteisminės mokumo atkÅ«rimo plano projekto tikslinimo ir pakartotinio svarstymo procedÅ«ros (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 3 dalis). Dėl nepritarimo mokumo atkÅ«rimo plano projektui 45. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad spręsdamas, ar patvirtinti planÄ , kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumÄ , taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ .

Galimybė teismui patvirtinti planÄ , kuriam kreditoriai nepritarė dėl pirmiau nurodytų priežasčių, nustatyta siekiant apriboti nesÄ Å¾iningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiÅ¡kai nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

46. Taigi, fizinio asmens bankroto byloje sprendžiant klausimÄ dėl mokumo atkÅ«rimo plano projekto patvirtinimo, teismas privalo ne tik formaliai taikyti Fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatas, reglamentuojančias atvejus, kuomet kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, bet ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti ir įvertinti priežastis, dėl kurių kreditoriai nesutinka su pateiktu mokumo atkÅ«rimo plano projektu, taip pat įvertinti Å¡ių priežasčių atitikimÄ Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnyje nustatytiems plano reikalavimams.

47. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta, kad plane nurodomos kiekvienÄ mėnesį fiziniam asmeniui bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos (atskirai nurodoma, kokioms konkrečioms fizinio asmens ir (ar) jo iÅ¡laikomų asmenų reikmėms tenkinti bus skiriamos Å¡ios lėšos, tarp jų numatomos lėšos mokesčiams bankroto proceso metu teisės aktų nustatyta tvarka mokėti). Nustatyta, jog mokumo atkÅ«rimo plano projekte įtvirtinta, jog 150 Eur/mėn. suma yra bÅ«tina pareiÅ¡kėjos ir jos dukters gyvenamojo bÅ«sto iÅ¡laikymui pagal panaudos sutartį, maisto ir ne maisto (prekių ir paslaugų) bÅ«tiniesiems poreikiams reikalinga suma sudaro 285,80 Eur/mėn. sumÄ , o tuo tarpu 62,42 Eur/mėn. suma skirtina pilnametės dukters iÅ¡laikymui.

48. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, spręsdamas dėl pareiÅ¡kėjo poreikiams tenkinti bÅ«tinų lėšų dydžio pagrįstumo, turi vertinti pareiÅ¡kėjo pateiktÄ informacijÄ ir įrodymus (jeigu jie pateikti), o tuo atveju, kai pagal pateiktus duomenis bylos iÅ¡nagrinėjimas negalimas, t. y. negalima nuspręsti dėl pagrįsto bÅ«tinųjų iÅ¡laidų dydžio, turi teisę reikalauti papildomų įrodymų (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Vertinant lėšų, reikalingų pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimÄ , vienu iÅ¡ vertinimo kriterijų galėtų bÅ«ti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamÄ valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. IÅ¡laidų, reikalingų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali virÅ¡yti nurodytÄ minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi bÅ«ti nustatyti objektyvÅ«s kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje.

Remiantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 3 dalimi ir Civilinio proceso kodekso 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti 1/2 MMA. Tačiau kiekvienoje konkrečioje byloje yra būtina atsižvelgti ir įvertinti, ar nustatyta suma iš tikrųjų patenkina būtiniausius asmens poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

49. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , iÅ¡ esmės nesutinka su atskirojo skundo argumentu, jog nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja nepagrindė bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti skirtinos lėšų sumos.

50. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog pareiÅ¡kėja yra byloje pateikusi duomenys neskelbtini) gyvenamųjų patalpų panaudos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios 5 punkte įtvirtinta, kad panaudos gavėjas (Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėja) apmoka visas buto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, t. y. komunalinius mokesčius, buto Å¡ildymo mokesčius, apmoka už iÅ¡naudotÄ elektrÄ pagal skaitliuko parodymus, apmoka už sunaudotÄ vandenį visus metus kas mėnesį mokėdamas 150 Eur. Taigi, Å¡i (duomenys neskelbtini) gyvenamųjų patalpų panaudos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nuostata patvirtina aplinkybę, jog mokumo atkÅ«rimo plano projekte nurodyta 150 Eur/mėn. suma yra skirtina bÅ«tent apmokėti iÅ¡laidas bÅ«sto iÅ¡laikymui, kas Å¡iuo atveju suponuoja pagrindÄ konstatuoti, jog tokio pobÅ«džio bei dydžio iÅ¡laidos, įtvirtintos mokumo atkÅ«rimo plano projekte, yra pagrįstos.

Savo ruožtu, atskirojo skundo argumentÄ dėl 150 Eur/mėn. sumos vertinimo kaip užmokesčio už galimybę gyventi tam tikrame bÅ«ste, teismas vertina kaip nepagrįstÄ , kadangi toks vertinimas yra grindžiamas iÅ¡imtinai tik pačio suinteresuotojo asmens samprotavimais bei atitinkamų mokumo atkÅ«rimo plano projekto nuostatų subjektyviu vertinimu. Tuo tarpu, vertinant pareiÅ¡kėjos nurodomos mokumo atkÅ«rimo plano projekte maisto ir ne maisto (prekių ir paslaugų) bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti skirtinos 285,80 Eur/mėn. sumos pagrįstumÄ , pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų dėl konkrečių jos patiriamų iÅ¡laidų kas mėnesį, tačiau mokumo atkÅ«rimo plano projekte aiÅ¡kiai detalizavo kokio dydžio iÅ¡laidos tenka konkretiems jos poreikiams (maistui, aprangai, asmeninės higienos priemonėms ir t.t.).

Teismas, atsižvelgdamas į aplinkybes, jog išlaidos maisto ir ne maisto (prekių ir paslaugų) būtiniesiems poreikiams tenkinti tik nežymiai viršija dydį, kurio iš esmės nereikia įrodinėti, bei kuris šiuo metu yra 200 Eur ((duomenys neskelbtini) Eur / 2), ir tai, jog pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti skirtina 435,80 Eur suma tik nežymiai viršija 1 MMA dydį, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjos nurodytos išlaidos jos būtiniesiems poreikiams yra realios ir pagrįstos, laikytinos protingomis ir proporcingomis, nežeminančiomis asmens orumo ir patenkinančios asmens, siekiančio bankroto, minimalius poreikius, o suinteresuotojo asmens argumentai/abejonės šioje dalyje atmestini kaip nepagrįsti.

51. Teismas taip pat kaip nepagrįstus atmeta ir atskirojo skundo argumentus dėl mokumo atkÅ«rimo plano projekte, anot suinteresuotojo asmens, nepagrįstai nurodytos 62,42 Eur/mėn. sumos pareiÅ¡kėjos pilnametės dukros iÅ¡laikymui. Civilinio kodekso 3.1921 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programÄ ar pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems bÅ«tina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

Bylos duomenimis, pareiÅ¡kėjos dukra nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. yra (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų apie tai, jog pareiÅ¡kėjos dukra netinkamai vykdo pareigÄ sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokytis ar pareiÅ¡kėjos dukros turtinė padėtis yra labai gera. Teismas pažymi, jog, sprendžiant klausimÄ dėl paramos pilnamečiui teikimo, faktas dėl paramÄ teikiančio asmens mažų pajamų gavimo neeliminuoja pareigos teikti paramÄ pilnamečiui vaikui, o tik svarbus vertinant priteistinos paramos dydį.

Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju mokumo atkÅ«rimo plano projekte yra nurodytas tik 62,42 Eur/mėn. paramos pareiÅ¡kėjos dukrai teikimo dydis, laikytina, jog toks dydis yra teisingas bei protingas, vertinant Å¡iuo metu esančiÄ situacijÄ , jog pareiÅ¡kėjai iÅ¡kelta bankroto byla.

52. Suinteresuotasis asmuo atskirajame skunde, be kita ko, nurodo, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neanalizavo mokumo atkūrimo plano projekto atitikties Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 5 punkto, kuriame įtvirtinta, jog plane turi būti nurodytos kitos priemonės, skirtos fizinio asmens mokumui atkurti (persikvalifikavimas, įsidarbinimas ir kitos), reikalavimams. Pažymėtina, jog iš byloje pateiktų suinteresuotojo asmens balsavimo raštu biuletenių nustatyta, jog suinteresuotasis asmuo šiuo aspektu nei pirmajame, nei antrajame kreditorių susirinkime neteikė savo pastabų. Teismo vertinimu, tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, jog mokumo atkūrimo plano projekte pareiškėja iš esmės nurodė papildomas mokumo atkūrimo priemones, dėl kurių suinteresuotasis asmuo pastabų kreditorių susirinkimuose neteikė, pagrįstai ginčo nutartyje plačiau šiuo klausimu nepasisakė.

53. Teismas atkreipia dėmesį, jog suinteresuotasis asmuo tiek pirmojo kreditorių susirinkimo metu, tiek ir antrojo kreditorių susirinkimo metu iÅ¡ esmės teikė analogiÅ¡kas pastabas dėl pareiÅ¡kėjos parengto mokumo atkÅ«rimo plano projekto, iÅ¡skyrus pirmojo kreditorių susirinkimo metu teiktÄ pastabÄ dėl turto pardavimo tvarkos, į kuriÄ buvo atsižvelgta tikslinant mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ , bei pateiktÄ pastabÄ antrojo kreditorių susirinkimo metu dėl iÅ¡augusios sumos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti. Ä®vertinus skundžiamos nutarties turinį, akivaizdu, jog, prieÅ¡ingai negu teigia suinteresuotasis asmuo, pirmosios instancijos teismas ginčo nutartyje aiÅ¡kiai pasisakė dėl kiekvienos suinteresuotojo asmens teiktos kreditorių susirinkimuose pastabos, dėl ko nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino visų suinteresuotojo asmens teiktų pastabų tiek dėl pirminio, tiek ir dėl patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano projekto.

54. Savo ruožtu, vertinant pirmosios instancijos teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ dėl suinteresuotojo asmens piktnaudžiavimo savo teisėmis, akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismas šį faktÄ konstatavo tuo aspektu, kad suinteresuotasis asmuo teikdamas nepagrįstas pastabas vadovaujasi iÅ¡imtinai savo pozicija nepritarti mokumo atkÅ«rimo plano projektui, nesiekdamas Å¡iuo atveju iÅ¡laikyti teisingÄ kreditoriaus ir skolininko interesų pusiausvyrÄ . Teismo vertinimu, toks pirmosios instancijos teismo suinteresuotojo asmens veiksmų vertinimas Å¡iuo atveju nesÄ lygoja aplinkybės, kad Å¡ioje bankroto byloje pareiÅ¡kėjos kaip skolininkės interesai buvo iÅ¡kelti aukščiau suinteresuotojo asmens kaip kreditoriaus interesų. Atsižvelgiant į tai, Å¡iuo aspektu laikytina, jog taip pat nėra pagrindo spręsti, kad priimta ginčo nutartis yra nepagrįsta bei neteisėta.

55. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pagrįstai patvirtino pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ , todėl keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, taigi suinteresuotojo asmens atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

56. Kiti atskirojo skundo argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, vertintini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : suinteresuotojo asmens Luminor Bank AS atskirojo skundo netenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2FB-5421-294/2018 palikti nepakeistÄ . Teisėja Ramunė Mikonienė