3efc0cd3-0588-4b68-bd7b-dafaef082094 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1038-860/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34278-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos: 21.1; 21.4.1.1; 30.9.1; 99.5; 99.7; 99.9; 110.4; 113.1; 114.11; 116.1. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gruodžio 16 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Jakaitis, sekretoriaujant Darjai Bočekovai, dalyvaujant ieškovui A. Z., jo atstovei adv. Inai Navickienei, atsakovams T. Č., M. K., V. K. ir J. B., jų atstovui adv. A. N. (adv.

A.Nevera taip pat atstovauja A. N. ir A. B.), atsakovams K. C. ir S. C., vertėjai Liucinai Jasnauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. Z. ieÅ¡kinį atsakovams E. Å ., V. Å ., L. L., R. L., S. C., K. C., D. M., J. M., T. Č., A. N., N. K., M. K., V. K., A. B., J. B., D. S., tretieji asmenys – E. Z. ir VÄ® Registrų centras, dėl susitarimo pripažinimo negaliojančiu, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas A. Z. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (1 t., b.l. 2 - 5), kuriuo praÅ¡o pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 2013-01-02 susitarimÄ (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), patvirtintÄ Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) – jo notarų biuro notarės D.

S..IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kinyje nurodė, kad asmeninės nuosavybės teisėmis priklauso 750/12001 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Å iame žemės sklype tam tikriems statiniams statyti yra iÅ¡duotas statybos leidimas, tačiau statybos nėra baigtos ir teisinė pastatų registracija dar nėra atliekama. Taip pat nurodė, kad jis, praėjus kuriam laikui po nuosavybės įgijimo, sužinojo, jog atsakovai 2013-01-02 yra pasirašę susitarimÄ , kurį patvirtino Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) – ojo notarų biuro notarė D.

S.. Teigia, kad šiuo susitarimu atsakovai, jam nedalyvaujant ir susitarimo nepasirašant, be jo žinios susitarė dėl pastatų, esančių minėtame žemės sklype ir pažymėtų plane indeksais 2I1/b; 10I1/b; 5I1/b; 3A1/b; 9I1/b; 1A1/b; 7I1/b‘; 6I1/b; 4I1/b; 8I1/b nuosavybės teisių registracijos ateityje, t.y. atsakovai susitarė, kad jam „priklausys pastatai, pažymėti indeksais 5I1/b“; pažymėjo, kad jis minėtus asmenis nebuvo įgaliojęs jo vardu pasirašyti. Akcentavo, kad ginčijamu atveju 2013-01-02 susitarimui sudaryti nebuvo išreikšta jo valia, šio susitarimo jis nepasirašė, jo sudaryme nedalyvavo, tad šis susitarimas yra niekinis ir negaliojantis.      A.

E. Å ., V. Å ., L. L., R. L., S. C., K. C., D. M., J. M., N. K. pateikė atsiliepimÄ (1 t., b.l. 35 - 36), kuriame sutinka ir neprieÅ¡tarauja, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys bÅ«tų pilnai patenkintas.Atsakovė A. B. pateiktame atsiliepime (1 t., b.l. 40 - 43) su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti.Atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovas, pristatydamas situacijÄ , pateikia tik sau naudingus faktus ir sau naudingÄ argumentacijÄ , tačiau beatskleidžia visų su 2013-01-02 susitarimu susijusių aplinkybių bei nepateikia visų dokumentų, kurie leistų ne subjektyviai, bet objektyviai įvertinti minėto susitarimo tekstÄ , jo esmę ir paskirtį; toks ieÅ¡kovo elgesys nėra sÄ Å¾iningas ir objektyvus.

Teigia, kad ieÅ¡kovas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį yra įsigijęs 2013-03-04 pirkimo – pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu. Pastaroji sutartis buvo sudaryta tarp N. K. (jos vardu iÅ¡duotas ir statybos leidimas), ieÅ¡kovo (kaip pirkėjo) ir trečiojo asmens E. Z. (kaip pirkėjo). Tad ieÅ¡kovui negalėjo bÅ«ti nežinomas faktas, kad pirkimo – pardavimo sandoris nesudaromas su L. L. ir R. L.. Galiausiai, ieÅ¡kovas teismui nenurodė, kad minėtos sutarties sudarymo momentu jam buvo žinoma, o po Å¡ios sutarties sudarymo tapo privaloma ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarka, dėl kurios 2012-07-25 Å¡io žemės sklypo bendraturčiai susitarė pasiraÅ¡ydami susitarimÄ dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)).

Apie šį juridinį faktÄ pažymėta ir minėtoje 2013-03-04 žemės sklypo dalies pirkimo – pardavimo sutartyje. Be to, prie atitinkamos sutarties yra pridėtas ir naudojimosi žemės sklypu tvarkos (sklypo dalių ribų ir jų plotų) nustatymo planas, kuriame akivaizdžiai matyti, kad ieÅ¡kovui tenkančioje žemės sklypo dalyje atitenka de fakto statomas statinys. BÅ«tent Å¡is statinys ir yra tas, kuris 2013-01-02 susitarime pažymėtas indeksu 5I1/b ir kuris pagal šį susitarimÄ galėtų bÅ«ti registruojamas ne kieno nors kito, o ieÅ¡kovo vardu.

Atkreipė dėmesį į tai, kad nepaisant fakto, jog 2013-01-02 susitarimo pasiraÅ¡ymo dienÄ ieÅ¡kovas nebuvo žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendraturčiu, tačiau nurodytÄ dienÄ ieÅ¡kovo brolis S. Z. nurodė, kad indeksu 5I1/b pažymėtas pastatas turi atitekti jo broliui, t.y. ieÅ¡kovui, nes bÅ«tent jam ir jo sÅ«nui E. Z. bus parduota 2012-07-25 susitarime „F“ raide pažymėta žemės sklypo dalis. Teigia, kad ieÅ¡kovo ginčijamas 2013-01-02 susitarimas buvo sudarytas jo interesais ir iÅ¡ esmės iÅ¡reiÅ¡kiant jo valiÄ dėl atitinkamos minėtos žemės sklypo dalies įsigijimo, o tai reiÅ¡kia, jog ir Å¡ioje dalyje esančio statinio priklausomybės. Pasak atsakovės, esant tokių aplinkybių visumai, akivaizdu, kad ieÅ¡kovo valia pastato, pažymėto indeksu 5Il/2, atžvilgiu buvo numanoma (CK 1.64 str. 2 d.); toks susitarimas nepažeidžia ir sÄ Å¾iningumo pricipo (CK 6.158 str.).

Mano, kad ieÅ¡kovo ginčijamas susitarimas nepažeidžia jo teisių ir teisėtų interesų, jog jį pasiraÅ¡ant buvo elgiamasi sÄ Å¾iningai. 2013-01-02 susitarimu buvo susitarta ir dėl to, kad pagal 2012-07-25 susitarimÄ ieÅ¡kovui tekusioje žemės sklypo dalyje esantis statomas pastatas, pažymėtas indeksu 5I1/b, priklausys ir galės bÅ«ti registruotas ne ko nors kito, o ieÅ¡kovo vardu. Pažymėjo ir tai, kad visuose 2012-07-25 susitarime nurodytuose žemės sklypo dalyse, kurios pažymėtos indeksais A, B, C, D, E ir F, esantys statiniai pastatyti tų asmenų lėšomis, kuriems pagal atitinkamÄ susitarimÄ jie ir atiteko, o tai reiÅ¡kia, kad sprendžiant kitaip bÅ«tų elgiamasi nesÄ Å¾iningai ir pažeidžiant Å¡iuos statinius de facto įgijusių ir juos pabaigusių statyti asmenų teises ir teisėtus interesus.

Ieškovas nenurodė kokių nors duomenų, kad jis turi kokių nors turtinių pretenzijų į 2013-01-02 susitarime indeksais 2I1/b, 10I1/b, 3A1/b, 9I1/b, 1A1/b, 7I1/b, 6I1/b, 4I1/b ir 8I1/b pažymėtus statinius.  Atsakovai – M. K., A. N., V. K., J. B. ir T. Č. pateikė atsiliepimus, kuriuose nesutinka su pareikštu ieškinių, prašo jį atmesti (1 t., b.l. 86 – 89, 132 – 135, 2 t., b.l. 1 – 4, 47 – 50, 93 – 96). Minėti atsakovai savo atsiliepimuose iš esmės nurodė analogiškus motyvus, kaip ir atsakovė A.

B..Trečiasis asmuo – E. Z., pateiktame atsiliepime sutinka ir neprieštarauja, kad ieškovo ieškinys būtų pilnai patenkintas (1 t., b.l. 37).Trečiasis asmuo – VĮ Registrų centro Vilniaus filialas, pateiktame atsiliepime (1 t., b.l. 38 - 39) aiškios pozicijos nagrinėjamu klausimu neišreiškė, nurodė, kad ieškinyje nurodyti statiniai Nekilnojamojo turto registre neįregistruoti. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys nustatyta tvarka ir terminu atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu ieškovas A.

Z. ir jo atstovė adv. I.Navickienė reikalavimus pilnai palaikė. IÅ¡ esmės nurodė analogiÅ¡kus motyvus, kurie pateikti ieÅ¡kinyje.Atsakovai T. Č., M. K., V. K. ir J. B. bei jų atstovas adv. A.Nevera su ieÅ¡kiniu nesutiko; argumentai analogiÅ¡ki tiems, kurie buvo nurodyti atsiliepimuose, be to, advokatas pasakęs baigiamÄ jÄ kalbÄ , pateikė jÄ raÅ¡tu (4 t., b.l. 86 - 88). Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko. Papildomai nei atsiliepime nurodė, kad ji su atsakovu artimai bendravo, jam reikėjo tik sekso.

IeÅ¡kovas jÄ materialiai rėmė, tačiau ji niekada iÅ¡ jo pinigų nesiskolino. Apie nava paskolintus pinigus sužino tik tada, kai gavo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį. Patvirtino, kad ieÅ¡kovo nurodytus pinigus yra gavusi, tačiau jų gavimo tikslas yra ne paskola.Atsakovai K. C. ir S. C. su ieÅ¡kiniu nesutiko. IeÅ¡kinys atmestinas. Dėl ginčoByloje nustatyta, kad atsakovai - E. Å ., V. Å ., L. L., R. L., S. C., K. C., D. M., J. M., T. Č., A. N., N. K., M. K., V. K., A. B. ir J. B., 2013-01-02 sudarė susitarimÄ (1 t., b.l. 6), kuriuo jie sutinka ir neprieÅ¡tarauja, kad jiems bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turinčiame 4.8004 ha bendro ploto, esančiame (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantys pastatai priklausytų ir bÅ«tų registruoti sekančia tvarka:- S. C. ir K.

C. priklausys pastatai, pažymėti indeksais 2I1/b ir 10I1/b;- A. Z. priklausys pastatas, pažymėtas indeksu 5I1/b;- T. Č. priklausys pastatai, pažymėti indeksais 3A1/b ir 9I1/b;- A. N. priklausys pastatai, pažymėti indeksais 1A1/b ir 7I1/b;- M. K. ir V. K. priklausys pastatai, pažymėti indeksais 6I1/b;- A. B. ir J. B. priklausys pastatai, pažymėti indeksais 4I1/b ir 8I1/b; šis susitarimas buvo patvirtintas Vilniaus m. (duomenys neskelbtini)-ojo notarų biuro notarės D. S., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini).Ieškovas A.

Z. šį susitarimÄ ginčija iÅ¡ esmės motyvuodamas tuo, kad Å¡is susitarimas yra dviÅ¡alis sandoris (sutartis), jame pasisakyta (nuspręsta) dėl jo teisių, nors jis Å¡io susitarimo nėra pasirašęs (t.p. nėra įgaliojęs tÄ padaryti kitus asmenis) ir savo valios dėl statinių teisinės registracijos nėra iÅ¡sakęs (šį susitarimÄ pasiraÅ¡ant nedalyvavo); akcentavo, kad Å¡iam susitarimui sudaryti nebuvo iÅ¡reikÅ¡ta jo valios. Tačiau teismas su tokiais ieÅ¡kovo argumentais nesutinka.Visų pirmas pažymėtina, kad sandoriai – tai sÄ moningi, laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama teisinio rezultato, t.y. jais siekiama sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 str. 1 d.).

Sandoriai gali bÅ«ti vienaÅ¡aliai, dviÅ¡aliai arba daugiaÅ¡aliai (CK 1.63 str. 2 d.). Pagal CK 1.63 straipsnio 3 dalį vienaÅ¡aliu sandoriu laikomas toks sandoris, kuriam sudaryti bÅ«tina ir pakanka vienos Å¡alies valios. BÅ«tina prisiminti, kad sandorio Å¡alies sÄ voka nesutampa su sandorio dalyvio sÄ voka, nes sandorio Å¡alį gali sudaryti ir keli dalyviai su vienarÅ«Å¡iais reikalavimais. VienaÅ¡alio sandorio esmė yra ta, kad čia negalima iÅ¡reikÅ¡ti prieÅ¡prieÅ¡inės valios. Kitaip tariant, vienaÅ¡alį sandorį gali sudaryti ir daugiau sandorio dalyvių, jeigu jie dalyvauja sandoryje kaip viena Å¡alis, t.y. turi vienarÅ«Å¡ius reikalavimus, vienarūšį tikslÄ .Ä®vertinus atsakovų sudarytÄ susitarimÄ , jo turinį, taip pat vienaÅ¡alio sandorio esmę, yra pagrindas atsakovų sudarytÄ susitarimÄ kvalifikuoti bÅ«tent kaip vienaÅ¡alį sandorį (o ne kaip dviÅ¡alį sandorį (sutartį), kaip laiko ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinyje);

Å¡iuo atveju neturi reikÅ¡mės, kad šį susitarimÄ pasirašė daugiau negu vienas dalyvis (atsakovai), svarbu, jog jų, kaip bendraturčių, teisinis tikslas yra bendras ir iÅ¡reikÅ¡tas sudarytame susitarime; Å¡iuo atveju minėti dalyviai – atsakovai, yra viena Å¡alis. Be to, pačiame susitarime (jo baigiamojoje dalyje) nurodyta, kad notarė D. S. tvirtina minėtų asmenų pasiraÅ¡ytÄ bÅ«tent vienaÅ¡alį sandorį. Kaip matyti iÅ¡ bylos, atsakovai – E. Å ., V. Å ., L. L., R. L., S. C., K.

C., D. M., J. M., T. Č., A. N., N. K., M. K., V. K., A. B. ir J. B., ginčijamo susitarimo pasiraÅ¡ymo metu (2013-01-02) buvo 4.8004 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrasavininkiai; ieÅ¡kovas Å¡io sklypo bendrasavininkiu tapo tik 2013-03-04, t.y. po ginčijamo susitarimo pasiraÅ¡ymo (1 t., b.l. 7 – 9, 44 – 53, 56 – 65 ir kt.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , į ginčijamo susitarimo turinį, iÅ¡ kurio matyti, kad žemės sklypo bendrasavininkiai sutinka ir neprieÅ¡tarauja, jog jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys pastatai priklausytų ir bÅ«tų registruoti atitinkama tvarka, darytina iÅ¡vada, kad minėti atsakovai pasiraÅ¡ydami ginčijamÄ vienaÅ¡alį sandorį įgyvendino savo, kaip bendraturčių, teisę, numatytÄ CK 4.75 straipsnyje; akivaizdu, kad atsakovai jokių kitokių klausimų, iÅ¡skyrus numatytus CK 4.75 straipsnyje, nesprendė.

Minėti bendrasavininkiai dar anksčiau, t.y. 2012-07-25, buvo sudarę sutartį dėl 4.8004 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkos (1 t., b.l. 68 - 82).   Pagal CK 1.63 straipsnio 4 dalį iÅ¡ vienaÅ¡alio sandorio atsiranda pareigos jį sudariusiam asmeniui; kitiems asmenims iÅ¡ vienaÅ¡alio sandorio pareigos atsiranda tik įstatymų nustatytais atvejais arba kai tie asmenys sutinka. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad atsakovams, kaip žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrasavininkiams, įgyvendinant CK 4.75 straipsnyje nustatytÄ teisę, sudarant ginčijamÄ susitarimÄ , t.y. vienaÅ¡alį sandorį, trečiųjų asmenų (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo A.

Z.) valia tokio susitarimo sudarymui iÅ¡ esmės neturėjo jokios teisinės reikÅ¡mės, nes jie nebuvo Å¡io susitarimo Å¡alimi. IeÅ¡kovas negalėjo dalyvauti ir pasiraÅ¡yti tokio susitarimo dar ir dėl to, kad jis ginčijamo susitarimo pasiraÅ¡ymo metu nebuvo žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrasavininkis, minėta, jog jis bendrasavininkiu tapo vėliau, t.y. praėjus tam tikram laiko tarpui po susitarimo pasiraÅ¡ymo. Atsakovai pasiraÅ¡ydami ginčijamÄ susitarimÄ , t.y. sudarydami vienaÅ¡alį sandorį, nenusprendė ir negalėjo nuspręsti dėl ieÅ¡kovo teisių, nes, minėta, iÅ¡ vienaÅ¡alio sandorio atsiranda pareigos jį sudariusiam asmeniui, tuo tarpu kitiems asmenims iÅ¡ vienaÅ¡alio sandorio pareigos atsiranda tik įstatymų nustatytais atvejais arba kai tie asmenys sutinka.

Tad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovui A. Z. iÅ¡ Å¡io sudaryto vienaÅ¡alio sandorio galėtų atsirasti pareigos tik jeigu jis pats su tuo sutiktų. PrieÅ¡ingu atveju, ieÅ¡kovui Å¡is susitarimas nesukels jokių teisinių pasekmių, tad nėra ir jokio pagrindo kalbėti apie ieÅ¡kovo teisių ar teisėtų interesų pažeidimÄ . Vien tai, kad atsakovai susitarime nurodė, kad jie sutinka ir neprieÅ¡tarauja, jog jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis pastatas, pažymėtas indeksu 5I1/b, ateityje priklausytų ir bÅ«tų registruotas A.

Z. vardu, nereiÅ¡kia, kad atsakovai susitarė dėl ieÅ¡kovo teisių ir jog Å¡is susitarimas, dar gi visas, turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu. Pagal bylos duomenis, ieÅ¡kovas dalyvavo bendrasavininkių susirinkimuose, aktyviai veikė jo brolis S. Z., buvo aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kovas ketina įsigyti dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio dalyje bÅ«tent ir stovi (statomas) minėtas pastatas. Vėlesni veiksmai Å¡iÄ aplinkybę ir patvirtino, t.y. ieÅ¡kovas A. Z. 2013-03-04 žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu įsigijo dalį žemės sklypo, kuriame stovi (statomas) minėtas pastatas (1 t., b.l. 44 – 55, 68 – 82, Å¡alių paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai ir kt.).

Tad atsakovas, siekdamas minėtÄ pastatÄ (statomÄ ) įteisinti ir atlikęs visus privalomus ir bÅ«tinus veiksmus jo įteisinimui, galės pasinaudoti atsakovų vienaÅ¡aliu sandoriu sukurtomis teisinėmis pasekmėmis, tuo tarpu, jeigu ieÅ¡kovo interesas yra kitoks, tai Å¡is susitarimas jo neįpareigoja.Teismas pažymi, kad vienaÅ¡alis sandoris gali bÅ«ti ginčijamas be kita ko bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais; sandorių negaliojimo pagrindus ir padarinius įstatymų leidėjas reglamentavo CK 1.78 – 1.96 straipsniuose.

Tačiau nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nenurodė jokio pagrindo, kuriuo galėtų bÅ«ti ginčo susitarimas pripažintas negaliojančiu, kitaip tariant, nenurodė jokio atsakovų valios trÅ«kumo Å¡iam vienaÅ¡aliam sandoriui sudaryti. IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ iÅ¡ esmės grindė tik tuo, kad jis nepasirašė ginčo susitarimo ir nebuvo iÅ¡reiÅ¡kęs savo valios dėl tokio susitarimo (sutarties) sudarymo. Tačiau, minėta, teismas Å¡ioje byloje nustatė, kad atsakovai sudarė ne bet kokį, o bÅ«tent vienaÅ¡alį sandorį - susitarimÄ , tad ieÅ¡kovas ginčo susitarimo neturėjo ir negalėjo pasiraÅ¡yti.

Teismas ex officio nenustatė, kad atsakovų sudarytas sandoris yra niekinis (CK 1.78 str. 5 d.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kitų klausimų.CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestas pilnoje apimtimi.

Tad laikytina, kad teismo sprendimas yra priimtas atsakovų naudai; jie turi teisę į savo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsakovas J. B. patyrė 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (4 t., b.l. 72, 77); T. Č. – 600 Lt (4 t., b.l. 74 - 75); A. N. – 500 Lt (4 t., b.l. 73, 76); V. K. – 984 Lt (4 t., b.l. 78 - 80). Å ios atsakovų patirtos iÅ¡laidos yra pagrįstos, bÅ«tinos ir racionalios, iÅ¡skyrus V. K. sumokėtus 484 Lt (4 t., b.l. 79), kuriuos jis patyrė už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo suraÅ¡ymÄ ir kurio teismas neprijungė prie bylos.

Taigi, iš ieškovo A. Z. priteistina atsakovui J. B. 500 Lt; T. Č. – 600 Lt; A. N. – 500 Lt; V. K. – 500 Lt (984 Lt – 484 Lt) patirtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (CPK 93 str., 98 str.). Kiti atsakovai nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, tad teismas jų atlyginimo klausimo nesprendžia.  Iš ieškovo A. Z. valstybei priteistinos procesinių dokumentų siuntimo ir įteikimo išlaidos, iš viso 172,03 Lt (teismo pažymos) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-17 nutartimi (1 t., b.l. 12 - 13) taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo (CPK 150 str. 2 d.). Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 270 straipsniu, n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį atmesti.Priteisi iÅ¡ ieÅ¡kovo A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovo J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 500 Lt (penkis Å¡imtus litų); T. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) – 600 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų); A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) – 500 Lt (penkis Å¡imtus litų); V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) – 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) patirtoms bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.Priteisi iÅ¡ ieÅ¡kovo A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 172,03 Lt (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt du litus ir 3 ct) procesinių dokumentų siuntimo ir įteikimo iÅ¡laidų (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-17 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                         Saulius Jakaitis