3efbfc56-0ba0-41ea-b44d-44830ef63a81 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-150-903/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39598-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 3 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Agnei Butkutei, dalyvaujant prokurorei N. Ž., kaltinamajam V. S. (V. S.) ir jo gynėjui advokatui V. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

S. (V. S.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyventis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, profesinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė: V. S. (V. S.) muÅ¡damas nežymiai sužalojo žmogų: jis 2020 m. spalio 2 d., apie 20.45 val., prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, smogė kumščiu vienÄ smÅ«gį UAB „G4S Lietuva“ apsaugos darbuotojui A.

K. į veidÄ , taip nukentėjusiajam padarė apatinio žandikaulio sumuÅ¡imÄ , t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis V. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi taip pasielgęs, parodė, kad buvo pas draugÄ , gyvenantį (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Paskui sumanė nueiti iki (duomenys neskelbtini) nusipirkti dar, nors buvo jau apsvaigęs. Kas vyko (duomenys neskelbtini), nebeprisimena, atsibudo tik policijos komisariate.

To žmogaus atsiprašė, paspaudė vienas kitam rankÄ , atlygino žalÄ už visus nemalonumus, kuriuos jam suteikė. IÅ¡ nukentėjusiojo A. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2020 m. spalio 2 d. 20.30 val. jam dirbant UAB „G4S“ apsaugos darbuotoju greitojo reagavimo grupėje iÅ¡ centrinio pulto gavo praneÅ¡imÄ apie pavojaus mygtuko suveikimÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

Nuvykęs minėtu adresu, prie centrinio prekybos centro (duomenys neskelbtini) įėjimo pastebėjo savo kolegas ir prekybos centro apsaugos darbuotojÄ . Å alia jų buvo neblaivus vyriÅ¡kis. Jam priėjus vyriÅ¡kis pradėjo plÅ«stis necenzÅ«riniais žodžiais. Jis bandė jį nuraminti, tačiau vyriÅ¡kis nenurimo. VyriÅ¡kis toliau visus įžeidinėjo, provokavo grumtynes. Staiga vyriÅ¡kis jam ranka vienÄ kartÄ trenkė į deÅ¡inės pusės veido sritį. Jis pajuto fizinį skausmÄ . Jo kolegos iÅ¡ karto sulaikė tÄ asmenį.

Atvykę policijos pareigÅ«nai sulaikytÄ jį iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ . Jį greitoji medicinos pagalba iÅ¡vežė į ligoninę, kur jam buvo diagnozuotas žandikaulio patinimas, sumuÅ¡imas. Papildomai apklaustas A. K. parodė, kad jis dėl sumuÅ¡imo į jokiÄ kitÄ gydymo įstaigÄ nesikreipė. Jis patyrė fizinį skausmÄ , jam buvo padarytas kÅ«no sužalojimas, padaryta moralinė, fizinė žala. Turtinė žala nepadaryta. Neturtinę žalÄ Ä¯vertina 1 000 eurų (1-6, 37-39 b. l.).

Iš liudytojos L. K. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji dirba apsaugos tarnyboje „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoja. Jos darbo vieta parduotuvėje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. 2020 m. spalio 2 d., apie 20.30 val., parduotuvės alkoholio skyriuje buvo pastebėtas neblaivus vyriškis, kuris turėjo alkoholio butelį. Ji pastarajam pasakė, kad yra po 20 val. ir alkoholio įsigyti jis negalės. Vyriškis pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, nenorėjo padėti butelio.

Ji paėmė iÅ¡ jo butelį ir norėjo pastarÄ jį iÅ¡vesti iÅ¡ parduotuvės. Kadangi vyras nenorėjo paklusti, atrodė agresyvus, ji pavojaus mygtuku iÅ¡kvietė apsaugos tarnybos „G4S“ ekipaÅ¾Ä . Palydėtas vyras nuėjo, bet netrukus vėl grįžo prie parduotuvės. Ji suprato, kad jis vėl bandys eiti į parduotuvę alkoholio. Tuo metu prie parduotuvės buvo atvykęs apsaugos tarnybos „G4S“ darbuotojas, kurio vardo, pavardės nežino. Ji jam paaiÅ¡kino situacijÄ . Po to ji pati trumpam įbėgo į parduotuvės vidų, nes tuo metu įėjo bÅ«relis jaunuolių.

Netrukus ji išėjo laukan prie įėjimo, pamatė, kad yra atvykęs dar vienas „G4S“ apsaugos darbuotojas, kurio vardo, pavardės nežino. Abu apsaugos darbuotojai bendravo su tuo vyru. Vyras atrodė gana neblaivus, buvo neramus, keikėsi, vis ketino eiti į parduotuvės vidų. Tas vyras į jokius perspėjimus apsiraminti nereagavo. Tada ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Staiga Å¡is vyras rankos, kurios negali pasakyti, kumščiu smogė vienam iÅ¡ apsaugos darbuotojų į veidÄ . Kiek matė, smÅ«gis buvo gana stiprus.

Tuomet abu apsaugos darbuotojai vyriÅ¡kį sulaikė ir perdavė tuo metu atvykusiems policijos pareigÅ«nams. Ji Å¡io įvykio metu nenukentėjo (45-48 b. l.). IÅ¡ liudytojo M. Ž. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis dirba UAB „G4S“ greitojo reagavimo apsaugos darbuotoju. 2020 m. spalio 2 d., apie 20.30 val., iÅ¡ centrinio pulto buvo gautas praneÅ¡imas dėl nuspausto pavojaus mygtuko prekybos centre (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Jam atvykus į prekybos centrÄ , tuo metu dirbusi apsaugos darbuotoja paaiÅ¡kino, kad buvo agresyvus girtas vyriÅ¡kis, kad jis jau pasiÅ¡alino.

Jis ketino iÅ¡važiuoti, bet pasivijo ta pati apsaugos darbuotoja ir informavo, kad tas pats pilietis grįžo. Jam prie parduotuvės įėjimo kalbant su Å¡iuo vyriÅ¡kiu, atvažiavo dar vienas apsaugos darbuotojas, t. y. A. K.. VyriÅ¡kis buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, elgėsi neadekvačiai, konfliktiÅ¡kai. Jis bandė kabinėtis žodžiais prie praeinančių žmonių. Sakė, kad vis tiek eis į parduotuvę. Reikalavo, kad iÅ¡kviestų policijÄ . Jis ir A. K. stovėjo Å¡alia Å¡io vyriÅ¡kio.

Jis stovėjo tam vyriÅ¡kiui iÅ¡ deÅ¡inės pusės, o A. K. stovėjo jam iÅ¡ kairės. Po to vyriÅ¡kis lyg ir apsiramino, bet staiga, be jokios priežasties, visiÅ¡kai netikėtai kumščiu smogė A. K. į veidÄ . Jis greitai sulaikė šį vyriÅ¡kį, uždėjo jam antrankius. Tuo metu atvyko policijos pareigÅ«nai ir sulaikytasis buvo jiems perduotas (51-53 b. l.). IÅ¡ 2020 m. spalio 3 d. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad pareiÅ¡kėjas A. K. nurodė jo sužalojimo 2020 m. spalio 2 d. 20.30 val. prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, aplinkybes (1-6 b. l.).

IÅ¡ Policijos įvykio iÅ¡klotinės ROIK (duomenys neskelbtini) (BIRT ataskaitų žiÅ«ryklė) matyti, kad pranešėjas gydytojas Ž. D. nurodė, jog 2020 m. spalio 2 d. 21.46 val. GMP į gydymo įstaigÄ pristatė A. K., kuris nurodė, jog 2020 m. spalio 2 d., apie 21.00 val., darbo metu jį sužalojo nepažįstamas (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) Diagnozė: galvos ir apatinio žandikaulio sumuÅ¡imas. Gydomas ambulatoriÅ¡kai (15-16 b. l.). IÅ¡ 2020 m. spalio 5 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G (duomenys neskelbtini) matyti, kad A.

K. nustatytas apatinio žandikaulio sumuÅ¡imas atitinka įvykio laikÄ ir aplinkybes, galėjo gautis sudavus vienÄ smÅ«gį kumščiu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (25 b. l.). IÅ¡ 2020 m. spalio 14 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas (duomenys neskelbtini) pateiktas vaizdo įraÅ¡as. Jame užfiksuota, kaip V. S. žengia link vieno iÅ¡ apsaugos darbuotojų, užsimoja deÅ¡ine ranka ir smogia į jo pusę. Nuo gauto smÅ«gio apsaugos darbuotojas, kaip nustatyta, A. K., pasisuka ir žengia kelis žingsnius, o kartu buvęs apsaugos darbuotojas sulaiko V.

S. (56-57 b. l.). IÅ¡ Policijos įvykio iÅ¡klotinės ROIK (duomenys neskelbtini) (BIRT ataskaitų žiÅ«ryklė) matyti, kad pranešėja L. K. praneÅ¡a, jog prie PC (duomenys neskelbtini) konfliktas su agresyviu lankytoju, kuris yra neblaivus, nori patekti į patalpas su alkoholio buteliu, taip pat matyti, kad V. S. nustatytas 2,76 prom. sunkus girtumas (59-61 b. l.). IÅ¡ 2021 m. sausio 11 d. sutarties dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo matyti, kad kaltinamasis V. S. ir nukentėjusysis A. K. susitaikė, kaltinamasis jam atlygino 450, 00 Eur turtinę ir neturtinę žalÄ (124 b. l.).

Tuo bÅ«du byloje surinktais ir teismo iÅ¡tirtais įrodymais patikimai nustatyta, jog kaltinamasis V. S. 2020 m. spalio 2 d., apie 20.45 val., prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, smogė kumščiu vienÄ smÅ«gį UAB „G4S Lietuva“ apsaugos darbuotojui A. K. į veidÄ , taip nukentėjusiajam padarė patinio žandikaulio sumuÅ¡imÄ , t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tokia kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ . Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis ir nukentėjusysis susitaikė. Kaltinamasis V. S. anksčiau neteistas ir nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, padarė nesunkų smurtinį nusikaltimÄ , prisipažino nusikaltęs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, su nukentėjusiuoju susitaikė, atlygino jam padarytÄ Å¾alÄ , o pastarasis jam atleido.

Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl kaltinamasis V. S. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, esant BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytoms asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygoms, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko. Siekiant, jog nuteistasis V. S. suprastų ir pajustų savo poelgio neigiamus padarinius ir ateityje nebenusikalstų, jam skirtina BK 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas A. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1 000,00 Eur neturtinės žalos, patirtos fizinio skausmo, sutrikdytos sveikatos, atlyginimo (42 b. l.). Kadangi nukentėjusysis teisminio nagrinėjimo metu su kaltinamuoju susitaikė bei susitarė dėl žalos dydžio ir jis Å¡iÄ Å¾alÄ atlygino (124 b. l.), todėl procesas dėl nukentėjusiojo A. K. civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas. Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

V. S. (V. S.) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jam nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, V. S. (V. S.) skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (250,00 eurų) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant jÄ sumokėti per penkis mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. S. (V. S.) paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. ProcesÄ dėl nukentėjusiojo A. K. civilinio ieÅ¡kinio nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 3 d., 4 d., iÅ¡aiÅ¡kinti V. S. (V. S.), kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padaro baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėjas Gintaras Stonkus