3efb9970-b77e-461f-bdb8-e5cd96c18867 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrNuoraÅ¡asAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-15549-992/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14889-2015-9Procesinio sprendimo kategorija 2.1.1.; 2.1.2.; 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. spalio 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Å elmienė, sekretoriaujant Ingai Krupauskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai L. L., iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokusi, nedirbanti, registruota Darbo biržoje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė:

L. L. 2015-06-09, apie 10.00 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Mindaugo g. 25, Vilniuje, praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjusi už 2 vienetus Dormeo rankÅ¡luosčių, kurių vieno vieneto kaina 19,90 eurų, ir 2 vienetus Dormeo rankÅ¡luostėlių, kurių vieno vieneto kaina 9,99 eurų, iÅ¡ viso bendra prekių vertė 59,78 eurai. Tokiais savo veiksmais įvykdė svetimo turto vagystę ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.Administracinėn atsakomybėn traukiama L.

L., atvykusi į institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , paskirtÄ teismo posėdį, paaiÅ¡kino, kad supranta, už kÄ jos atžvilgiu suraÅ¡ytas protokolas, pripažįsta savo kaltę, labai gailisi, sutinka teismui duoti parodymus ir paaiÅ¡kino, kad protokole nurodytÄ dienÄ buvo Iki parduotuvėje, paskutiniu metu turi psichologinių problemų, neseniai iÅ¡siskyrė su vyru, neturi darbo, birželio mėnesį ypač buvo sunku, todėl ji negali normaliai paaiÅ¡kinti net pati sau, kodėl taip pasielgė, kodėl paėmė rankÅ¡luosčius ir už juos nesumokėjo.

Bendravo su parduotuvės direktoriumi, už rankÅ¡luosčius parduotuvei žalÄ atlygino, teismui pateikė pirkimo – pardavimo čekį; kadangi tokių rankÅ¡luosčių parduotuvėje nebebuvo, direktorius į čekį suvedė kitokias Dormeo prekes, bÅ«tent dėl tos priežasties skiriasi prekių pavadinimai. Å iuo metu lankosi pas psichologÄ , psichologo patarimai ir pagalba padeda. Yra bausta už vagystę iÅ¡ tos pačios parduotuvės, kitas įvykis taip pat buvo birželio mėnesį.Be visiÅ¡ko L.

L. prisipažinimo, jos kaltę padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, taip pat pagrindžia byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga: UAB „Palink“ pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad pilietė nesulaikyta, parduotuvei padaryta 59,78 Eur žala; kita byloje esanti medžiaga. Å ių byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina, papildo viena kitÄ ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai. 2015-07-08 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariatas vieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo nutarimu terminas administracinei nuobaudai skirti buvo pratęstas iki 2015-12-09.Teismas L.

L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad ji dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. L. L. turi galiojančiÄ nuobaudÄ už ATPK 50 str. numatytÄ pažeidimÄ , tačiau vagystę, už kuriÄ ji jau yra nubausta, L. L. įvykdė vėliau (2015-06-29), nei nagrinėjamas pažeidimas, tokiu atveju, teismas sprendžia, kad Å¡iuo konkrečiu atveju veikos pakartotinumas negali bÅ«ti taikomas. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį bei padarymo aplinkybes, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Administracine nuobauda yra siekiama nubausti administracinį teisės pažeidimÄ padariusius asmenis, auklėti juos, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat sulaikyti tiek patį teisės pažeidėjÄ , tiek ir kitus asmenis nuo naujų teisės pažeidimų padarymo (ATPK 20 str.). Teismui įstatymo suteikiama teisė spręsti, kaip ir kokia apimtimi kiekvienu konkrečiu atveju bus pasiekta administracinės nuobaudos tikslų. Teismas neturi pagrindo netikėti teismo posėdžio metu L.

L. nuosekliai, aiÅ¡kiai dėstomu pripažinimu savo kaltės, paaiÅ¡kinimu, kad ji turi psichologinių problemų, kreipiasi į specialistus ieÅ¡kodama pagalbos, yra atlyginusi parduotuvei padarytÄ Å¾alÄ . Atsižvelgdamas į nuobaudos individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, teismo daro iÅ¡vadÄ , kad pažeidėjos atžvilgiu taikytinos ATPK 301 straipsnio nuostatos ir L. L. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas.Vadovaudamasis ATPK 23 straipsniu, 30 straipsniu, 302 straipsniu, 224 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r ė: pripažinti L.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, ir skirti jai įspėjimÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                  (paraÅ¡as)                                                       Viktorija Å elmienė NuoraÅ¡as tikras teisėja Viktorija Å elmienė2015-10-14