3efb1696-4c87-44cf-954b-e536de2e4a12 · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. e2A-113-262/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-43127-2015-4 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.3; 3.3.1.20VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 26 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henricho Jaglinskio ir Aldonos Tilindienės kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės A.

T.-B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M. A. A. ieÅ¡kinį atsakovei A. T.-B. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, iÅ¡laikymo priteisimo, bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė : I.

Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas M. A. A. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė: pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2010-04-26 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-10396-375/2010, dalį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir nepilnamečio vaiko V. A., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su tėvu M. A. A.; iÅ¡ atsakovės A. T.-B. nepilnamečio vaiko V. A., gimusio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui priteisti po 150 Eur mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki vaikas sulauks pilnametystės; nustatyti atsakovės A.

T.-B. bendravimo su nepilnamečiu V. A. bendravimo tvarkÄ : atsakovė turi teisę sÅ«nų V. A. pasiimti į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ kas antrÄ savaitgalį, t.y. pasiimant sÅ«nų penktadienį nuo 17 val. iki 18 val. ir grÄ Å¾inti sÅ«nų į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį nuo 17 val. iki 18 val.; atsakovei negalinti pasiimti sÅ«naus numatytÄ savaitgalį, ji apie tai įsipareigoja informuoti ieÅ¡kovÄ ne vėliau, kaip prieÅ¡ dvi dienas iki numatyto savaitgalio; nepilnamečio V. A. mokyklos atostogos dalinamos pusiau: pirmÄ pusę atostogų vaikas praleidžia su motina, antrÄ jÄ pusę – su tėvu; nepilnamečio V.

A. vasaros atostogų metu, vaikas vienÄ mėnesį poriniais metais nuo birželio 1 d. iki birželio 31 d., neporiniais metais nuo rugpjūčio 1 d. iki rugpjūčio 31 d. praleis su mama, likusius du mėnesius – su tėčiu; praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės jo naudai visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.2. Nurodė, kad nepilnametis V. A., gimęs (duomenys neskelbtini), yra Å¡alių sÅ«nus. Kauno miesto apylinkės teismo 2010-04-26 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-10396-375/2010, buvo nutraukta Å¡alių santuoka, nepilnamečio vaiko V.

A. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina, o iÅ¡ tėvo priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui V. A. iki 2011-05-31, po 70 Eur per mėnesį, o nuo 2011-06-01 - 200 Eur per mėnesį. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-08-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4862-726/2012, patvirtino Å¡alių taikos sutartį dėl bendravimo tvarkos su tėvu nustatymo. Po teismo sprendimo, kuriuo buvo nutraukta tarp Å¡alių santuoka, praėjus vos penkiolikai dienų po jo įsiteisėjimo, pagal vaiko motinos praÅ¡ymÄ nepilnametis V. kelerius metus gyveno pas tėvÄ Alytaus mieste.

Berniukas Alytuje lankė mokyklÄ , turėjo draugų. Vaiko tėvas tinkamai augino sÅ«nų, rÅ«pinosi juo, užtikrino jam bÅ«tinas augti ir vystytis sÄ lygas. Tuo tarpu vaiko motina neskyrė vaiko priežiÅ«rai bei iÅ¡laikymui jokių piniginių lėšų. V. ne kartÄ yra iÅ¡reiÅ¡kęs norÄ gyventi kartu su tėčiu, tÄ jis yra patvirtinęs ir raÅ¡tu.

3. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad tuo atveju, jei tikrai sÅ«nus nori gyventi su tėvu, atsakovė neprieÅ¡taravo Å¡iam norui ir siÅ«lė nustatyti tokiÄ jos su sÅ«numi bendravimo tvarkÄ : vaiko motina gali bendrauti su sÅ«numi V. A. telefonu, elektroniniu paÅ¡tu bei kitomis ryÅ¡io priemonėmis; atsakovė A. T.-B. gali bendrauti su sÅ«numi V. A., pasiimdama sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos kiekvieno mėnesio pirmÄ jį ir trečiÄ jį savaitgalį penktadienį nuo 17 valandos ir grÄ Å¾indama sÅ«nų į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį iki 18 valandos;

Å¡alių susitarimu nepilnametis V. A. iÅ¡ savo gyvenamosios vietos pas atsakovę gali vykti vieÅ¡uoju transportu savarankiÅ¡kai, tokiu atveju vaiko tėvas yra atsakingas už vaiko įlaipinimÄ Ä¯ vieÅ¡Ä jį transportÄ pagal vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , o vaiko motina yra atsakinga už vaiko pasiėmimÄ vaikui atvykus į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ; vieÅ¡ojo transporto iÅ¡laidas apmoka A. T. – B.; atsakovei negalint pasiimti sÅ«naus numatytÄ savaitgalį, ar jo priimti savo gyvenamojoje vietoje, ji apie tai įsipareigoja informuoti ieÅ¡kovÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ dvi dienas iki numatytojo savaitgalio; nepilnamečio V.

A. mokyklinės atostogos, dalinamos pusiau, poriniais metais pirmÄ jÄ atostogų pusę vaikas praleidžia su tėvu, neporiniais metais su motina, motinai pasiimant sÅ«nų nuo vidurinės atostogų dienos 18.00 val. iki paskutinės atostogų dienos 18.00 val., o poriniais metais nuo pirmos atostogų dienos 18.00 val. iki vidurinės atostogų dienos 18.00 val.; esant abiejų nepilnamečio V. A. tėvų susitarimui telefonu, elektroniniu paÅ¡tu ar Å¡alims abiem tiesiogiai bendraujant, galima nukrypti nuo nustatytos tvarkos, jeigu tai nekenkia vaiko interesams; atsakovė sutiko mokėti sÅ«naus iÅ¡laikymui po 150 Eur per mėnesį, jei sÅ«naus gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su tėvu.4.

Nurodė, jog ieÅ¡kovas nenurodo priežasčių, kurios laikomos svarbiomis, norint pakeisti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ . Å alių nepilnametis sÅ«nus nei planavo, nei kalbėjo apie tai, kad nori gyventi su tėvu. IeÅ¡kovas paėmė sÅ«nų žiemos atostogoms, pagal teismo sprendime nustatytÄ bendravimo tvarkÄ , ir paėmęs, pateikė teismui ieÅ¡kinį. Atsakovė nuo to laiko negali su sÅ«numi bendrauti, nes jis nekelia telefono ragelio. Todėl atsakovei nėra žinoma, ar vaikas, su kuriuo visada buvo geri santykiai iÅ¡ tiesų nori nuolat gyventi su tėvu.

Gyvendamas su tėvu sūnus yra atskirtas nuo savo penkiamečio broliuko ir keturmetės sesutės, mamos. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas iš dalies: 5.1. pakeista Kauno miesto apylinkės teismo 2010-04-26 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-10396-375/2010 nustatyta nepilnamečio V. A., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta ir jo gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu M. A. A.; 5.2. nutrauktas Kauno miesto apylinkės teismo 2010-04-26 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-10396-375/2010 priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui V.

A., iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ tėvo M. A. A.; 5.3. iÅ¡ atsakovės A. T. – B. V. A. priteistas iÅ¡laikymas po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2016-01-03, t.y. kai vaikas faktiÅ¡kai gyvena su tėvu, iki jo pilnametystės, iÅ¡laikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡skaičiavus sumokėtas iÅ¡laikymo sumas vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartį dėl laikino iÅ¡laikymo; nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui mokamas pinigines lėšas pavesta tvarkyti uzufrukto teise nepilnamečio įstatyminiam atstovui – tėvui M.

A. A.;5.4. pakeista Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4862-726/2012, patvirtinta ieÅ¡kovo M. A. A. bendravimo su nepilnamečiu vaiku V. A. tvarka ir nustatyta tokia nepilnamečio vaiko V. A. ir jo motinos A. T. – B. bendravimo tvarka: 5.4.1. nustatytas trijų mėnesių pereinamasis laikotarpis, kurio metu motina A. T. - B. vienÄ kartÄ per savaitę bendrauja su nepilnamečiu sÅ«numi V. A. dalyvaujant psichologui pagal nepilnamečio gyvenamÄ jÄ vietÄ ; užregistruoti vizitui pas psichologÄ Ä¯pareigota atsakovė A.

T. - B. ir prieÅ¡ tris dienas apie bÅ«simÄ vizitÄ privalo praneÅ¡ti ieÅ¡kovui M. A. A. bet kokiomis elektroninio ryÅ¡io priemonėmis (SMS žinute, elektroniniu paÅ¡tu ir kt.), o ieÅ¡kovas M. A. A. privalo užtikrinti, kad nepilnametis sÅ«nus atvyktų pas psichologÄ bendravimui su motina; vizitų pas psichologÄ skaičius turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 12 kartų per tris mėnesius; psichologo iÅ¡laidas apmoka atsakovė A. T. – B.; 5.4.2. pasibaigus pereinamajam laikotarpiui, nustatyta tokia atsakovės ir nepilnamečio V.

A. bendravimo tvarka: atsakovė A. T.-B. gali bendrauti su sÅ«numi V. A., pasiimdama sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos kiekvieno mėnesio pirmÄ jį ir trečiÄ jį savaitgalį penktadienį nuo 17 valandos ir grÄ Å¾indama sÅ«nų į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį iki 18 valandos; Å¡alių susitarimu nepilnametis V. A. iÅ¡ savo gyvenamosios vietos pas atsakovę gali vykti vieÅ¡uoju transportu savarankiÅ¡kai; tokiu atveju vaiko tėvas yra atsakingas už vaiko įlaipinimÄ Ä¯ vieÅ¡Ä jį transportÄ pagal vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , o vaiko motina yra atsakinga už vaiko pasiėmimÄ vaikui atvykus į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ; vieÅ¡ojo transporto iÅ¡laidas apmoka A.

T. – B.; atsakovei negalint pasiimti sÅ«naus numatytÄ savaitgalį, ar jo priimti savo gyvenamojoje vietoje, ji apie tai įsipareigoja informuoti ieÅ¡kovÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ dvi dienas iki numatytojo savaitgalio; nepilnamečio V. A. mokyklinės atostogos, dalinamos pusiau; poriniais metais pirmÄ jÄ atostogų pusę vaikas praleidžia su tėvu, neporiniais metais su motina, motinai pasiimant sÅ«nų nuo vidurinės atostogų dienos 18.00 val. iki paskutinės atostogų dienos 18.00 val., o poriniais metais nuo pirmos atostogų dienos 18.00 val. iki vidurinės atostogų dienos 18.00 val.; esant abiejų nepilnamečio V.

A. tėvų susitarimui telefonu, elektroniniu paÅ¡tu ar Å¡alims abiem tiesiogiai bendraujant, galima nukrypti nuo nustatytos tvarkos, jeigu tai nekenkia vaiko interesams; vaiko motina tiek pereinamuoju laikotarpiu, tiek pastoviu laikotarpiu gali bendrauti su sÅ«numi V. A. telefonu, elektroniniu paÅ¡tu bei kitomis ryÅ¡io priemonėmis;5.5. iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 63 Eur žyminio mokesčio bei 1 600 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ ;5.6. iÅ¡ atsakovės valstybei priteista 41 Eur žyminio mokesčio, 402,94 Eur iÅ¡laidos už vertimo paslaugas, 3,87 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos.6.

Teismas atsižvelgęs į tai, kad Å¡alys konfliktuoja (net paskyrus teismui psichologinę ekspertizę Å¡alys tarpusavyje nesutarė dėl savarankiÅ¡ko vertėjo paslaugų užtikrinimo ir dėl to nebuvo galimybės jos atlikti), motina realiai nebendrauja su vaiku, taip pat atsižvelgęs į Alytaus miesto pedagoginės psichologinės tarnybos rekomendacijas, jog bÅ«tina nustatyti pereinamÄ jį laikotarpį, išėjo už ieÅ¡kinio ribų, virÅ¡ijo pareikÅ¡tus reikalavimus (CPK 376 str.) bei nustatė atsakovės A.

T. - B. su nepilnamečiu V. A. bendravimo tvarkÄ . Teismas sprendė, kad tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovės siÅ«loma bendravimo tvarka yra panaÅ¡i, tačiau atsakovės nurodyta bendravimo su sÅ«numi tvarka, joje padarius papildymus bei pakeitimus, labiau atitinka vaiko interesus, nes ji yra maksimalesnė. Patenkinęs ieÅ¡kinį, teismas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas – 63 Eur žyminio mokesčio ir 1600 Eur už advokato teisinę pagalbÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 7.

Atsakovė apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. sprendimo dalį dėl bendravimo tvarkos su Å¡alių nepilnamečiu sÅ«numi nustatymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo arba grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme.

8. Nurodė, kad ji iÅ¡ esmės sutinka su teismo nustatyta bendravimo su vaiku tvarka, tačiau visiÅ¡kai nesutinka su teismo nustatytu pereinamuoju laikotarpiu, kuriuo atsakovė su vaiku bendraus tarpininkaujant Å¡eimos psichologui. Pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas CK 3.3 str., 3.155 str., 3.159 str., 3.161 str., 3.175 str. ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. ir 9 str. įtvirtintÄ prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , nepagrįstai pereinamuoju laikotarpiu nustatė tarpininko dalyvavimÄ , tokiu bÅ«dų pažeisdamas tiek nepilnamečio vaiko interesus (CK 3.3 str. 1 d.), tiek ir apribodami atsakovės teisę bendrauti su nepilnamečiu vaiku (CK 3.175 str.).

Todėl atsakovė praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo nustatytÄ jos bendravimo su nepilnamečiu vaiku - sÅ«numi V. A. bendravimo tvarkÄ , paÅ¡alinant tarpininko - psichologo - dalyvavimÄ nepilnamečio vaiko ir atsakovės susitikimų metu. Teismas ieÅ¡kovo naudai priteisė visas jo faktiÅ¡kai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t.y. 1 600 Eur. Tačiau, atsižvelgiant į bylos nesudėtingumÄ , į tai, kad atstovauti joje ir rengti procesinius dokumentus nebuvo nagrinėjami sudėtingi teisiniai klausimai ir dėl to advokatų darbo sÄ naudos nebuvo didelės, ieÅ¡kovo naudai priteistas užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ pirmosios instancijos teisme dydis akivaizdžiai virÅ¡ija rekomenduotinÄ ir turėtų bÅ«ti mažinamas.9.

IeÅ¡kovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

10. Nurodė, kad teismas sprendimÄ dėl apeliantės bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos priėmė pagal esamÄ susiklosčiusiÄ situacijÄ . Sprendimo dalis dėl specialisto dalyvavimo pereinamuoju bendravimo su nepilnamečiu vaiku laikotarpiu yra iÅ¡sami, joje nėra neapibrėžtų sÄ lygų, terminų. Apeliantė nepagrindė savo skundo kokiu bÅ«du konkrečiai bus pažeisti jos arba nepilnamečio sÅ«naus interesai, apeliantei ir vaikui bendraujant psichologo akivaizdoje. Apeliantė taip pat nenurodė, kokia priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dalis yra nepagrįsta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas.

11. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. IÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).12.Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c.b. 3K-3-52/2011 ir kt.).

13. CK 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ . Minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams.14. Lietuvos Aukščiausias Teismas savo praktikoje yra nekartÄ nurodęs, kad vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymas nėra savitikslis, ja visų pirma siekiama iÅ¡laikyti, atkurti, jei jis yra nutrÅ«kęs ar susilpnėjęs, vaiko ryšį su skyrium gyvenančiu vaiko tėvu (motina), nes vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rÅ«pinimasis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstÅ«s, t. y. esantys Å¡alia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016; 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2014 ir kt.).15.

BÅ«tent dėl to teismas turi skatinti pačius tėvus susitarti dėl labiausiai vaiko poreikius atitinkančios bendravimo tvarkos, o jei tai nepavyksta, nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri geriausiai užtikrintų vaiko interesus ir bÅ«tų realiai vykdoma.16. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nustatė pereinamÄ jį trijų mėnesių apeliantės bendravimo su sÅ«numi laikotarpį, kurio metu vaiko motina su sÅ«numi bendraus dalyvaujant specialistui, t.y. psichologui. Atsakovė su Å¡ia teismo sprendimo dalimi nesutinka, praÅ¡o jÄ panaikinti.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone toks atsakovės reikalavimas yra nepagrįstas.

17. Skundžiamo sprendimo dalis, jog pereinamuoju laikotarpiu motinos ir sūnaus susitikimuose turi dalyvauti psichologas yra pagrįstas visapusišku ir objektyviu byloje esančių aplinkybių įvertinimu.

18. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nepilnametis V. A. lankosi Alytaus miesto pedagoginėje psichologinėje tarnyboje, kur jam yra teikiama psichologinė pagalba. Alytaus miesto pedagoginės psichologinės tarnybos 2017 m. rugpjūčio 16 d. raÅ¡te yra nurodyta, kad nepilnametis V. A. jaučia vidinę įtampÄ , jam sunku bendrauti su motina.

19. Iš byloje esančių nepilnamečio V. A. paaiškinimų matyti, kad jis nori bendrauti su mama, tačiau būtent mama nerodo iniciatyvos, neskambina, nerašo žinučių, nepasveikina su gimtadieniu, neatveža jo daiktų bei pinigų, nesudaro galimybės pabendrauti su broliu ir sese. V. A. taip pat nurodė, kad norėtų su broliu ir sese pabendrauti be mamos, o su mama bendrauti jam nejauku. Teismo posėdžio metu V. A. patvirtino, jog šiek tiek pyksta ant savo motinos. Akivaizdu, jog nurodytos aplinkybės, leidžia pagrįstai teigti, jog apeliantės ir sūnaus ryšys yra prastas arba nutrūkęs.20.

Pirmos instancijos teismas sprendimÄ dėl apeliantės bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos priėmė pagal esamÄ susiklosčiusiÄ situacijÄ . Svarbu pažymėti, jog sprendimo dalis dėl specialisto dalyvavimo pereinamuoju bendravimo su nepilnamečiu vaiku laikotarpiu yra iÅ¡sami, joje nėra neapibrėžtų sÄ lygų, terminų. Apeliantė nepagrindė savo skundo kokiu bÅ«du konkrečiai bus pažeisti jos arba nepilnamečio sÅ«naus interesai, apeliantei ir vaikui bendraujant psichologo akivaizdoje.

Pažymėtina, jog pats V. A. yra iÅ¡reiÅ¡kęs pageidavimÄ , kad jam ir toliau bÅ«tų teikiamos psichologo konsultacijos. Taigi, darytina iÅ¡vada, jog Å¡io specialisto pagalba vaikui yra bÅ«tina.

21. Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas pereinamÄ jį vaiko motinos ir sÅ«naus bendravimo laikotarpį dalyvaujant specialistui, atsižvelgė į vaiko interesų apsaugÄ , įvertino visus bÅ«tinus kriterijus, todėl skundžiamo sprendimo dalis dėl pereinamojo laikotarpio nustatymo paliekama nepakeista.22. Apeliantė taip pat nurodo, kad iÅ¡ jos ieÅ¡kovui nepagrįstai buvo priteistos 1600 Eur iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ . Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas yra PrancÅ«zijos pilietis, lietuvių kalba nekalba, todėl advokato teisinė pagalba jį atstovaujant tiek teisme, tiek kitose institucijose į buvo bÅ«tina.

Teismo sprendimas iÅ¡ esmės yra priimtas ieÅ¡kovo naudai, nes buvo tenkintas jo reikalavimas dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, o reikalavimas dėl bendravimo tvarkos nustatymo yra tik iÅ¡vestinis reikalavimas iÅ¡ pirmojo reikalavimo. Pažymėtina, kad priteista 1600 Eur suma nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. Nr. 1R-85 įsakymu (2015 m. kovo 19 d. redakcija) patvirtintose rekomendacijose nurodyto maksimalaus dydžio už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ ir dalyvavimÄ teismo posėdyje.

Taigi, nėra pagrindo mažinti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl ir Å¡i skundžiamo teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista.23. Esant Å¡ioms aplinkybėms apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas iÅ¡ esmės paliekamas nepakeistas.24. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad skundžiamo sprendimo rezoliucinėje dalyje buvo padaryta spausdinimo klaidų – neteisingai paraÅ¡ytas nepilnamečio Å¡alių sÅ«naus V. A. vardas: keliose vietose nurodyta „V.“, „V.“, „V.“.

Tai laikytina raÅ¡ymo apsirikimais, kurių iÅ¡taisymas nepakeis sprendimo esmės. Todėl apeliacinės instancijos teismas iÅ¡taiso Å¡iuos raÅ¡ymo apsirikimus ir žodžius „V.“, „V.“, „V.“, pakeičia žodžiais „V.“, „V.“, „V.“ (CPK 276 str.).25. IeÅ¡kovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, tačiau nepateikia tai patvirtinančių įrodymų, todėl Å¡is ieÅ¡kovo praÅ¡ymas netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 276 str., 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ .IÅ¡taisyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje padarytus raÅ¡ymo apsirikimus ir jÄ iÅ¡dėstyti taip:„ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2010-04-26 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-10396-375/2010 nustatytÄ nepilnamečio V.

A., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nustatyti nepilnamečio vaiko V. A., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu M. A. A., gimusiu (duomenys neskelbtini).Nutraukti Kauno miesto apylinkės teismo 2010-04-26 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-10396-375/2010 priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui V. A., gimusio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ tėvo M. A. A., gimusio (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ A. T. – B., a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį iÅ¡laikymÄ V.

A., gimusiam (duomenys neskelbtini) po 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2016-01-03, t.y. kai vaikas faktiÅ¡kai gyvena su tėvu, iki jo pilnametystės, iÅ¡laikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡skaičiavus sumokėtas iÅ¡laikymo sumas vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartį dėl laikino iÅ¡laikymo. Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui mokamas pinigines lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise nepilnamečio įstatyminiam atstovui – tėvui M.

A. A., gimusiam (duomenys neskelbtini).SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.Pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2-4862-726/2012, patvirtintÄ ieÅ¡kovo M. A. A. su nepilnamečiu vaiku V. A. bendravimo tvarkÄ ir nustatyti tokiÄ nepilnamečio vaiko V. A., gimusio (duomenys neskelbtini) ir jo motinos A. T. – B., a. k. (duomenys neskelbtini) bendravimo tvarkÄ :1. Nustatyti trijų mėnesių pereinamÄ jį laikotarpį, kurio metu motina A. T. - B. vienÄ kartÄ per savaitę bendrauja su nepilnamečiu sÅ«numi V.

A. dalyvaujant psichologui pagal nepilnamečio gyvenamÄ jÄ vietÄ . Užregistruoti vizitui pas psichologÄ Ä¯pareigotina atsakovė A. T. - B. ir prieÅ¡ tris dienas apie bÅ«simÄ vizitÄ privalo praneÅ¡ti ieÅ¡kovui M. A. A. bet kokiomis elektroninio ryÅ¡io priemonėmis (SMS žinute, elektroniniu paÅ¡tu ir kt.). O ieÅ¡kovas M. A. A. privalo užtikrinti, kad nepilnametis sÅ«nus atvyktų pas psichologÄ bendravimui su motina. Vizitų pas psichologÄ skaičius turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 12 kartų per tris mėnesius.

Psichologo iÅ¡laidas apmoka atsakovė A. T. – B..2. Pasibaigus pereinamajam laikotarpiui, nustatyti tokiÄ atsakovės ir nepilnamečio V. A. bendravimo tvarkÄ :2.1. Atsakovė A. T.-B. gali bendrauti su sÅ«numi V. A., pasiimdama sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos kiekvieno mėnesio pirmÄ jį ir trečiÄ jį savaitgalį penktadienį nuo 17 valandos ir grÄ Å¾indama sÅ«nų į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį iki 18 valandos. Å alių susitarimu nepilnametis V. A. iÅ¡ savo gyvenamosios vietos pas atsakovę gali vykti vieÅ¡uoju transportu savarankiÅ¡kai.

Tokiu atveju vaiko tėvas yra atsakingas už vaiko įlaipinimÄ Ä¯ vieÅ¡Ä jį transportÄ pagal vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , o vaiko motina yra atsakinga už vaiko pasiėmimÄ vaikui atvykus į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ . VieÅ¡ojo transporto iÅ¡laidas apmoka A. T. - B.. Atsakovei negalint pasiimti sÅ«naus numatytÄ savaitgalį, ar jo priimti savo gyvenamojoje vietoje, ji apie tai įsipareigoja informuoti ieÅ¡kovÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ dvi dienas iki numatytojo savaitgalio.2.2. Nepilnamečio V. A. mokyklinės atostogos, dalinamos pusiau.

Poriniais metais pirmÄ jÄ atostogų pusę vaikas praleidžia su tėvu, neporiniais metais su motina, motinai pasiimant sÅ«nų nuo vidurinės atostogų dienos 18.00 val. iki paskutinės atostogų dienos 18.00 val., o poriniais metais nuo pirmos atostogų dienos 18.00 val. iki vidurinės atostogų dienos 18.00 val.2.3. Esant abiejų nepilnamečio V. A. tėvų susitarimui telefonu, elektroniniu paÅ¡tu ar Å¡alims abiem tiesiogiai bendraujant, galima nukrypti nuo nustatytos tvarkos, jeigu tai nekenkia vaiko interesams.

3. Vaiko motina tiek pereinamuoju laikotarpiu, tiek pastoviu laikotarpiu gali bendrauti su sÅ«numi V. A. telefonu, elektroniniu paÅ¡tu bei kitomis ryÅ¡io priemonėmis.Priteisti iÅ¡ atsakovės A. T. – B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo M. A. A., gimusio (duomenys neskelbtini), naudai jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas 63 Eur žyminio mokesčio bei 1 600 Eur iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovės A. T. – B., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 41 Eur (keturiasdeÅ¡imt vieno euro) žyminio mokesčio, 402,94 Eur (keturių Å¡imtų dviejų eurų 94 ct) iÅ¡laidas už vertimo paslaugas, 3,87 Eur (trijų eurų 87 ct) paÅ¡to iÅ¡laidas, sumokant juos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).GrÄ Å¾inti atsakovei A.

T. – B., a. k. (duomenys neskelbtini) 304,27 (trijų Å¡imtų keturių eurų 27 ct) teismo depozitinėje sÄ skaitoje saugomas jos įmokėtas lėšas, į jos nurodytÄ sÄ skaitÄ .Sprendimui įsiteisėjus, laikinÄ sias apsaugos priemones, pritaikytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d., 2016 m. birželio 28 d., 2017 m. vasario 22 d. nutartimis, panaikinti.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .“ Teisėjai                                                    Ona Gasiulytė                                                                  Henrichas Jaglinskis                                                                  Aldona Tilindienė