3efa5ce4-bf6b-4fec-b2d2-504aee8a5bc3 · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-137-669/2016Proceso Nr. 2-33-3-01994-2015-2Procesinio sprendimo kategorija2.5.1.5.; 3.2.6.5.2.(S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 20 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas GasiÅ«nas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Plungės vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovei V. J. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 436,03 Eur skolos už Å¡altÄ vandenį ir nuotekas, 16,05 Eur delspinigių ir 28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.

Nurodė, jog su atsakove 2012-05-08 buvo sudaryta vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei tiekti geriamÄ jį vandenį ir nuotekų tvarkymo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei atsiskaityti už suvartotÄ vandenį ir nuotekas, o laiku nesumokėjus už paslaugas, mokėti delspinigius. Atsakovė už vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas tinkamai nesumokėjo, todėl liko skolinga 436,03 Eur, nuo nesumokėtos skolos, ieÅ¡kovė priskaičiavo 16,05 Eur delspinigių.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2015-12-10 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus praneÅ¡imÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str.).

Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuota atsakovė atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2012-05-08 tarp Å¡alių sudarytos vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, atsakovei buvo tiekiamas geriamasis vanduo ir tvarkomos nuotekos jos gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Plungėje.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, atsakovė gyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Plungėje, nuomojosi iÅ¡ savivaldybės įmonės „Plungės bÅ«stas“. 2012 m. kovo 23 d. gyvenamojo bÅ«sto nuomos sutartis Plungės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-267-225/2014 su atsakove nutraukta 2014-11-03. Vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo sutartimi atsakovė įsipareigojo kas mėnesį deklaruoti geriamojo vandens apskaitos prietaisų rodmenis, už Å¡alto vandens tiekimÄ ir sunaudotÄ jo kiekį bei nuotekų tvarkymÄ mokėti geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų nustatytÄ kainÄ ne vėliau kaip iki kito mėnesio, einančio po ataskaitinio mėnesio, paskutinės kalendorinės dienos (sutarties 6.7, 10 punktai), o nustatytu terminu neatsiskaičius už vandens ir nuotekų tvarkymo paslaugas, mokėti 0,04 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos (sutarties 21 punktas).

Tačiau atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė ir laiku nemokėjo už teikiamas paslaugas, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto priskaitymo ir mokėjimo sÄ raÅ¡o matyti, jog ieÅ¡kovei už laikotarpį nuo 2012 metų iki 2014-12-01 liko skolinga 436,03 Eur, nuo nesumokėtos sumos ieÅ¡kovė atsakovei priskaičiavo 16,05 Eur delspinigių.Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 str. - 6.4 str., 1.71 str., 6.383 str. 1 d., 6.391 str.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.).

CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Ä®statymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.258 str. 1 d.).Atsakovė, nuomodamasi gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , naudojosi geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo teikiamomis paslaugomis, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovės argumentų dėl skolos pagrįstumo neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kove ar bÅ«tų turėjusi ieÅ¡kovei pretenzijų dėl teikiamų paslaugų, byloje nėra, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės praÅ¡omÄ skolÄ â€“ 436,03 Eur, yra pagrįstas ir tenkintinas.Be pagrindinės prievolės ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 16,05 Eur delspinigių už laiku nesumokėtÄ sumÄ .

Savo įsipareigojimų nevykdanti Å¡alis privalo mokėti įstatyme, Å¡alių sutartyje ar teismo nustatytas netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d.). Å alys sutarties 21 punktu susitarė, jog už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ vandens tiekėjas (ieÅ¡kovė) vartotojui (atsakovei) skaičiuos 0,04 proc. dydžio delspinigius, pateiktame priskaitymų ir mokėjimų sÄ raÅ¡e nurodyta, jog atsakovei buvo skaičiuoti 0,02 proc. dydžio delspinigiai. Nesutampant delspinigių dydžiui bei byloje nepakankant duomenų kaip ir nuo kokių sumų buvo skaičiuojami delspinigiai, Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinio reikalavimas atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str.).Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės proporcingai priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 20 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Kadangi už pateiktÄ ieÅ¡kinį turėjo bÅ«ti sumokėtas 20 Eur žyminis mokestis, tačiau ieÅ¡kovė sumokėjo 28 Eur, ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina permokėta 8 Eur žyminio mokesčio dalis (CPK 87 str. 1 d. 1 p.)Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 436,03 Eur (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 03 ct) skolos ir 20 Eur (dvideÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Plungės vandenys“ naudai.GrÄ Å¾inti UAB „Plungės vandenys“ 8 Eur (aÅ¡tuonis eurus) permokėto žyminio mokesčio dalį, sumokėto 2015-11-16 mokėjimo nurodymu Nr. 2683, banke Swedbank, AB.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                   (parašas)                                       Vaidas Gasiūnas