3ef9a040-7abe-44a5-a4a2-d0efd24b6d3c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr             Administracinė byla Nr. eI-733-463/2018             Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03626-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1.5; 7.9; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Malijauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), RÅ«tos Miliuvienės ir Henriko Sadausko, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. O. (S. O.) skundÄ atsakovei Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas S. O. skunde teismo praÅ¡o panaikinti Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2017 m. rugpjūčio 3 d. sprendimÄ Nr. SS-1613 bei Ginčų komisijos prie Socialinės pasaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Ginčų komisija) 2017 m. rugsėjo 21 d. sprendimÄ Nr. S-172 ir įpareigoti iÅ¡ naujo įvertinti pareiÅ¡kėjo darbingumo lygį.PareiÅ¡kėjas nesutinka su nustatytu darbingumo lygiu ir teigia, kad nenurodyta, kokie papildomi dokumentai buvo gauti iÅ¡ gydymo įstaigos.

Pabrėžė, kad nustatyta diagnozė (duomenys neskelbtini) nepatikslintas, neįvertinti siuntime Nr. 15630 nurodytos diagnozės. Teigė, kad neįvykdytas Ginčų komisijos 2017 m. gegužės 4 d. sprendimas ir jo nepagrindė objektyviais medicininiais dokumentais. Teigė, kad nepakako tik formalaus traumatologo-ortopedo konsultacijos iÅ¡raÅ¡o. SÄ narių bÅ«klė nepagerėjo, o pablogėjo. Sprendime nepasisakyta dėl diagnozių (duomenys neskelbtini) (pagal TLK-10 kodas). Pabrėžė, kad darbingumo lygio pakeitimas iÅ¡ 50 procentų į 55 procentus, nepagrįstas jokiais objektyviais naujai paaiÅ¡kėjusiais pareiÅ¡kėjo sveikatos pagerėjimo medicininiais duomenimis.

Teigė, kad pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klė per pastaruosius 2016 m. labai pablogėjo, tai patvirtina medicininiai tyrimų dokumentai bei gydymo įstaigų medicininiai iÅ¡raÅ¡ai. Pabrėžė, kad klausimynÄ užpildė ekspertas, o atsisakius jį pasiraÅ¡yti, pagrasino, kad nebus nustatytas netekto darbingumo lygis. Tuomet pareiÅ¡kėjas pasirašė. Akcentavo, kad atsižvelgus į klausimyne užpildytus klausimus, buvo nustatytas koeficientas 1,0 ir tai turėjo esminę reikÅ¡mę 55 procentų darbingumo lygiui nustatyti.

Atsakovė Tarnyba atsiliepime su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo darbingumo lygiui esminę įtakÄ daro dviejų ligų sukelti padariniai, t. y. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Nesutiko su pareiÅ¡kėjo argumentais dėl (duomenys neskelbtini)sutrikdymo nustatymo. Pabrėžė, kad darbingumo lygio procentai priklauso nuo funkcinio nepakankamumo klasės ir rentgenologinės stadijos. Tarnyba nustatė II funkcinio nepakankamumo klasę (kai asmuo gali apsitarnauti ir atlikti įprastÄ profesinę veiklÄ , bet ribota aktyvi fizinė veikla) ir III rentgenologinę stadijÄ .

Akcentavo, kad tinkamai buvo taikytas koeficientas 1 ir nustatytas 55 procentų dydžio darbingumo lygis, kuriam iÅ¡ esmės įtakÄ daro ne diagnozuota liga ar asmens patirta trauma, o dėl jų nustatyti funkciniai sutrikimai, dėl kurių masto ir yra nustatomas didesnis ar mažesnis darbingumo lygis.PareiÅ¡kėjui diagnozuotas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)buvo vertinti kartu remiantis Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005 m. kovo 21 d.

įsakymu Nr. A1-78/V-179 patvirtint Darbingumo lygio nustatymo kriterijų apraÅ¡o (toliau – Kriterijų apraÅ¡as) 1 priedo XIII atitinkamu papunkčiu, nes iÅ¡ esmės tai yra tos pačios kilmės ligos, kurios įtakoja tÄ patį funkcinį sutrikimÄ . Akcentavo, kad (duomenys neskelbtini) atskiru kriterijumi negali bÅ«ti įvertintas, nes (duomenys neskelbtini) atskirai darbingumo lygio netekimui įtakos turi tik tada, kai ji įtakoja judesių amplitudės sumažėjimÄ tam tikru Kriterijuose nurodytu dydžiu.

Tarnyba rėmėsi ir papildomai gautos 2017 m. liepos 14 d. traumatologo-ortopedo konsultacijos duomenimis. Pasak atsakovės, skundžiamas 2017 m. rugpjūčio 3 d. sprendimas yra motyvuotas ir pagrįstas medicininiais dokumentais, nurodant jų gavimo aplinkybes ir datas. Akcentavo, kad neturėjo pareigos pareiÅ¡kėjui atsiųsti gautų papildomų dokumentų, jis pats galėjo su jais susipažinti. PareiÅ¡kėjas prašė bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, o atsakovė neprieÅ¡taravo, todėl byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas atmestinas. Byloje kilęs ginčas dėl Tarnybos ir Ginčų komisijos sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atlikti veiksmus. Remiantis raÅ¡ytiniais byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius, remdamasis 2017 m. kovo 9 d. Darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. DL-3049, priėmė 2017 m. kovo 9 d. sprendimÄ Nr. SS-545 „Dėl S. O. darbingumo lygio“, kuriuo paliko galioti Tarnybos Vilniaus I teritorinio skyriaus S. O. nustatytÄ 55 procentų darbingumo lygį, 45 procentų netektÄ darbingumÄ dėl priežasties „ligos arba bÅ«klės“, galiojantį nuo 2016 m. spalio 27 d. iki 2021 m. vasario 28 d.

Taip pat Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius suformulavo IÅ¡vadÄ dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų, jÄ iÅ¡dėstė taip: „negali dirbti veikiant ergonominiams rizikos veiksniams: keliant krovinius rankomis, daugiau kaip 15 kg (vyrams); dirbti darbÄ , susijusį su nuolat pasikartojančiais priverstiniais liemens palenkimais; veikiant psichosocialiniams rizikos veiksniams: dirbti virÅ¡valandinių darbų“.PareiÅ¡kėjas 2017 m. balandžio 4 d. Ginčų komisijai apskundė Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus sprendimÄ , kuri 2017 m. gegužės 4 d. sprendimu Nr. S-85 „Dėl S. O. darbingumo lygio“, remdamasi Asmens byloje Nr. 57547 esančiais dokumentais, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkino ir įpareigojo Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrių per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo gavimo keisti 2017 m. kovo 9 d.

Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus sprendimÄ Nr. SS-545 „Dėl S. O. darbingumo lygio“ bei priimti naujÄ sprendimÄ .Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius 2017 m. rugpjūčio 3 d. Darbingumo lygio vertinimo akte Nr. DL-3049 (toliau – ir Aktas), vykdydamas Ginčų komisijos 2017 m. gegužės 4 d. sprendimÄ Nr. S-85 „Dėl S. O. darbingumo lygio“, 2017 m. liepos 14 d.–2017 m. rugpjūčio 3 d. pakartotinai vertino pareiÅ¡kėjo darbingumo lygį, remdamasis siuntimo į TarnybÄ , ligos istorijos, papildomų medicininių tyrimų bei specialistų ir konsultantų iÅ¡vadų duomenimis.

Nurodė Å¡ias diagnozes, pagrindinė diagnozė (TLK-10-AM kodai): (duomenys neskelbtini). Funkcijų sutrikimas: (duomenys neskelbtini) – lengvas; (duomenys neskelbtini) – vidutinis. Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius, remdamasis Kriterijų apraÅ¡o 1 priedo XIII dalies 76.2.3. punktu, dėl pagrindinėje ir gretutinėje diagnozėje nurodytų ligų (duomenys neskelbtini) (TLK-10-AM kodai) nustatė 55 procentų bazinį darbingumÄ , vadovaudamasis Kriterijų apraÅ¡o 1 priedo VI dalies 42.4.1. punktu, dėl gretutinėje diagnozėje nurodytos ligos 183.9 (TLK-10-AM kodas) nustatė 90 procentų bazinį darbingumÄ , įtakos koeficiento netaikė.

Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius, įvertinęs medicininius, funkcinius, profesinius ir kitus kriterijus, turinčius įtakos asmens darbingumui bei jo įsidarbinimo galimybėms, įvertino koeficientu 1.Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius, remdamasis 2017 m. rugpjūčio 3 d. Darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. DL-3049, priėmė 2017 m. rugpjūčio 3 d. sprendimÄ Nr. SS-1613 „Dėl 2017-05-04 Ginčų komisijos sprendimo Nr. S-85 „Dėl S. O. darbingumo lygio“ vykdymo“, kuriuo pareiÅ¡kėjui nustatė 55 procentų darbingumo lygį, 45 procentų netektÄ darbingumÄ , galiojančius nuo 2016 m. spalio 27 d. iki 2021 m. vasario 28 d.PareiÅ¡kėjas minėtÄ sprendimÄ apskundė Ginčų komisijai, kuri 2017 m. rugsėjo 21 d. sprendime Nr. S-172 pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad Tarnyba kreipėsi į gydymo įstaigÄ dėl pareiÅ¡kėjo esamos (duomenys neskelbtini) patikslinimo, judesių amplitudės neutralaus nulio metodu nustatymo. Gavo 2017 m. liepos 14 d. traumatologo-ortopedo konsultacijos iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame nurodyta „(duomenys neskelbtini). Ginčų komisija akcentavo, kad vertinti mažesne bazinio darbingumo verte nėra medicininio pagrindo, nes nėra duomenų, atitinkančių III funkcinę nepakankamumo klasę ar degeneracinių pakitimų, atitinkančių IV rentgenologijos stadijÄ .

Pritarė ginčijamam Tarnybos sprendimui, kuriuo pareiÅ¡kėjui nustatytas 55 procentų darbingumo lygis. PareiÅ¡kėjas nesutinka su jam nustatytu darbingumo lygiu ir teigia, kad nebuvo įvertinti medicininiai duomenys, jo sveikatos bÅ«klė prastėja. Pažymėtina, kad pakartotinai buvo vertintas pareiÅ¡kėjo darbingumo lygis. Tarnyba, atsižvelgusi į Ginčų komisijos 2017 m. gegužės 4 d. sprendimÄ Nr. S-85, kreipėsi į gydymo įstaigÄ dėl pareiÅ¡kėjo esamos pečių patologijos diagnozės patikslinimo, judesių amplitudės neutralaus nulio metodu nustatymo.

Gavusi vertino 2017 m. liepos 14 d. traumatologo-ortopedo konsultacijos iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame nurodyta „(duomenys neskelbtini)“.Taigi, pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad neaiÅ¡ku, kokie medicininiai dokumentai buvo vertinti, atmestini kaip nepagrįsti. Akivaizdu, kad Tarnyba, vykdydama ir įgyvendindama Ginčų komisijos 2017 m. gegužės 4 d. sprendime Nr. S-85 suformuluotÄ Ä¯pareigojimÄ rinko papildomus medicininius duomenis ir vertino. Darbingumo lygis yra vertinamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005 m. kovo 21 d.

įsakymu Nr. A1-78/V-179 patvirtintu Darbingumo lygio nustatymo kriterijų apraÅ¡u (toliau – Kriterijų apraÅ¡as), jo 1 bei 2 priedais ir Darbingumo lygio nustatymo tvarkos apraÅ¡u (toliau – Tvarkos apraÅ¡as). Vadovaujantis Kriterijų apraÅ¡o 3 punktu, asmens darbingumo lygis nustatomas įvertinus Å¡iuos kriterijus: medicininius, t. y. asmens bazinį darbingumÄ , ir asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti. Medicininiai kriterijai, t. y. bazinis darbingumas, vadovaujantis Kriterijų apraÅ¡o 4 punktu, vertinami atsižvelgiant į asmens sveikatos bÅ«klę ir į visas jo darbingumui įtakÄ darančias ligas, traumas, patologines bÅ«kles ir su tuo susijusius organizmo funkcijų sutrikimus.

Jei asmens organizmo funkcijos sutrikusios dėl dviejų ar daugiau ligų ar traumų, nustatomi mažiausi ligos ar traumos padarinius atitinkantys bazinio darbingumo procentai, vadovaujantis Kriterijų apraÅ¡o 6 punkto nuostatomis (5 punktas). Kriterijų apraÅ¡o 6 punkte nustatyta, kad jei dėl kelių ligų ar traumų atsiradę funkciniai sutrikimai stiprina vienas kitÄ , dėl sunkiausio organizmo funkcijos sutrikimo bazinio darbingumo procentai dauginami iÅ¡ koeficientų Å¡io ApraÅ¡o 6.1-6.4 punktuose nustatyta tvarka.

Jei dėl kito organizmo funkcinio sutrikimo nustatyti bazinio darbingumo procentai yra 70–80, dėl sunkiausio organizmo funkcijos sutrikimo nustatyti bazinio darbingumo procentai yra dauginami iÅ¡ koeficiento 0,9 (6.1 punktas). Jei dėl kito organizmo funkcinio sutrikimo nustatyti bazinio darbingumo procentai yra 50–65, dėl sunkiausio organizmo funkcijos sutrikimo nustatyti bazinio darbingumo procentai yra dauginami iÅ¡ koeficiento 0,8 (6.2 punktas) ir t. t. (Kriterijų apraÅ¡o 6.3–6.4 punktai).Taigi sprendžiant, ar pareiÅ¡kėjo darbingumo lygis buvo nustatytas teisingai, teismas turi įvertinti, ar Tarnyba, atsižvelgdama į pateiktus medicininius dokumentus ir asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti klausimynÄ , teisingai vadovavosi Kriterijų apraÅ¡u, tinkamai įvertino bazinio darbingumo ir veiklos bei gebėjimo dalyvauti dydžius bei teisingai apskaičiavo darbingumo lygį. administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės vieÅ¡ojo administravimo srityje.

Medicininių klausimų vertinimas yra už teismo kompetencijos ribų. Pažymėtina, kad Neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad darbingumo lygis – asmens pajėgumas įgyvendinti anksčiau įgytÄ profesinę kompetencijÄ ar įgyti naujÄ profesinę kompetencijÄ arba atlikti mažesnės profesinės kompetencijos reikalaujančius darbus. To paties įstatymo 20 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad darbingumo lygis nustatomas remiantis asmenį gydančių gydytojų, profesinės reabilitacijos ir kitų specialistų pateiktais dokumentais.

Taigi, Tarnyba tik vertina pateiktus medicininius dokumentus, tačiau pati medicininių diagnozių nenustato. Minėta, kad Tarnyba nustatė, jog pareiÅ¡kėjo darbingumo lygiui esminę įtakÄ daro (duomenys neskelbtini) sukelti padariniai. Gi, pareiÅ¡kėjas venų nepakankamumo vertinimo neginčijo. PareiÅ¡kėjo esminiai argumentai, susiję su netinkamu sÄ narių funkcinio sutrikdymo nustatymu. Tarnyba, vertindama (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), vadovavosi Kriterijų apraÅ¡o 1 priedo XIII dalies 76.2.3 papunkčiu, kuris yra vertinamas 55 procentų bazinio darbingumo verte ir taikomas dėl dviejų ir daugiau sÄ narių artrozių: kelio, klubo, stuburo ir kitų, ne mažiau kaip dviejų sÄ narių artrozės. Darbingumo lygio procentai priklauso nuo funkcinio nepakankamumo klasės ir rentgenologinės stadijos.

Buvo nustatyta II funkcinio nepakankamumo klasė (kai asmuo gali apsitarnauti ir atlikti įprastÄ profesinę veiklÄ , bet ribota aktyvi fizinė veikla) ir III rentgenologinė stadija.Tarnyba, vertindama pareiÅ¡kėjui diagnozuotÄ (duomenys neskelbtini), rėmėsi Kriterijų apraÅ¡o 1 priedo XIII dalies ((duomenys neskelbtini)) atitinkamu papunkčiu, kadangi iÅ¡ esmės tai yra tos pačios kilmės ligos, kurios įtakoja tÄ patį funkcinį sutrikimÄ . PareiÅ¡kėjas Å¡ių aplinkybių neginčijo. Teismas su tokiu vertinimu sutinka.

PareiÅ¡kėjo manymu, Tarnyba turėjo (duomenys neskelbtini) įvertinti atskiru medicininiu kriterijumi. Teismas su tokiais pareiÅ¡kėjo teiginiais nesutinka. Minėta, kad Tarnyba įvertino papildomus medicininius dokumentus, t. y. 2017 m. liepos 14 d. traumatologo-ortopedo konsultacijos duomenimis, kuriuose užfiksuota, kad „(duomenys neskelbtini). Sutiktina su Tarnybos iÅ¡vada, kad Kriterijų apraÅ¡o 1 priedo XIV dalies (Ligos, traumos ir kiti iÅ¡orinių priežasčių padariniai) kriterijai negali bÅ«ti taikytini, kadangi nėra nustatyta bÅ«tina sÄ lyga – nedidelė, vidutinė ar didelė kontraktÅ«ra (judesių amplitudės sumažėjimas, Kriterijų 7.9.2.2.1–7.9.2.2.3 papunkčiai).

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjo teiginiai dėl pablogėjusios sveikatos nepaneigia medicininių dokumentų, kuriuos Tarnybai pateikė gydytojas specialistas, teisingumo. PareiÅ¡kėjas nepateikė Tarnybai kitų duomenų, kurie paneigtų traumatologo-ortopedo konsultacijos duomenis. Teismo vertinimu, (duomenys neskelbtini) atskiru kriterijumi negali bÅ«ti įvertintas, nes (duomenys neskelbtini) atskirai darbingumo lygio netekimui įtakos turi tik tada, kai ji įtakoja judesių amplitudės sumažėjimÄ tam tikru, Kriterijų apraÅ¡e nurodytu dydžiu.

Šiuo atveju nustatyta, kad abiejų pečių amplitudė yra pilna, todėl negali būti taikomi Kriterijų minėti punktai. Kaip matyti iš byloje esančio užpildyto Asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti klausimyno balų suma yra 29 balai. Pats pareiškėjas pasirašė, kad susipažino ir sutinka. Taigi, pagrįstai, vadovaujantis Kriterijų aprašo 10.3 papunkčiu, klausimyno balų suma buvo prilyginta koeficientui 1 (kai balų suma nuo 19 iki 37 balų). Kriterijų aprašo 11 punktas reglamentuoja, kad, apskaičiuojant asmens darbingumo lygį, bazinio darbingumo procentai dauginami iš asmens veiklos ir gebėjimų dalyvauti koeficiento.

Sutiktina su Tarnybos iÅ¡vada dėl taikyto koeficiento 1. Teismo vertinimu, nustatytas 55 procentų dydžio darbingumo lygis (darbingumo lygis = 55 proc. bazinis darbingumas x 1) teisingai, laikantis Kriterijų apraÅ¡o nuostatų. Pagrįstai nebuvo taikytas mažinantis koeficientas, kadangi nebuvo nustatytų kitų organizmo funkcinių sutrikimų, kurių bazinio darbingumo procentai yra mažesni ar lygÅ«s 80 procentų (Kriterijų apraÅ¡o 5 bei 6 punktais).PareiÅ¡kėjo nurodytas argumentas, kad atsakovas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , nenurodė kokiais medicininiais dokumentais vadovavosi, yra neteisingas.

Minėta, kad ginčijamuose sprendimuose nurodyta, kokiais konkrečiais medicininiais dokumentais jie yra grindžiami. Tarnyba neturi pareigos pareiškėjui siųsti medžiagos, kuria grindžiamas sprendimas. Pats pareiškėjas turi teisę domėtis ir susipažinti su turima medžiaga. Tarnybos Neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo dokumentuose (lapai nesunumeruoti) esantys duomenys patvirtina, kad Tarnybos sprendimas grindžiamas objektyviais medicininiais duomenimis ir pareiškėjui nustatytas darbingumo lygis laikantis Kriterijų ir Tvarkos aprašo nuostatų.

Gali bÅ«ti vertinami tik tokie medicininiai duomenys, kurie buvo pateikti Tarnybai, pakartotinio darbingumo lygio nustatymo metu. Pažymėtina, kad papildomų duomenų vertinimas turėtų bÅ«ti atliekamas vadovaujantis Tvarkos apraÅ¡o 35.2 punktu, numatančiu, kad pasikeitus asmens sveikatos bÅ«klei, asmuo turi teisę kreiptis į TarnybÄ dėl darbingumo lygio įvertinimo, pateikdamas pakartotiniam vertinimui dokumentus apie sveikatos bÅ«klės pasikeitimus. Taigi, pareiÅ¡kėjas, kaip teigia teismui, pablogėjus jo sveikatos bÅ«klei, gali kreiptis į TarnybÄ , pateikdamas tai patvirtinančius medicininius dokumentus.

PareiÅ¡kėjo skundo argumentai, kad Asmens veiklos ir gebėjimų dalyvauti klausimynÄ užpildė ekspertas, laikytini nepagrįstais. Tokių aplinkybių jis skunde Ginčų komisijai nenurodė. Minėta, kad pats asmeniÅ¡kai klausimyne pasirašė ir nurodė, kad susipažino ir sutinka. Teismui nekilo abejonių dėl klausimyno užpildymo. PareiÅ¡kėjas skunde teismui abstrakčius argumentus nurodė, tačiau nepagrindė, kokius konkrečius klausimyno punktus neteisingai užpildė. Teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, ginčo klausimÄ reglamentuojančius teisės aktus, daro iÅ¡vadÄ , kad ginčijami Tarnybos ir Komisijos sprendimai dėl pakartotinio pareiÅ¡kėjo darbingumo lygio vertinimo priimti laikantis teisės aktais nustatytų pagrindinių procedÅ«rų ir taisyklių, įvertintos visos reikÅ¡mingos aplinkybės, papildomi medicininiai dokumentai, sprendimai pagrįsti teisės aktais, buvo atsižvelgta į pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, sprendimai priimti pagal kompetencijÄ , savo turiniu neprieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams, t. y. vykdė teisės aktais jai priskirtas funkcijas, veikė taip, kaip turėjo veikti vieÅ¡ojo administravimo subjektas, skundžiamu sprendimu nustatydamas pareiÅ¡kėjui 55 procentų darbingumo lygį, laikėsi įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, nevirÅ¡ijo savo kompetencijos.

Taip pat darytina iÅ¡vada, kad ir Komisija priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Ginčijami sprendimai, remiantis pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, negali bÅ«ti panaikinami. Nepanaikinus sprendimų negali bÅ«ti tenkinamas ir iÅ¡vestinis reikalavimas įpareigoti iÅ¡ naujo įvertinti pareiÅ¡kėjo darbingumo lygį.Atsižvelgus į anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas. PareiÅ¡kėjui antrinę teisinę pagalbÄ teikia advokatas Zigmantas Benetis.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2017 m. lapkričio 7 d. pažymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Administracinių bylų teisenos įstatymo 42 straipsnio 1 dalyje numatyta, jeigu proceso Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, teismas savo iniciatyva, gavęs iÅ¡ valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ organizuojančios institucijos duomenis apie apskaičiuotas teisinės pagalbos iÅ¡laidas, iÅ¡sprendžia valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo valstybei klausimÄ , taikydamas Å¡io įstatymo 40 ir 41straipsnių nuostatas, reglamentuojančias iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo skundas Å¡iuo sprendimu atmestas, nėra pagrindo tenkinti praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo.              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,n u s p r e n d ž i a :PareiÅ¡kėjo S. O. (S. O.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                         Jolanta Malijauskienė RÅ«ta Miliuvienė Henrikas Sadauskas