3ef8b3f4-4ce2-41c2-8167-11fd7ebf8a2a · Vilniaus apygardos teismas

 Nuorašas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-25-626/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03217-2019-6

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.13

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija NorkÅ«naitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi R. M. (toliau – ir pareiÅ¡kėjo) skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d.,

nustatė :

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto Vlado Miliaus (toliau – Institucija) 2018 m. lapkričio 26 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-32304-2018 R. M. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 1 dalį ir 420 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2018 m. spalio 26 d. 7.20 val., Vilniuje, Å vitrigailos g., vairuodamas automobilį ALFA ROMEO valst. Nr (duomenys neskelbtini) lenktyniavo su automobiliu OPEL valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rodė iÅ¡skirtinumÄ prieÅ¡ kitus eismo dalyvius didindamas važiavimo greitį, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, keisdamiesi pirmaujančiomis pozicijomis, kad apvažiuoti automobilį, kuris važiavo ta pačia kryptimi ir ta pačia eismo juosta, pakeitė važiavimo kryptį, t. y. persirikiavo, iÅ¡ antros eismo juostos į pirmÄ eismo juosta (t. y. marÅ¡rutiniam transportui skirta eismo juosta) kirsdamas plačiÄ iÅ¡tisinę linija Nr. 1.2, nerodė įspėjamojo atitinkamos krypties posÅ«kio signalo ir grįždamas į antra eismo juosta padarė pakartotinus pažeidimus nurodytus anksčiau, tokiu savo iÅ¡skirtiniu vairavimu kėlė didelę grėsmę eismo saugumui ir kitiems eismo dalyviams. Å iais veiksmais R. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 8, 9, 23, 82 punktų reikalavimus. Pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį jam paskirta 30 eurų bauda, pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį – 30 eurų bauda, pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį – 170 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėn., bei vadovaujantis ANK 38 straipsniu paskirta galutinė 170 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismui R. M. pateikė skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Institucijos 2018 m. lapkričio 26 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-32304-2018 ir priimti naujÄ nutarimÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundas tenkintas iÅ¡ dalies, aukščiau minėtas nutarimas panaikintas ir byla grÄ Å¾inta institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

3. Institucija 2019 m. birželio 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-10935-2019 (ROIK:19101025922) R. M. nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, paskiriant 200 eurų baudÄ ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 4 mėnesiams.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas gavo Institucijos persiųstÄ pareiÅ¡kėjo R. M. 2018 m. gruodžio 5 d. datuotÄ skundÄ , kuriuo praÅ¡oma panaikinti priimtÄ Institucijos 2019 m. birželio 4 d. nutarimÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 17 d. nutartimi R. M. skundÄ atsisakė priimti konstatavęs, jog skundas paduotas praleidus terminÄ ir nėra praÅ¡ymo šį terminÄ atnaujinti. PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 17 d. nutartį. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo netenkino.

5. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019 m. rugsėjo 19 d. gautas pareiÅ¡kėjo skundas dėl Institucijos 2019 m. birželio 4 d. nutarimo panaikinimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-10935-2019“ bei praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartimi atsisakyta atnaujinti Institucijos 2019 m. birželio 4 d. nutarimo apskundimo terminÄ , nurodant, kad pareiÅ¡kėjo atostogos nėra svarbi skundo padavimo termino praleidimo priežastis.

6. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019 m. spalio 30 d. gautas pareiÅ¡kėjo R. M. atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutarties. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 31 d. nutartimi atsisakė priimti R. M. skundÄ , nurodydamas, kad dėl skundžiamos 2019 m. rugsėjo 24 d. nutarties gavimo kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ tik 2019 m. spalio 23 d. Atskirasis skundas pateiktas praleidus nutarties apskundimo temrinus, o atskirajame skunde nepraÅ¡oma Å¡io termino atnaujinti.

7. 2019 m. gruodžio 4 d. Vilniaus apygardos teisme gautas pareiÅ¡kėjo R. M. atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutarties, kuriuo praÅ¡oma panaikinti minėtÄ nutartį. Nurodo, jog nuo 2019 m. birželio 10 d. iki birželio 14 d. atostogavo, buvo iÅ¡vykęs. Be to, pažymi, kad nėra teisininkas, atsižvelgiant į tai, nutarimo apskundimo terminÄ skaičiavo nuo jo gavimo dienos.

Atskirasis skundas netenkinamas.

8. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teisenÄ apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, iÅ¡skyrus Å¡iame straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis (ANK 656 straipsnio 2 dalis).

9. Skundžiama 2019 m. spalio 30 d. nutartimi apylinkės teismas atsisakė priimti R. M. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutarties, kadangi atskirasis skundas buvo pateiktas praleidus nustatytus skundo padavimo terminus ir nepraÅ¡yta jo atnaujinti. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga bei atskirojo skundo argumentais, sutinka su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada. Abejoti apylinkės teismo nutarties teisėtumu ir pagrįstumu nėra teisinio pagrindo.

10. IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad R. M. skundas dėl Institucijos priimto 2019 m. birželio 4 d. nutarimo buvo pateiktas 2019 m. birželio 28 d., kuriame nebuvo praÅ¡yta atnaujinti terminÄ skundui dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduoti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 17 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo R. M. skundÄ buvo atsisakyta priimti. PareiÅ¡kėjas per InstitucijÄ tik 2019 m. rugpjūčio 28 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuris apylinkės teisme buvo gautas 2019 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartimi netenkino R. M. praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti, o R. M. apskundus ir pastarÄ jÄ nutartį, skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 31 d. nutartimi vėl atsisakė priimti atskirÄ jį skundÄ .

11. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. M. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl rugsėjo 24 d. nutarties jau praleidęs ANK 656 straipsnyje numatytÄ atskirojo skundo padavimo terminÄ , kurio skaičiavimo pradžiÄ Ä¯statymo leidėjas sieja bÅ«tent su nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo diena, o ne su paÅ¡tu iÅ¡siųsto procesinio sprendimo įteikimo asmeniui data. Esant tokioms ANK nustatytoms atskirojo skundo padavimo termino skaičiavimo taisyklėms, asmenys, siekiantys pateikti atskiruosius skundus dėl jų netenkinančių procesinių sprendimų, turi bÅ«ti itin operatyvÅ«s bei aktyviai patys domėtis proceso eiga, prieÅ¡ingu atveju rizikuoja praleisti atskirojo skundo padavimo terminÄ , o juolab Å¡iuo atveju, R. M. jau skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo padavė daugiau nei 6 mėnesius praleidęs įstatymo numatytÄ apskundimo terminÄ , todėl turėjo bÅ«ti itin atidus ir nedelsdamas pats aiÅ¡kintis dėl jo praleidus įstatymo nustatytus terminus paduotų skundų priimtinumo klausimų iÅ¡sprendimo.

12. Atnaujinti praleistÄ terminÄ galima tik nustačius svarbias praleidimo priežastis. Å is kriterijus yra vertinamasis, nes ANK nėra svarbiomis laikytinų priežasčių sÄ raÅ¡o – kiekvienu atveju sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų duomenų visumÄ . Kaip ir pagrįstai pripažino pirmos instancijos teismas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančios aplinkybės, objektyviai sutrukdžiusios laiku kreiptis su skundu į teismÄ , taip pat proceso teisės normų pažeidimas pirmosios instancijos teisme, jei dėl to pareiÅ¡kėjo galimybės realizuoti apeliacijos teisę buvo nepagrįstai suvaržytos. Taigi, įstatyme numatytas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtÄ nutarimÄ , Å¡ia savo procesine teise naudotis atidžiai, rÅ«pestingai bei sÄ Å¾iningai, nes prieÅ¡ingu atveju Å¡i jų procesinė teisė nebus ginama. Asmuo pats turi rÅ«pintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali bÅ«ti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sÄ Å¾iningai, apdairiai ir rÅ«pestingai. Terminų laikymasis yra bÅ«tina sÄ lyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl ANK nustatyti terminai negali bÅ«ti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami.

13. Atskirajame skunde nurodyti argumentai, jog jis nėra teisininkas, todėl negali žinoti nutarties apskundimo terminų, atmestini. Pažymėtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartyje iÅ¡dėstyta, kad atskirasis skundas dėl minėtos nutarties gali bÅ«ti paduotas per 10 kalendorinių dienų nuo jos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, taigi neabejotina, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo net ir neturėdamas specialiųjų teisinių žinių turėjo ir galėjo suprasti, kad per 10 kalendorinių dienų turi imtis aktyvių veiksmų skundui paduoti. Akivaizdu, jog net ir nebÅ«damas teisininkas, elgdamasis rÅ«pestingai, per 10 kalendorinių dienų apskundimo terminÄ neabejotinai turėjo galimybę raÅ¡tu informuoti institucijÄ , priėmusiÄ skundžiamÄ nutarimÄ , kad kreipsis su skundu, ir nurodyti priežastis, kodėl to negali padaryti, tačiau ja nepasinaudojo. Atmestinas ir atskirajame skunde nurodomas argumentas, jog R. M. atostogavo nuo 2019 m. birželio 10 d. iki 2019 m. birželio 14 d., kadangi Å¡ie argumentai nėra susiję su nagrinėjama skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. nutartimi.

14. Ä®vertinęs administracinio nusižengimo bylos duomenis, visų paminėtų aplinkybių visumÄ , apygardos teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju apylinkės teismas, nenustatęs svarbių bei pateisinamų skundo padavimo termino praleidimo priežasčių, pagrįstai atsisakė priimti R. M. atskirÄ jį skundÄ , kadangi nenustatytos objektyvios kliÅ«tys, sutrukdžiusios R. M. paduoti skundus įstatymo numatytais terminais, todėl tenkinti R. M. praÅ¡ymÄ atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminÄ ir tenkinti skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria :

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. nutartį nepakeistÄ .

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėja Vitalija Norkūnaitė

Nuorašas tikras

Teisėja Vitalija Norkūnaitė