3ef7e41e-c19e-4e55-8569-3c4240e74104 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2SA-197-115/2013 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02136-2013-7 Procesinio sprendimo kategorijos:  (S) 128.11. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 26 d. Vilnius            Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas AuruÅ¡kevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs antstolio S. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 21 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies patenkintas skolininko V.

J. skundas dėl antstolio S. M. veiksmų, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė            Antstolis S. M. vykdė 2012 m. liepos 2 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 249,18 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. J. iÅ¡ieÅ¡kotojui Lietuvos Respublikai.            Skolininkas pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė perskaičiuoti vykdymo iÅ¡laidas ir grÄ Å¾inti jų permokÄ . Skolininkas paaiÅ¡kino, kad jam nebuvo įteiktas antstolio patvarkymas priimti vykdymui vykdomÄ jį dokumentÄ ir raginimas įvykdyti sprendimÄ , tačiau antstolis vis tiek pradėjo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė            Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 22 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies ir grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kotÄ vykdymo iÅ¡laidų sumÄ , virÅ¡ijančiÄ 112,93 Lt.            Teismas nurodė, kad pagal bendrÄ jÄ taisyklę vykdymo veiksmai vykdymo procese prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui. Antstolis, iki pradėdamas priverstinio vykdymo procedÅ«ras, privalo paraginti skolininkÄ geruoju įvykdyti sprendimÄ .

Raginimo įvykdyti teismo sprendimÄ vieÅ¡o paskelbimo dienÄ antstolis neturėjo duomenų, jog skolininko buvimo vieta nežinoma, taigi teismo vertinimu nebuvo CPK 660 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų skelbti raginimÄ vieÅ¡ai. Todėl teismas laikė, kad raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui nebuvo tinkamai įteiktas. Pradėjęs priverstinai vykdyti sprendimÄ antstolis pažeidė CPK 655 straipsnio 1 dalies, 660 straipsnio 1 dalies nuostatas. Todėl vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais teismas laikė, kad skolininkas sumokėjo skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas per raginime nustatytÄ terminÄ ir iÅ¡ jo iÅ¡skaičiuota vykdymo iÅ¡laidų suma, virÅ¡ijanti 112,93 Lt, grÄ Å¾intina.

       III. Atskirojo skundo argumentai            Atskiruoju skundu antstolis S. M. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 21 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – skolininko V. J. skundÄ atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:            1. Dėl raginimo įvykdyti sprendimÄ .            Teismas CPK 665 straipsnio 1 dalyje, 660 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas normas aiÅ¡kina atskirai, o ne sistemiÅ¡kai kartu su kitomis CPK normomis ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis.

Raginimas įvykdyti sprendimÄ kartu su patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ buvo iÅ¡siųsti registruota siunta skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau Å¡ie dokumentai grįžo neįteikti su žyma, kad skolininkas jų neatsiėmė. Vadovaujantis koncentruotumo principu minėti dokumentai skolininkui buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 660 straipsnis). Taigi raginimas skolininkui buvo įteiktas tinkamai, o visi priverstiniai procesiniai veiksmai buvo atlikti jau po raginimo įteikimo.

Skolininkas, net ir sužinojęs apie jo atžvilgiu vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , vykdymo eiga nesidomėjo, nevykdė CPK 644 straipsnyje numatytų pareigų.            2. Dėl vykdymo iÅ¡laidų.            Antstolis vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ laikėsi visų jam privalomų teisės normų, operatyviai ir efektyviai atliko bÅ«tinus ir privalomus procesinius veiksmus, todėl atsirado pagrįstos vykdymo iÅ¡laidos. Negali bÅ«ti laikoma, kad skolininkas pats geranoriÅ¡kai sumokėjo skolÄ , nes skola buvo iÅ¡ieÅ¡kota skolininkui neatsiskaičius per raginimo terminus iÅ¡ priverstinai areÅ¡tuotų skolininkui priklausančių sÄ skaitų.

Taigi iÅ¡ skolininko turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos visos vykdymo iÅ¡laidos. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados   Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų ribose, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 320, 338 straipsniai).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Taigi antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi bÅ«ti atliekama, atsižvelgiant į tai, kad nebÅ«tų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 12 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal Nr. 3K-7-273/2012).

Aptariamu atveju nustatyta, kad antstolis S. M. 2012 m. rugsėjo 21 d. patvarkymu Nr. S033423 priėmė vykdyti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 2 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 249,18 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. J. iÅ¡ieÅ¡kotojui Lietuvos Respublikai. TÄ pačiÄ dienÄ antstolis priėmė ir raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , kurį, kartu su patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, iÅ¡siuntė registruotu laiÅ¡ku skolininkui jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu.

LaiÅ¡kas grįžo neįteiktas 2012 m. spalio 29 d. su žyma, jog skolininkas jo neatsiėmė. Antstolis, nelaukdamas laiÅ¡ko grįžimo, 2012 m. rugsėjo 24 d. specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka ir forma paskelbė raginimÄ skolininkui įvykdyti sprendimÄ , t.y. raginimas įvykdyti sprendimÄ buvo įteiktas specialia CPK 660 straipsnyje nustatyta tvarka. Pagal CPK 660 straipsnio 1 dalį tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ negalima, raginimas įvykdyti sprendimÄ skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.

Toks reglamentavimas reiÅ¡kia, kad raginimas įvykdyti sprendimÄ gali bÅ«ti skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje tuo atveju, kai arba yra nežinoma skolininko buvimo vieta, arba jis slapstosi arba yra kitos objektyvios priežastys, dėl kurių negalima skolininkui įteikti raginimo įvykdyti sprendimÄ . Raginimas įvykdyti sprendimÄ yra dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra (CPK 655 straipsnio 1 dalis).

Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtÄ vykdymo procesÄ , kartu suteikiant jam galimybę per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdyti reikalavimÄ ir taip iÅ¡vengti priverstinio vykdymo priemonių ir jų lemiamų papildomų iÅ¡laidų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal Nr. 3K-3-119/2010). Taigi įstatymų leidėjas nustatė tokį teisinį vykdymo proceso reglamentavimÄ , pagal kurį priverstinio vykdymo procedÅ«ros gali bÅ«ti pradėtos tik skolininkui neįvykdžius reikalavimo per raginime nustatytÄ terminÄ .

IÅ¡ minėto seka, jog pirmosios instancijos teismo pozicija, kad raginimo skolininkui įteikimas yra svarbi jo teisių ir teisėtų interesų apsaugos forma, nes tokiu bÅ«du pastarajam yra suteikiama galimybė įvykdyti reikalavimÄ savo noru, tokiu bÅ«du iÅ¡vengiant vykdymo iÅ¡laidų padidėjimo bei užtikrinant reikalavimų įvykdymo operatyvumÄ , yra pagrįsta. Raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui iÅ¡siunčiamas registruotÄ ja paÅ¡to siunta su praneÅ¡imu apie įteikimÄ arba įteikiamas skolininkui asmeniÅ¡kai, t.y. raginimas įvykdyti sprendimÄ yra siunčiamas kitokia tvarka nei kiti antstolio procesiniai dokumentai (CPK 604 – 605 straipsniai).

Siunčiant skolininkui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ yra taikomas asmeninio įteikimo prioritetas prieÅ¡ vykdymo veiksmų operatyvumÄ , kas reiÅ¡kia, jog antstolis privalo dėti protingas pastangas, kad raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui bÅ«tų įteiktas asmeniÅ¡kai arba kitiems asmenims, galintiems priimti skolininkui siunčiamus procesinius dokumentus (CPK 123 straipsnis). Aptariamu atveju antstolis raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ kartu su patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti siuntė skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos, kuri pagal bylos medžiagÄ yra jo faktinė gyvenamoji vieta, adresu, tačiau siųsti dokumentai grįžo neįteikti 2012 m. spalio 29 d. su žyma, jog nebuvo atsiimti.

Tokie duomenys patvirtina, kad grįžus neįteiktam laiškui su nurodyta žyma nebuvo objektyvaus pagrindo išvadai, jog skolininkas gyventų kitu adresu, slapstytųsi ar būtų kitos objektyvios priežastys trukdančios jam asmeniškai įteikti antstolio priimtus dokumentus.            Kaip minėta, raginimo įvykdyti sprendimo įteikimo skolininkui tvarka yra specifinė ir išsiskiria tuo, kad raginimas bet kuriuo atveju privalo būti įteiktas arba asmeniškai, arba viešo paskelbimo būdu (CPK 660 straipsnis).

Raginimas įvykdyti sprendimÄ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du gali bÅ«ti įteikiamas tik iÅ¡imtiniais CPK 660 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos normos vidinėje struktÅ«roje nustatytais atvejais, kas sÄ lygoja antstolio pareigÄ Ä¯sitikinti, kad raginimo įvykdyti sprendimÄ objektyviai negalima įteikti skolininkui asmeniÅ¡kai. Nagrinėjamu atveju antstolis nedelsiant po raginimo įvykdyti sprendimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui registruota paÅ¡to siunta paskelbė apie jį specialiame interneto tinklalapyje (CPK 660 straipsnio 1 dalis), t.y.

Å¡iuos veiksmus atliko ne tik neturėdamas duomenų ar pavyko įteikti skolininkui raginimÄ , bet apskritai neįsitikinęs raginimo asmeninio įteikimo skolininkui galimybe. Tokie antstolio padaryti pažeidimai lėmė, kad skolininkas objektyviai nebuvo informuotas apie jo atžvilgiu pradėtÄ vykdymo procesÄ , kas sÄ lygojo vykdymo procedÅ«rų iÅ¡laidų iÅ¡augimÄ , nes skolininkui nebuvo suteikta galimybė įvykdyti teismo sprendimo savo noru. Minėta suponuoja, kad antstolis S. M. prioritetÄ suteikdamas pirmenybę greitam teismo sprendimo įvykdymui pažeidė skolininko įstatymų saugomas teises ir teisėtus interesus, todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl skundo pagrįstumo yra teisėta bei paremta tiek faktine, tiek teisine medžiaga.

Dėl to apygardos teismas sprendžia, kad pagrindo naikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį nenustatyta (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,                                                                                                                                                           n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                                                                                                                                       Teisėjas                                                                                                     Algirdas AuruÅ¡kevičius