3ef6dacf-835e-477e-9be3-97f95b73eb14 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-37-548/2012Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01247-2011-5Procesinio sprendimo kategorijos: 22; 25.1; 28.1; 28.2; 116.1 (S) KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                 SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. balandžio 3 d.Kaišiadorys                  Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis,sekretoriaujant Dalei Juškevičienei,dalyvaujant ieškovui R.

S., jo atstovei adv. Virginijai Žukienei, atsakovei S. P., jos atstovui adv. padėjėjui Jonui Leonavičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. S. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei S. P. dėl nuosavybės teisių pripažinimo ir n u s t a t ė:IeÅ¡kovas R. S. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovei S. P., praÅ¡ydamas pripažinti, kad A. P. 2008-01-10 perleido R. S. turtines teises į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ pagal Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos (duomenys neskelbtini) iÅ¡vadÄ (duomenys neskelbtini) į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ Ä¯ 3,16 ha žemės ir prapažinti nuosavybės teisę ieÅ¡kovui į žemės sklypus: kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei priteisti iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2007 m. rudenį jis kreipėsi į KaiÅ¡iadorių rajono žemėtvarkos skyrių, praÅ¡ydamas informacijos apie galimybę iÅ¡ valstybės nusipirkti žemės sklypÄ . Žemėtvarkos skyriuje buvo suteikta informacija, kad laisvo valstybinio fondo žemės sklypai bus pardavinėjami tik po to, kai vykdant žemės reformÄ bus iÅ¡spręstas nuosavybės teisių atkÅ«rimo klausimas bei pasiÅ«lyta “nusipirkti“ iÅ¡vadÄ iÅ¡ žmogaus, kuriam nuosavybės teisių atkÅ«rimo procese neatlygintinai suteikiamas lygiavertis žemės sklypas už kitoje vietoje esančiÄ ir valstybės iÅ¡perkamÄ Å¾emės sklypÄ .

TokiÄ iÅ¡vadÄ turėjo A. P., pagal Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos (duomenys neskelbtini) iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) turintis teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ Ä¯ 3,16 ha lygiavertį žemės sklypÄ . Pokalbio su A. P. metu paaiÅ¡kėjo, kad pastarasis dėl sveikatos bÅ«klės neturi galimybių užsiimti žemės nuosavybės atkÅ«rimu ir nurodė „parduodÄ s“ iÅ¡vadÄ . Atsižvelgiant į tai, kad LR nuosavybės teisių atkÅ«rimo į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymas ir poįstatyminiai aktai nebenumato teisės į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ perleidimo procedÅ«rų ir KaiÅ¡iadorių rajono 1-ojo notaro biuro notarei R.

A. atsisakius tvirtinti teisės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimÄ perleidimo sutartį ar preliminariÄ jÄ sutartį, (duomenys neskelbtini) notarė surašė ir patvirtino įgaliojimÄ , kurio pagrindu A. P. vardu jis (ieÅ¡kovas) įgijo teisę dalyvauti nuosavybės teisių atkÅ«rimo procese su teise disponuoti žemės sklypais, o A. P. už iÅ¡vadÄ â€“ realiai perleidžiamÄ teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ už atlyginimÄ Â - prie liudytojų sumokėjo 10 000 Lt kompensacijÄ .

Dalyvauti nuosavybės teisių atkÅ«rimo procedÅ«rose ir tik atkÅ«rus nuosavybės teisę į konkrečius žemės sklypus, A. P. bÅ«tų įgijęs galimybę juos pardavinėti. Tiek jis (ieÅ¡kovas), tiek A. P. laikėsi susitarimo – teisė į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ buvo perleista atlygintinai. Kauno apskrities virÅ¡ininkas (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino VÄ® Valstybinio žemėtvarkos instituto parengtÄ KaiÅ¡iadorių rajono Gudienos kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymÄ ir jame suprojektuotus žemės sklypus, naudojimosi sÄ lygas bei nustatomus servitutus, projekto papildyme jis (ieÅ¡kovas) dalyvavo pagal A.

P. iÅ¡duotÄ iÅ¡vadÄ bei suteiktÄ Ä¯galiojimÄ . Kadangi nuosavybės teisių atkÅ«rimas pagal pateiktÄ iÅ¡vadÄ formuojant lygiavertį žemės sklypÄ , vykdomas tik per kadastrinės vietovės, kurioje pateikta iÅ¡vada dėl teisės atkurti nuosavybės teisę į žemę, žemės reformos žemėtvarkos projektÄ , su žemėtvarkos projekto autoriumi VÄ® Valstybiniu žemėtvarkos institutu 2010-03-25 buvo sudaryta paslaugų atlikimo sutartis dėl nuosavybės teisės atkÅ«rimo bylos parengimo į perduodamÄ neatlygintinai nuosavybėn žemės sklypÄ pagal kadastrinės vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektÄ .

Pagal sutartį paslaugų kaina sudarė 6150 Lt, kuriÄ jis sumokėjo savo lėšomis – 2010-03-25 – 5350 Lt, 2010-04-26 – 800 Lt. Jam dalyvaujant, Gudienos kaime, laisvoje valstybinio fondo žemėje, buvo projektuojami žemės sklypai. Vykstant pretendentų susirinkimams, kurių metu buvo pasirenkami sklypai, reikėjo po kelis kartus važiuoti į vietÄ pažiÅ«rėti vietoje projektuojamus žemės sklypus, grįžti į žemėtvarkos skyrių ir už juos pasiraÅ¡yti. Transporto iÅ¡laidos renkantis, ženklinant žemės sklypus, dokumentų pristatymas į rajono žemėtvarkos skyrių, papildomi darbai dėl klaidų taisymo ruoÅ¡iant dokumentus sudarė 1300 Lt. 2010 m. spalio mėn. VÄ® Registrų centre registravo patvirtintus žemės sklypus ir už registracijÄ savo lėšomis sumokėjo 964 Lt, už pažymas notarų biurui – 630 Lt. 2010 m. lapkričio 20d.

A. P. mirė. A. P. sutuoktinė atsakovė S. P. buvo informuota apie A. P. sprendimÄ perleisti teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ , nes pinigai už iÅ¡vadÄ buvo sumokėti jai žinant. Ä®pėdiniams atsisakius sandorio, kai už perduodamÄ iÅ¡vadÄ dėl teisės į nuosavybės atkÅ«rimÄ sumokama kompensacija, o žemės sklypai lieka įgaliotajam asmeniui, už atliktÄ darbÄ atsakovų naudai, jam turi bÅ«ti sumokėtas atlyginimas 8700 Lt. Po A. P. mirties, palikimÄ priėmus įpėdiniams, vadovaujantis CK 5.52 str., įpėdiniui nevykdant turto savininko įsipareigojimų ir susitarimų, įpėdinis, kuris priėmė palikimÄ ir gavo paveldėjimo teisės liudijimÄ , už palikimo skolas atsako visu savo turtu.

Jeigu nurodytu palikimo priėmimo bÅ«du palikimÄ priėmė keletas įpėdinių, visi jie už palikėjo skolas atsako solidariai sus savo turtu. Jis (ieÅ¡kovas) savo susitarimÄ Ä¯vykdė pilnai – už perleidžiamÄ Â iÅ¡vadÄ â€“ teisę atkurti nuosavybės teise jis su A. P. atsiskaitė ir savo tiesioginiu darbu, investuodamas savo lėšas sutvarkė dokumentus, parinko sklypus, juos įformino ir VÄ® Registrų centre įteisino. A. P. iki mirties susitarimo laikėsi ir sutartį vykdė.

Jam mirus, įpėdiniai susitarimo nebevykdo – neperleidžia nei turto, nei pagal įgaliojimÄ atsiskaito už investuotus pinigus ir laikÄ . IeÅ¡kovas R. S. bei jo atstovė adv. Virginija Žukienė teismo posėdžio metu palaikė patikslintame ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus reikalavimus, prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovė S. P. su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi jis yra visiÅ¡kai nepagrįstas, neteisėtas, teisiÅ¡kai neteisingas. Atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovė nurodė, jog kadangi Nuosavybės teisių atkÅ«rimo į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯statymas ir poįstatyminiai aktai nenumatė teisės į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ perleidimo, todėl (duomenys neskelbtini) A.

P. iÅ¡davė įgaliojimÄ ieÅ¡kovui atstovauti jį nuosavybės teisių atkÅ«rimo procese su teise disponuoti žemės sklypais. Nors ieÅ¡kovas nurodo, kad į KaiÅ¡iadorių rajono žemėtvarkos skyrių jis kreipėsi dėl galimybės nusipirkti žemės sklypÄ iÅ¡ valstybės, t.y. įgyti žemės nuosavybės teisėmis, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovui iÅ¡duoto įgaliojimo, kitų ieÅ¡kovo veiksmų bei A. P. paaiÅ¡kinimų savo artimiesiems iki jo mirties, matyti, kad ieÅ¡kovo tikslas buvo ne įgyti nuosavybės teises į žemę, o padedant A.

P. atkurti nuosavybės teises į žemę, padedant atlikti kitus su tuo susijusius teisinius veiksmus bei padedant parduoti A. P. nuosavybės teise priklausančiÄ Å¾emę, gauti pelnÄ . Jai yra žinoma, kad miręs sutuoktinis A. P., atkÅ«rus nuosavybės teisę į žemes, norėjo jas parduoti, kadangi pats neketino jomis naudotis, tačiau dėl savo amžiaus, sveikatos bÅ«klės, teisinio neiÅ¡prusimo savarankiÅ¡kai savo teisių įgyvendinti negalėjo. Tai jam tapo įmanoma padaryti po to, kai į jį kreipėsi ieÅ¡kovas ir pasiÅ«lė savo paslaugas. (duomenys neskelbtini) įgaliojimo turinys atitinka jos sutuoktinio valiÄ , t.y. jo paaiÅ¡kinimus, kad ieÅ¡kovas sutvarkys nuosavybės teisių atkÅ«rimo dokumentus ir žemes parduos, todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovÄ ir jos sutuoktinį A.

P. siejo ne pirkimo-pardavimo ar kitokie nuosavybės teisių perdavimo santykiai, o atstovavimo teisiniai santykiai. Atstovavimo išoriniams santykiams, t.y. santykiams tarp atstovo (ieškovo) ir trečiųjų asmenų buvo išduotas 2008-01-10 įgaliojimas, o vidiniai santykiai tarp atstovo (ieškovo) ir atstovaujamojo A. P. pasireiškė pavedimo sutartimi, kuri buvo sudaryta žodžiu. Kad ieškovo tikslas buvo ne nuosavybės teisių į žemę įgijimas, patvirtina ir tai, kad įgaliojimu A. P. ieškovui suteikė teises veikti jo vardu ir interesais su trečiaisiais asmenimis.

IeÅ¡kovas laisva valia sutikęs vykdyti įgaliojimÄ ir atstovauti A. P., tuo pačiu atsisakė galimybės įsigyti nuosavybės teisėmis žemes iÅ¡ A. P.. Teismo posėdžio metu atsakovė S. P. bei jos atstovas adv. padėjėjas Jonas Leonavičius palaikė atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodytus argumentus, prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti.Patikslintas ieÅ¡kinys atmestinas.IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti, kad A. P. (duomenys neskelbtini) perleido R. S. turtines teises į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ Ä¯ 3,16 ha žemės pagal Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos (duomenys neskelbtini) iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei pripažinti nuosavybės teisę R.

S. į žemės sklypus. Savo reikalavimo pagrindu ieÅ¡kovas nurodo tarp A. P. ir jo (ieÅ¡kovo) sudarytÄ Ä¯galiojimÄ su teise disponuoti turtu, t.y. nurodo, jog A. P. ir R. S. įgaliojimu faktiÅ¡kai sudarė pirkimo-pardavimo sandorį. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų (b.l.9), A. P. (duomenys neskelbtini) įgaliojimu, patvirtintu notarės R. A., įgaliojo ieÅ¡kovÄ R. S. atstovauti jį žemėtvarkos skyriuje, apskrities virÅ¡ininko administracijoje, tvarkyti dokumentus dėl nuosavybės teisių į likusį žemės sklypÄ atstatymo, grÄ Å¾inant lygiavertį žemės sklypÄ ar sklypus, perkeliant juos į kitÄ vietovę ar pasirenkant kitÄ kompensavimo bÅ«dÄ (pagal Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos iÅ¡vadÄ (duomenys neskelbtini)), <...> tvarkyti, valdyti, disponuoti, parduoti jam grÄ Å¾intinÄ Å¾emės sklypÄ ar sklypus pagal <...> iÅ¡vadÄ , už kainÄ ir sÄ lygas jo nuožiÅ«ra, tuo tikslu gauti reikalingus dokumentus ir pažymėjimus <...> pasiraÅ¡yti pirkimo-pardavimo sutartį bei perdavimo priėmimo aktÄ Notaro biure, gauti pinigus iÅ¡ pirkėjo už parduotÄ turtÄ , perduoti turtÄ <...>, t.y.

A. P. įgaliojo ieÅ¡kovÄ jo vardu atstovauti valstybinėse institucijose atkuriant nuosavybės teises į žemę, sudaryti žemės pirkimo-pardavimo sutartis, ginti jo (A. P.) interesus, t.y. tarp Å¡alių susiklostė pavedimo teisiniai santykiai, todėl sprendžiant ginÄÄ taikytinos ne CK VI-oje knygoje iÅ¡dėstytos teisės normos, reglamentuojančios bendruosius sutarčių sudarymo ir vykdymo principus (kaip nurodo ieÅ¡kovas), bet XXXVI skyriuje esančios teisės normos, reglamentuojančios pavedimo teisinius santykius, 2-os knygos III dalyje iÅ¡dėstytos atstovavimo santykius nustatančios teisės normos, bei 1-oje knygoje iÅ¡dėstytos normos reglamentuojančios civilinių teisių įgyvendinimÄ ir pareigų vykdymÄ bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų taikymÄ .

CK 6.756 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pavedimo sutartimi viena šalis (įgaliotinis) įsipareigoja kitos šalies (įgaliotojo) vardu ir lėšomis atlikti tam tikrus teisinius veiksmus su trečiaisiais asmenimis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad atstovavimo pagrindu atsiranda dvejopo pobūdžio santykiai: vidiniai santykiai – tarp atstovo ir atstovaujamojo – ir išoriniai atstovavimo santykiai – tarp atstovo ir trečiųjų asmenų, su kuriais atstovas sudaro sandorius ar atlieka kitus teisinius veiksmus atstovaujamojo vardu ir interesais.

Vidinius atstovaujamojo ir atstovo santykius reguliuoja jų sudaryta sutartis, pvz., pavedimo, o išoriniams atstovavimo santykiams skiriamas įgaliojimas. Jis parodo, kokius sandorius ir kitokius teisinius veiksmus su trečiuoju asmeniu turi teisę atlikti įgaliotinis įgaliotojo vardu (CK 2.137 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 29 d. nutartis civilinėje byloje UAB DBB „Rizikos cesija“ v. UAB DBB „Altarija“, bylos Nr. 3K-3-315/2009; 2008 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Penkių kontinentų“ bankinės technologijos v.

UAB „Kriptonika“, bylos Nr. 3K-3-298/2008). Taigi, pavedimo sutartis pagal savo pobÅ«dį yra sutartis dėl atstovavimo, kurios pagrindu įgaliotinis įgaliotojo (atstovaujamojo) vardu su trečiaisiais asmenimis atlieka teisinius veiksmus, todėl jai taikomos ir CK normos, reglamentuojančios atstovavimÄ (CK 2.132 - 2.151 straipsniai). CK 1.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas. Pagal CK 2.133 straipsnio nuostatas atstovo veikimas atstovaujamojo vardu neatsiejamas nuo veikimo tiktai iÅ¡imtinai atstovaujamojo interesais.

Atstovaujamojo ir atstovo santykiams bÅ«dingas lojalumas, Å¡alių tarpusavio pasitikėjimas, pagarba atstovaujamojo interesams. Civilinės teisės doktrinoje tokie santykiai vadinami fiduciariniais (pasitikėjimo) teisiniais santykiais. Atstovas privalo elgtis sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai, kad įvykdymas geriausiai atitiktų įgaliotojo interesus, ginti atstovaujamojo teises ir interesus, neveikti prieÅ¡ingai tiems interesams, vengti galimo savo asmeninių ir atstovaujamojo interesų konflikto (CK 6.760 str. 1 d.).

Tai reiÅ¡kia, kad atidus ir protingas įgaliotinis turi vykdyti pavedimÄ taip, kaip įprastomis sÄ lygomis elgtųsi pats įgaliotojas. Atstovo veikimas tiksliai pagal įgaliotojo nurodymus ir tiktai jo interesais yra vienas pagrindinių atstovavimo santykių principų. Ä®galiojimu iÅ¡reiÅ¡kiama atstovui suteikiamų teisių apimtis ir turinys. Vadovaujantis byloje esančiais įrodymais, akivaizdu, jog ieÅ¡kovas ir A. P. sudarė pavedimo sutartį (CK 6.756 str. 1, 2 d.). Å ios sutarties tikslas – 2008 m. sausio 10 d.

įgaliojimo pagrindu R. S. atstovauti A. P. teisiniuose santykiuose su žemėtvarkos skyriumi ir kitomis institucijomis, atkuriant nuosavybės teises į žemę, sudaryti žemės pirkimo-pardavimo sutartis, gauti pinigus iÅ¡ pirkėjo, ginti įgaliotinio interesus, t.y. bÅ«tent Å¡ioje sutartyje buvo nustatyta A. P. atstovui R. S. suteikiamų teisių apimtis. Todėl visiÅ¡kai nepagrįstas ieÅ¡kovo teiginys, prieÅ¡taraujantis minėtoms imperatyvioms įstatymo nuostatoms, reglamentuojančioms įgaliotinio (ieÅ¡kovo) pareigas (CK 6.760 str. 4 d., 5 d.), jog Å¡ia sutartimi jis įgijo nuosavybės teisę į grÄ Å¾intinus A.

P. žemės sklypus pagal Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos (duomenys neskelbtini) iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ingai, įgaliojime aiÅ¡kiai nurodyta, jog įgaliotinis R. S. įgaliotas sudaryti pirkimo –pardavimo sutartis su trečiaisiais asmenimis (b.l.9). Be to, bylos medžiaga nustatyta, kad atkÅ«rus A. P. nuosavybės teisę į dalį žemės sklypų pagal Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos (duomenys neskelbtini) iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡ie žemės sklypai R.

S. vykdant įgaliojimÄ buvo parduoti (b.l.138-140). Tai paneigia ieÅ¡kovo teiginius, jog A. P. (duomenys neskelbtini) įgaliojimu perleido jam turtines teises į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ . Be to, kaip teisingai pažymi atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovė, iÅ¡vadÄ jog ieÅ¡kovo tikslas buvo ne nuosavybės teisių į žemę įgijimas, patvirtina ir tai, jog ieÅ¡kovas savo valia sutikęs vykdyti įgaliojimÄ ir atstovauti A. P., tuo pačiu atsisakė įsigyti nuosavybės teisėmis žemes iÅ¡ A.

P., nes pagal CK 2.134 str. 1d., atstovas atstovaujamojo vardu negali sudaryti sandorių nei su savimi pačiu, nei su tuo asmeniu, kurio atstovas jis tuo metu yra, taip pat su savo sutuoktiniu bei tėvais, vaikais ir kitais artimais giminaičiais. 2010 m. lapkričio 20d. A. P. mirus (b.l.10), pavedimo sutartis pasibaigė (CK 6.763 str. 1d. 4p.). Pagal 2.151 str., atstovaujamasis turi atlyginti atstovo turėtas išlaidas, susijusias su pavedimo vykdymu, jeigu sutartis ar įstatymai nenumato ko kita, tačiau remiantis šiuo pagrindu, ieškovas prašymų dėl patirtų išlaidų įpėdinei S. P., priėmusiai A.

P. palikimÄ , nepateikė. Ä®vertinus įrodymų visumÄ , patikslintas ieÅ¡kinys laikytinas neįrodytu ir nepagrįstu, todėl atmestinas. Nagrinėjant bylÄ susidarė 27,85 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos teismo lėšomis (b.l.2). PatikslintÄ ieÅ¡kinį atmetus, Å¡i suma valstybei priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.). Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270 straipsniais, teismas                  n u s p r e n d ž i a: patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo R. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 27,85 Lt (dvideÅ¡imt septynis litus 85 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei turi bÅ«ti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (įm. kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .Teisėjas                                                                                                                Ričardas Juodis Â