3ef6ca55-e962-4f69-84de-70a70a2346c5 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-1033-392/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09511-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m.liepos 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Belonesa“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Belonesa“ skundÄ dėl antstolio R.

V. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis R. V., uždaroji akcinė bendrovė „Nekilnojamojo turto valdymas“, akcinė bendrovė „Swedbank“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Belonesa“ 2020 m. kovo 10 d. antstoliui R. V. pateiktu skundu praÅ¡o panaikinti antstolio R. V. 2020 m. vasario 14 d. patvarkymÄ Nr. S-20-179-4585. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti 2020 m. vasario 14 d. antstolio R.

V. paskelbtas varžytynes, reg. Nr. 186240. Nurodė, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir OOO „Stroitelnaja Kompanija Rika“ 2018 m. lapkričio 7 d. sudarė tarpusavio skolų suderinimo aktÄ , iÅ¡ kurio turinio matyti, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įsipareigojimas minėtam kreditoriui sudarė 500 000 Eur. 2018 m. lapkričio 12 d. OOO „Stroitelnaja Kompanija Rika“ sudarė kreditorinių reikalavimų perleidimo sutartį, kuria reikalavimÄ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ perleido pareiÅ¡kėjai UAB „Belonesa“.

Nuo Å¡ios sutarties sudarymo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditore tapo pareiÅ¡kėja. Kadangi UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ neįvykdė savo įsipareigojimų pareiÅ¡kėjai, Å¡i pradėjo rinkti informacijÄ apie UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turtinę padėtį ir sužinojo, kad antstolis yra paskelbęs UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančio nekilnojamojo turto, t. y. pastato - prekybos pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 5142,95 kv. m., bei žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 0,5424 ha, esančių (duomenys neskelbtini) (toliau - Turtas) varžytynes.

PareiÅ¡kėja kreipėsi į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ reikalaudama pateikti duomenis apie turto vertę. PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, reali turto vertė yra ženkliai didesnė nei antstolio patvarkyme nurodyta kaina, nes pagal nekilnojamojo turto vertintojo UAB „CREpro“ parengtÄ turto vertinimo ataskaitÄ Å½. turto vidutinė rinkos vertė yra 2 176 000 Eur, kai tuo tarpu antstolis skundžiamame patvarkyme pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ nustatė 1 360 000 Eur. PareiÅ¡kėjos nuomone, patvarkyme nurodyta turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kaina yra neteisinga ir pardavus turtÄ Å¡ia kaina UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ negalėtų gauti realios turto vertės, taip prarasdama galimybę atsiskaityti su pareiÅ¡kėja.

2. Antstolis R. V. 2020 m. kovo 27 d. patvarkymu Nr. S-20-179-8605 pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ areÅ¡tuota: pastatas - prekybos centras, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 5142.95 kv. m, baigtumas 100 proc., esantis (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 0,5424 ha, esantis (duomenys neskelbtini). Siekiant objektyviai nustatyti turto rinkos vertę, 2018 m. spalio 4 d. antstolio patvarkymu Nr. S-18-179-13919 buvo paskirta ekspertizė pirmiau nurodyto areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti. 2019 m. kovo 28 d.

UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamasis turtas ekspertizės akte Nr. 3090 EKZ_2019 AUL SIAU nustatė areÅ¡tuoto turto rinkos vertę 2019 m. sausio 15 dienai - 1 700 000 Eur. 2019 m. gegužės 9 d. antstolio patvarkymu Nr. S-19-179-10807 paskelbtos Turto pirmosios varžytynės Nr. 171723. 2019 m. liepos 19 d. antstolio patvarkymu Nr. S-19-179-18028 nurodytos varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytÄ terminÄ nesumokėjo visos sumos už varžytynėse pirktÄ turtÄ .

TÄ pačiÄ dienÄ priimtas patvarkymas Nr. S-19-179-18030, kuriuo iÅ¡ieÅ¡kotojui pasiÅ«lyta perimti iÅ¡ varžytynių neparduotÄ turtÄ . 2019 m. liepos 25 d. iÅ¡ieÅ¡kotojas raÅ¡tu informavo, kad neįvykus pirmosioms areÅ¡tuoto turto varžytynėms, atsisako perimti neparduotÄ turtÄ â€“ pastatÄ â€“ prekybos centrÄ ir žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini). 2019 m. liepos 31 d. patvarkymu Nr. S-19-179-19693 buvo paskelbtos Turto pirmosios pakartotinės varžytynės. 2019 m. rugpjūčio 22 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi Nr. e2YT-31034-566/2019 pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė Turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių iki įsiteisės procesinis sprendimas pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Belonesa“ skundÄ dėl antstolio veiksmų. 2019 m. rugpjūčio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi Nr. e2YT-31190-566/2019 pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė Turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių iki įsiteisės procesinis sprendimas pagal skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundÄ dėl antstolio veiksmų.

Atsižvelgiant į tai, varžytynės antstolio 2019 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymu buvo atÅ¡auktos. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 28 d. nutartimi Nr. 2S-1896-619/2019 atmetė skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundÄ , todėl 2019 m. rugpjūčio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nustojo galioti. 2019 m. gruodžio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. 2YT-43616-534/2019 atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos UAB „Belones“ skundÄ ir panaikintos laikinosios apsaugos priemonės – Turto pardavimo sustabdymas. 2020 m. vasario 14 d. patvarkymu Nr. S-20-179-4585 buvo paskelbtos Turto pirmosios varžytynės Nr. 186240.

Pažymėjo, kad siekiant tinkamai įvertinti pirmiau nurodytÄ turtÄ buvo paskirta ekspertizė, kuriÄ buvo pavesta atlikti nekilnojamojo turto vertintojai UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas. Nurodė, kad varžytynėse yra nustatoma tik pradinė turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kaina, galutinė turto pardavimo kaina priklauso nuo turto paklausos rinkoje ir viešųjų varžytynių metu gali bÅ«ti neribotai didinama. Antstolio teigimu, skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikta 2020 m. vasario 24 d. nekilnojamo turto vertinimo ataskaita Nr. 2020/02-19 kelia abejonių dėl nustatytos Turto vertės, kadangi naudojant tiek pajamų (2 155 000 Eur), tiek lyginamÄ jį metodÄ (2 176 000 Eur) nustatyta panaÅ¡i Turto vertė, kuri skiriasi nuo VÄ® „Registrų centras“ vieÅ¡ai skelbiamos vidutinės rinkos vertės. Atkreipė dėmesį, kad tiek skolininkas, tiek pareiÅ¡kėja jau ne pirmÄ kartÄ skundžia antstolio veiksmus, susijusius su areÅ¡tuoto turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertės nustatymu, tačiau teismas ankstesnėmis įsiteisėjusiomis nutartimis civilinėse bylose Nr. 2YT-19323-599/2019 ir Nr. 2YT-24186-1064/2019 yra atmetęs skolininko ir pareiÅ¡kėjos iÅ¡ esmės tapačiais argumentais grindžiamus skundus.

Teismo nutartimis ekspertizės iÅ¡vada dėl Turto vertės nėra nuginčyta. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 29 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio R. V. veiksmų, atmetė.

4. Teismas nustatė, kad antstolis R. V. vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ areÅ¡tavo skolininkei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantį turtÄ - pastatÄ - prekybos centrÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 5142,95 kv. m, baigtumas 100 proc., esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 0,5424 ha, esantį (duomenys neskelbtini). Antstolis 2018 m. spalio 4 d. patvarkymu Nr. S-18-179-13919 paskyrė ekspertizę nurodyto areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti. 2019 m. kovo 28 d. UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamasis turtas ekspertizės akte Nr. 3090 EKZ_2019 AUL SIAU nustatė areÅ¡tuoto turto rinkos vertę 2019 m. sausio 15 dienai – 1 700 000 Eur. 2020 m. vasario 14 d. patvarkymu Nr. S-20-179-4585 buvo paskelbtos Turto pirmosios varžytynės Nr. 186240.

5. Teismas sprendė, kad turėdamas atliktÄ areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto ekspertizę, antstolis pagrįstai paskelbė varžytynes. IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų tinklalapio www.evarzytynes.lt duomenų matyti, jog antstolio paskelbtos varžytynės yra baigtos 2020 m. kovo 16 d., didžiausia pasiÅ«lyta kaina yra 13 600 500 Eur.

6. Teismas pažymėjo, kad pardavimas galėtų būti ginčytas ne tada, kai pradinė kaina būtų buvusi per maža, bet tik tada, kai galutinė kaina yra mažesnė, nei turėjo būti nustatyta. Varžytynėse yra nustatoma tik pradinė turto pardavimo iš varžytynių kaina, kuri nelemia galutinės nekilnojamojo turto pardavimo kainos, priklausančios nuo įvairių kitų kriterijų (nekilnojamojo turto patrauklumo, šalies ekonominės padėties, nekilnojamojo turto rinkos pokyčių ir dinamikos, varžytynių dalyvių skaičiaus ir pan.).

Nagrinėjamu atveju varžytynėse pasiÅ«lyta kaina yra žymiai didesnė nei buvo nustatyta antstolio pareiÅ¡kėjos skundžiamame patvarkyme ir didesnė net ir už tÄ Turto vertę, kuriÄ nurodo pati pareiÅ¡kėja. Tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos interesai, varžytynėse nurodant ekspertizės metu nustatytÄ , o ne pareiÅ¡kėjos nurodomÄ kainÄ (t. y. imant jos 80 proc.), nepažeidė pareiÅ¡kėjos interesų, nes pradinė parduodamo turto vertė (ar imant antstolio nurodytÄ jÄ , ar pareiÅ¡kėjos nurodytÄ jÄ ) neturėjo įtakos galutiniam rezultatui.

7. Teismo vertinimu, areÅ¡tuoto skolininko Turto vertė nustatyta tinkamai, laikantis įstatymų nustatytos tvarkos, aplinkybių, dėl kurių Turto vertė galėtų bÅ«ti iÅ¡ esmės pasikeitusi skundžiamo antstolio 2020 m. vasario 14 d. patvarkymo priėmimo metu nenustatyta, todėl nėra pagrindo pripažinti antstolio patvarkymÄ neteisėtu ir jį panaikinti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. PareiÅ¡kėja (apeliantė) UAB „Belonesa“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti antstolio R.

V. 2020 m. vasario 14 d. patvarkymÄ Nr. S‑20‑179‑4585 dėl turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių paskelbimo. Atskirojo skundo argumentai: 8.1. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo turto vertės nustatymo klausimÄ , neįvertino, buvo ar nebuvo pagrindo antstoliui abejoti nustatyta turto verte. Antstoliui negalėjo nesukelti abejonių turto vertė, kai vykdomojoje byloje yra pateikti du turto vertę nusakantys dokumentai, t. y. UAB „OBER-HAUS“ atliktas turto vertinimas (1 700 000 Eur) ir UAB „CRE pro“ atliktas turto vertinimas (2 176 000 Eur), kuriuose nurodyta turto vertė ženkliai skiriasi, o skirtumas beveik pusė milijono eurų (476 000 Eur).

Teismas Å¡iuo aspektu nutartyje nepasisakė ir nenurodė argumentų, kuriais remiantis UAB „CRE pro“ atliktas turto vertinimas laikomas nepatikimu. Teismas neatsižvelgė į beveik pusės milijono eurų turto vertės skirtumÄ ir sprendė, kad abejonių dėl turto vertės nėra. 8.2. Apeliantės nuomone, UAB „OBER-HAUS“ atliktas turto vertinimas, kuriuo vadovavosi antstolis, neatitinka realios turto vertės, nes vertinimas atliktas 2019 m. sausio 15 d., t. y. nustatyta turto vertė, galiojusi daugiau kaip prieÅ¡ metus laiko.

Per pastaruosius metus vyko turto vertės pokyčiai, nekilnojamojo turto vertė didėjo. Varžytynėse parduodamo turto kaina nustatoma pagal aktualiÄ rinkos kainÄ , o ne rinkos kainÄ , buvusiÄ prieÅ¡ metus. Teismas neįvertino, kad bÅ«tent UAB „CRE pro“ atliktas turto vertinimas yra aktualus, vertinimo ataskaita parengta 2020 m. vasario 24 d. ir atspindi aktualiÄ ir galiojančiÄ rinkos kainÄ bÅ«tent varžytynių metu. 8.3. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ ir teisiÅ¡kai nemotyvuotÄ iÅ¡vadÄ , kad turto pardavimas galėtų bÅ«ti ginčytas ne tada, kai pradinė kaina bÅ«tų buvusi per maža, bet tik tada, kai galutinė kaina yra mažesnė nei turėjo bÅ«ti nustatyta.

Su tokia teismo iÅ¡vada nesutinka, nes galutinės pardavimo kainos antstolis įtakoti negali, jÄ nustato varžytynių dalyviai, o antstolis atlieka veiksmus bÅ«tent įkainojant turtÄ ir Å¡ie antstolio veiksmai gali bÅ«ti skundžiami.

9. Suinteresuotas asmuo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ sutinka su atskiruoju skundu ir praÅ¡o jį tenkinti. PareiÅ¡kėja tiek skunde dėl antstolio veiksmų, tiek ir atskirajame skunde pagrįstai nurodo, jog varžytynėse parduodamas turtas įkainotas neteisingai, kadangi paskelbtose varžytynėse parduodamo turto vertė nustatyta vadovaujantis metų senumo turto vertinimo ataskaita. Paties antstolio R. V. atsiliepime pateikti VÄ® Registrų centro vieÅ¡ai skelbiami duomenys, gauti masinio vertinimo bÅ«du dėl ginčo turto vertės, patvirtina, kad Å¡io turto 2019 metais nustatyta vertė – 1 885 000 Eur, o 2020 metais – jau 1 933 000 Eur.

Taigi, akivaizdu, kad nekilnojamojo turto kaina nėra nekintamas dydis, ji priklauso nuo įvairių pokyčių ir nuolat kinta, todėl turėtų bÅ«ti iÅ¡ naujo nustatoma bent vienÄ kartÄ per metus, kaip tai atlieka VÄ® Registrų centras, kuri kartÄ metuose skelbia iÅ¡ naujo įvertintas nekilnojamojo turto rinkos ir mokestines vertes. Suinteresuotas asmuo, kurio turtas parduodamas varžytynėse, yra tiesiogiai suinteresuotas, kad turtas bÅ«tų parduotas kuo didesne kaina, kadangi tik tokiu atveju bÅ«tų užtikrinta tiek kreditoriaus, tiek skolininko interesų pusiausvyra.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis R. V. vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ areÅ¡tavo skolininkei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantį turtÄ - pastatÄ - prekybos centrÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 5142,95 kv. m, baigtumas 100 proc., esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 0,5424 ha, esantį (duomenys neskelbtini). Antstolis 2018 m. spalio 4 d. patvarkymu Nr. S-18-179-13919 paskyrė ekspertizę nurodyto areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti. 2019 m. kovo 28 d.

UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamasis turtas ekspertizės akte Nr. 3090 EKZ_2019 AUL SIAU nustatė areÅ¡tuoto turto rinkos vertę 2019 m. sausio 15 dienai – 1 700 000 Eur. 2019 m. gegužės 9 d. antstolio patvarkymu Nr. S-19-179-10807 paskelbtos Turto pirmosios varžytynės Nr. 171723, kurios 2019 m. liepos 19 d. antstolio patvarkymu buvo paskelbtos neįvykusiomis, nes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytÄ terminÄ nesumokėjo visos sumos už varžytynėse pirktÄ turtÄ . TÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo pasiÅ«lyta perimti iÅ¡ varžytynių neparduotÄ turtÄ , tačiau jis atsisakė. 2019 m. liepos 31 d. patvarkymu Nr. S-19-179-19693 paskelbtos Turto pirmosios pakartotinės varžytynės, kurios buvo atÅ¡auktos, nes teismas sustabdė turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių iki įsiteisės procesinis sprendimas pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Belonesa“ ir skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundÄ dėl antstolio veiksmų. 2020 m. vasario 14 d. patvarkymu Nr. S-20-179-4585 buvo paskelbtos Turto pirmosios varžytynės Nr. 186240.

12. PareiÅ¡kėja padavė skundÄ dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydama panaikinti antstolio R. V. 2020 m. vasario 14 d. patvarkymÄ Nr. S-20-179-4585, teigdama, jog antstolis R. V. nustatė per žemÄ varžytynėse parduodamo turto vertę. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 29 d. nutartimi skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė, motyvuodamas tuo, kad areÅ¡tuoto skolininko turto vertė nustatyta tinkamai, laikantis įstatymų nustatytos tvarkos, aplinkybių dėl kurių turto vertė galėtų bÅ«ti iÅ¡ esmės pasikeitusi skundžiamo antstolio patvarkymo priėmimo metu nenustatyta, todėl nėra pagrindo pripažinti antstolio patvarkymÄ neteisėtu ir jį panaikinti. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentais, pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai.

13. Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nepakankamai iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo turto vertės nustatymo klausimÄ , neįvertino, buvo ar nebuvo pagrindo antstoliui abejoti nustatyta turto verte. Apeliantės nuomone UAB „OBER-HAUS“ atliktas turto vertinimas, kuriuo vadovavosi antstolis, neatitinka realios turto vertės, nes vertinimas atliktas 2019 m. sausio 15 d., t. y. nustatyta turto vertė, galiojusi daugiau kaip prieÅ¡ metus laiko.

UAB „CRE pro“ atliktas turto vertinimas (nustatyta turto rinkos vertė - 2 176 000 Eur) yra aktualus, vertinimo ataskaita parengta 2020 m. vasario 24 d. ir atspindi aktualiÄ ir galiojančiÄ rinkos kainÄ bÅ«tent varžytynių metu. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos apeliantės argumentus atmeta. IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų tinklalapio www.evarzytynes.lt duomenų matyti, jog antstolio paskelbtos varžytynės yra baigtos 2020 m. kovo 16 d., didžiausia pasiÅ«lyta kaina yra 13 600 500 Eur. Taigi, varžytynėse pasiÅ«lyta kaina yra žymiai didesnė nei buvo nustatyta antstolio pareiÅ¡kėjos skundžiamame patvarkyme ir didesnė už tÄ turto vertę, kuriÄ nurodo pati pareiÅ¡kėja.

Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos interesai, varžytynėse nurodant ekspertizės metu nustatytÄ , o ne pareiÅ¡kėjos nurodomÄ kainÄ (t. y. imant jos 80 proc.), nepažeidė pareiÅ¡kėjos interesų, nes pradinė parduodamo turto vertė (ar imant antstolio nurodytÄ jÄ , ar pareiÅ¡kėjos nurodytÄ jÄ ) neturėjo įtakos galutiniam rezultatui.

14. Kiti atskirojo skundo argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Belonesa“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Virginijus Kairevičius