3ef688e2-b181-46e5-be7d-ddb00eac09d2 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. eB2-1295-777/2019 (Proceso Nr. 2-57-3-00235-2019-9) Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.3.7.1; 3.4.3.7.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. rugpjūčio 27 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bankrutuojančios mažosios bendrijos „Marideka“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrijos „Tigesta“ praÅ¡ymÄ dėl ginčijamo O. B. kreditinio reikalavimo, bankrutuojančios mažosios bendrijos „Marideka“ bankroto byloje, n u s t a t ė :

1. Atsakovei 2019 m. gegužės 24 d. nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla, jos bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrija „Tigesta“ (toliau – administratorė), nutartis įsiteisėjo 2019 m. birželio 4 d. 2019 m. birželio 17 d. nutartimi patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata. 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios mažosios bendrijos (toliau – BMB) „Marideka“ kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų finansiniai reikalavimai, kurių bendra suma 37 119,18 Eur bei nurodyta dėl administratorės ginčijamos O.

B. kreditinio reikalavimo dalies dėl 4 575 Eur baudos pagal nuomos sutarties 6.7 punktÄ užvesti į atskirÄ bylÄ . 2. 2019 m. liepos 12 d. kreditorė O. B. pateikė praÅ¡ymÄ administratorei dėl įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Nurodė, kad 2018 m. birželio 19 d. tarp jos ir MB (klaida, o ne uždaroji akcinė bendrovė) „Marideka“ buvo pasiraÅ¡yta nekilnojamojo turto nuomos sutartis dėl sandėliavimo paskirties pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomos. MB „Marideka“ pagal nurodytÄ nuomos sutartį yra skolinga 10 884,71 Eur, t. y. 7 625 Eur nuomos mokestis už laikotarpį nuo 2019 m. sausio iki 2019 m. gegužės, 184,71 Eur kompensacija už KRATC ir 4 575 Eur bauda pagal sutarties 6.7 punktÄ , minusavus 1 500 Eur užstatÄ .

Prašė įtraukti jÄ Ä¯ MB „Marideka“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 10 884,71 Eur kreditiniu reikalavimu.

3. Administratorė 2019 m. rugpjūčio 2 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo. Juo su kreditorės O. B. kreditiniu reikalavimu sutiko iÅ¡ dalies. Nurodė, kad O. B. savo kreditinį reikalavimÄ kildina iÅ¡ 2018 m. birželio 19 d. Nekilnojamojo turto nuomos sutarties. Pagal O. B. jos kreditinis reikalavimas susideda iÅ¡ nesumokėto 7 625 Eur nuomos mokesčio pagal nuomos sutartį, 184,72 Eur kompensacijos už KRATC ir 4 575 Eur baudos pagal nuomos sutarties 6.7 punktÄ .

Pastebėjo, kad kreditorė iÅ¡ finansinio reikalavimo bendros sumos iÅ¡skaito 1 500 Eur, kuriÄ MB „Marideka“ buvo sumokėjusi kaip užstatÄ . Administratorė nesutiko su O. B. kreditinio reikalavimo dalimi, kuria kreditorė prašė į kreditinio reikalavimo sumÄ Ä¯traukti 4 575 Eur baudÄ pagal nuomos sutarties 6.7 punktÄ . Nurodė, kad nuomos sutartis buvo nutraukta dėl MB „Marideka“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl nuomos sutarties 6.7 punktas nėra taikomas. Bauda negali bÅ«ti skaičiuojama, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti pačios bankrutuojančios įmonės bei jos kreditorių teisės ir teisėti interesai.

Tai prieštarautų Įmonių bankroto įstatymui. Todėl MB „Marideka“ bankroto byloje turėtų būti patvirtintas 6 309,71 Eur (10 884,71 Eur – 4 575 Eur) O. B. kreditinis reikalavimas.

4. Pažymėtina, kad 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi buvo patvirtintas O. B. 6 309,71 Eur kreditinis reikalavimas, t. y. ta kreditinio reikalavimo dalis, kurios administratorė neginčijo.

5. Administratorei ginčijant kreditorės O. B. dalį, t. y. 4 575 Eur pareikÅ¡to kreditinio reikalavimo, Å¡ios kreditorės, pareikÅ¡to kreditinio reikalavimo dalies tvirtinimo klausimas skirtinas nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka 2019-08-27 8:30 val. (Ä®BÄ® 26 str. 5 d.). PasiÅ«lyta kreditorei O. B. iki 2019-08-20 pateikti teismui atsiliepimÄ dėl administratorės ginčijamų aplinkybių. Nustatytu terminu atsiliepimas negautas. PraÅ¡ymas dėl 4 575 Eur pareikÅ¡to kreditinio reikalavimo tvirtinimo tenkintinas.

6. Teismas nustatė, kad tarp O. B. ir MB „Marideka“ 2018 m. birželio 19 d. buvo sudaryta nekilnojamojo turto nuomos sutartis, kuria O. B. įsipareigojo už užmokestį perduoti MB „Marideka“ laikinai naudotis 492,22 kvadratinių metrų ploto pastatÄ , kurio pagrindinė naudojimo paskirtis – sandėliavimo, esantį adresu (duomenys neskelbtini), o MB „Marideka“ įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. Nuomos sutartis galiojo nuo 2018 m. liepos 2 d. iki 2023 m. birželio 30 d.

7. Nuomos sutarties 6.7 punkte nustatyta, jeigu nuomininkas (MB „Marideka“) nutraukia nuomos sutartį nesilaikydamas 6.6.4. punkte nustatyto įspėjimo termino (t. y. įspėjęs nuomotojÄ (O. B.) raÅ¡tu apie nuomos sutarties nutraukimÄ , ne mažiau kaip prieÅ¡ 3 mėnesius iki nuomos sutarties nutraukimo), arba jeigu nuomos sutartį nutraukia nuomotojas (O. B.) nuomos sutarties 6.5 punkto pagrindu (nuomotojas (O. B. turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai ir nesikreipdama į teismÄ , nutraukti nuomos sutartį, jeigu nuomininkas (MB „Marideka“) du mėnesius per metus vėluoja sumokėti Å¡ios sutarties 3.1 ir 3.3 nurodytas įmokas ar jų dalį.

Apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nuomos sutarties nutraukimÄ nuomotojas (O. B.) informuoja nuomininkÄ raÅ¡tu, ne mažiau kaip prieÅ¡ 7 kalendorines dienas iki sutarties nutraukimo), nuomininkas (MB „Marideka“ privalo sumokėti nuomotojui (O. B.) 3 (trejų) mėnesių nuompinigių dydžio baudÄ ir atlyginti kitÄ nuomotojo (O. B.) patirtÄ Å¾alÄ , kiek jos nepadengia bauda, be to, nuomotojui (O. B.) lieka nuomininko (MB „Marideka“) sumokėti nuompinigiai už einamÄ jį mėnesį. Å alių susitarimu Å¡iame nuomos sutarties punkte nurodyta bauda yra teisinga ir pagrįsta, dėl ko jos dydžio ir pagrįstumo nuomotojui (O.

B.) papildomai įrodinėti nebereikia ir yra skirta nuomotojo (O. B.) minimalių nuostolių atlyginimui.

8. Byloje kilo ginčas dėl to, ar MB „Marideka“ privalo sumokėti 3 mėnesių nuompinigių dydžio baudÄ , t. y. 1525 Eur x 3 mėn. = 4 575 Eur.

9. Ä®monių bankroto įstatymo 14 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, baudų ir mokesčių mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismine ar ne ginčo tvarka. Nutraukiamas delspinigių už visas įmones prievoles, tarp jų iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotÄ mokėjimÄ , skaičiavimas.

10. IÅ¡ byloje esančio O. B. 2019 m. gegužės 17 d. praneÅ¡imo dėl nekilnojamojo turto nuomos sutarties nutraukimo nustatyta, kad O. B. 2019 m. gegužės 17 d. praneÅ¡imu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė nuomos sutartį, nes MB „Marideka nemoka nuomos mokesčio ir kompensacijos dėl kitų mokesčių nuo 2019 metų sausio mėnesio. Esant nurodytoms aplinkybėms nepagrįsti bankroto administratorės argumentai, kad nuomos sutartis buvo nutraukta dėl MB „Marideka“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nes byloje tokių duomenų nėra. PrieÅ¡ingai, byloje esantys duomenys patvirtinta, kad nuomos sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai buvo nutraukta O. B. 2019 m. gegužės 17 d. praneÅ¡imu dar iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo MB „Marideka“ ir Å¡ios nutarties įsiteisėjimo. Nuomos sutarties 6.7 punktas yra taikomas, t. y. MB „Marideka“ privalo sumokėti 3 mėnesių nuompinigių dydžio baudÄ (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185 straipsniai).

11. Teismas pažymi ir tai, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad dėl nuomos sutarties 6.7 punkto taikymo, būtų pažeisti bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisės ir teisėti interesai, tai prieštarautų Įmonių bankroto įstatymui. Todėl šie bankroto administratorės deklaratyvūs teiginiai atmestini kaip nepagrįsti (CPK 178, 185 straipsniai).

12. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, tenkintinas O. B. praÅ¡ymas dėl 4 575 Eur pareikÅ¡to kreditinio reikalavimo patvirtinimo. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas n u t a r i a : tenkinti O. B. praÅ¡ymÄ dėl 4 575 Eur pareikÅ¡to kreditinio reikalavimo patvirtinimo. Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti administratorei ir kreditorei O. B. (adresu (duomenys neskelbtini) ir el. paÅ¡tu: (duomenys neskelbtini)). Nutarčiai įsiteisėjus bylÄ pridėti prie bankrutuojančios mažosios bendrijos „Marideka“ bankroto bylos Nr. B2-1098-777/2019. Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja Jolanta Gailevičienė