3ef605de-5b3f-4fa3-85dc-d1b219fd9fe3 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3750-953/2014                                                                            Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02906-2014-8                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 45.4.3.; 52.3.; (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. rugsėjo 8 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.

Č., iÅ¡nagrinėjęs R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : R. Č. 2014 m. rugpjūčio 25 d. 6.53 val., (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, Å iauliuose, vairavo transporto priemonę „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,83 promilės girtumas (paklaida +- 0,02).R.

Č. teismo posėdžio metu pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Tiek teisme, tiek pateiktame praÅ¡yme nurodė, kad jis nuo 2012-03-15 dirba vairuotoju - transporto vadybininku D. Z. įmonėje. Å i veikla yra vienintelis jo pragyvenimo Å¡altinis. IÅ¡ Å¡ios veiklos gaunamų pajamų jis iÅ¡laiko savo du nepilnamečius vaikus ((duomenys neskelbtini) m. kÅ«dikis ir (duomenys neskelbtini) m. amžiaus moksleivis) bei kÅ«dikį namuose auginančiÄ ir dėl to nedarbingÄ Å¾monÄ .

Jo gaunamas darbo užmokestis yra vienintelis pajamų šaltinis jo keturių asmenų šeimai. Darbovietėje jis teigiamai charakterizuojamas, yra savo srities profesionalas. Jo darbas yra tiesiogiai susijęs su miškovežio vairavimu. Neturėdamas teisės vairuoti, jis negalėtų atlikti savo tiesioginių darbinių pareigų, dėl ko būtų atleistas iš darbo. Neigiamų pasekmių patirtų ne tik jis, bet ir visa jo šeima, nepilnamečiai vaikai. Sunkumų patirtų ir darbdavys (smulkusis verslininkas) nes jam skubiai tektų ieškotis kito vairuotojų, o gebančių dirbti su miškovežiais sunku rasti.

Jam labai reikalingas vairuotojo pažymėjimas, nes šį naudoja ne tik darbo reikalais, bet ir asmeniniame gyvenime. Kartu su juo (duomenys neskelbtini) gyvena neįgalus jo patėvis K. R., turintis didelių specialiųjų poreikių. Jį dažnai tenka vežti į gydymo įstaigÄ , todėl reikalinga teisė vairuoti. Jos neturėdamas, jis nebegalės padėti savo patėviui, kuris šį užaugino nuo pirmos klasės. Netekęs vairuotojo darbo, jis sunkiai ras kitÄ dėl savo paties sunkios sveikatos bÅ«klės. Jam medikai uždraudė kelti sunkesnius nei 15 kg krovinius, lankstytis - kas nesuderinama su fiziniu darbu, nenorint pakenkti sveikatai.

Jam buvo nustatytas lengvas girtumas (0,83 prom.), kas yra nedaug, nežymiai virÅ¡ija leistinÄ (0,4 prom.) kiekį, nesukėlė pavojaus eismo saugumui arba tas pavojus buvo labai nedidelis. Jis alkoholinius gėrimus vartojo savaitgalį, ne darbo laiku, ir jį pavartojęs automobilio nevairavo. 2014-08-25 pirmadienį, kuomet jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, jis alkoholinių gėrimų nebuvo vartojęs, jautėsi gerai ir nė neįtarė, kad alkoholio koncentracija jo kraujyje virÅ¡ija leistinÄ normÄ .

Jei bÅ«tų žinojęs ar pagalvojęs apie tokiÄ galimybę, jis tikrai nebÅ«tų sėdęs už vairo, nes darbe bÅ«ti tÄ dien jam reikėjo tik po pietų. Jis labai apgailestauja dėl įvykio ir kaltina save, kad nepakankamai griežtai įvertino savo bÅ«klę, nepagalvojo, jog jo kraujyje dar gali buti likę alkoholio. Jis sutinka sumokėti teismo skirtÄ piniginę sankcijÄ , nors tai ir neigiamai paveiks ne tik jį, bet ir visÄ jo Å¡eimÄ . Tačiau teisės vairuoti atėmimas jam bÅ«tų per daug didelė netektis.

Jis mano, kad neskyrus jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, vien Å¡is procesas ir piniginė sankcija tinkamai atliks savo funkcijas - nubausti ir auklėti.Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad R. Č. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testu (2014-08-25 6.53 val., nustatytas 0,83 prom. girtumas), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, Å iaulių apskrities VPK policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

R. Č. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, nes vairavo transporto priemonę, esant lengvam girtumui (nuo 0, 41 iki 1, 5 promilės). R. Č. kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino visiÅ¡kai ir dėl tokio savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, visa tai įvertinus, vadovaujantis nuobaudos skyrimo bendrosiomis taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje, bei protingumo ir teisingumo principais manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti R.

Č. paskyrus administracinę nuobaudÄ â€“ minimaliÄ baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui (ATPK 324-326 straipsniai). Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl ATPK 301 straipsnio taikymo, yra ne kartÄ pažymėjęs, jog mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar Å¡velnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas, arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, N444-633/2011).

Teismo posėdžio metu iÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus, teismas nutaria, kad taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas nėra teisinio pagrindo. Aplinkybės, jog R. Č. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir gailisi, darbe charakterizuojamas teigiamai, padeda Å¡eimos nariams, juos iÅ¡laiko, galiojančių administracinių nuobaudų už KET pažeidimus neturi, teigiamai apibÅ«dina jo asmenybę, tačiau R. Č. padarytas pažeidimas sukėlė didelį pavojų eismo saugumui, padarytas pažeidimas laikomas itin pavojingu, t.y.

R. Č. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas dvigubai didesnis neblaivumo laipsnis (po paklaidos 0,81, nei leistinas (0,40 promilės), tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę aplinkiniams. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimÄ padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje.

Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Todėl R. Č., prieš sėsdamas prie automobilio vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes kilsiančias jam, jo darbinei veiklai, artimųjų ratui, todėl taikyti LR ATPK 30 1 str. nuostatas nėra teisinio pagrindo.Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 302 straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 324-326 straipsniais, teismas n u t a r ė :

R. Č., už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones termino pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.Nutarimo vykdymÄ dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismui.

Teisėjas                                                                                               Martynas Galvičius