3ef60287-a18b-495b-95e7-b2ece7682ecd · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

NUTARIMASAdministracinės bylos Nr. A .2.11-148-649/2015Procesinio sprendimo kategorija 50.21 (S) Proceso Nr. 4-26-3-00134-2015-1NUTARIMAS Kupiškis                                                                                               2015 m. kovo 31 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, išnagrinėjęs A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedalyvaujant A.

P. (apie posėdį informuotas tinkamai, yra praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė:A. P. 2015-01-01, 22 val. 53 min., bÅ«damas savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, skambino pagalbos telefonu 112 ir kvietėsi pagalbÄ , nes jo namuose jį sumušė draugas. IÅ¡ policijos pareigÅ«nų G. R. ir S. G. tarnybinių praneÅ¡imų (b. l. 6, 7) matyti, kad policijai nuvykus nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), kieme buvo rasti neblaivÅ«s A.

P. ir R. E.. A. P. ir paaiÅ¡kino, kad jo niekas nemušė, bet policijÄ kvietė tam, kad norėjo turėti prisiminimui alkoholio kiekio matuoklio Å¡aknelę. AnalogiÅ¡kai situacijÄ paaiÅ¡kino ir R. E.. Abu asmenys buvo per daug girti, kad suvoktų bereikalingų policijos iÅ¡kvietimų pasekmes.A. P. 2015-03-18 paaiÅ¡kinime policijos pareigÅ«nams nurodė (b. l. 19), kad 2015-01-01 nuo pietų gėrė pas kaimynÄ E. E. adresu (duomenys neskelbtini). Begeriant užsinorėjo pajuokauti ir iÅ¡sikviesti policijos darbuotojus.

Suprato, kad policijÄ kvietė be reikalo. Policijos darbuotojai, nustatę, kad nebuvo jokio reikalo kviesti policijÄ bei nustatę jiems girtumÄ , iÅ¡važiavo. Po kurio laiko jie sugalvojo, kad nori turėti prisiminimui girtumo nustatymo Å¡akneles ir vėl iÅ¡kvietė policijos darbuotojus. PirmÄ kartÄ Ä¯ policijÄ iÅ¡ A. P. telefono skambino R. E. ir prisistatęs A. P. sakė, kad girtas kaimynas neina namo. AntrÄ kartÄ pagalbos telefonu skambino pats A. P. ir sakė, kad jį primušė draugas, nors jokio konflikto tarp jo ir R.

E. nebuvo. Supranta ir pripažįsta, kad policijos darbuotojus kvietėsi be reikalo, nes joks pavojus jam negrėsė, bet nelaiko, kad tokiu elgesiu pažeidė įstatymines normas. Dėl skambinimo policijai gailisi.               Veika atitinka LR ATPK 18820 str. numatytÄ veikÄ , kadangi atvykus policijos pareigÅ«nams nebuvo nustatytas pagalbos poreikis, iÅ¡ esmės nebuvo priežasties skambinti. Tai, kad neblaivus asmuo ne visada realiai vertina susidariusiÄ situacijÄ , negali bÅ«ti pateisinama priežastimi naudotis spec. tarnybų pagalba.

Å iuo konkrečiu atveju, nežiÅ«rint į nustatytÄ girtumo laipsnį, A. P. policijos darbuotojus kvietėsi puikiai suvokdamas, kad joks pavojus jam negresia, bet norėdamas pajuokauti, papraÅ¡yti girtumo testo Å¡aknelės atminčiai. A. P. kaltė įrodyta jo prisipažinimu paaiÅ¡kinime policijos pareigÅ«nams, kita raÅ¡ytine bylos medžiaga- administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. PN 003263, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, telefoninio skambučio garso įraÅ¡u iÅ¡ kurio girdisi, kad gan žvalus vyriÅ¡kas balsas kviečia policijos pareigÅ«nus, nes susimušė su draugu.

Operatoriui pasakius, kad policijÄ kÄ tik buvo kviesta minėtu adresu, skambinantysis paaiÅ¡kina, kad policija buvo atvažiavusi, bet jai iÅ¡važiavus jie su draugu susimušė.              Nustatytos dvi A. P. atsakomybę sunkinančios aplinkybės – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas už kurį asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda (baustas 2014-06-17 pagal LR ATPK 18820 str., paskirta 86 € bauda) (b. l. 22), veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus (b. l. 13, 3,43 prom.), anksčiau baustas administracine tvarka, iÅ¡ jų tris kartus metų bėgyje (b. l. 17-22), nedirbantis, atsakomybę lengvinanti aplinkybė – gailisi.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, (pagalbos telefonu skambinta sausio 1 d. vakare, apie 22 -23 val. kai yra padidėjęs realios pagalbos poreikis, valandos bėgyje skambinta net du kartus puikiai žinant, kad nėra jokio pagalbos poreikio, bet turint tikslÄ pajuokauti, kas liudija asmens ciniÅ¡kumÄ bei visiÅ¡kÄ visuomenės negerbimÄ ) trauktino administracinėn atsakomybėn asmenybę ( 11 kartų baustas administracine tvarka, iÅ¡ jų tris kartus metų bėgyje, iÅ¡vadų nedaro), skirtina bauda sankcijos maksimumo ribose.

Pagrindų, dėl kurių bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str., nėra. Atsižvelgiant į tai, kad A. P. yra bedarbis baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas dalimis. Vadovaudamasis LR ATPK  284 str., 287 str.1 d. 1 p., 313 str., teismas nutaria:A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto LR ATPK 18820 str., padarymÄ , nubausti 172,00 € (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt dviejų eurų) bauda.    Įpareigoti A. P. paskirtÄ jÄ baudÄ sumokėti per 8 mėnesių sekančiai – pirmÄ jÄ 32,00 € (trisdeÅ¡imt dviejų eurų) įmokÄ sumokėti iki 2015-04-30, toliau mokėti kas mėnesį po 20,00 € (dvideÅ¡imt eurų) iki einamo mėnesio paskutinės darbo dienos, paskutinę įmokÄ sumokant iki 2015-11-30.Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį teismÄ arba tiesiogiai apygardos teismui.

  Teisėjas                                                       paraÅ¡as                                                              Saulius Vanagas              Bauda turi bÅ«ti sumokėta nustatytais terminais į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke “Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

             Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali – turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .

Jeigu bauda už pažeidimÄ paskirta nepilnamečiui, jÄ turi sumokėti tėvai arba juos atstojantys asmenys.             Â