3ef5ee4a-e0d9-47b2-a991-75b2141c6d2a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1943-614/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25244-2019-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.14

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens Daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 16 d. nutarties priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mano BÅ«stas Vilnius“ ieÅ¡kinį atsakovei I. B. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, atsakovės I. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl įpareigojimo vykdyti sutartinę prievolę ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys byloje Daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija, J. B., D. B..

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 26 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-349-1014/2021, atmetė ieškovės UAB ,,Mano Būstas Vilnius“ ieškinį atsakovei I. B. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus; taip pat netenkino atsakovės I. B. priešieškinio ieškovei UAB ,,Mano Būstas Vilnius“ dėl įpareigojimo vykdyti sutartinę prievolę ir neturtinės žalos atlyginimo.

2. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1131-580/2021, ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“ ir trečiojo asmens Daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos (toliau – Bendrija, arba trečiasis asmuo) apeliacinius skundus tenkino, o atsakovės I. B. apeliacinį skundÄ atmetė – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 26 d. sprendimÄ dalyje, kurioje netenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, panaikino ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ tenkino ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“ ieÅ¡kinį ir įpareigojo atsakovę I. B. per 7 kalendorines dienas nuo sprendimo priėmimo dienos įsileisti UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“ su jo atstovais į atsakovei nuosavybės teise priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir leisti atlikti kanalizacijos vamzdynų pravalymÄ ; teismo sprendimÄ vykdyti skubiai; už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ atsakovei skirti 50 Eur baudÄ ; kitoje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 26 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Priteisė ieÅ¡kovei UAB „Mano bÅ«stas Vilnius“ iÅ¡ atsakovės I. B. 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisė trečiajam asmeniui Bendrijai iÅ¡ atsakovės I. B. 1 875,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

3. PareiÅ¡kėja (trečiasis asmuo) Daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-349-1014/2021 dėl neįvykdyto sprendimo.

4. Atsakovės I. B. atstovas advokatas J. B. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad nėra teisinio pagrindo išduoti vykdomojo rašto trečiajam asmeniui. Pažymėjo, kad teismo sprendimas buvo įvykdytas 2021 m. balandžio 30 d.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 16 d. nutartimi pareiškėjos (trečiojo asmens) Daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos prašymo netenkino.

6. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teismas nenustatė aplinkybės, kad ieÅ¡kovei (iÅ¡ieÅ¡kotojai) UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“ pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, taip pat nenustatė, kad bÅ«tų kreiptasi nustatyta tvarka dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo, esant pagrindui pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ iÅ¡ UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“ į Daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijÄ .

7. Nustatė, kad I. B. (atsakovė, skolininkė) 2022 m. vasario 11 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo, kurį patikslinusi, prašė atnaujinti procesÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-349-1014/2021 ir nagrinėti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį (jo reikalavimus), nurodė, kad 2021 m. balandžio 27 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį įvykdė, t. y. ji įleido UAB „Mano bÅ«stas“ specialistÄ ir leido per buto Nr. 15 nuotekų vamzdžius valyti vertikalų nuotekų stovÄ , nurodė, kad 2021 m. balandžio 30 d. darbus atlikęs UAB „Mano bÅ«stas“ specialistas surašė aktÄ , kuriame nurodė, jog nėra techninės galimybės iÅ¡valyti užsikimÅ¡usį nuotekų stovÄ nei per buto Nr. 15 nuotekų vamzdžius, nei per namo pastogėje esantį stovo alsuoklį ir yra bÅ«tina keisti nuotekų stovÄ sienoje ties butu Nr. 13.

8. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1131-580/2021 tenkino ne trečiojo asmens, o ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“ ieÅ¡kinį ir įpareigojo atsakovę I. B. per 7 kalendorines dienas nuo sprendimo priėmimo dienos įsileisti UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“ su jo atstovais į atsakovei nuosavybės teise priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir leisti atlikti kanalizacijos vamzdynų pravalymÄ . Su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , teigdamas, kad teismo sprendimas nėra įvykdytas, kreipėsi ne asmuo, kurio naudai priimtas sprendimas (UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“), o trečiasis asmuo Bendrija (pirmininkas V. K.). Procesinio teisių perėmimo pagrindas byloje yra materialinių subjektinių teisių perėmimas materialiojoje teisėje. Byloje nesant duomenų dėl procesinio teisių perėmimo, vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal pareiÅ¡kėjos (trečiojo asmens) Bendrijos praÅ¡ymÄ atsisakė iÅ¡duoti.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

9. PareiÅ¡kėja (trečiasis asmuo) Daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 16 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

10. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino to, kad trečiasis asmuo prašė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 26 d. sprendimÄ , kuris buvo iÅ¡ dalies pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-l 131-580/2021. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartimi trečiajam asmeniui buvo priteista iÅ¡ atsakovės I. B. 1 875,50 Eur suma. Teigė, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas trečiojo asmens pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, privalėjo vertinti visapusiÅ¡kai, tame tarpe ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartį, kuria trečiajam asmeniui priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės I. B.. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ trečiajam asmeniui yra nepagrįsta, klausimas iÅ¡ naujo perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

11. Atsakovės I. B. atstovas advokatas J. B. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad 2021 m. gegužės 5 d. Bendrijos atstovas advokatas G. B. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Teismas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡davė 2021 m. gegužės 7 d. V. K. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pateikė antstoliui. Antstolė A. P. bendrijos naudai iÅ¡ieÅ¡kojo 1 850 Eur. Vykdymo procesas yra baigtas. Teigė, kad Bendrija teikdama atskirÄ jį skundÄ , žinodama, jog bendrijos teisės procese yra įgyvendintos, procesine teise naudojasi nesÄ Å¾iningai ir siekia gauti teisę vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus naudojantis ieÅ¡kovės (UAB „Mano bÅ«stas Vilnius“) teisėmis. Prašė apeliacinės instancijos teismo įvertinti Bendrijos atstovo V. K. procesinį elgesį, kai jis per procedÅ«rÄ , vykdomÄ civilinėje byloje Nr. e2-349-1014/2021 bando daryti neleistinÄ Ä¯takÄ procesui civilinėje byloje Nr. e2-3545-989/2023 ir skirti jam baudÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

13. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė iÅ¡duoti vykdomÄ jį dokumentÄ pagal pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

14. CPK 646 straipsnio, reglamentuojančio vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo tvarkÄ , 1 dalyje nustatyta, kad vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 26 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-349-1014/2021, atmetė ieÅ¡kovės UAB ,,Mano BÅ«stas Vilnius“ ieÅ¡kinį atsakovei I. B. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus; taip pat netenkino atsakovės I. B. prieÅ¡ieÅ¡kinio ieÅ¡kovei UAB ,,Mano BÅ«stas Vilnius“ dėl įpareigojimo vykdyti sutartinę prievolę ir neturtinės žalos atlyginimo. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1131-580/2021, ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“ ir trečiojo asmens Daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos (toliau – Bendrija, arba trečiasis asmuo) apeliacinius skundus tenkino, o atsakovės I. B. apeliacinį skundÄ atmetė – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 26 d. sprendimÄ dalyje, kurioje netenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, panaikino ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ tenkino ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“ ieÅ¡kinį ir įpareigojo atsakovę I. B. per 7 kalendorines dienas nuo sprendimo priėmimo dienos įsileisti UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“ su jo atstovais į atsakovei nuosavybės teise priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir leisti atlikti kanalizacijos vamzdynų pravalymÄ ; teismo sprendimÄ vykdyti skubiai; už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ atsakovei skirti 50 Eur baudÄ ; kitoje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 26 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Priteisė ieÅ¡kovei UAB „Mano bÅ«stas Vilnius“ iÅ¡ atsakovės I. B. 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisė trečiajam asmeniui Bendrijai iÅ¡ atsakovės I. B. 1 875,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

16. Bendrija 2023 birželio 5 d. (teisme gautas 2023 m. birželio 6 d.) pateikė praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Pirmosios instancijos teismas atsisakė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ motyvuodamas tuo, kad su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , teigdamas, kad teismo sprendimas nėra įvykdytas, kreipėsi ne asmuo, kurio naudai priimtas sprendimas (UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“), o trečiasis asmuo Daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija (pirmininkas V. K.). Trečiasis asmuo Bendrija atskiruoju skundu neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, tačiau teigia, jog pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartimi trečiajam asmeniui buvo priteista iÅ¡ atsakovės I. B. 1 875,50 Eur suma.

17. Bylos duomenimis nustatyta, kad Bendrija 2021 m. gegužės 5 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, nurodydama, jog Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 27 d. nutartimi sprendimÄ pakeitė iÅ¡ dalies – tenkino, be kita ko, trečiojo asmens Bendrijos apeliacinį skundÄ bei priteisė iÅ¡ atsakovės trečiajam asmeniui 1 875,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vilniaus miesto apylinkės teismas trečiajam asmeniui iÅ¡davė 2021 m. balandžio 30 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nurodydamas, kad teismas nusprendė priteisti trečiajam asmeniui Daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai iÅ¡ atsakovės I. B. 1 875,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; teismo sprendimas (nutartis) įsiteisėjo 2021 m. balandžio 27 d.; iÅ¡ieÅ¡kotoja: Daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija; skolininkė: I. B.. Antstolė A. P. 2022 m. spalio 10 d. priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. S-22-173-15695, kuriame užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0173/21/00612, skolininkė I. B., iÅ¡ieÅ¡kotoja: Daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija, piniginis iÅ¡ieÅ¡kojimas: 1 875 Eur, visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ .

18. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentu, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl Bendrijai iÅ¡ atsakovės priteistos 1 875 Eur sumos, tačiau byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad vykdomasis raÅ¡tas dėl 1 875,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės I. B. trečiajam asmeniui Bendrijai jau buvo iÅ¡duotas ir yra įvykdytas, todėl pakartotinai iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ nėra pagrindo.

19. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti.

20. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Pagal CPK 95 straipsnio nuostatas baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini Å¡alies veiksmai naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sÄ moningai sukeliama kitai proceso Å¡aliai esminė žala. Ä®statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį. Civiliniame procese galiojantis dispozityvumo principas reiÅ¡kia, jog kiekvienas asmuo yra laisvas pasirinkti savo teisių gynybos bÅ«dÄ , todėl pareiÅ¡kėjas savo teises gali įgyvendinti bet kuriuo įstatymo neuždraustu bÅ«du, taigi ir pateikiant praÅ¡ymÄ . Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju negalima teigti, jog atskirasis skundas bÅ«tų pateiktas aiÅ¡kiai nepagrįstas, taip siekiant vilkinti procesÄ ar dėl kokių nors kitų nesÄ Å¾iningų ketinimų. Taigi, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, jog Bendrija piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis kreipiantis į teismÄ , todėl nėra pagrindo skirti baudos (CPK 95 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Netenkinti atsakovės I. B. praÅ¡ymo skirti apeliantei Daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai baudÄ .

Teisėja Eglė Surgailienė