3ef3d2bb-a4c8-40c4-86a6-249f7e05fd2a · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-818-628/2013Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-04025-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.; 62.; 47.8. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2013 m. rugpjūčio 1 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 28 d. nutarimo, kuriuo A.

B. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. ir nubaustas 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų bauda;n u s t a t ė :A. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu už tai, kad laikotarpiu nuo 2012-10-01 iki 2013-01-31 jam priklausančiu automobiliu VW Sharan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vykdė individualiÄ taksi veiklÄ pagal Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012-09-26 iÅ¡duotÄ nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymÄ Nr. 188899, priimdavo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ dispečerio iÅ¡kvietimus - užsakymus, tačiau nustatyta tvarka neturėjo įsigijęs leidimo vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi, iÅ¡ vykdytos veiklos A.

B. gavo 3795 Lt pajamų, kurias apskaitė gyventojo individualios veiklos pajamų apskaitos žurnale, gaudamas pajamas iÅ¡rašė prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitus, kuriuose paslaugos pavadinimÄ Ä¯rašė kaip automobilio nuomÄ su vairuotoju. Tokiais savo veiksmais A. B. pažeidė Lietuvos Respublikos 1996-11-19 Kelių transporto kodekso 18 str. 12 d., taip pat 2011-12-09 Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymo „Dėl leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi iÅ¡davimo taisyklių patvirtinimo“ 3 punkto ir 2012-01-27 Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymo „Dėl Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių patvirtinimo“ 2 punkto nuostatas.

Tokiais savo veiksmais A. B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 173 str. 1 d.Apeliaciniu skundu A. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 28 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Apeliaciniu skundu A. B. nesutinka su nutarimu, motyvuodamas tuo, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog tiek automobilio nuomos su vairuotoju paslauga tiek taksi veikla yra tapačios dėl tos priežasties, kad Å¡ioje veikloje yra naudojami taksi veiklai bÅ«dingi atributai yra vertintina kritiÅ¡kai, nes taksi veiklai bÅ«dingų atributų naudojimas kitose veiklose nėra draudžiamas įstatymais ir nesudaro pagrindo automatiÅ¡kai pripažinti, kad dėl Å¡ių aplinkybių yra vykdoma ne automobilio nuomos su vairuotojo paslauga veikla, o taksi veikla.

Draudimas naudotis dispečerių pagalba veikloje prieÅ¡tarautų Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 str. l d. įtvirtintai asmens Å«kinės veiklos laisvės ir iniciatyvos nuostatai. Darytina iÅ¡vada, kad tokio taksi paslaugos turinio atskleidimas neleidžia atriboti veikų ir nėra pagrindas iÅ¡vadai, kad jo keleiviams suteiktos paslaugos yra taksi paslaugos.Apeliantas pažymi, jog nustačius, kad veikla skiriasi savo forma, iÅ¡vadÄ , kad buvo verčiamasi ne automobilio nuomos su vairuotoju paslauga, o taksi paslauga, galima daryti tik tokiu atveju, jei nenustatomas joks Å¡ių veikų turinio skirtumas.Apeliantas pažymi ir tai, jog ginčo atveju nebuvo nustatyta, kad užmokestis už vežimÄ priklausė nuo keleivių skaičiaus.

Byloje nepaneigta faktinė aplinkybė, kad važiavimo kaina paslaugos gavėjui buvo žinoma iÅ¡ anksto, nepriklausanti nuo važiuojančių asmenų skaičiaus ar pasirenkamo marÅ¡ruto kelio. Kad paslaugos pobÅ«dis ir trukmė bÅ«dinga taksi veiklai, taip pat nėra pagrindo pripažinti, kad buvo vykdoma bÅ«tent taksi veikla.Apeliantas nurodo, kad jo ir liudytojos R. M. parodymai teismo buvo įvertinti kritiÅ¡kai, nes nesutapo jo ir liudytojos parodymai apie vidutinę automobilio nuomos kainÄ , tačiau tai nesudaro pagrindo Å¡iuos parodymus atmesti.

Tai, kad paslaugos pobÅ«dis ir trukmė bÅ«dinga taksi veiklai, taip pat nėra pagrindo pripažinti, kad buvo vykdoma bÅ«tent taksi veikla.Apeliantas teigia, kad minėtÄ veiklos formÄ pasirinko ne siekdamas iÅ¡vengti kokių nors mokesčių ar specialių reikalavimų, bet siekdamas suteikti paslaugÄ , kurios taksi teisinis reglamentavimas suteikti neleidžia. Kadangi tarp jo vykdytos ir taksi veiklos yra ne tik formos, bet ir turinio skirtumas, kurio teismas nepagrįstai neįžvelgė, todėl teismo iÅ¡vada, kad vykdė taksi veiklÄ yra nepagrįsta.Apeliantas mano, kad jokie byloje surinkti įrodymai neginčijamai nepatvirtina, kad vykdydamas individualiÄ veiklÄ , jis teikė bÅ«tent taksi paslaugas, o ne automobilių nuomos su vairuotoju paslaugas.

PrieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ pirmosios instancijos teismas padarė nemotyvuotai ir nepagrįstai. Byloje surinktų įrodymų pagrindu negalėjo bÅ«ti konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. MinėtÄ veiklos formÄ - automobilio nuomos su vairuotojo paslaugÄ â€“ apeliantas bÅ«tent ir pasirinko, todėl, kad jai nėra reikalingi jokie leidimai. Vykdydamas Å¡iÄ veiklÄ nesuprato ir negalėjo suprasti, kad jo vykdoma veikla bus vertinama kaip taksi veiklos priedanga ir bus baudžiamas už leidimo taksi veiklai vykdyti neturėjimÄ , todėl jo veiksmuose nėra Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. l d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Byloje surinktų duomenų pagrindu galima daryti tik prielaidÄ , kad galėjo bÅ«ti padarytas teisės pažeidimas, tačiau to tikrai nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ A. B. apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 28 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Atsiliepime nurodoma, kad siekiant nustatyti, kokiÄ veiklÄ â€“ keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi ar automobilio nuomos su vairuotoju – faktiÅ¡kai vykdė apeliantas, bÅ«tina vertinti faktines byloje nustatytas aplinkybes, pirmenybę teikiant ne tokios veiklos formai, o paslaugos turiniui.Atsiliepime nurodoma, kad apmokėjimas už apelianto teikiamas vežimo paslaugas siejamas ne su transporto priemonės nuomos laiku, o su faktiÅ¡kai nuvažiuotu marÅ¡rutu, t.y. kilometražu.Atsiliepime pažymima, kad aptartos aplinkybės leidžia konstatuoti, jog A.

B. realiai nevykdė automobilių nuomos su vairuotoju veiklos, o iÅ¡ nustatytų bylos aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad apelianto teikiamos paslaugos savo turiniu atitiko keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi veiklÄ .Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija mano, kad teismas pagrįstai pripažino A. B. padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d., priėmė motyvuotÄ nutarimÄ , už administracinį teisės pažeidimÄ A. B. skyrė minimaliÄ nuobaudÄ .Apeliacinis skundas netenkinamas.Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu A.

B. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. Tačiau apeliaciniu skundu nesutinkama su tokiu apelianto veiksmų kvalifikavimu, teigiant, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , netinkamai vertino byloje pateiktų įrodymų visumÄ , nepaneigė aplinkybės, jog A. B. vertėsi ne automobilio su vairuotoju nuoma, o taksi veikla.Teismų praktikoje, aiÅ¡kinant Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. numatyto pažeidimo objektyviuosius požymius, laikomasi nuomonės, jog kvalifikuojant veikÄ pagal minėtÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti, ar veika atitinka Å¡iuos požymius:

1) ar ji patenka į licencijuojamų Å«kinės, komercinės, finansinės, profesinės veiklos sričių kategorijÄ , 2) ar jÄ vykdantis subjektas neturėjo nustatyta tvarka iÅ¡duotos licencijos, 3) ar veika pasireiÅ¡kė ne vienkartiniu veiksmu, o sisteminga veikla (tarpusavyje susietų veiksmų visuma), kuria siekiama gauti ar gaunama pajamų.Pagal Kelių transporto kodekso 18 str. 12 p., keleiviams vežti lengvaisiais automobiliais taksi iÅ¡duodamas leidimas. Leidimus vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi iÅ¡duoda, galiojimÄ sustabdo, leidimo galiojimo sustabdymÄ ar leidimo galiojimÄ naikina savivaldybės, kurios teritorijoje keleiviai bus vežami lengvaisiais automobiliais taksi, vykdomosios institucijos Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka.

Leidimai iÅ¡duodami vežėjams, pageidaujantiems verstis keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi veikla ir turintiems lengvuosius automobilius, atitinkančius Susisiekimo ministerijos ar jos įgaliotos institucijos nustatytus reikalavimus. Kiekvienam lengvajam automobiliui iÅ¡duodamas atskiras leidimas <...>. AnalogiÅ¡kÄ reglamentavimÄ nustato Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklės, kurių 2 p. numato, kad vežėjai vežti keleivius taksi gali tik turėdami Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ leidimÄ vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi;

Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011-12-09 įsakymu Nr. 3-768 patvirtintų Leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi iÅ¡davimo taisyklių 3 p. numato, kad Vežėjai vežti keleivius taksi gali tik turėdami galiojantį leidimÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, A. B. leidimo vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi neturėjo, o nuo 2012-10-01 jis vykdė individualiÄ automobilio su vairuotoju nuomos veiklÄ pagal Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymÄ , kuriai toks leidimas nereikalingas.

Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas atriboti taksi veiklÄ nuo automobilio nuomos su vairuotoju veiklos, pabrėžia, kad pagal Lietuvos Respublikos CK 6.512 str., pagal transporto priemonių nuomos teikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugas sutartį, nuomotojas įsipareigoja perduoti nuomininkui laikinai naudotis už užmokestį transporto priemonę ir suteikti tos transporto priemonės vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugas, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.513 str. nuostatas, transporto priemonių nuomos teikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugas sutartis, nepaisant jos termino, turi bÅ«ti raÅ¡ytinė. Lietuvos Respublikos CK 6.515 str. 3 d. įtvirtinta, kad asmenys, vairuojantys iÅ¡nuomotÄ transporto priemonę, yra nuomotojo darbuotojai. Tuo tarpu iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. B. niekada nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju, o nuo 2012-10-01 jis vykdė individualiÄ veiklÄ pagal Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymėjimÄ .

IÅ¡ byloje esančios bendradarbiavimo sutarties matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡ia sutartimi tik įsipareigoja Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka teikti Automobilio nuomininkui informacijÄ apie gaunamus iÅ¡ klientų automobilių nuomos užsakymus, gavęs iÅ¡ kliento užsakymÄ , Automobilio nuomininko suderinto grafiko darbo metu ryÅ¡io priemonėmis perduoda informacijÄ apie gautÄ užsakymÄ Automobilio nuomininkui (b.l. 42-43), tačiau automobilio nuomos santykis užsimezga tarp Sutartyje vadinamo nuomininko (automobilio vairuotojo) ir kliento.

Pagal Sutarties 2.2 punktÄ , automobilio nuomos sutarties sÄ lygos yra nustatomos kliento ir automobilio nuomininko, t.y., Å¡iuo atveju A. B. susitarimu. Tačiau tiek iÅ¡ A. B., tiek iÅ¡ liudytojos R. M. teisme duotų paaiÅ¡kinimų matyti, kas nuomos sutarties kainÄ , marÅ¡rutÄ suderina ir nustato UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taigi skirtingai, nei numato sutartis, automobilio vairuotojas atvykęs pagal užsakymÄ savarankiÅ¡kai automobilio nuomos sÄ lygų nenustatinėja, tiesiog įvykdo dispečerio sutartÄ užsakymÄ .

Sutartyje A. B. vadinamas automobilio nuomininku, tačiau tiek iÅ¡ sutarties turinio, tiek iÅ¡ operatyvaus patikrinimo akto matyti, kad jis naudojosi jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu, o ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia transporto priemone. Nors Å¡ioje sutartyje nurodyta, kad jos Å¡alys bendradarbiauja transporto priemonių nuomos klausimais, tačiau savo esme Å¡i sutartis yra dispečerinės paslaugų teikimo sutartis. Tai įrodo ir 2.3 punktas, kad informacija apie gautÄ užsakymÄ â€žautomobilio nuomai“ yra perduodama ne konkrečiam vienam automobilio nuomininkui, bet ir kitiems automobilių nuomininkams.Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad nors taksi ir automobilio su vairuotoju nuomos veiklos tarpusavyje panaÅ¡ios, tačiau norint nustatyti, kokiÄ veiklÄ - keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi ar automobilio nuomos su vairuotoju - faktiÅ¡kai vykdė apeliantas, bÅ«tina vertinti faktines byloje nustatytas aplinkybes, pirmenybę teikiant ne tokios veiklos formai, o paslaugos turiniui.Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

B., paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tarpininkas tarp jo ir klientų. Klientai skambindavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“, prašydavo automobilio, ir jei tas klientas jam tinka, jis važiuoja. Turėjo ir savo pastovių klientų. Ne visi jo užsakymai buvo per UAB „(duomenys neskelbtini)“. Paskambinus klientui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar kitur, nustatoma, kiek laiko tai užtruks, yra nustatoma, kiek tai kainuos, pasakoma kaina klientui, jei kaina tinkama klientui ir jam, jie pasirašo prieš kelionę sutartį, kelionės pabaigoje išrašomas kvitas.

KainÄ nustato dispečerinė, tačiau jei kaina netinka jam, jis neveža. Kelionės laikas ir marÅ¡rutas daugmaž žinomas iÅ¡ anksto. Savo paslaugų kainÄ nustato orientuodamasis į laikÄ ; ar tai diena, naktis, piko metas. Jis dirbo tik naktimis. Orientacinis mokestis už valandÄ 30 Lt. Nefiksuoja, kiek nuvažiuoja kilometrų kelionės metu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dispečerinės direktorė R. M., apklausta pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, paaiÅ¡kino, kad jų įmonė bendradarbiauja su žmonėmis ir vairuotojais, teikiančiais automobilio nuomÄ su vairuotoju.

IÅ¡ pradžių įmonė vykdė automobilio nuomos veiklÄ , tačiau neilgai, nes buvo VMI patikrinimas ir pasakė, kad bendrovė negali vykdyti automobilio nuomos su vairuotoju. Jie teiraujasi žmogaus, iÅ¡ kur jis važiuos, kur važiuos, nustato apytikslį laikÄ . Yra iÅ¡ anksto nustatytų apytikslių laikų lentelė, tokiu bÅ«du pasakoma apytikslė suma, kiek tai kainuos. Lentelė buvo sudaryta, skaičiuojant kiek žmogui sudarys laiko važiuoti nuo centro iki tam tikro rajono ir paimtas vidurkis.

Buvo daromi bandomieji važiavimai iÅ¡ tolimiausio taÅ¡ko į tolimiausiÄ , iÅ¡ artimiausio taÅ¡ko į artimiausiÄ ir paimti vidurkiai. Kainos lentelėse nepriklauso nuo to, ar tai bÅ«tų diena ar naktis, ar yra kamščiai, buvo paimtas laiko vidurkis. Pasakomos žmogui kainos gali kisti, nes žmogus gali truputį toliau važiuoti, važiavimas užtrunka daugiau laiko, todėl vairuotojas gali tÄ kainÄ keisti. Valanda kainuodavo 60 Lt, jei marÅ¡rutas už Vilniaus ribų, kaina nekeičiama. Jų įmonė netarpininkauja taksi paslaugų teikimui.

BÅ«na atvejų, kai klientai skambina ir nori taksi, tačiau operatorės paaiÅ¡kina, kad įmonė vykdo nuomÄ , kad iÅ¡ anksto bus suderinta kaina, ir jei žmogui tinka, tai jie važiuoja. Jei ne, tai atsisako važiuoti.Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas Å¡ių asmenų parodymus sprendžia, kad jie nėra nuoseklÅ«s, juose yra tam tikrų esminių prieÅ¡taravimų. A. B., apklausiamas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad valanda jo automobilio nuomos kainuoja 30 Lt, tuo tarpu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė nurodė dvigubai didesnę kainÄ â€“ 60 Lt.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“, nukreipiančios klientus vairuotojams ir nustatančios kelionės kainÄ , kuriÄ vėliau derina su pačiu vairuotoju, direktorė turėtų žinoti tiksliÄ kainÄ , kiek vairuotojas nori gauti už savo automobilio nuomÄ . Be to, nors tiek apeliantas, tiek R. M. paaiÅ¡kino, kad kelionės kaina apskaičiuojama ne pagal nuvažiuotÄ atstumÄ , bet pagal automobilio vairuotojo sugaiÅ¡tÄ laikÄ , kaina klientui pasakoma iÅ¡ karto jam paskambinus, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie pastarųjų veiklos požymiai visiÅ¡kai atitinka taksi veiklÄ :

Å¡ioje veikloje yra naudojami taksi veiklai bÅ«tini atributai – iÅ¡ klientų užsakymų priėmimas bei Å¡ios informacijos perdavimas racijos pagalba vairuotojui, naudojant dispečerių paslaugas, Å¡ios paslaugos turinys – keleivių vežimas jų nurodytu marÅ¡rutu už tam tikrÄ mokestį – kas visiÅ¡kai atitinka taksi veiklÄ , jai bÅ«dingi analogiÅ¡ki požymiai – paslaugos užsakymas (telefonu), paslaugos pobÅ«dis ir trukmė (vienkartinis keleivio nuvežimas iÅ¡ taÅ¡ko A į taÅ¡kÄ B), apmokėjimas (mokama ne už automobilio nuomÄ konkrečiam laikotarpiui, bet už konkretų marÅ¡rutÄ ).Be to, nors nagrinėjamoje byloje pateiktos automobilio su vairuotoju nuomos sutartys, kurių pagrindu A.

B. teigė vykdantis automobilio su vairuotoju nuomos veiklÄ (b. l. 40), tačiau apeliacinės instancijos teismas Å¡ių sutarčių, kaip įrodymo, nevertina. Pažymėtina, kad minėtos sutartys sudarytos jau po operatyvaus patikrinimo, atlikto 2013 m. vasario 20 d., tuo tarpu sutartyse nurodoma jų sudarymo data 2013 m. kovo 1 d. ir 2013 m. balandžio 8 d. Tuo tarpu iki minėto patikrinimo sudarytų automobilio nuomos su vairuotoju sutarčių apeliantas nepateikė.Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d., be viso ko, bÅ«tina nustatyti jo vykdytos veiklos sistemingumÄ ir aplinkybę, jog už vykdytÄ veiklÄ asmuo gavo tam tikras pajamas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad A. B. laikotarpiu nuo 2012-10-01 iki 2013-01-31 vykdė taksi veiklÄ , neturėdamas privalomo leidimo ir per minėtÄ laikotarpį gavo 3795 Lt pajamų, kurias apskaitė gyventojo individualios veiklos pajamų apskaitos žurnale.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje esančių įrodymų visumÄ , kurių pagrindų priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutarimÄ apeliacinio skundo motyvais, nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 28 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A. B. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                        Sigita Bieliauskienė