3ef35c04-8d52-4eb4-8daf-d2fe20a76548 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                                                     Administracinė byla Nr. I-5164-189/2016                                                                                                                     Proceso Nr. 3-61-3-05912-2015-8                                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 1.28., 3.21.

                                                                                                                                                                                                   (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 3 d.Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Inos Kirkutienės, Violetos Petkevičienės ir Broniaus JanuÅ¡kos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),              raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Zenito investicijos“ skundÄ atsakovei IÅ¡laidų, susijusių su elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijai, atstovaujamai Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Žemės matavimai“).             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

             PareiÅ¡kėja su skundu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama:              1) Panaikinti 2015-11-25 IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos (toliau – ir Komisija) sprendimÄ Nr. 17R-25 (toliau – ir Sprendimas);              2) Ä®pareigoti IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijÄ priimti naujÄ sprendimÄ â€“ UAB „Zenito investicijos“ praÅ¡ymo dalį dėl iÅ¡laidų, susijusių su elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo tenkinti ir kompensuoti UAB „Zenito investicijos“ 300000 Lt dydžio iÅ¡laidų, susijusių su sumokėtais ir negrÄ Å¾intais avansiniais mokėjimais pagal sutartis dėl elektrinės projekto plėtojimo.

             Pažymėdama ginčo faktines aplinkybes nurodė, kad kreipėsi į KomisijÄ su praÅ¡ymu kompensuoti iÅ¡laidas susijusias su elektrinės projekto plėtojimu. Prašė kompensuoti iÅ¡laidas, susijusias su praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus – 12000 Lt bei iÅ¡laidas atsiradusias dėl sumokėtų ir negrÄ Å¾intų avansinių mokėjimų pagal sutartis dėl elektrinės projekto plėtojimo – viso už 6 elektrines 300000 Lt.

Komisija 2014-02-12 sprendimu Nr. 17R-3732 pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkino. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015-09-23 nutartimi panaikino sprendimo dalį, kuria atsisakyta kompensuoti pareiÅ¡kėjos praÅ¡omus kompensuoti avansinius mokėjimus ir Å¡ioje dalyje perdavė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ Komisijai nagrinėti iÅ¡ naujo.              Komisija, vykdydama teismo nutartį, skundžiamu Sprendimu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , nes pateikti dokumentai nepatvirtina praÅ¡omų kompensuoti iÅ¡laidų pagrįstumo.

             PrieÅ¡taraudama Sprendimo teisėtumui nurodė, kad Komisijai pateikė visus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-26 nutarimu Nr. 594 patvirtintame IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo tvarkos apraÅ¡e (toliau – ir ApraÅ¡as) nurodytus reikalingus pateikti dokumentus. Pažymėjo, kad prieÅ¡ingai, nei nurodo Komisija, pareiÅ¡kėja su UAB „Žemės matavimai“ susitarimÄ dėl darbų sutarties nutraukimo (susitarimo negrÄ Å¾inti sumokėtų avansinių mokėjimų) sudarė prieÅ¡ tai iÅ¡analizavusi visÄ bendrÄ situacijÄ ir toks susitarimas buvo priimtas atsižvelgiant į tai, kad sutartis su UAB „Žemės matavimai“ buvo nutraukta pareiÅ¡kėjos iniciatyvÄ dėl pasikeitusio teisinio reglamentavimo.

Atitinkamai UAB „Žemės matavimai“ pagal sudarytÄ sutartį įgijo teisę negrÄ Å¾inti sumokėto avanso. Mano, kad tarp Å¡alių sudarytas susitarimas atitinka Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.5 str. nurodytus principus. Taip pat prieÅ¡taravo, kad darbų fiksavimo akte neprivalo bÅ«ti nurodyta atliktų darbų kaina, todėl vertino, kad Komisija nepagrįstai atsisakė kompensuoti pareiÅ¡kėjos sumokėtus ir negrÄ Å¾intus avansinius mokėjimus. Pažymėjo, kad Komisija taip pat be pagrindo nesirėmė UAB „Žemės matavimai“ raÅ¡tu, kuriame nurodyta atliktų darbų vertė, atlikti darbai.

Komisija skundžiamame sprendime taip pat neteisingai nurodė, kad iÅ¡ sÄ skaitos faktÅ«ros nėra aiÅ¡ku, už kokius darbus ji yra iÅ¡raÅ¡yta, tačiau sÄ skaitoje faktÅ«roje buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kad ji iÅ¡raÅ¡yta už darbus pagal sutartį Nr. 2013/01/03. Taip pat nesutiko, kad Komisija skundžiamame sprendime neteisingai nurodė, kad PVM sÄ skaita – faktÅ«ra, darbų fiksavimo aktas ir susitarimas nutraukti sutartį prieÅ¡tarauja vieni kitiems. Pažymėjo, kad visi Å¡ie dokumentai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjos sumokėtas avansas nebuvo grÄ Å¾intas, o tai, kad susitarime nutraukti darbų sutartį remiamasi sutarties sÄ lygomis, o ne darbų fiksavimo aktu, Å¡ių dokumentų nedaro prieÅ¡taraujančių vieni kitiems.

Atkreipė dėmesį, kad sumokėtas avansas nevirÅ¡ijo ApraÅ¡o 2 priede nurodyto maksimalaus kompensuotino avansinio mokėjimo dydžio. PareiÅ¡kėjos sumokėtas avansas tesudarė 30 proc. nuo sutarties kainos (vietoje 45 proc.). Pažymėjo, kad dėl tam tikrų neatitikimų dokumentuose buvo paaiÅ¡kinta Komisijos posėdžio metu. Taip pat nurodė, kad Komisija atsisakydama kompensuoti patirtas iÅ¡laidas pažeidė teisinio saugumo, tikrumo bei teisėtų lÅ«kesčių principÄ .             Teismo posėdžio metu atstovė palaikė skundo argumentus, prašė skundÄ patenkinti.

                          Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos atstovaujanti IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijÄ , atsiliepimo (b. l. 38–41) argumentais prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti.             Nurodė, jog pareiÅ¡kėjos susitarimas su UAB „Žemės matavimai“ dėl 300000 Lt dydžio avanso negrÄ Å¾inimo, nesant tokio susitarimo motyvuoto pagrindimo, vertintinas kaip neatitinkantis CK 1.5 str. 1 ir 2 dalyse numatytos pareigos civilinių teisinių santykių subjektams veikti vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.

Pažymėjo, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktos 2013-08-28 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. ZM00227 nėra aiÅ¡ku, už kokius konkrečius bei kokios vertės darbus ji yra iÅ¡raÅ¡yta. Atkreipė dėmesį, kad iÅ¡ 2013-08-28 Susitarime nutraukti sutartį ir pareiÅ¡kėjos 2013-08-28 iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros turinio matyti, kad vienas iÅ¡ dokumentų liudija tai, kad susitariama, jog sumokėtas avansas negrÄ Å¾inamas, kaip numato sutarties 15.3 punktas, tuo tarpu 2013-08-28 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra liudija, kad buvo atlikti 300000 Lt dydžio vertės drabai pagal sutartį Nr. 2013/01/03.

IÅ¡ sÄ skaitos nėra aiÅ¡ku, kokie bÅ«tent darbai buvo atlikti. KritiÅ¡kai vertino ir pareiÅ¡kėjos 2015-10-16 raÅ¡tu pateiktame UAB „Žemės matavimai“ 2015-10-16 raÅ¡te nurodytas darbų kainas, nes jų suma 321720 Lt (94045 Eur) su PVM nesutampa su UAB „Žemės matavimai“ 2013-08-28 iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. ZM00227 nurodyta darbų pagal sutartį kaina 363000 Lt (105132,07 Eur) su PVM, be to, joks finansinis dokumentas nepatvirtina kiekvieno iÅ¡ galimai atliktų darbų vertės. Taip pat pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja nepateikė jokių objektyvių duomenų apie tai, kad per laikotarpį nuo 2013-01-07 (avanso sumokėjimo data) iki 2013-03-07 (PraÅ¡ymo sustabdyti darbų vykdymÄ data) UAB „Žemės matavimai“, vykdydama sutartinius įsipareigojimus, patytė kokių nors realių faktinių iÅ¡laidų.

Tuo remiantis nurodė, kad 300000 Lt avanso negrÄ Å¾inimas pareiÅ¡kėjai, bei pastarosios pasyvumas nesiimant veiksmų susigrÄ Å¾inti avansÄ vertintini kaip pareigos veikti vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais nesilaikymu.              Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdžio metu palaikė pareiÅ¡kėjos argumentus.             Atsakovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (Administracinių bylų teisenos įstatymo, toliau – ABTÄ®, XI skirsnis).

Bylos nagrinėjimo atidėjimo pagrindų nenustatyta (ABTÄ® 80 str.).                          Skundas atmestinas.             Byloje ginčas kilęs dėl IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos 2015-11-25 sprendimo Nr. 17R-25 teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo KomisijÄ priimti sprendimÄ kompensuoti pareiÅ¡kėjos patirtas mokėjimų iÅ¡laidas, susijusias su sumokėtais ir negrÄ Å¾intais avansiniais mokėjimais pagal sutartis dėl elektrinės projekto plėtojimo.             Nagrinėjamos bylos ir prijungtos administracinės bylos Nr. I-4156-580/2014 medžiaga nustatyta, kad Komisijoje 2013-09-05 buvo gautas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas Nr. 15R-4293 (administracinė byla Nr. I-4156-580/2014, b. l.

29) dėl iÅ¡laidų, susijusių su elektrinių projekto plėtojimu, kompensavimo, kartu pridedant ir praÅ¡omas kompensuoti iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus (SÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, SÄ skaitos faktÅ«ros ir kt.). Komisija IÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir pateiktus dokumentus, 2014-02-14 sprendimu Nr. 17R-3732 (administracinė byla Nr. I-4156-580/2014, b. l.

28) pareiÅ¡kėjos skundo nepatenkino. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nagrinėdamas 2014-02-14 sprendimo Nr. 17R-3732 teisėtumÄ , 2015-09-23 nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1253-525/2015, panaikino Komisijos 2014-02-14 sprendimo Nr. 17R-3732 dalį, kuria buvo atsisakyta kompensuoti pareiÅ¡kėjos 2013-09-02 praÅ¡yme nurodytus sumokėtus ir negrÄ Å¾intus avansinius mokėjimus pagal sutartis dėl elektrinės projekto plėtojimo ir Å¡iÄ dalį grÄ Å¾ino Komisijai nagrinėti iÅ¡ naujo.             Komisija vykdydama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-09-23 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1253-525/2015, 2015-11-25 sprendimu Nr. 17R-25 pakartotinai iÅ¡nagrinėjusi avansinių mokėjimų grÄ Å¾inimo klausimÄ , 2015-11-25 sprendimu Nr. 17R-25 pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkino.

             PareiÅ¡kėja nesutikdama su priimtu sprendimu, su skundu kreipėsi į teismÄ .             ApraÅ¡o 1 p. nustatyta su saulės Å¡viesos energijos elektrinių projektų plėtojimu susijusių iÅ¡laidų kompensavimo tvarka asmenims, turintiems leidimus plėtoti elektros energijos gamybos iÅ¡ atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių pajėgumus statant saulės Å¡viesos energijos elektrines, iÅ¡duotus teisės aktų nustatyta tvarka ne aukciono bÅ«du pagal praÅ¡ymus, pateiktus iki Lietuvos Respublikos atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo įsigaliojimo.             Lietuvos Respublikos atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo įgyvendinimo įstatymo 3 str. 1 d. nustatyta, kad asmenys, kurie turi Å¡io įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nurodytus leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus ir kuriems Å¡io įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka leidimo galiojimo terminas nebuvo pratęstas, ir asmenys, kurie iki Å¡io įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino nesikreipė į Lietuvos Respublikos energetikos ministerijÄ dėl leidimo galiojimo termino pratęsimo, ir iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos patyrę tiesiogiai su elektrinės projekto plėtojimu susijusių iÅ¡laidų, iki 2013 m. rugsėjo 1 d. turi teisę raÅ¡tu kreiptis į Lietuvos Respublikos Vyriausybės sudarytÄ komisijÄ dėl tokių iÅ¡laidų kompensavimo.

             Pastebėtina, jog įstatymų leidėjas įtvirtindamas su elektrinių projektų plėtojimu susijusių iÅ¡laidų kompensavimÄ negarantavo, kad asmenims, nusprendusiems dėl pasikeitusio teisinio reglamentavimo nebevystyti elektrinių projektų, bus kompensuotos visos patirtos iÅ¡laidos. Ä®gyvendinimo įstatymo 4 str. 1 dalimi Lietuvos Respublikos Vyriausybei buvo pavesta patvirtinti iÅ¡laidų, susijusių su elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo tvarkos apraÅ¡Ä ir sudaryti KomisijÄ , nagrinėsiančiÄ praÅ¡ymus dėl iÅ¡laidų, susijusių su elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo.

Vyriausybė ApraÅ¡e detalizavo kompensavimo tvarkÄ , nustatė jo pagrindus ir sÄ lygas, kompensacijų dydžius, taip pat apibrėžė Komisijos kompetencijÄ .             ApraÅ¡o 4 p. nustatyta, kad kompensuotinomis laikomos iÅ¡laidos, patirtos iki 2013-02-01, kurios gali bÅ«ti nustatytos, pagrįstos ir patvirtintos iÅ¡laidų pagrindimo ir iÅ¡laidų apmokėjimo įrodymo dokumentais. Taigi, asmenys kartu su praÅ¡ymu turi pateikti tokius dokumentus: su elektrinės projekto plėtojimu tiesiogiai susijusių paslaugų ir (ar) prekių įsigijimÄ ar avansinius mokėjimus patvirtinančius dokumentus (banko iÅ¡raÅ¡Ä apie atliktus pavedimus, sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kasos kvitÄ , kasos pajamų orderį, mokėjimo nurodymÄ ar kita); nepriklausomo turto vertintojo pateiktas turto vertinimo ataskaitas, kai to reikia; sutartį, kuria vadovaujantis buvo ar turėjo bÅ«ti įsigytos su elektrinės projekto plėtojimu tiesiogiai susijusios paslaugos ir (ar) prekės (ApraÅ¡o 10 p.).

Taigi, minėtose nuostatose įtvirtinti reikalavimai kompensuotinoms iÅ¡laidoms. Lingvistiniu aspektu aiÅ¡kinant ApraÅ¡o 4 punkto formuluotę, iÅ¡laidos turi bÅ«ti patirtos iki 2013-02-01, nustatytos, pagrįstos ir patvirtintos ir Å¡iems trims požymiams įrodyti reikalingi iÅ¡laidų pagrindimo ir iÅ¡laidų apmokėjimo dokumentai.             Komisija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir pateiktus dokumentus, gali priimti tokius sprendimus: kompensuoti pareiÅ¡kėjo patirtas iÅ¡laidas; iÅ¡ dalies kompensuoti pareiÅ¡kėjo patirtas iÅ¡laidas; atmesti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ (ApraÅ¡o 20 p.).

Aprašo 5 p. įtvirtintos kompensuotinų išlaidų kategorijos.             Pažymėtina, kad AIEĮ pakeitimo ir papildymo įstatymas buvo priimtas 2013-01-17, įsigaliojo 2013-02-01.              Taigi sistemiškai aiškinant aptartas teisės nuostatas, matyti, jog Komisijai suteikta teisė vertinti, ar pareiškėjų prašomos kompensuoti išlaidos yra tiesiogiai susijusios su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, ar šios išlaidos yra nustatytos, pagristos ir patvirtintos, taip pat spręsti dėl kompensuotinų išlaidų dydžio.

Be to, Komisijos teisė vertinti iÅ¡laidų pagrįstumÄ tiesiogiai nurodyta minėtuose ApraÅ¡o 5.7 ir ApraÅ¡o 6 punktuose. AiÅ¡kinimas, jog Komisijai nesuteikiama teisė vertinti iÅ¡laidų pagrįstumo reikÅ¡tų, kad Komisija įgaliota atlikti tik formalų pareiÅ¡kėjų pateikiamų dokumentų patikrinimÄ , tačiau, kaip matyti iÅ¡ aptarto teisinio reguliavimo, Komisijai suteikti didesni įgaliojimai tirti pareiÅ¡kėjų pateikiamus duomenis ir spręsti dėl iÅ¡laidų kompensavimo apimties.

Todėl, kaip ir Å¡iuo atveju, Komisija turėjo teisę vertinti pareiÅ¡kėjos nurodytų ir praÅ¡ytų kompensuoti iÅ¡laidų pagrįstumÄ ir spręsti, kokia apimtimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡omos atlyginti iÅ¡laidos pripažintinos kompensuotinomis ir tai, kaip minėta, atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose (2015-01-28 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-157-525/2015, 2015-11-25 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1752-525/2015 ir kt.).             ApraÅ¡o 5.4.3 p. nustatyta, kad gali bÅ«ti kompensuotini ir sumokėti bei negrÄ Å¾inti avansiniai mokėjimai pagal sutartis dėl elektrinės projekto plėtojimo.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja Å¡iuo pagrindu Komisijos prašė grÄ Å¾inti 300000 Lt patirtų iÅ¡laidų (sumokėti ir negrÄ Å¾inti avansiniai mokėjimai). Nors ApraÅ¡o 4 punkto bei 5.4.3 punkto prasme avansas civiline prasme yra prievolių užtikrinimo priemonė, kaip ir nagrinėjamu atveju nurodo pareiÅ¡kėja, tačiau, norint gauti už jo sumokėjimÄ kompensacijÄ , avansas privalo bÅ«ti pagrįstas (t. y. iÅ¡laidų pagrindimo ir apmokėjimo dokumentais).              PareiÅ¡kėja 2013-09-02 praÅ¡yme Å¡ias iÅ¡laidas grindė:

Darbų sutartimi Nr. 2013/01/03 (b. l. 8), kvitu Serija ŽM Nr. 00153 (b. l. 17), 2013-03-07 praÅ¡ymu sustabdyti 2013-01-03 darbų sutartį (b. l. 18), 2013-06-14 PareiÅ¡kimu dėl Darbų sutarties Nr. 2013/01/03 nutraukimo (b. l. 19), 2013-08-06 RaÅ¡tu Dėl Darbų sutarties Nr. 2013/01/03 nutraukimo (b. l. 20), Susitarimu nutraukti darbų sutartį Nr. 2013/01/03 (b. l. 21), PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. ZM00227 (b. l. 22). IÅ¡nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. I-4156-580/2014 pareiÅ¡kėja papildomai teikė pagal 2013-01-03 darbų sutartį dalinai atliktų darbų fiksavimo (priėmimo-perdavimo) aktÄ Nr. 1 (administracinė byla Nr. I-4156-580/2014, I t. b. l. 19), bei papildomai apeliacinės instancijos teismui pateikė pareiÅ¡kėjos užsakymu UAB „Baltic ETP“ parengtus saulės energijos elektrinių projektų dokumentus (administracinė byla Nr. I-4156-580/2014, I t. b. l. 94–181, II t. b. l. 1–41).             Inspekcija 2015-10-08 raÅ¡tu Nr. 2R-3027 kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ praÅ¡ydama pateikti papildomus įrodymus, pagrindžiančius, kad 2013-03-12 pasiraÅ¡ytame dalinai atliktų darbų fiksavimo (priėmimo-perdavimo) akte Nr. 1 nurodyti darbai buvo atlikti bei pateikti Å¡ių darbų faktinę kainÄ patvirtinančius duomenis, taip pat pateikti duomenis, patvirtinančius UAB „Baltic ETP“ parengtų projektų kainÄ bei atsiskaitymÄ su Å¡ia bendrove.

PareiÅ¡kėja papildomai pateikė turimus dokumentus.              Nustatyta, kad UAB „Žemės matavimai“ ir pareiÅ¡kėja 2013-01-03 sudarė darbų sutartį, kuria UAB „Žemės matavimai“ įsipareigojo suprojektuoti, pastatyti ir parduoti 6 saulės fotovoltinių modulių elektrines. Pagal Darbų sutarties 13.5 punktÄ , pareiÅ¡kėja per 5 dienas turėjo sumokėti po 50000 Lt avansÄ už kiekvienÄ elektrinę, viso 300000 Lt. Byloje pateiktas kasos pajamų orderis ŽM Nr. 00153 tvirtina, kad pareiÅ¡kėja 300000 Lt avansÄ sumokėjo 2013-01-07.

Minėtame sutarties punkte taip pat nustatyta, kad užsakovui nutraukus Sutartį ne dėl Vykdytojo (UAB „Žemės matavimai“) kaltės avansas negrÄ Å¾inamas. Byloje pateikti 2013-03-07 PraÅ¡ymas stabdyti 2013-01-03 Darbų sutartį, PareiÅ¡kimai dėl Darbų sutarties nutraukimo, Susitarimas nutraukti Darbų sutartį tvirtina, kad Darbų sutartis buvo nutraukta pareiÅ¡kėjos iniciatyva, kaip ji pati nurodė, jai (pareiÅ¡kėjai) nusprendus dėl tolimesnės veiklos finansinio nenaudingumo.             Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.5 str. nurodyta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus.

Taip pat CK 6.200 str. nustatyta, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai, vykdydamos sutartį, Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, sutartis turi bÅ«ti vykdoma kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du.              Kaip nustatyta, Susitarimas nutraukti Darbų sutartį buvo sudarytas pareiÅ¡kėjos iniciatyva. Kaip nurodė pati pareiÅ¡kėja, Darbų sutarties nutraukimo pagrindas pasikeitęs teisinis reguliavimas. Susitarimu nutraukti Drabų sutartį buvo nuspręsta negrÄ Å¾inti sumokėto avanso, nes pareiÅ¡kėjai atsisakius Darbų sutarties, UAB „Žemės matavimai“ patyrė nuostolių.

Tačiau, kaip nustatė Komisija, pareiÅ¡kėja pateiktais įrodymais iÅ¡ esmės vienareikÅ¡miÅ¡kai nepagrindė UAB „Žemės matavimai“ atliktų darbų apimties ir vertės. Komisija nustatė, kad, nors UAB „Žemės matavimai“ 2013-08-28 iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. ZM00227 nurodyta, kad sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta už darbus pagal 2013-01-03 Darbų sutartį, darbų kaina 300000 Lt plius PVM, tačiau sÄ skaitoje konkretÅ«s darbai nedetalizuoti. Tuo tarpu UAB „Žemės matavimai“ pateiktas atliktų darbų kainas (b. l.

25) palyginus su sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. ZM00227 nurodyta kaina matyti, kad sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyta suma yra mažesnė. Tuo pagrindu Komisija teisingai pastebėjo, kad UAB „Žemės matavimai“ yra verslo subjektas siekiantis pelno, o tuo tarpu sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta mažesnei sumai, nei buvo iÅ¡leista darbams atlikti. PareiÅ¡kėja Komisijai pateikė pagal 2013-01-03 Darbų sutartį atliktų darbų fiksavimo (priėmimo-perdavimo) aktÄ Nr. 1, kuriame tik bendrai nurodyta, kad UAB „Žemės matavimai“ atliko topografines nuotraukas, statybos projektus, ženklinimo, žemės paruoÅ¡imo darbus, polių statymo darbus, tačiau nei atliktų darbų kiekiai, nei darbų vertės nėra nurodytos.

Atsižvelgiant į tai, Komisija pagrįstai sprendė, kad nėra galimybės nustatyti atliktų darbų piniginę vertę. Tuo tarpu pareiÅ¡kėja skundo argumentais ir pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais Å¡iuo aspektu Komisijai kilusios abejonės nepaneigė. Minėta, kad atlyginamos galėtų bÅ«ti tik pagrįstos iÅ¡laidos, todėl nepagrįstu laikytinas pareiÅ¡kėjos argumentas, kad darbų fiksavimo akte neprivalo bÅ«ti nurodyta atliktų darbų kaina. PareiÅ¡kėja taip pat tik bendrai nurodė, kad PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje aiÅ¡kiai nurodyta, kad darbai atlikti pagal 2013-01-03 Darbų sutartį, neargumentuodama dokumentuose nurodytų kainų skirtumo, be kita ko, tik teikdama, kad Komisija nepagrįstai nesirėmė UAB „Žemės matavimai“ pateiktu dokumentu, nors sumos ir nesutampa.

Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjos praÅ¡omos kompensuoti patirtos iÅ¡laidos vertintinos pateiktų įrodymų, pagrindžiančių patirtų iÅ¡laidų realumÄ , kontekste, todėl vien tik teiginio, kad PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje aiÅ¡kiai nurodyta, kad darbai atlikti pagal 2013-01-03 Darbų sutartį, nagrinėjamu atveju nepakanka. Komisijai abejonę kėlė ir kiti neatitikimai, kaip tai, kad tarp UAB „Žemės matavimai“ ir UAB „ETP Baltic“ 2013-01-10 rangos sutartyje buvo numatytas susitarimas dėl dokumentų plėtoti elektros energijos pajėgumus, gavimo, kai tuo tarpu pareiÅ¡kėjai visi 6 leidimai jau buvo iÅ¡duoti dar 2012 metais.

Techniniame projekte Nr. ETP-130112-E-TP nurodyta 2014 m. data, aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas, bendrieji statinio rodikliai, techninės specifikacijos, taip pat nurodyta 2014 m. liepos mėn. data (II t. b. l. 29–33), o tai sudarė pagrindÄ Komisijai manyti, kad projektas galimai buvo parengtas 2014 metais. Tuo tarpu pareiÅ¡kėja Å¡iÄ aplinkybę įrodinėjo pasitaikiusia technine klaida.              Nors pareiÅ¡kėja akcentavo ir pabrėžė, kad ji Komisijai vertinti buvo pateikusi visus pagal įstatymÄ reikalaujamus pateikti dokumentus ir todėl nėra pagrindo abejoti, kad pareiÅ¡kėja elgėsi sÄ Å¾iningai, tačiau, kaip nustatyta iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų, nėra galimybės nustatyti tikrosios UAB „Žemės matavimai“ atliktų darbų, kurie, kaip nurodė UAB „Žemės matavimai“, realiai buvo atlikti, vertės. Pažymėtina, kad, nors pareiÅ¡kėja avansinį mokėjimÄ UAB „Žemės matavimai“ atliko iki 2013-02-01, t. y. patyrė iÅ¡laidas ir jos atitinka iÅ¡laidų patyrimo momento kriterijų, tačiau pareiÅ¡kėja nepagrindė sumokėtos avanso sumos dydžio (UAB „Žemės matavimai“ pateikė dokumentus, kad tam tikri darbai buvo atlikti).

Minėta, kad, norint gauti kompensacijÄ už sumokėtÄ avansÄ , avansas privalo bÅ«ti pagrįstas (t. y. iÅ¡laidų pagrindimo ir apmokėjimo dokumentais). Kompensuotinos tik tos patirtos iÅ¡laidos, kurios pripažįstamos pagrįstomis.              Įvertinus byloje pateiktÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ , Å¡alių argumentus, sutiktina su Komisijos ginčo sprendime pateikta argumentacija, įrodymų, sprendžiant iÅ¡laidų kompensavimo klausimÄ , vertinimo aspektu, nes pareiÅ¡kėja nei Komisijai, nei teismui įrodymais nepagrindė, kad UAB „Žemės matavimai“, vykdydama įsipareigojimus pagal sudarytÄ Darbų atlikimo sutartį, realiai patyrė praÅ¡omo kompensuoti dydžio iÅ¡laidas.

O vien tai, kad pareiÅ¡kėja pasirašė SusitarimÄ dėl sutarties nutraukimo, kuriuo sutiko, kad avansinis mokėjimas nebus grÄ Å¾intas, t. y. veikė prieÅ¡taraujant sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo principams, negarantuoja pareiÅ¡kėjos galimybės į iÅ¡laidų susigrÄ Å¾inimÄ . Komisijai pagrįstai trÅ«ko įrodymų, pareiÅ¡kėjos praÅ¡omas kompensuoti iÅ¡laidas įvertinti, kaip atitinkančias ApraÅ¡o 4 punkto reikalavimus.             Apibendrinant darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja bylos nagrinėjimo metu neįrodė Komisijos priimto sprendimo ydingumo.

Aplinkybių, kad priimdama skundžiamÄ sprendimÄ Komisija veiktų pažeisdama įstatymų nustatytus procedÅ«rinius reikalavimus, taip pat nenustatyta. Komisijos priimtas sprendimas atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nustatytus reikalavimus, todėl jo naikinti skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.              Netenkinus pagrindinio reikalavimo dėl Komisijos sprendimo Nr. 17R-25 panaikinimo, netenkinamas iÅ¡vestinis reikalavimas dėl įpareigojimo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ patenkinti.

             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ė:              PareiÅ¡kėjos UAB „Zenito investicijos“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .             Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai Å¡iam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                                                  Ina Kirkutienė                                                                                                                                                                          Violeta Petkevičienė                                                                                                                                                                          Bronius Januška