3ef2f8fe-fe45-4082-b5ae-ecc6be51c15a · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-732-971/2019 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00015-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.5; 3.2.6.6.1. (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 15 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėja Kristina SuÅ¡inskaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovui A. V. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 106,73 Eur skolÄ , 483,67 Eur netesybas, 3,84 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar kito parengiamojo procesinio dokumento. Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai 2019-01-29, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio numatyta tvarka. Atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas. Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad 2008-09-18 UAB „Omnitel“ ir atsakovas A. V. sudarė sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ atsakovui teikė vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis už Å¡ias paslaugas sumokėti. Atsakovas savo pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas nevykdė, todėl susidarė 106,73 Eur skolos suma. 2010-03-30 UAB „Omnitel“ ir ieÅ¡kovas sudarė skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teises į atsakovo skolinius įsipareigojimus.

Darytina iÅ¡vada, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo įstatymo pagrindu susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnis) ir UAB „Sergel“ laikytinas tinkamu ieÅ¡kovu (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas pranešė apie reikalavimo perleidimÄ bei tuo pačiu pareikalavo iÅ¡ atsakovo įvykdyti Å¡ia sutartimi perleistus įsipareigojimus, tačiau atsakovas jų neįvykdė. Tarp Å¡alių atsirado sutartiniai atlygintinų paslaugų teikimo prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai).

Teisėtai sudarytos sutartys jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis) ir Å¡alys privalo vykdyti sutartis tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Atsakovas savo prievolės sumokėti už gautas vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų teismui nepateikė. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 106,73 Eur skola bei 483,67 Eur netesybos ir 3,84 Eur delspinigiai (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis). Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 15,23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio l dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. V. 106,73 Eur skolÄ , 483,67 Eur netesybas, 3,84 Eur delspinigius, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 594,24 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019-01-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui UAB „Sergel“. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Teisėja Kristina SuÅ¡inskaitė