3ef29d49-a40b-4bce-9961-cd72ec1853cf · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja BTeisėja R. Bartašienė                                                             Civilinė byla Nr. 2S-421-357/2012 Teisėja A. Monstavičienė                                                   Teisminio proceso Nr. 2-07-3-01505-2012-8 Procesinio sprendimo kategorija 106.8.2, 122.4 (S)                                    ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 19 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. S. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, pagal ieÅ¡kovo A. S. N. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Sergel“, UAB „Omnitel“ ir UAB „Creditinfo Lietuva“ ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas A. S. N. ieÅ¡kiniu (4–8 b. l.) kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas sustabdyti UAB „Omnitel“, UAB „Sergel“ ir UAB „Creditinfo Lietuva“ nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ jį, priteisti iÅ¡ atsakovų 60 000 Lt dydžio turtinę ir neturtinę žalÄ , priimti sprendimÄ , įpareigojantį UAB „Omnitel“ vykdyti prievolę pagal GSM abonento praÅ¡ymo 3 dalį.Å iaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 4 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti žyminį mokestį ir pateikti duomenis apie gyvenamÄ jÄ vietÄ (20 b. l.).IeÅ¡kovas A.

S. N. atskiruoju skundu (22 b. l.) praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutartį ir klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovas nepretenduoja į kokį tai nors turtÄ , o reikalauja atlyginti jo patirtÄ Å¾alÄ , neteisėtai atsakovams reikalaujant iÅ¡ jo pinigų. Toks ieÅ¡kinys, vadovaujantis LR CPK 83 straipsnio 1 dalies 4 punktu žyminiu mokesčiu neapmokestinamas.2.

IeÅ¡kovo gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), yra nurodyta gyventojų registre, tokia pati gyvenamoji vieta nurodyta ir Å iaulių apygardos teismo 2012-04-23 nutartyje, todėl papildomai pateikti įrodymų apeliantas negali.Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka negautas.             Atskirasis skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismÄ . LR CPK 5 straipsnyje nustatyta, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas.

Tačiau Å¡i teisė negali bÅ«ti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du, nes siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodÄ teisę naudotis teismine gynyba bei proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo, kooperacijos principus ir kitus principus, Civilinio proceso kodekso normos griežtai ir aiÅ¡kiai reglamentuoja specialiÄ tvarkÄ , kaip asmenys gali įgyvendinti minėtÄ savo teisę. Asmens teisė kreiptis į teismÄ ginčo teisenos tvarka realizuojama ieÅ¡kinio instituto pagalba. IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimui, kaip specialiam procesiniam dokumentui, keliami tam tikri turinio ir formos reikalavimai, nustatyti LR CPK 111, 135 straipsniuose.

Å ie reikalavimai įstatyme suformuluoti imperatyvia forma, todėl jų privalo laikytis kiekvienas teismui ieÅ¡kinį paduodantis asmuo. Pagal LR CPK 135 straipsnio antros dalies reikalavimus, prie ieÅ¡kinio turi bÅ«ti pridėti įrodymai, kad žyminis mokestis sumokėtas. Pažymėtina, kad ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio, tai yra sprendžiama, ar asmuo turi procesinę teisę kreiptis į teismÄ ir ar jis Å¡iÄ teisę realizuoja laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos.

Bet kokia ginčus dėl teisės sprendžianti institucija gali suteikti efektyviÄ gynybÄ tik tuo atveju, jeigu besikreipiantis į jÄ asmuo tinkamai įvykdo procesinės teisės normų reikalavimus. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų apie sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, nors ieÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kinio suma – 60 000 Lt, todėl teismas pagrįstai ieÅ¡kovui A. S. N. nustatė terminÄ Å¡iam trÅ«kumui paÅ¡alinti. Apeliantas nurodo, kad jo ieÅ¡kinys, vadovaujantis LR CPK 83 straipsnio 1 dalies 4 punktu, neturi bÅ«ti apmokestintas žyminiu mokesčiu, tačiau apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo argumentu nesutinka.

IeÅ¡kovo A. S. N. ieÅ¡kinys yra kilęs iÅ¡ sutartinių santykių pagal pirkimo-pardavimo sutartį su atsakovu UAB “Omnitel”. Nors ieÅ¡kovas atsakovų veiksmus įvardija kaip nusikalstamus, tačiau nusikalstamÄ veikÄ patvirtinančių įrodymų (nuosprendžių) ieÅ¡kovas teismui nepateikė. Kadangi Å¡i byla yra ne dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos, todėl ieÅ¡kinys turi bÅ«ti apmokėtas LR CPK 80 str. 1 d. 1 punkte nurodytu žyminiu mokesčiu. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kinys turi bÅ«ti apmokėtas 3 procentų nuo ieÅ¡kinio sumos žyminiu mokesčiu.

Pažymėtina, kad LR CPK 83 straipsnio 3 dalis numato, kad asmens praÅ¡ymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tačiau praÅ¡ymas turi bÅ«ti motyvuotas ir teismui pateikti įrodymai, patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ . Dėl ieÅ¡kovo A. S. N. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini)buvo pasisakyta Å iaulių apygardos teismo 2012-04-23 nutartyje, todėl laikytina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai savo nutartyje tai nurodė kaip ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ .

Teismas konstatuoja, kad pateikti įrodymus apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ , yra imperatyvaus pobÅ«džio reikalavimas, keliamas ieÅ¡kinio turiniui. Jo neįvykdžius, atsiranda teisinis pagrindas laikyti ieÅ¡kinį nepaduotu (LR CPK 115 str. 2, 3 d.). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å iaulių miesto apylinkės teismas ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje pagrįstai nustatė ieÅ¡kinio trÅ«kumus, kuriuos ieÅ¡kovas A. S. N. turi paÅ¡alinti, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                   Rasa BartaÅ¡ienė