3ef01ef1-bb48-4e46-9062-4bd9428e0a24 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LBaudž. byla Nr. 1S-286-255/2014Teisminio proceso Nr. 1-73-1-01125-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.16.; 2.5.19. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. vasario 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Reginos BertaÅ¡ienės,teisėjų Aurelijos Sadauskaitės, Remigijaus preikÅ¡aičio,sekretoriaujant Ingai Navickienei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria nutarta panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam S. R. ir vykdyti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu jam paskirtÄ vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, ir n u s t a t ė:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu S. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir nuteistas 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant pradėti dirbti ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam neturtinę žalÄ . Nuosprendis įsiteisėjo 2013 m. gegužės 7 d.Nuteistasis S. R. 2013 m. gegužės 14 d.

įtrauktas į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus registrÄ , 2013 m. gegužės 21 d. jis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymÄ , kitų pažeidimų darymÄ .2013 m. lapkričio 12 d. Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius teikime siÅ«lė nuteistajam S. R. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.Skuodo rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 29 d. nutartimi tenkino Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ â€“ panaikino S. R. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiuntė jį atlikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Nutartyje nurodė, jog S. R. nuosprendžio vykdymo atidėjimo laikotarpiu per nuosprendžiu nustatytÄ laikotarpį neatlygino likusios 400 Lt neturtinės žalos dalies nukentėjusiajam Z. P., nuo 2013 m. rugpjūčio 30 d. niekur nedirba, nepranešė Probacijos tarnybai apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , nei probuotojui, nei teismui nepranešė apie svarbias priežastis, dėl kurių jis neįvykdė 2013 m. balandžio 15 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų.

Teismas konstatavo, kad nuteistasis S. R. piktybiÅ¡kai ignoruoja teismo jam skirtus įpareigojimus, tai, pasak teismo, rodo, kad S. R. visiÅ¡kai nesistengia keisti gyvenimo bÅ«do, bausmės vykdymo laikotarpiu elgiasi neatsakingai, visiÅ¡kai ignoruodamas teismo įpareigojimus pradėti dirbti ir atlyginti nukentėjusiajam likusiÄ neturtinės žalos dalį.Skundu nuteistasis S. R. praÅ¡o panaikinti Skuodo rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartį ir bylÄ nutraukti. Skunde nurodo, kad nuo 2013 m. gegužės mėnesio jo elgesį pradėjo kontroliuoti Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Skuodo teritorinio padalinio pareigÅ«nas L.

Å ., pas kurį jis buvo apsilankęs dar neįsiteisėjus teismo nuosprendžiui, pasiraÅ¡ytinai buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų bei darant teisės pažeidimus. Kadangi dar prieÅ¡ priimant teismo nuosprendį jis įsidarbino, tai jau pirmo susitikimo su inspektoriumi metu pasakė, kad dirba, tačiau jo darbas buvo susijęs su komandiruotėmis į VokietijÄ .

Inspektorius nurodė, kad toks darbas su iÅ¡vykimais į VokietijÄ ar į užsienį, yra netinkamas, todėl jis išėjo iÅ¡ Å¡io darbo. Po atleidimo iÅ¡ darbo užsiregistravo Skuodo rajono darbo biržoje, tačiau per mėnesį laiko Darbo birža jokio darbo nepasiÅ«lė, todėl pats intensyviai ieÅ¡kojo darbo. Nuo 2013 m. birželio 7 d. susirado laikinÄ darbÄ iki lapkričio 31d. UAB (duomenys neskelbtini) ir dirbo statybininku. Jo darbas buvo Latvijoje prie Liepojos, kas rytÄ Ä¯ darbÄ nuveždavo ir parveždavo firmos transportas.

Skuodo probacijos tarnybai pristatė darbo sutartį, inspektoriui L. Å . paaiÅ¡kino apie savo darbo specifikÄ , Å¡is sutiko, kad dirbtų ir važinėtų į darbÄ Latvijoje. 2013 m. rugpjūčio 14 d. iÅ¡ Skuodo klientų aptarnavimo skyriaus per savo motinÄ J. R. (kadangi pats dėl darbo neturėjo galimybės), iÅ¡siuntė 400 litų piniginę perlaidÄ Z. P. teismo priteistos neturtinės žalos atlyginimui. KitÄ dienÄ , tai yra 2013 m. rugpjūčio 15 pinigų priėmimo kvitÄ nunešė į policijos komisariatÄ ir padavė budėtojui, kad jis perduotų inspektoriui L.

Å ., nes Å¡is dirbo tik nuo 8 val. ryto, o S. R. tuo laiku jau bÅ«davo darbo vietoje Latvijoje. LikusiÄ sumÄ - 600 litų jis iÅ¡siuntė asmeniÅ¡kai pinigine perlaida per paÅ¡tÄ Z. P. 2013 m. rugsėjo 2 d. Todėl per teismo nurodytÄ laikotarpį - 6 mėnesius - jis visiÅ¡kai atlygino nukentėjusiajam priteistÄ neturtinę žalÄ . Nuteistasis skunde nurodo, kad 2013 m. rugsėjo mėn. 2 d. savo noru išėjo iÅ¡ darbo UAB (duomenys neskelbtini), nes žiemÄ susirasti darbÄ Skuode bÅ«tų buvę labai sunku arba visai neįmanoma, o rasti darbÄ dirbant, nebuvo galimybių.

Tuomet susirado darbÄ Klaipėdoje, jam pasakė, kad bus įformintas kaip dirbantis pagal darbo sutartį plataus profilio statybininkas. Ten iÅ¡dirbo apie mėnesį, bet jo tinkamai neįformino ir pasirodo, kad jis mėnesį toje statybinėje firmoje dirbo nelegaliai, nors jam pinigus už darbÄ sumokėjo. Maždaug kas antrÄ dienÄ po darbo grįždavo į namus pas tėvus, kur bÅ«davo ir kai kuriomis iÅ¡eiginėmis dienomis. Spalio mėnesį užėjo į Skuodo probacijos tarnybÄ , kad paaiÅ¡kintų L.

Å . apie savo padėtį, bet sekretoriato darbuotoja pasakė, kad jis atostogauja. Po to pradėjo gyventi pas savo draugę Klaipėdoje ir vėl pradėjo ieÅ¡koti darbo, vėl rado nelegalų statybininko darbÄ ir nuo spalio mėnesio dirbo iki lapkričio mėnesio pabaigos. Mėgino kelis kartus telefonu susisiekti su inspektoriumi L. Å . , bet to padaryti nepavykdavo. Lapkričio mėnesį jam paskambino inspektorius L. Å . ir pasakė, kad jis nėra sumokėjęs visų pinigų žalos atlyginimui. Tada inspektoriui paaiÅ¡kino, kada ir kur paliko tÄ kvitÄ , kad visÄ turtinę žalÄ nukentėjusiajam yra atlyginęs. Inspektorius apie darbÄ nieko neklausinėjo, pasakė, kad jau bÅ«tų laikas pasimatyti, tačiau konkrečios datos nenurodė, taip pat nepasakė, kad ketina raÅ¡yti teikimÄ teismui.2013 m. gruodžio 13 d. telefonu paskambino tėvai ir pasakė, kad policijos pareigÅ«nai buvo atvažiavę jo suimti, nes priimta nutartis jį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Mama buvo sakiusi, kad maždaug lapkričio viduryje buvo atėjęs jo vardu registruotas laiÅ¡kas, tačiau tėvai jo nepaėmė, nes jis buvo adresuotas ne jiems. Kad Skuodo rajono apylinkės teisme buvo svarstomas Skuodo rajono Probacijos tarnybos teikimas jo atžvilgiu, apie tai jis nebuvo informuotas, jokio praneÅ¡imo iÅ¡ inspektoriaus L. Å . apie tai negavo ir telefonu, nors tokia galimybė buvo. Apelianto teigimu, 2013 m. lapkričio 29 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nutartyje nurodyti faktai neatitinka objektyvios tiesos, nes jis visÄ Å¾alÄ nukentėjusiajam yra atlyginęs, dirbo iki 2013 m. rugsėjo 2 d., o savo noru išėjo iÅ¡ darbo dėl to, kad prieÅ¡ žiemÄ norėjo susirasti nuolatinį darbÄ , kadangi iki tol turėjo suradęs tik laikinÄ darbÄ iki lapkričio 31d.

Taip pat nurodo, kad jis nepakeitė gyvenamosios vietos, nes gyveno pas tėvus ir jokios kitos pastovios gyvenamosios vietos neturėjo, tuo adresu buvo siunčiama ir visa jo korespondencija. Apeliantas nurodo, kad pagal įstatymÄ Inspekcijoje reikia apsilankyti nors kartÄ per 3 mėnesius, tai jis lankėsi rugsėjo 2 d., kai nunešė kvitÄ , bet inspektorius atostogavo. Todėl mano, kad teismas nepagrįstai nustatė, kad jis piktybiÅ¡kai vengė atlikti teismo skirtus įpareigojimus, todėl ir priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, kuria jam panaikinamas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis siunčiamas atlikti laisvės atėmimo bausmės. Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2013 m. gegužės 7 d., S. R. paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas vieneriems metams, įpareigojant pradėti dirbti ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam neturtinę žalÄ .Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius S. R. elgesį kontroliuoja nuo 2013 m. gegužės 14 d.

Nuteistasis buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymÄ , kitų pažeidimų darymÄ .2013 m. lapkričio 12 d. Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius teikime siÅ«lė nuteistajam S. R. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, nes S. R. nuosprendžio vykdymo atidėjimo laikotarpiu per nuosprendžiu nustatytÄ laikotarpį neatlygino likusios 400 Lt neturtinės žalos dalies nukentėjusiajam Z.

P., nuo 2013 m. rugpjūčio 30 d. niekur nedirba, nepranešė Probacijos tarnybai apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , nei probuotojui, nei teismui nepranešė apie svarbias priežastis, dėl kurių jis neįvykdė 2013 m. balandžio 15 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų. Skuodo rajono apylinkės teismas, kad atsižvelgęs į Probacijos tarnybos nurodytas aplinkybes nusprendė, kad nuteistasis S. R. piktybiÅ¡kai ignoruoja teismo jam skirtus įpareigojimus, tai rodo, kad S. R. visiÅ¡kai nesistengia keisti gyvenimo bÅ«do, bausmės vykdymo laikotarpiu elgiasi neatsakingai, visiÅ¡kai ignoruodamas teismo įpareigojimus pradėti dirbti ir atlyginti nukentėjusiajam likusiÄ neturtinės žalos dalįTačiau iÅ¡ apeliacinės instancijos teismui S. R. pateiktų duomenų matyti, kad prieÅ¡ingai nei konstatavo apylinkės teismas, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad S. R. nevykdė teismo įpareigojimo atlyginti žalÄ nukentėjusiajam Z.

P.. 2013 m. balandžio 15 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nukentėjusiajam Z. P. iÅ¡ S. R. buvo priteista 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Å iÄ sumÄ S. R. turėjo atlyginti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Prie skundo S. R. pateikė AB „Lietuvos PaÅ¡tas“ pažymas, kad S. R. 2013 m. rugsėjo 2 d. atliko pinigų perlaidÄ ir Z. P. pervedė 600 Lt (b. l. 37), taip pat 2013 m. rugpjūčio 14 nuteistojo motina J. R. atliko 400 Lt perlaidÄ Z. P. (b. l. 40).

Taigi, Å¡ie nuteistojo pateikti duomenys įrodo, kad S. R. per teismo nustatytÄ laikotarpį – per 6 mėnesius nuo 2013 m. balandžio 15 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo – atlygino nukentėjusiajam Z. P. priteistÄ 1000 Lt neturtinę žalÄ , todėl nėra jokio pagrindo teigi, kad jis nevykdė Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu paskirto įpareigojimo atlyginti žalÄ nukentėjusiajam. 2013 m. balandžio 15 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu S. R. taip pat buvo įpareigotas pradėti dirbti. 2013 m. lapkričio 12 d.

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikime nurodyta, kad pagal Sodros duomenų bazę nustatyta, kad S. R. niekur nedirba nuo 2013 m. rugpjūčio 30 d. Tačiau nuteistasis nurodo, kad nuo 2013 m. birželio 7 d. susirado laikinÄ darbÄ UAB (duomenys neskelbtini) iki lapkričio 31d., ir dirbo statybininku, tačiau 2013 m. rugsėjo 2 d. savo noru išėjo iÅ¡ darbo dėl to, kad prieÅ¡ žiemÄ norėjo susirasti nuolatinį darbÄ , kadangi darbo sutartis buvo tik iki lapkričio 31d. Tuomet susirado darbÄ Klaipėdoje, ten iÅ¡dirbo apie mėnesį, bet jo tinkamai neįformino ir pasirodo, kad jis mėnesį toje statybinėje firmoje dirbo nelegaliai, nors jam pinigus už darbÄ sumokėjo.

Po to ir vėl pradėjo ieÅ¡koti darbo, vėl rado nelegalų statybininko darbÄ ir nuo spalio mėnesio dirbo iki lapkričio mėnesio pabaigos. Å ie nuteistojo paaiÅ¡kinimai rodo, kad jis dėjo pastangas įvykdyti teismo paskirtus įpareigojimus pradėti dirbti, po 2013 m. balandžio 15 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini), norėjo susirasti nuolatinį darbÄ , tačiau jam nepavyko to padaryti. Todėl vien tai, kad S. R. Sodros duomenimis niekur nedirba nuo 2013 m. rugpjūčio 30 d., neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad jis piktybiÅ¡kai vengė vykdyti teismo įpareigojimÄ dirbti.

Aplinkybė, kad S. R. ieÅ¡ko darbo, deda pastangas, kad galėtų įvykdyti paskirtÄ teismo įpareigojimÄ , paneigia, kad jis piktybiÅ¡kai ignoruoja teismo jam skirtus įpareigojimus.Teikime esantys duomenys nepatvirtina ir to, kad S. R. tinkamai nevykdė pareigos informuoti probacijos tarnybÄ apie įpareigojimų vykdymÄ , kadangi teikime nurodyta, kad S. R. į Probacijos tarnybos skyrių paskutinį kartÄ buvo atvykęs 2013 m. rugsėjo 3 d., inspektorius su S. R. paskutinį kartÄ bendravo 2013 m. spalio 22 d., ir tik po to 2013 m. lapkričio 11 d. nepavykus susisiekti su S. R., buvo kreiptasi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo S. R. panaikinimo.

Tačiau vien Å¡i aplinkybė, kad su S. R. nepavyko susisiekti nuo 2013 m. lapkričio 11 d., kolegijos vertinimu, neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad jis piktybiÅ¡kai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, tai nėra pakankamas pagrindas šį S. R. padarytÄ pažeidimÄ vertinti kaip ypač piktybiÅ¡kÄ ir panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Kita vertus, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nustatant, ar asmuo bausmės vykdymo atidėjimo metu iÅ¡ tikrųjų vengė jam nustatytų įpareigojimų vykdymo, negalima apsiriboti formaliu įstatymo taikymu.

Å iuo atveju yra bÅ«tina atsižvelgti į visas nustatytas faktines aplinkybes. Ä®vertinus teismui pateiktÄ medžiagÄ bei atsižvelgiant į anksčiau aptartus duomenis apie tai, kad S. R. įvykdė įpareigojimÄ atlyginti priteistÄ 1000 Lt žalÄ nukentėjusiajam Z. P., į tai, kad po 2013 m. balandžio 15 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo buvo pradėjęs dirbti UAB (duomenys neskelbtini), vėliau buvo užsiregistravęs Darbo biržoje, bandė susirasti darbÄ , kolegijos vertinimu, teigti, kad nuteistasis sÄ moningai, be pateisinamų priežasčių nevykdė teismo jam paskirtų įpareigojimų, nėra pagrindo.

Nors S. R. atsisakė dalyvauti elgesio pataisos programose ir nusikalstamo elgesio rizikos tyrime, tačiau tai nėra teismo paskirtas įpareigojimas, kurį jis privalo besÄ lygiÅ¡kai vykdyti. Byloje nėra duomenų, kad nuteistasis S. R. piktybiÅ¡kai atsisakytų bendradarbiauti su probacijos tarnyba.Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiama Skuodo rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis negali bÅ«ti pripažinta teisėta ir pagrįsta, todėl ji naikintina dėl probacijos tarnybos teikime nurodytų aplinkybių netinkamo įvertinimo ir priimtinas naujas sprendimas – Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2013 m. lapkričio 12 d. teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo S. R. panaikinimo atmestinas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, n u t a r i a: nuteistojo S. R. skundÄ tenkinti.Panaikinti Skuodo rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartį ir Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2013 m. lapkričio 12 d. teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam S. R. atmesti.Nutartis neskundžiama.

Kolegijos pirmininkė                                                                                                        Regina Bertašienė Kolegijos teisėjai                                                                                                        Aurelija Sadauskaitė                                                                                                                                   Remigijus Preikšaitis