3eef4618-b14a-48e1-8fac-60e9c78c8ef3 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas BBaudžiamoji byla Nr. 1A-185-744/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48391-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5;

1.1.8.1.1; 1.1.10.1; 1.2.25.6; 2.4.6.1

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 14 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ilonos Jakubėnienės, Nerijaus Masiulio ir Laisvydo Zederštremo (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

sekretoriaujant Jolantai Plungienei,

dalyvaujant prokurorei Elonai Korostinai,

nuteistojo T. Š. gynėjai advokatei Lionei Musteikienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T. Å . apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. balandžio 5 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, T. Å . skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis (įgyti) specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, T. Å . skirta baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuotas ir perduotas valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos, nuosavybėn automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įregistruotas P. P. vardu, faktiÅ¡kai priklausantis T. Å ., su antraeiliais daiktais: automobilio registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir pirkimo – pardavimo sutartimi, grÄ Å¾intais T. Å . pagal 2022 m. gruodžio 30 d. pakvitavimÄ Nr. (duomenys neskelbtini); T. Å . skirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ â€“ nuspręsta taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis, ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė, po to panaikinti.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė

1. T. Å . skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už tai, kad jis 2022 m. gruodžio 26 d. apie 15.50 val. (duomenys neskelbtini), vairavo lengvÄ jį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (alkoholio matavimo prietaisu „Drager Alcotest 6810“ Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)), jam nustatytas 1,90 promilių girtumas), ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis T. Å . praÅ¡o taikyti jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 75 straipsnio nuostatas, skiriant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ , įpareigojant gydytis priklausomybę nuo alkoholio; taip pat praÅ¡o jam paskirtÄ bausmę subendrinti su bausme, paskirta byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir skirti galutinę bausmę, jos vykdymÄ atidedant 2 metams, skiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir įpareigojant gydytis priklausomybę nuo alkoholio. Apeliaciniame skunde nuteistasis T. Å . nurodo, kad jis prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau nesutinka su jam paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Mano, kad teismas jam Å¡iÄ bausmę skyrė neatsižvelgęs į tai, kad jis dirba užsienyje, turi mažametį vaikÄ , kurį jis iÅ¡laiko, moka visus mokesčius, nes jo žmona yra neįgali, todėl negali dirbti ir negauna jokių pajamų. BÅ«damas laisvėje, jis dirbtų, galėtų susimokėti baudÄ ir integruotis į visuomenę.

3. Atsiliepimų į nuteistojo T. Å . apeliacinį skundÄ negauta.

4. Teismo posėdžio metu nuteistojo T. Å . gynėja advokatė Lionė Musteikienė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė Elona Korostina prašė nuteistojo T. Å . apeliacinį skundÄ atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis – iÅ¡aiÅ¡kinti, o nustačius Å¡alinti žemesnės instancijos teismo padarytas klaidas, todėl, siekdami užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys), o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebÅ«tų naikinami ar keičiami, apeliacinės instancijos teismai turi kruopščiai patikrinti apskųstų nuosprendžių (nutarčių) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , laikydamiesi apeliacinį procesÄ reglamentuojančių normų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-69/2011, 2K-319-976/2015, 2K-418-699/2015, 2K-190-648/2018, 2K-248-689/2018). BPK 332 straipsnio 3 dalyje nustatyti reikalavimai keliami apeliacinės instancijos teismo nutarties apraÅ¡omosios dalies turiniui. Apeliacinės instancijos teismas nutarties apraÅ¡omojoje dalyje privalo iÅ¡dėstyti motyvuotas iÅ¡vadas dėl apeliacinio skundo esmės. To nereikia suprasti kaip reikalavimo pateikti detalų atsakymÄ Ä¯ kiekvienÄ argumentÄ . Å ios pareigos apimtis gali keistis atsižvelgiant į priimamo sprendimo rūšį ir kiekvieno atvejo aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-148/2014, 2K-492/2014, 2K-107-746/2015, 2K-572-139/2015, 2K-10-976/2016, 2K-43-697/2018).

6. Nuteistasis T. Å . apeliaciniu skundu neginčija pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo ir nustatytų faktinių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, savo kaltės padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tačiau nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu jam už nusikalstamÄ veikÄ paskirta bausme – praÅ¡o skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su nuosprendžiu kitoje byloje jam paskirta bausme, taikyti jo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas, tirdamas bei vertindamas byloje surinktus įrodymus, nuspręsdamas dėl T. Å . kaltės padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , o taip pat Å¡iÄ veikÄ kvalifikuodamas, esmingai nusižengė baudžiamojo proceso kodekso nuostatoms, todėl skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma nuteistojo apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

Dėl nuteistajam T. Š. paskirtos bausmės

7. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu konkrečiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Bausmės paskirtis yra lemiama minėtų tikslų visumos ir ji yra teisinga tada, kai atitinka padarytos nusikalstamos veikos bei kaltininko asmenybės pavojingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-209-222/2018, 2K-169-458/2020).

8. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimÄ , įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Baudžiamasis kodeksas sudaro galimybę teismui parinkti teisingÄ bausmę, tačiau pagal BK 54 straipsnio 1 dalies normÄ teismas pirmiausia skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

9. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ arba aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs baudžiamosios bylos medžiagÄ , nesutinka su nuteistojo T. Å . apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas jam paskyrė per griežtÄ bausmę. Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam T. Å . bausmę už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , pirmosios instancijos teismas nepažeidė BK 54 straipsnio reikalavimų.

10. Už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, baudžiama bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Pirmosios instancijos teismas T. Å . už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, nubaudė laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Skirdamas bausmę nuteistajam T. Å . pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, tai yra į tai, kad T. Å . padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), veikė tiesiogine tyčia, į kaltininko asmenybę – į tai, kad T. Å . yra vedęs, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, Lietuvoje oficialiai nedirba, įtrauktas į VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registrÄ , ne kartÄ baustas administracine tvarka, teistas 11 kartų, daugiausia už nusikaltimus žmogaus sveikatai, Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. birželio 10 d. nutartimi buvo įpareigotas gydytis priklausomybės ligas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad yra viena nuteistojo T. Å . atsakomybę lengvinanti aplinkybė (tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas)), ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

11. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai nuteistojo T. Å . atžvilgiu bus pasiekti jam už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, paskyrus straipsnio sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , jos dydį parenkant artimÄ sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui. Be to, nuteistajam T. Å . už nusikalstamÄ veikÄ paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, teisingai buvo sumažinta vienu trečdaliu. Pirmosios instancijos teismo nuteistajam T. Å . už nusikalstamÄ veikÄ paskirta bausmė (laisvės atėmimas 6 mėnesiams), kuri (kaip jau buvo minėta) dar buvo sumažinta vienu trečdaliu (iki 4 mėnesių) nėra per giežta ar aiÅ¡kiai neteisinga, mažinti jÄ ar paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę) bausmę T. Å . apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad nuteistajam T. Å . ankstesniais teismų nuosprendžiais už nusikalstamas veikas skirtos net griežtesnės bausmės (ilgesnis laisvės atėmimas) teigiamo poveikio nepadarė, jis nekeitė savo elgesio ir toliau darė naujas nusikalstamas veikas.

12. Apeliaciniame skunde nuteistojo T. Å . nurodytos aplinkybės – tai, kad jis prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, kad jis dirba užsienyje, turi mažametį vaikÄ , kurį jis iÅ¡laiko, moka visus mokesčius, kad jo žmona yra neįgali, todėl negali dirbti ir negauna jokių pajamų, nėra pakankamas pagrindas lengvinti jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę dėl anksčiau iÅ¡dėstytų aplinkybių, kurios nepaneigia jam paskirtos bausmės pagrįstumo. Pažymėtina, kad vien tik nuteistojo interesus ir pageidavimus atitinkančių bausmių paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo. Tai, kad nuteistasis T. Å . savo gyvenimo bÅ«du ne pirmÄ kartÄ pablogina savo padėtį, yra jo paties netinkamo elgesio, nenoro laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių pasekmė. T. Å ., bÅ«damas anksčiau teistas už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , be abejonės žinojo apie gresiančiÄ bausmę už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ , apie galimas Å¡ios veikos pasekmes jo Å¡eimai, tačiau to nepaisė ir vėl nusikalto.

13. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam T. Å . už nusikalstamÄ veikÄ paskyrė teisingÄ savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu bausmę, teisingai, vadovaujantis BK 641 straipsnio taisyklėmis, sumažino jÄ trečdaliu, skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė yra tinkamai individualizuota, atitinka BK 41 straipsnyje numatytÄ bausmės paskirtį, todėl tenkinti nuteistojo T. Å . apeliacinį skundÄ ir keisti skundžiamÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. balandžio 5 d. nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

14. Nuteistasis T. Å . apeliaciniu skundu praÅ¡o jam paskirtÄ bausmę subendrinti su bausme, paskirta byloje Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad T. Å . Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 140 straipsnio 2 dalį nuteistas 1 metų laisvės atėmimo bausme. Å is nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. birželio 7 d., Å iaulių apygardos teismo 2023 m. birželio 7 d. nutartimi atmetus nuteistojo T. Å . pateiktÄ apeliacinį skundÄ . Tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacine tvarka nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , bausmių, T. Å . paskirtų Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu ir Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu bendrinimo klausimÄ spręsti nėra tikslinga, Å¡is klausimas turi bÅ«ti paliekamas spręsti BPK 347 straipsnyje nustatyta tvarka. Subendrinus T. Å . Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu ir Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija iÅ¡ esmės pasunkintų nuteistojo T. Å . padėtį, kas, esant tik nuteistojo apeliaciniam skundui, yra negalima, bei suvaržytų nuteistojo teisę apeliacinės instancijos teismo sprendimÄ apskųsti BPK 364 straipsnyje numatyta tvarka. Atsižvelgus į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ ir siekiant užtikrinti tinkamÄ T. Å . teisių, susijusių su nuosprendžio vykdymu, įgyvendinimÄ , T. Å . skundžiamu Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, paskirta bausmė ir jau įsiteisėjusiu Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintinos. Nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo klausimas paliekamas spręsti pirmosios instancijos teismui nuosprendžių vykdymo stadijoje BPK 347 straipsnyje nustatyta tvarka.

Dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo

15. Nuteistasis T. Å . apeliaciniu skundu praÅ¡o taikyti jo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

16. Pagal BK 75 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija galiojanti nuo 2020 m. liepos 1 d.) asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Pažymėtina, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuomet, kai, be nustatytų BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodytų formalių pagrindų (nusikalstamos veikos kategorijos ir paskirtos bausmės dydžio), teismas pripažįsta, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

17. Baudžiamajame įstatyme nėra iÅ¡vardinta aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdami šį klausimÄ , teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-217-976/2018, 2K-53-697/2021). Pagal teismų praktikÄ , teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, tai yra nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų). Å ie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vienÄ ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017, 2K-53-697/2021).

18. Skundžiamu nuosprendžiu T. Å . pripažintas kaltu padaręs vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 2811 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis), jam paskirta laisvės atėmimo bausmė nevirÅ¡ija 4 metų. Teisėjų kolegijos nuomone, nors ir egzistuoja formalÅ«s bausmės vykdymo atidėjimo pagrindai, tačiau vien tik Å¡i aplinkybė nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, kad T. Å . paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. T. Å . teistas 11 kartų, tame tarpe ir už tokios pat rÅ«Å¡ies nusikalstamos veikos padarymÄ , naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė teistumui neiÅ¡nykus. IÅ¡ ankstesnių nuteistojo T. Å . teistumų matyti, kad jam ne kartÄ buvo taikyti jo teisinę padėtį lengvinantys institutai – laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos anksčiau termino, tačiau tai T. Å . teigiamo poveikio nepadarė – jis nekeitė savo elgesio, toliau pažeidinėjo įstatymus ir padarė naujas nusikalstamas veikas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, jog teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas pakeistų nusikalstamus T. Å . polinkius ir kad bausmės tikslai bÅ«tų pasiekti be realaus bausmės atlikimo, tai yra taikant jo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas. PrieÅ¡ingai, manytina, kad nagrinėjamu atveju bausmės vykdymo atidėjimas prieÅ¡tarautų bausmės paskirčiai, kuria siekiama sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis). Todėl nuteistojo T. Å . praÅ¡ymas dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo atmestinas.

Dėl iÅ¡laidų už suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo

19. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos galioja ir nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teismuose.

20. Å iaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 23 d. nutartimi nuteistajam T. Å . buvo paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamojoje byloje parinkta gynėja advokatė Lionė Musteikienė. Apeliacinės instancijos teisme 2023 m. gegužės 31 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje, remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 patvirtintų taisyklių dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , koordinavimÄ ir mediacijÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo 14.2.3 punktu, praÅ¡oma iÅ¡ T. Å . valstybės naudai priteisti 98,33 Eur už nuteistajam suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme.

21. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ sprendžiant dėl iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas, taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-7-173/2014, 2K-218-1073/2020, 2K-41-697/2021). Å i byla žodinio proceso tvarka buvo nagrinėjama pagal nuteistojo T. Å . apeliacinį skundÄ . IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija Å¡ia nutartimi nusprendė atmesti šį apeliacinį skundÄ , laikydama jį nepagrįstu, o pirmosios instancijos teismo nuosprendį palikti galioti nepakeistÄ . Gynėja nuteistajam T. Å . buvo paskirta ne BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais pagrindais. Atsižvelgusi į tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat įvertinusi valstybės suteiktos teisinės pagalbos apimtį, bylos sudėtingumÄ , teisėjų kolegija neturi pagrindo manyti, kad valstybės patirta ir praÅ¡oma priteisti už nuteistajam T. Å . suteiktÄ teisinę pagalbÄ nurodyta iÅ¡laidų suma yra neprotinga ar neproporcinga nuteistojo turtinei padėčiai. Bylos duomenimis nuteistasis T. Å . iki nusikalstamos veikos padarymo nedirbo, nuo 2021 m. gegužės 28 d. užsiima individualia veikla (2 t., b. l. 8-9), paties nuteistojo teigimu, jis dirba užsienyje, byloje nepateikta duomenų, patvirtinančių T. Å . sunkiÄ turtinę padėtį, todėl praÅ¡oma priteisti proceso iÅ¡laidų suma, kuri yra reali ir pagrįsta (valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydis įrodytas minėta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma ir gynėjos pateiktu praÅ¡ymu dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydžio apskaičiavimo), adekvati suteiktų teisinių paslaugų apimčiai, todėl iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ nuteistojo T. Å . (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

nuteistojo T. Å . apeliacinį skundÄ atmesti.

Išieškoti iš T. Š. valstybės naudai 98,33 Eur (devyniasdešimt aštuonis eurus ir 33 centus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Ilona Jakubėnienė

Nerijus Masiulis

Laisvydas Zederštremas