3eee04a0-8d90-48c3-879f-67da014e8b7a · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.8.-1017-939/2015Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00928-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos 2.1.; 2.1.1.; 2.14. (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. lapkričio 19 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P., iÅ¡nagrinėjo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, naÅ¡lės, nedirbančios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja J. V. 2015 m. lapkričio 3 d. surašė R. P. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 79P-42203043-15 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad R. P., pažeisdama 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.1 punktÄ , 2015 m. spalio 6 d. apie 10.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), laikė 13 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su baltarusiÅ¡komis banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 38,00 Eur, tai yra 0,98 MGL.Susipažinus su teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnio reikalavimų, turi trÅ«kumų, kurių negalima paÅ¡alinti teisme, ir tai trukdo nagrinėti bylÄ .ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole apraÅ¡yti pažeidimo esmę, t. y. veikos objektyviÄ jÄ pusę bei nurodyti atsakomybę už pažeidimÄ nustatantį aktÄ â€“ tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikacijÄ (LVAT nutartis administracinėse bylose Nr. N3- 1135/2005 ir N62-301/2008).

PrieÅ¡ingu atveju negali bÅ«ti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. ATPK 280 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad teismas privalo patikrinti, ar teisingai suraÅ¡ytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Tinkamas pažeidimo esmės atskleidimas administracinio teisės pažeidimo protokole yra ypač svarbus ne tik administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjančiai institucijai, kadangi apibrėžia įrodinėjimo dalykÄ byloje, bet ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nes tik aiÅ¡kiai žinodamas, kuo yra kaltinamas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali tinkamai realizuoti savo teisę į gynybÄ .2015 m. lapkričio 3 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-42203043-15 R.

P. suraÅ¡ytas už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1632 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , tačiau R. P. padaryta veika kvalifikuotina pagal ATPK 1632 straipsnio 5 dalį, nes ji pažeidimÄ padarė, bÅ«dama Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-293-939/2015 bausta pagal ATPK 1632 straipsnio 1 dalį 28,00 Eur bauda su neteisėtai laikytų cigarečių konfiskavimu, jos neteisėtai įgytų ir laikytų cigarečių su baltarusiÅ¡komis banderolėmis muitinė vertė nevirÅ¡ija 2 MGL, o atsakomybė už tokį kiekį neteisėtai įgytų ir laikytų cigarečių, nesant kitų kvalifikuojančių požymių, numatyta ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje.

Bauda sumokėta 2015 m. birželio 16 d. d. Po Å¡ios nuobaudos įvykdymo R. P. 2015 m. spalio 6 d. vėl padarė administracinį teisės pažeidimÄ , t.y. padarė veiksmus, numatytus ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje, nes įgijo ir laikė akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL), Å¡io pažeidimo padarymo metu, remiantis ATPK 26 straipsniu, nuobauda, skirta 2015 m. balandžio 14 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-293-939/2015 pagal ATPK 1632 straipsnio 1 dalį, buvo galiojanti.Esant minėtoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog protokolas R.

P. suraÅ¡ytas netinkamai, suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ nurodytas ne ta ATPK straipsnio dalis, numatanti atsakomybę už padarytÄ pažeidimÄ , todėl administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-42203043-15 nurodyti R. P. veiksmai perkvalifikuotini pagal ATPK 1632 straipsnio 5 dalį, numatantį atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių (iÅ¡skyrus energinius produktus ir elektros energijÄ ) įsigijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ , naudojimÄ ar realizavimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekybÄ tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė nevirÅ¡ija dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL), asmeniui, baustam administracine nuobauda už ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus.Administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 1632 straipsnio 5 dalyje, yra sunkesnis negu R.

P. inkriminuojamas pagal ATPK 1632 straipsnio 2 dalį, nes už jį yra numatyta griežtesnė sankcija – didesnė bauda. Nors ATPK 284 straipsnyje nurodoma, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , tačiau Å¡iuo atveju teismas savo iniciatyva negali perkvalifikuoti administracinio teisės pažeidimo iÅ¡ ATPK 1632 straipsnio 2 dalies į ATPK 1632 straipsnio 5 dalį, tokiu bÅ«du nesuteikiant R.

P. galimybės gintis nuo galimų neigiamų teisinių pasekmių, nes ATPK 1632 straipsnio 5 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė iÅ¡ esmės blogina pažeidėjos R. P. padėtį. Teismas, keisdamas veikos kvalifikacijÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties sunkinti negali (adm. b. Nr. N12-344-2004, Biuletenis Nr. 6, p. 88-92).Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiÅ¡kiamas kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, ne tik nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, bet ir nurodant atsakomybę už pažeidimÄ nustatantį aktÄ , t. y. tiksliai suformuluojant asmens kaltinimo teisinę kvalifikacijÄ , nes tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N756-135/2008, N62-710/2008).

Toks teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, todėl nuo teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad asmens teisė žinoti kuo jis yra kaltinamas, be kita ko, yra užtikrinama tinkamai suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolus, kuriuose yra aiÅ¡kiai ir tiksliai yra nurodoma, kokius teisės aktus pažeidė asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N3-802/2007).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trÅ«kumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas suraÅ¡ytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių nagrinėti bylÄ , ji turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog byla nėra parengta nagrinėti teisme, nes 2015 m. lapkričio 3 d.

R. P. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-42203043-15 turi esminių trÅ«kumų, kurių negalima paÅ¡alinti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grÄ Å¾intina administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai teisingam administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui (tinkamam veikos kvalifikavimui), nes esminiai administracinio teisės pažeidimo bylos trÅ«kumai užkerta keliÄ tolesnei teisenai.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsniu, n u t a r i a :

GrÄ Å¾inti 2015 m. lapkričio 3 d. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 79P-42203043-15 ir kitÄ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatui teisingam administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui (tinkamam veikos kvalifikavimui). Dėl Å¡ios nutarties per septynias dienas gali bÅ«ti duodamas skundas Kauno apygardos teismui. Teisėja                                                                                                              Laima Lubauskienė