2025-10-08 Nr. AB-16205-3-61-3-03740-2025-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-1005-415/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03740-2025-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. spalio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vidginta“ atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vidginta“ skundą atsakovui Valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Vidginta“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugo ir darbo ministerijos (toliau – ir VDI) 2025 m. gegužės 19 d. nutarimą Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. NUĮPBJ 39084 (toliau – ir Nutarimas) arba sumažinti paskirtą baudą už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį, jei teismas nepanaikintų skundžiamo Nutarimo. Pareiškėjas taip pat prašė teismo atnaujinti praleistą terminą skundui pateikti.

Pareiškėjas prašymą motyvavo tuo, kad jam Nutarimas įteiktas 2025 m. gegužės 19 d., procesinis terminas Nutarimui apskųsti suėjo 2025 m. birželio 19 d., tačiau tuo metu advokato padėjėja negalėjo sudaryti atstovavimo sutarties su pareiškėju, kadangi ji 2025 m. birželio 8 d. patyrė traumą, 2025 m. birželio 9 d. jai buvo atlikta chirurginė operacija, po kurios paskirtas keturių savaičių gulimas režimas, 2025 m. birželio 30 d. vizito pas gydytoją metu jai diagnozuoti (duomenys neskelbtini) dėl 2025 m. birželio 8 d. patirtos traumos, paskirtas tausojantis, t. y. gulimas režimas iki 2025 m. liepos 21 d. Pareiškėjas nurodė, kad teisinių paslaugų teikimo sutartį su advokato padėjėja sudarė 2025 m. birželio 30 d.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. liepos 16 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalimi, 30 straipsnio 1, 2 dalimis, 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, atkreipė dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktiką. Teismas nustatė, kad pareiškėjas praleido skundo padavimo terminą, nes Nutarimas jam įteiktas 2025 m. gegužės 19 d., procesinis terminas Nutarimui apskųsti suėjo 2025 m. birželio 19 d., o pareiškėjas į teismą kreipėsi tik 2025 m. liepos 7 d.

Pasisakydamas dėl pareiškėjo prašymo praleistą terminą atnaujinti tuo pagrindu, kad advokato padėjėja dėl patirtos traumos ir ligos negalėjo sudaryti atstovavimo sutarties su pareiškėju ir pateikti skundo anksčiau, teismas nurodė, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina pareiškėjo teiginius apie pareiškėjo atstovės traumą ir ligą, tačiau atkreipė dėmesį, kad teismui pateikti pareiškėjo atstovės e. sveikatos portalo išrašai taip pat patvirtina ir tai, jog po 2025 m. birželio 9 d. advokato padėjėjai atliktos operacijos buvo nustatytas toks režimas: <…> pirmas 2 paras po operacijos rekomenduojamas namų režimas, daugiau gulimas <…> taip pat gydytojo nurodyta <...> Į ofisinį darbą grįžti galėsite po 4 parų <...>. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjas nenurodė jokių objektyvių ir pagrįstų priežasčių, kodėl jis negalėjo sudaryti atstovavimo sutarties su advokato padėjėja anksčiau, t. y. dar iki 2025 m. birželio 9 d., nors ginčijamas Nutarimas jam buvo įteiktas dar 2025 m. gegužės 19 d., arba po 2025 m. birželio 9 d. praėjus 4 paroms, kai advokato padėjėja jau galėjo grįžti į darbą, ir ją sudarė tik 2025 m. birželio 30 d., kai terminas skundui paduoti dėl ginčijamo nutarimo jau buvo pasibaigęs,

Teismas pažymėjo, kad jei advokato padėjėja dėl savo sveikatos būklės negalėjo atstovauti pareiškėjo, ji, būdama profesionali ir atsakinga, neturėjo sudaryti atstovavimo sutarties su pareiškėju iš anksto žinodama, kad negalės jo tinkamai ir laiku atstovauti. Taip pat teismas pabrėžė, kad pareiškėjas yra ne fizinis, o juridinis asmuo, todėl rūpestingumo, sąžiningumo, atidumo ir operatyvumo standartų individualiu aspektu pareiškėjui yra taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Teismas pareiškėjo prašyme nurodomas aplinkybes, kuomet pareiškėjas tiek į teisininkus, tiek į teismą nusprendžia kreiptis jau pasibaigus ABTĮ nustatytam Nutarimo apskundimo terminui, vertino kaip pareiškėjo pasirinktą elgesio modelį, o ne objektyvias, nuo jo valios nepriklausiusias aplinkybes, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl galbūt pažeistos teisės gynimo.

Teismas darė išvadą, kad pareiškėjas nesilaikė rūpestingumo ir sąžiningumo reikalavimų. Nenustatęs objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių aplinkybių, kurios sutrukdė pareiškėjui laiku kreiptis į teismą ir kurios gali būti pripažintos svarbiomis, ekstraordinariomis ABTĮ 30 straipsnio 1 dalies taikymo kontekste, teismas netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą. Nenustatęs priežasčių, sudarančių pagrindą atnaujinti skundo padavimo terminą, teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

III. Pareiškėjas UAB „Vidginta“ atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti bei priimti skundą.

Pareiškėjas nesutinka su teismo nutartyje nurodytais argumentais, jog advokato padėjėja galėjo teikti teisines paslaugas iki 2025 m. liepos 7 d., kadangi byloje pateikta pakankamai duomenų apie tikrai sunkią tiek pačios advokato padėjėjos, tiek ir jos dukters sveikatos būklę. Pareiškėjo teigimu, aplinkybės, kurios trukdė advokato padėjėjai paduoti skundą laiku, egzistavo net ir po jo padavimo momento iki pat atskirojo skundo pateikimo momento. Šios aplinkybės nepriklausė nei nuo pareiškėjo, nei nuo jo atstovės valios, labai sunku buvo prognozuoti ir šių aplinkybių trukmę. Pareiškėjas pabrėžia, kad pageidavo būtent advokato padėjėjos D. H. – S. paslaugų. Pareiškėjas daro išvadą, kad susiklostė teisiškai išskirtinė situacija ir išimtinės aplinkybės, sudarančios pagrindą praleistą procesinį terminą atnaujinti, kadangi formaliai pritaikius įstatymą ir neatnaujinus skundo padavimo termino, šios administracinės bylos kontekste būtų pažeista asmens teisė kreiptis dėl teisminės gynybos. Pareiškėjas pažymi, kad formalus įstatymo normų taikymas, neįvertinus iš to kylančių pasekmių ir susiklosčiusios situacijos, nėra pateisinamas, teisėtas ar protingas, be to, prieštarautų teisingumo principui. Pareiškėjas nurodo, kad iš jo pusės nebuvo jokio netinkamo, neteisėto ar procesiškai nepriimtino elgesio. Pareiškėjas paaiškina, kad susiklosčiusi jo atstovės padėtis neleido pareiškėjui laiku pateikti procesinio dokumento, o neatsižvelgus į šias aplinkybes, susiklostytų situacija, kuomet asmuo nebegali pasinaudoti jam Lietuvos Respublikos Konstitucijos garantuota teise pasirinkti atstovą. Pareiškėjo teigimu, šiuo atveju sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai nebuvo pažeisti, o asmens teisė kreiptis į teismą buvo apribota.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą kaip paduotą praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujintas (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.), pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas į teismą su skundu dėl 2025 m. gegužės 19 d. Nutarimo kreipėsi 2025 m. liepos 7 d., t. y. praleidęs ABTĮ nustatytą administracinio akto apskundimo terminą. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl jam atstovaujančios advokato padėjėjos sveikatos būklės nelaikytinos objektyviomis priežastimis, sukliudžiusiomis jam laiku paduoti skundą dėl Nutarimo, kadangi pareiškėjas nenurodė jokių objektyvių ir pagrįstų priežasčių, kodėl jis negalėjo sudaryti atstovavimo sutarties su advokato padėjėja anksčiau, t. y. dar iki 2025 m. birželio 9 d. (advokato padėjėjai atlikta operacija), nors ginčijamas Nutarimas jam buvo įteiktas dar 2025 m. gegužės 19 d., arba po 2025 m. birželio 9 d. praėjus 4 paroms, kai advokato padėjėja jau galėjo grįžti į darbą, ir ją sudarė tik 2025 m. birželio 30 d., kai terminas skundui paduoti dėl Nutarimo jau buvo pasibaigęs.

Pareiškėjas atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad terminas skundui dėl Nutarimo paduoti turi būti atnaujintas, kadangi jis buvo praleistas dėl svarbių, nuo pareiškėjo ir jo atstovės nepriklausiusių priežasčių. Pareiškėjo teigimu, aplinkybės, kurios trukdė advokato padėjėjai paduoti skundą laiku (advokato padėjėjos, jos dukros sveikatos būklė), egzistavo net ir po jo padavimo momento iki pat atskirojo skundo pateikimo momento, buvo sunku prognozuoti šių aplinkybių trukmę.

Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pažymi, kad ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad pareiškėjas, kreipdamasis į teismą dėl 2025 m. gegužės 19 d. priimto Nutarimo panaikinimo 2025 m. liepos 7 d., praleido vieno mėnesio terminą skundui dėl Nutarimo paduoti.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-444-662/2018, 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-111-575/2019, 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018, 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019). Taigi, spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas, be kita ko, vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti savo teises.

Iš bylos duomenų matyti (ginčo nėra dėl šių aplinkybių), kad pareiškėjas teismui siekia apskųsti 2025 m. gegužės 19 d. Nutarimą, kuris jam buvo įteiktas tą pačią dieną. Procesinis terminas Nutarimui apskųsti suėjo 2025 m. birželio 19 d. Pareiškėjas į teismą kreipėsi tik 2025 m. liepos 7 d. Pareiškėjas atstovavimo sutartį su advokato padėjėja sudarė tik 2025 m. birželio 30 d., t. y. jau pasibaigus skundo padavimo teismui terminui. Kartu su skundu pareiškėjas pateikė duomenis apie pareiškėjo atstovės sveikatos būklę. Iš šių duomenų matyti, kad 2025 m. birželio 9 d. pareiškėjo atstovei buvo suteikta planinė pagalba, t. y. atlikta operacija, po kurios ji buvo išrašyta namo tą pačią dieną, dvi paras po operacijos rekomenduotas namų režimas. Iš byloje esančio 2025 m. birželio 30 d. ambulatorinio apsilankymo aprašymo matyti, kad pareiškėjo atstovei buvo suteikta planinė pagalba dėl prieš tris savaites įvykusios traumos, rekomenduota imobilizacija apie tris savaites. Teisėjų kolegijos vertinimu, nei šios aplinkybės, nei pareiškėjo atskirajame skunde nurodytos papildomos aplinkybės dėl pareiškėjo atstovės ir jos dukros sveikatos būklės nėra pakankamos konstatuoti pareiškėjo sąžiningumo ir rūpestingumo reikalavimų laikymąsi ar vertinti, kad egzistavo nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą ir kurios gali būti pripažintos svarbiomis, ekstraordinariomis ABTĮ 30 straipsnio 1 dalies taikymo kontekste. Pirmosios instancijos teismas teisingai atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas nenurodė jokių objektyvių ir pagrįstų priežasčių, kodėl atstovavimo sutartis buvo sudaryta tik 2025 m. birželio 30 d., t. y. jau pasibaigus skundo padavimo teismui terminui. Pareiškėjo atskirajame skunde nurodyti teiginiai dėl jo atstovės sunkios fizinės ir psichologinės sveikatos būklės bei sunkumų prognozuoti tokios būklės eigą nėra pakankami vertinti, kad egzistavo nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėjas nei skunde, nei atskirajame skunde nenurodė jokių aplinkybių dėl realaus jo atstovės nedarbingumo fakto. Priešingai, pareiškėjas atskirajame skunde pažymi, kad aplinkybės, trukdžiusios laiku paduoti skundą, egzistavo net ir po jo pateikimo.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančią informaciją apie pareiškėjo atstovės sveikatos būklę, pažymi, kad pareiškėjas, siekdamas sąžiningai ir rūpestingai ginti savo galimai pažeistas teises, t. y. laiku paduoti teismui skundą, turėjo realių galimybių Bendrovei surasti kitą profesionalų teisininką, kad būtų parengtas skundas ir paduotas teismui, ar jį parengti ir paduoti pačiam. Kaip teisingai atkreipė dėmesį pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas yra ne fizinis, o juridinis asmuo, todėl jam šiuo atveju yra taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, jog kai skundą teikia juridinis asmuo, jis veikdamas operatyviai ir tinkamai parinkęs organizacines bei technines priemones turi geras galimybes laiku paduoti skundą teismui (žr., pvz., 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-507-520/2021; 2023 m. kovo 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-175-442/2023; 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-482-822/2024).

Taigi nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esančių aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad terminą skundui paduoti pareiškėjas praleido ne dėl svarbių ir objektyvių priežasčių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jo neatnaujino. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nebuvo atidus ir rūpestingas, todėl praleido terminą skundui paduoti ir pats sau sukūrė neigiamas pasekmes, todėl termino skundui paduoti neatnaujinimas ir skundo nepriėmimas šiuo atveju nėra teisės į teisminę gynybą ribojimas.

Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas termino skundui paduoti atnaujinimo ir skundo priėmimo klausimus, iš esmės tinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, aiškino ir taikė proceso teisės normas. Pareiškėjo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vidginta“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys

Egidijus Šileikis