Legislator Case Law & Legislation
3eecd35b-899e-4fa5-8052-9801968d2fff AI generated

3eecd35b-899e-4fa5-8052-9801968d2fff · Å iaulių apylinkės teismas

Case Number 3eecd35b-899e-4fa5-8052-9801968d2fff
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 457,03 Eur skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Atsakovui ieÅ¡kinys su priedais įteiktas tinkamai, tačiau jis per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui įteiktame praneÅ¡ime dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, gali bÅ«ti priimtas sprendimas už akių.

Legislator headnote

AI generated

3eecd35b-899e-4fa5-8052-9801968d2fff · Å iaulių apylinkės teismas: Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, nesant atsakovo praÅ¡ymo nepriimti sprendimo už akių, o ieÅ¡kovei praÅ¡ant priimti tokį sprendimÄ , priimtinas sprendimas už akių. Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „BALTICUM TV“ 2017 m. lapkričio 24 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. 2017/11/24-SI11 pagrindu teikė atsakovui E. K. interneto ir televizijos paslaugas.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-15322-841/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07529-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 23 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Gražina Mataitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „BALTICUM TV“ ieÅ¡kinį atsakovui E. K. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 457,03 Eur skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Atsakovui ieÅ¡kinys su priedais įteiktas tinkamai, tačiau jis per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui įteiktame praneÅ¡ime dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, gali bÅ«ti priimtas sprendimas už akių.

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, nesant atsakovo praÅ¡ymo nepriimti sprendimo už akių, o ieÅ¡kovei praÅ¡ant priimti tokį sprendimÄ , priimtinas sprendimas už akių. Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „BALTICUM TV“ 2017 m. lapkričio 24 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. 2017/11/24-SI11 pagrindu teikė atsakovui E. K. interneto ir televizijos paslaugas.

IeÅ¡kovė tinkamai vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, tuo tarpu atsakovas nors paslaugomis naudojosi, tačiau laiku už jas nesumokėjo. Atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovei už paslaugas, suteiktas nuolaidas pagal sutartį ir kompensacija už negrÄ Å¾intÄ Ä¯rangÄ sudaro 457,03 Eur. IeÅ¡kovė ragino atsakovÄ sumokėti susidariusiÄ skolÄ , tačiau atsakovas neatsiskaitė iki Å¡iol. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalimi, paslaugų sutartis – tai sutartis, kuria viena Å¡alis (paslaugų tiekėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas mokėti.

IeÅ¡kovė vykdė savo pareigas tinkamai – užtikrino sutartų paslaugų teikimÄ , tuo tarpu atsakovas savo pareigų neįvykdė – nesumokėjo už suteiktas paslaugas. Atsakovas pažeidė sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.205, 6.256 straipsniai). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 457,03 Eur skola.

Teismui patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimus, iÅ¡ atsakovės priteistinas ieÅ¡kovės Å¡ioje byloje sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ nustatytÄ minimaliÄ (3,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ .

Todėl jos iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259, 285, 286 straipsniais ir 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „BALTICUM TV“, kodas 240809570, 457,03 Eur (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt septynių eurų 3 ct) skolÄ ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio nustatyta tvarka. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėja Gražina Mataitienė