3eebe34c-725c-4a53-9b82-e185ae5797bd · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudž Baudžiamoji byla Nr. 1-108-537/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23370-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.2.4.6.1; 2.1.15.3.3.2 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 24 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Raimundas KruÅ¡inys, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant prokurorei A. A., nukentėjusiajai I. J., kaltinamajai E. B., specialistui V. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : E. B. 2021 m. liepos 11 d., apie 17 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu, tyčia, sugriebusi nukentėjusiÄ jÄ I. J. už plaukų, pargriovė ant grindų ir tampė. Tada, suėmusi už plaukų, nukentėjusiosios galvÄ trenkė tiksliai nenustatytÄ kiekį kartų į žemę, tampė už plaukų bei spyrė tiksliai nenustatytÄ kiekį kartų į įvairias kÅ«no vietas. Suduodama ne mažiau kaip Å¡eÅ¡iolika kartų, nukentėjusiajai I.

J. padarė kraujosruvas kairio žasto, kairio dilbio, kairės Å¡launies, deÅ¡inio klubo ir deÅ¡inės Å¡launies srityse, nubrozdinimus kairio kelio srityje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamoji E. B. kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Teigė, jog nukentėjusiajai tik sudavė porÄ kartų delnu sudavė per veidÄ . Neigė, jog tampė už plaukų, kad buvo pargriovusi ant grindų. Pasak kaltinamosios, nukentėjusiosios nespardė, galvos į grindis nedaužė. Nukentėjusioji bėgo pas kaimynÄ ir, Å¡okdama per tvorÄ , galėjo susižaloti, rėkė, kad jÄ sumušė.

Teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį pripažįsta. Mano, kad nukentėjusioji jÄ apkalba, nes turėjo lytinių santykių su jos sugyventiniu. Ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino, nes norėjo, kad viskas greičiau pasibaigtų, tačiau nukentėjusioji nesutiko taikytis. Nukentėjusioji I. J. teisme paaiÅ¡kino, kad jÄ savo namuose sumušė kaltinamoji E. B.. Jos teigimu, kaltinamoji supyko dėl to, kad ji atėjo pas kaltinamÄ jÄ Ä¯ namus iÅ¡siaiÅ¡kinti santykių. Teigė, kad kaltinamoji keikė necenzÅ«riniais žodžiais, sugriebė už plaukų ir jÄ pargriovė verandoje ant betoninių grindų.

Tampė už plaukų, įspyrė į pilvÄ , dėl ko skaudėjo. Jos galvÄ trankė į grindis, kelis kartus sudavė ranka per veidÄ , dėl ko jautė fizinį skausmÄ ir buvo sužalota. Atėjęs kaltinamosios sugyventinis atitraukė kaltinamÄ jÄ nuo jos, kad ji dar gulėjo ant grindų. Liudytojas E. D. paaiÅ¡kino, kad E. B. yra jo sugyventinė. Su I. J. anksčiau turėjęs lytinių santykių. E. B. apie tai sužinojo ir labai supyko. Pamena, jog 2021-07-11, dienos metu, kažkas pabeldė į duris ir netrukus iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , riksmus, keiksmažodžius.

IÅ¡ balso suprato, kad konfliktas kilo tarp E. B. ir I. J.. Atėjęs į verandÄ pamatė, jog moterys susikibę už plaukų, todėl abi iÅ¡skyrė. Prie jo smÅ«gių moterys viena kitai nesudavė. Jis nežino, kodėl jo apklausos protokole paraÅ¡yta, kad verandoje pamatė ant žemės besivartančias E. su I., kurios viena kitÄ tampė už plaukų. Jis taip nesakė, apklausos metu buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. L. P. K. teisme paaiÅ¡kino, kad 2021-07-11 kaimynės E. B. name iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , Å¡auksmus, keiksmažodžius.

Pažino kaimynės E. B. balsÄ . IÅ¡ balsų suprato, kad kaimynė pykosi su kita moterimi. Netrukus per jo namo tvorÄ verkdama įšoko I. J.. Matė, kad jos veidas buvo paraudęs, įdrėkstas. Pastaroji pasakė, kad jÄ sumušė. I. J. protokole - pareiÅ¡kime užfiksuota, kad 2021-07-11, apie 17.00 val., nuėjo pas pažįstamÄ E. D., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kur buvo sumuÅ¡ta minėto asmens draugės E., pavardės nežino (b. l. 8 ). A. I. J. paaiÅ¡kino ir pareiÅ¡kėjo (liudytojo) teikiančio skundÄ , praneÅ¡imÄ , pareiÅ¡kimÄ apie įvykį, parodymų protokole.

Patikslino, kad jÄ pargriovė ant grindų, tampė už plaukų, trenkė galvÄ Ä¯ grindis. Buvo sužalotas veidas, ant kÅ«no daug kraujosruvų, mėlynių (b. l. 15–17). Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (b. l. 8). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G326/2021(09) pažymėta, jog I. J. konstatuota kraujosruvos kairio žasto, kairio dilbio, kairės Å¡launies, deÅ¡inio klubo ir deÅ¡inės Å¡launies srityse, nubrozdinimai kairio kelio srityje, kas yra vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. I.

J. konstatuoti kÅ«no sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti Å¡eÅ¡iolika trauminių poveikių, 2021-07-11, kontaktuojant su kietais bukais ar bukabriauniais daiktais (b. l. 54 ). Teisme apklaustas teismo medicinos ekspertas ( specialistas ) V. V. patvirtino savo iÅ¡vadÄ , duotÄ ikiteisminio tyrimo metu. Jo manymu, nukentėjusiajai konstatuoti sužalojimai galėjo įvykti nukentėjusiosios nurodytomis aplinkybėmis, t. y. suduodant smÅ«gius ar spardant, ar krentant ir kontaktuojant su bukais ar bukabriauniais daiktais, pvz., ant grindų.

Mažai tikėtina, kad nukentėjusiajai konstatuoti sužalojimai galėjo įvykti jai Å¡okant per tvorÄ ir krentant ant žemės. Teismas konstatuoja, jog neabejotinai įrodyta, kad kaltinamoji E. B., tyčia, iÅ¡ pavydo, supykusi, kad nukentėjusioji I. J. atėjo į jos namus, pavartojo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ fizinį smurtÄ . Tai yra, sugriebusi už plaukų, pargriovė ant grindų, galvÄ trenkė kelis kartus į grindis. Suduodama ne mažiau kaip Å¡eÅ¡iolika kartų į įvairias kÅ«no vietas, spardydama nukentėjusiajai I.

J. padarė kraujosruvas kairio žasto, kairio dilbio, kairės Å¡launies, deÅ¡inio klubo ir deÅ¡inės Å¡launies srityse, nubrozdinimus kairio kelio srityje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymius, nes kaltinamoji veikė tyčia. SmurtÄ pavartojo suprasdama, kad gali sužaloti nukentėjusiÄ jÄ ir norėjo taip elgtis. Dėl pavartoto smurto nukentėjusiajai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Teismas neturi pagrindo abejoti nuosekliais nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nukentėjusiosios I. J. parodymais, t. y., kad jÄ sumušė ir sužalojimus padarė kaltinamoji. Jos paaiÅ¡kinimus patvirtina ir specialisto iÅ¡vada bei eksperto V. V. paaiÅ¡kinimai teisme. Be to, kaltinamoji ikiteisminio tyrimo metu visiÅ¡kai pripažino savo kaltę. Teisme jau teigė, kad tik porÄ kartų sudavė delnu per veidÄ nukentėjusiajai, neigė pavartojusi kaltinime nurodytÄ kitÄ smurtÄ , dėl ko tokius jos aiÅ¡kinimus teismas vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Liudytojo E. D. parodymai teismo vertinami kaip mėginimas padėti kaltinamajai ( savo sugyventinei ) iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Jis ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad matė, kaip moterys buvo pargriuvę verandoje ant grindų, kas visiÅ¡kai atitinka nukentėjusiosios parodymus ir teismo nustatytas aplinkybes.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys kaltinamajai E. B. 87, 39 Eur sumai už nukentėjusiajai I. J. suteiktÄ pirmÄ jÄ bÅ«tinÄ jÄ medicininę pagalbÄ VÅ¡Ä® „ Marijampolės apskrities ligoninė“ yra pagrįstas pateiktais įrodymais ( b. l. 67–68, 70 ). Kaltinamoji su ieÅ¡kiniu ir jo dydžiu sutiko, todėl ieÅ¡kinys tenkinamas, priteisiant praÅ¡omÄ sumÄ iÅ¡ kaltinamosios E. B. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.283 straipsnio 1 dalies, 6. 280 straipsnio, Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 15 straipsnio 1 daliFEges 6 punkto, 30 straipsnio 1 punkto, 31 straipsnio 1 punkto ir 33 straipsnio 1 punkto pagrindu ).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas priima ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo civilinio ieÅ¡kinio, iÅ¡aiÅ¡kindamas, jog atsisakius nuo ieÅ¡kinio, iÅ¡ naujo į teismÄ dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neturės teisės kreiptis ir bylÄ dėl ieÅ¡kinio nutraukia ( Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 293 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu ).. Kaltinamoji E. B. nusikalto ir teismo teisiama primÄ kartÄ . Anksčiau nebuvo nusikaltusi ar atleista nuo baudžiamosios atsakomybės. Padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ .

Yra bausta administracine tvarka už nedidelį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , dėl Å¡alyje paskelbto karantino reikalavimų pažeidimo. Å iuo metu nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog ji savo noru ikiteisminio tyrimo metu atlygino nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ . Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsižvelgiant į tai, jog buvo padarytas smurtinio pobÅ«džio nusikaltimas, kaltinamajai turi bÅ«ti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Teismas sprendžia, jog, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskyrus Å¡velniausiÄ viešųjų darbų bausmę, artimÄ bausmės vidurkiui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307, 308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : E. B. pripažinti kalta, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 6 ( Å¡eÅ¡ių ) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 25 valandas visuomenės labui.

E. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 722 straipsnyje ir įpareigoti Å¡eÅ¡is mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti E. B. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamosios priteisti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, banko „Swedbank“ sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), 87, 39 Eur ( aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis eurus ir trisdeÅ¡imt devynis centus ) turtinės žalos.

IÅ¡aiÅ¡kinti, jog vieÅ¡ieji darbai vykdomi, jei nuteistasis sutinka juos atlikti. Jei dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali jį atleisti nuo Å¡ios bausmės, vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol Å¡is asmuo iÅ¡dirbs paskirtas valandas.

Jei asmuo vengia dirbti vieÅ¡uosius darbus arba po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešųjų darbų, teismas bausmę vykdančiosios institucijos teikimu gali, vadovaujantis BK 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatyta tvarka, paskirtÄ viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda arba laisvės apribojimu. IÅ¡aiÅ¡kinti, jog už vengimÄ atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį, kuri neatleidžia asmens nuo pareigos įvykdyti baudžiamÄ jÄ poveikio priemonę.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėjas Raimundas KruÅ¡inys