3eeb3cd5-67fa-4267-97e9-7f5b5fdaeb8e · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-551-673/2021 Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00041-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.4; 7.11; 21.9.10; 21.11.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2021 m. kovo 3 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Laima Å ablevičienė, nedalyvaujant: administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. P., jos atstovui adv. Sigitui Å taraičiui, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas nustatė: proceso dalyviai į teismo posėdį neatvyko: L. P., jos atstovas advokatas Sigitas Å taraitis ir VMI įgaliotas atstovas pateikė praÅ¡ymus bylÄ nagrinėti nedalyvaujant, todėl byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka. Nutarime minimi trumpiniai: Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas – LR ANK; straipsnis – str.; dalis – d.; punktas – p. IÅ¡tyręs bylos medžiagÄ teismas nustatė, kad L. P., bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir įmonė) vadove, t. y. asmeniu, atsakingu už įmonėje vykdomų atsiskaitymų organizavimÄ bei tvarkÄ , pakartotinai neužtikrino, kad įmonėje nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. spalio 31 d. bÅ«tų tinkamai laikomasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.9301 straipsnio 1 dalyje nustatytos mokėjimų tvarkos, nes įmonė turėdama mokestinių nepriemokų valstybės biudžetui, vykdė atsiskaitymus/mokėjimus su kitais įmonės kreditoriais.

Operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodyta, kad 2020 m. lapkričio 9 d. duomenimis, įmonės mokestinė nepriemoka valstybės biudžetui buvo 22 978,78 Eur, iÅ¡ jų 18 192,31 Eur PVM ir 318,33 Eur delspinigių bei 4 223,70 Eur GPM ir 244,44 Eur delspinigių. Ä®monė, atsiskaitydama su kreditoriais, pažeidė CK 6.9301 straipsnyje nustatytÄ atsikaitymo eilės tvarkÄ , kada įmonė neturi pakankamai lėšų visoms turimoms skoloms sumokėti (b. l. 5-7). Ä®monės vadovė L. P. paaiÅ¡kino (b. l. 9-10), kad įmonę perėmė su dideliais įsiskolinimais valstybei, tačiau stengiasi suaktyvinti įmonės veiklÄ ir daro viskÄ , kad galėtų laiku sumokėti mokesčius, tačiau trÅ«kstant apyvartinių lėšų, nesiseka tai padaryti, todėl praÅ¡o leisti sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ dalimis.

Teismui pateiktame praneÅ¡ime-praÅ¡yme (b. l. 65-66) L. P. nurodė, kad jai buvo praneÅ¡ta, jog jos padarytas administracinis nusižengimas gali bÅ«ti kvalifikuotas ir pagal ANK 120 str. 2 d., numatančiÄ sunkesnį administracinį nusižengimÄ ir griežtesnę nuobaudÄ . Teismui patvirtino, kad mokestinio patikrinimo metu konstatuoti jos, kaip UAB „Saulėlydžio namai“ vadovės, atlikti mokėjimai AB „K2 LT“, UAB „Reikalavimas LT“, buvo atlikti jos pačios. Nurodė, kad AB „K2 LT“ atlieka palaikų kremavimÄ ir be jų paslaugos bendrovė negalėtų atlikti laidojimo paslaugų, kurios yra pagrindinė ir Å¡iai dienai vienintelė veiklos sritis, iÅ¡ kurios gaunamos minimalios pajamos.

Dėl atlikto mokėjimo AB „Reikalavimas LT“ nurodė, jog Å¡iai įmonei buvo atlikti mokėjimai dėl to, kad ji nesikreiptų į antstolius ir bendrovei nebÅ«tų taikytos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ros, kurių metu buvo galima areÅ¡tuoti ir bendrovės kasÄ . Dėl to tolimesnė bendrovės veikla bÅ«tų buvusi negalima. Taip pat, praÅ¡o atkreipti dėmesį, kad VMI atliekant patikrinimÄ pateikė visus praÅ¡omus dokumentus, nieko neslėpė. Nurodė, jog supranta savo dabartinę padėtį, teismo praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad praktiÅ¡kai visi 2020 m. dėl pandemijos buvo sunkÅ«s, į tai, kad ji augina du besimokančius vaikus, iÅ¡ kurių vienas nuo pat gimimo yra neįgalus.

Teismo praÅ¡o skirti kuo mažesnę nuobaudÄ , savo kaltę pripažįsta, gailisi, tvirtina, kad nesistengė kam nors padaryti žalos bei piktybiÅ¡kai neatsiskaitinėti su VMI. Be L. P. prisipažinimo, jos kaltė įrodyta pačios paaiÅ¡kinimais, duomenimis apie įmonę, avanso apyskaitomis, operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 5-38). Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ir ANK) nenustato kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos, todėl kiekvienu konkrečiu atveju vertinant bei nustatant kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimo buvimÄ , vadovaujamasi kitais teisės aktais, reglamentuojančiais atsiskaitymų su kreditoriais eiliÅ¡kumÄ bei tvarkÄ .

CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile:

1) pirmÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo;

2) antrÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡mokų, atsirandančių iÅ¡ darbo ir autorinių sutarčių;

3) trečiÄ ja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus;

4) ketvirtÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti;

5) penktÄ ja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad L. P., bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove, t. y. asmeniu, atsakingu už įmonėje vykdomų atsiskaitymų organizavimÄ bei tvarkÄ , nesilaikė CK 6.9301 straipsnyje nustatytos atsikaitymų su valstybe eiliÅ¡kumo tvarkos, nes įmonė, turėdama mokestinių nepriemokų valstybės biudžetui, laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. spalio 31 d. vykdė atsiskaitymus/mokėjimus su nebiudžetiniais – paskesnės eilės įmonės kreditoriais, kÄ pripažino ir pati L.

P.. NusižengimÄ padarė pakartotinai, tai yra nepraėjus vieneriems nuo administracinės nuobaudos už nusižengimo, numatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , įvykdymo dienos (b. l. 47-55), todėl padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 str. 2 d. Pažeidimo padarymo priežastys įtakos L. P. veikos kvalifikacijai neturi, tačiau teismas į priežastis turi ir gali atsižvelgti skirdamas nuobaudÄ . Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kalta prisipažino ir gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudÄ ir nustatant jos dydį atsižvelgiama į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į įmonės vadovės nurodomas įmonės egzistavimui bÅ«tinas iÅ¡laidas, į įmonės vadovės veiksmus, siekiant Å¡alinti įsiskolinimÄ (ji įsiskolinimÄ moka dalimis), į tai, kad skiriant nuobaudÄ turi bÅ«ti siekiama ne tik nubausti įmonės vadovÄ , įspėti, jog į atsiskaitymus su biudžetiniais kreditoriais bÅ«tina žiÅ«rėti ypatingai atsakingai, tačiau tuo pačiu leidžiant įmonei toliau vykdyti veiklÄ , tikintis, kad įmonės vadovė sugebės organizuoti įmonės veiklÄ taip, kad bÅ«tų laikomasi mokestinių prioritetų valstybėje.

Teismas, įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad asmeniui, kuris gauna minimalias pajamas, augina du nepilnamečius vaikus, kurių vienas yra neįgalus, kuris stengiasi dalimis sumokėti susidariusius įsiskolinimus, šį kartÄ gali bÅ«ti pritaikyta ANK 34 str. 5 d. ir paskirta Å¡velnesnė bauda, nei minimali numatyta straipsnio sankcijoje.

Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 120 straipsnio 2 dalimi, 635-636 straipsniais, nutaria: pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovę L. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 2 dalyje, ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, paskirti jai 1500,00 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų 00 ct) baudÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka, kreipiantis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys). Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus. Teisėja Laima Å ablevičienė