3eeab01f-15f3-4d41-a8da-e2af86055f77 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-530-730/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-12442-2017-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3 2.3.5.2.1; 2.3.4.4.3; 2.3.2.6.2; 3.3.1.18.3 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 2 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Gailevičienės, Erinijos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danutės Žvinklytės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės A.

R. ir apelianto A. R. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. dalinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. R. ieÅ¡kinį atsakovui A. R. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Swedbank“ bankas, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ir Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus, ir atsakovo A.

R. prieÅ¡ieÅ¡kinį A. R. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, tretieji asmenys akcinė bendrovė „Swedbank“, Luminor Bank, AS, veikiantis per Luminor Bank, AS, Lietuvos skyrių, O. Č., A. Č., iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ir Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Klaipėdos apylinkės teisme pateikė ieÅ¡kinį, jį vėliau patikslino, prašė nutraukti Å¡alių santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl atsakovo kaltės; nustatyti nepilnamečio A. R., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio A. R., gimusio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 350 Eur per mėnesį nuo 2017 m. liepos 1 d. iki vaiko pilnametystės (duomenys neskelbtini) imtinai, iÅ¡laikymÄ pervedant į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ už einamÄ jį mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, indeksuojant iÅ¡mokas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; nustatyti, kad atsakovas su sÅ«numi bendrauja savo buvimo (duomenys neskelbtini) metu lyginių metų savaičių Å¡eÅ¡tadienį bei sekmadienį nuo 11.00 val. iki 16.00 val., pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios ar kitos sutartos vietos, bei grÄ Å¾ina vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ ar kitÄ sutartÄ vietÄ ; 5/6 dalis buto, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ieÅ¡kovės paveldėtas (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė, pagal VÄ® Registrų centro duomenis, yra 13 750 Eur, laikyti ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe ir nutraukiant santuokÄ nedalyti;

žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vidutinė rinkos vertė, pagal VÄ® Registrų centro duomenis, yra 16 900 Eur, ieÅ¡kovės vardu įgytÄ 2007 m. rugpjūčio 22 d., laikyti ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe ir nutraukiant santuokÄ nedalyti; namÄ , adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), priteisti ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 15 969,65 Eur kompensacijÄ už jam priklausančiÄ namo nuosavybės teisės dalį; automobilį HONDA CRV, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe ir nutraukiant santuokÄ nedalyti; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 3 000 Eur kompensacijÄ už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažinimÄ , parduodant automobilį VOLKSWAGEN TIGUAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2 700 Eur kompensacijÄ už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažinimÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 281,20 Eur kompensacijÄ už panaudotas bendras lėšas kaupiant AVIVA privačiame pensijų kaupimo fonde, 998,49 Eur kompensacijÄ už panaudotas bendras lėšas mokant gyvybės draudimo įmokas AVIVA; 238,53 Eur kompensacijÄ už panaudotas bendras lėšas mokant draudimo įmokas „Swedbank Lile Insurance SE“, 56,43 Eur kompensacijÄ už panaudotas bendras lėšas mokant draudimo įmokas už ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausančios buto, adresu (duomenys neskelbtini), dalies draudimÄ ; prievolę pagal 2006 m. spalio 13 d. sudarytÄ kredito sutartį Nr. 06-078277-FA su „Swedbank“, AB, laikyti ieÅ¡kovės asmenine prievole; prievolę AB Luminor Bank laikyti asmenine atsakovo prievole;

įsipareigojimus O. Č. ir A. Č. laikyti atsakovo asmeninėmis prievolėmis; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad dar iki pažinties ir santuokos sudarymo su atsakovu ieÅ¡kovė 2007 m. rugpjūčio 22 d. buvo nusipirkusi žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini), jame statėsi namÄ ; nesutarimai prasidėjo dėl to, kad atsakovas ėmė reikalauti parduoti ieÅ¡kovei priklausančiÄ buto, adresu (duomenys neskelbtini), dalį ir pinigus investuoti į namÄ . Kadangi Å¡is butas ieÅ¡kovės paveldėtas ir jo bendraturtė yra ieÅ¡kovės dukra, ieÅ¡kovė nenorėjo savo dalies parduoti, nes ketino ateityje jį perleisti dukrai.

Taip pat su atsakovu pradėjo kilti nesutarimai dėl Å¡alių vyresnėms dukroms skiriamų pinigų: atsakovas iÅ¡ jų bendrų lėšų savo dukrai pirkdavo keliones, automobilį, apmokėjo vairuotojo pažymėjimo gavimo kursus ir kt., tuo tarpu ieÅ¡kovė savo dukrai nepadėjo, ji pati save iÅ¡laikydavo. Atsakovas pradėjo nebesutarti su ieÅ¡kovės dukra, pykdavo ir Å¡aukdavo ant ieÅ¡kovės anÅ«kės, pasidarė irzlus, viskuo nepatenkintas. 2016 m. lapkričio mėnesį Å¡alys persikėlė gyventi į namÄ (duomenys neskelbtini).

Atsakovas uždraudė ieÅ¡kovės dukrai su vaiku atvažiuoti pas juos, jos galėdavo atvažiuoti tik tada, kai atsakovas bÅ«davo iÅ¡vykęs į (duomenys neskelbtini). Taip pat atsakovas pyko ant sÅ«naus, kad Å¡is nieko nesupranta, nes serga (duomenys neskelbtini), tampė jį, Å¡aukė ant vaiko, po to pats prisipažino, kad su vaiku neturi kantrybės. Nuolat kildavo konfliktai dėl bendrų pinigų, atsakovas aiÅ¡kindavo, kad ne ieÅ¡kovės reikalas, kiek pas jį yra pinigų, sakydavo, jog jis tuos pinigus iÅ¡leis, kur norės. Vežant į darželį vaikÄ , atsakovas pradėdavo vaiko akivaizdoje ieÅ¡kovę įžeidinėti, Å¡aukti; palikus vaikÄ darželyje, atsakovas ieÅ¡kovės į maÅ¡inÄ nebeįleisdavo, todėl ieÅ¡kovė nuo darželio iki darbo turėdavo važiuoti autobusu.

Atsakovas neįspėjęs kažkur iÅ¡važiuodavo, palikęs ieÅ¡kovę su sÅ«numi be automobilio, dėl to turėdavo su vaiku eiti pėsčiomis apie kilometrÄ iki autobuso stotelės. Vėliau atsakovas iÅ¡ namų pradėjo vežti ieÅ¡kovei dovanotus daiktus, paveldėjimo dokumentus, pirkimo–pardavimo sutartis, santuokos liudijimÄ ir kt. Atsakovas kelis kartus stÅ«mė ieÅ¡kovę į sienÄ ir paėmęs už sprando lenkė prie žemės, sukeldamas skausmÄ , įžeidinėjo ieÅ¡kovę ir jos giminaičius, tapo agresyvus.

Dėl patiriamo smurto namų aplinkoje vaiko akivaizdoje ieÅ¡kovė 2017 m. birželio mėn. kreipėsi į policijÄ , dėl to atsakovas buvo teisiamas. Atsakovas kaltas dėl santuokos iÅ¡irimo, nes jis nesiekė iÅ¡saugoti Å¡eimos, elgėsi nepagarbiai, buvo agresyvus ir Å¡iurkÅ¡tus, vėliau paliko Å¡eimÄ ir išėjo iÅ¡ namų, nebesirÅ«pino Å¡eima, nesiekė iÅ¡saugoti Å¡eimos santykių, tai yra akivaizdus santuokinių pareigų pažeidimas, todėl santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės. Po atsakovo išėjimo iÅ¡ namų ieÅ¡kovė rÅ«pinasi vaiku, jį prižiÅ«ri, auklėja, vaikas turi raidos sutrikimų.

Atsakovui nėra sudaroma kliūčių bendrauti su vaiku, tačiau nuo bendravimo, auklėjimo, iÅ¡laikymo visiÅ¡kai nusiÅ¡alino, atsakovas vaikui iÅ¡laikymÄ po 190 Eur kas mėnesį pradėjo teikti tik pateikus ieÅ¡kinį teismui. Atsakovas važinėja dirbti į užsienį, jo darbo grafikas nėra pastovus. Vaikas yra (duomenys neskelbtini), turintis didelių specifinių poreikių, todėl maksimali bendravimo tvarka negali bÅ«ti nustatoma; bendraujant su tokiu vaiku yra bÅ«tini tam tikri įgÅ«džiai ir žinios, o atsakovas, nebendravęs su vaiku jau labai ilgÄ laikÄ , nuo vaiko yra nutolęs, praradęs ryšį, atsakovas nežino, kaip tinkamai su vaiku elgtis tam tikrose situacijoje, kaip reaguoti į vaiko emocijas; bendraujant su vaiku (duomenys neskelbtini) bÅ«tina vaikui užtikrinti saugiÄ ir stabiliÄ aplinkÄ , apriboti nuo bet kokių stresų ir netikėtumų, mokėti reaguoti į vaiko emocijas; vaikas dabar gyvena su ieÅ¡kove, yra prisirišęs tiek prie jos, tiek prie savo aplinkos, todėl bendravimas su atsakovu negali vaikui sutrikdyti jam įprasto režimo ar sukelti esminių pasikeitimų, todėl turi bÅ«ti nustatyta ganėtinai minimali bendravimo tvarka be nakvynių.

Atsakovas nurodo, jog neturi nuolatinės gyvenamosios vietos ir yra priverstas gyventi pas įvairius asmenis: mamÄ , seserį, pažįstamus, neaiÅ¡kios gyvenimo sÄ lygos; toks nestabilumas vaikui (duomenys neskelbtini) sukeltų labai didelių problemų ir netoleruotinas; vaikas negali bÅ«ti vežiojamas iÅ¡ vienos vietos į kitÄ , nežinant, kur kokios sÄ lygos jam bus sudarytos. Dėl to reikalavimas atsakovui su sÅ«numi bendrauti mėnesį laiko atsakovo atostogų metu, paimant vaikÄ nakvynei, negali bÅ«ti tenkinamas.

Atsakovas turi derinti bendravimÄ prie vaiko atostogų, o ne prie savo, kurios gali bÅ«ti bet kada, net per mokslo metus. Taip pat dėl savo sveikatos ypatumų vaikas negali tokį ilgÄ laikÄ bÅ«ti svetimoje neaiÅ¡kioje aplinkoje atskirtas nuo mamos. IeÅ¡kovė neprieÅ¡tarauja, kad atsakovas su sÅ«numi bendrautų per didžiÄ sias Å¡ventes, jei atsakovas bÅ«tų (duomenys neskelbtini), dėl bendravimo telefonu niekada nebuvo kilęs ginčas, nes atsakovas sÅ«nui neskambina, atsakovui pageidaujant bendrauti su vaiku telefonu, jis turėtų tai daryti netrikdydamas vaiko poilsio ir ugdymosi režimo, įvertinus vaiko interesÄ ir norÄ bendrauti.

IÅ¡laikymas vaikui turi bÅ«ti priteisiamas įvertinus tai, kad jų sÅ«nus serga (duomenys neskelbtini), turi specifinius raidos sutrikimus, vaikui nustatytas neįgalumas bei dideli specialieji ugdymo poreikiai, minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymo sumos per mėnesį jam nepakanka. IeÅ¡kovės vardu registruotas ir nutraukiant santuokÄ nedalytinas turtas: 2006 m. paveldėtos 5/6 dalys buto (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), įgytas 2007 m. žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) Gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), yra bendroji jungtinė nuosavybė ir nutraukiant santuokÄ dalytinas; namas pradėtas statyti 2008 metais, iki Å¡alių santuokos; statant namÄ , dar iki santuokos, ieÅ¡kovė panaudojo asmenines lėšas, gautas pardavus jai asmeninės nuosavybės teise priklausiusį turtÄ â€“ 2007 metais ieÅ¡kovė ir jos tuo metu (duomenys neskelbtini) S. A. (U.) pardavė joms atitinkamai asmeninės nuosavybės teise priklausiusias 11/12 dalių ir 1/12 dalį buto, adresu (duomenys neskelbtini), už bendrÄ 57 924,00 Eur (200 000 Lt) sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė visiÅ¡kai panaudojo namo statybai ir įrengimui; taip pat 2012 metais ieÅ¡kovė pardavė jai asmeninės nuosavybės teise priklausiusį žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini), už 10 136,70 Eur (35 000 Lt) sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė visiÅ¡kai panaudojo namo statybai ir įrengimui; iÅ¡ viso namo statybai ir įrengimui ieÅ¡kovė panaudojo 68 060,70 Eur asmeninių lėšų.

Aplinkybės apie O. Č., A. Č. atsakovui paskolintus pinigus ieÅ¡kovei nežinomos. Ä®vertinus tai, kad reali namo vertė – 100 000 Eur, ieÅ¡kovė nori atgauti savo investuotus 68 060,70 Eur ir dalytina namo vertė lieka 31 939,30 Eur; nutraukus santuokÄ , jos nuomone, namas, adresu (duomenys neskelbtini), priteistinas ieÅ¡kovei, atsakovui sutinka sumokėti 15 969,65 Eur kompensacijÄ už jam priklausančiÄ namo nuosavybės teisės dalį. Teigia, kad atsakovo vardu tebėra registruotas automobilis BMW 730, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris įgytas 2015 m. liepos 29 d.; dar gyvenant kartu, atsakovas 2017 m. balandžio 19 d. šį automobilį pardavė ieÅ¡kovės dukrai S. U., tačiau iki Å¡ios dienos dėl nežinomų priežasčių Å¡io automobilio neiÅ¡registruoja, dėl to ieÅ¡kovės dukra negali įregistruoti savo nuosavybės teisės; kadangi Å¡is automobilis parduotas, nutraukiant santuokÄ jis nedalytinas. Å alims kartu nebegyvenant, ieÅ¡kovei nežinant, atsakovas 2017 m. birželio 22 d. pardavė automobilį VOLKSWAGEN TIGUAN, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savo seseriai A. N. už 500 Eur, nors 2016 m. gruodžio 23 d. šalys jį pirko už 6 500 Eur. Atsakovui laikantis pozicijos, kad automobilis pardavimo momentu buvo vertas 9 000 Eur, ieškovė su tokia verte sutinka ir prašo iš atsakovo gauti 4 500 Eur kompensacijos. Dėl UAGDPB „AVIVA Lietuva“ (toliau – AVIVA) per santuokos laikotarpį iš bendrų lėšų buvo sumokėta 1 996,98 Eur (24,06 Eur x 83 mėn.), todėl atsakovui priklauso 998,49 Eur už panaudotas bendras lėšas, o ne 1 413,81 Eur.

Dėl „Swedbank Life Insurance S E“ laikotarpiu nuo 2010 m. liepos 16 d. iki 2017 m, birželio 15 d. iÅ¡ bendrų lėšų pagal pateiktÄ pažymÄ buvo sumokėta 477,05 Eur, todėl atsakovui priklausytų 238,53 Eur. Dėl turto draudimo įmokų nurodytu laikotarpiu sumokėta 150,48 Eur, todėl atsakovas praÅ¡o 75,24 Eur, tačiau per santuokos metus iki atsakovo išėjimo buvo sumokėta 112,86 Eur, todėl jam priklauso 56,43 Eur. Kreditiniai įsipareigojimai „Swedbank“, AB, yra ieÅ¡kovės prievolė.

Kreditiniai įsipareigojimai AB Luminor Bank pripažintini asmenine atsakovo prievole. Kreditiniai įsipareigojimai O. Č., A. Č. yra asmeniniai atsakovo įsipareigojimai. 2017 m. birželio 23 d. atsakovas išsigrynino 1 000 Eur, likusius 4 400 Eur jis išgrynino per 2 kartus 2017 m. birželio 26 d., kai jau ginčo namuose negyveno, todėl ieškovei nėra žinomas bendros 5 400 Eur sumos panaudojimas, todėl ieškovei priteistina kompensacija iš atsakovo už ne šeimos poreikiams panaudotas lėšas – 2 700 Eur.

2. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį su juo sutinka iÅ¡ dalies. Nurodo, jog sutinka nutraukti santuokÄ bei nustatyti nepilnamečio A. R. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti santuokos metu turėtÄ pavardę; 5/6 dalis buto, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ieÅ¡kovės paveldėtas (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė, pagal VÄ® Registrų centro duomenis, 13 750 Eur, yra ieÅ¡kovės asmeninė nuosavybė ir nutraukiant santuokÄ nedalytinas;

žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), vidutinė rinkos vertė, pagal VÄ® Registrų centro duomenis, yra 16 900 Eur, įgytas ieÅ¡kovės vardu 2007 m. rugpjūčio 22 d., yra ieÅ¡kovės asmeninė nuosavybė ir nutraukiant santuokÄ nedalytinas; automobilis „HONDA CRV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra ieÅ¡kovės asmeninė nuosavybė ir nutraukiant santuokÄ nedalytinas; automobilis BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prievolė pagal 2006 m. spalio 13 d. kredito sutartį Nr. 06-078277-FA, sudarytÄ su „Swedbank“, AB, yra asmeninė ieÅ¡kovės prievolė; su likusiais patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka, praÅ¡o juos atmesti bei tenkinti atsakovo 2019 m. sausio 31 d. patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus.

Atsakovo teigimu, visos ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės apie jai atsakovo naudotÄ fizinį smurtÄ yra prasimanymai bei melaginga informacija. Su ieÅ¡kovės reikalaujama nustatyti jo bendravimo su vaiku tvarka nesutinka, nes ieÅ¡kovė siekia primesti tokias sÄ lygas, kurios yra patogios jai, bet ne vaikui ir atsakovui, atsakovas dirba ir gyvena užsienyje, todėl į LietuvÄ sugrįžta aplankyti savo mažamečio vaiko bei kitų Å¡eimos narių. IeÅ¡kovės nurodomų patiriamų iÅ¡laidų suvestinė nepagrįsta.

Ginčo namas statytas ir įrengtas iÅ¡ bendrų lėšų, todėl jį bei visÄ kitÄ ginčo turtÄ praÅ¡o dalyti pagal atsakovo pateiktÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį.

3. Trečiasis asmuo Luminor Bank, AS, veikiantis per Luminor Bank, AS, Lietuvos skyrių, atsiliepime į ieÅ¡kinį bei patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodo, kad tarp banko ir kredito gavėjo A. R. buvo sudaryta 2017 m. sausio 10 d. kreditavimo sutartis Nr. 9502-2017-120813, pagal kuriÄ kredito gavėjui suteiktas 6 000 Eur vartojimo kreditas iki 2019 m. gruodžio 27 d.; kredito likutis 2019 m. vasario 5 d. sudarė 2 136,10 Eur. Kadangi Å¡i kreditavimo sutartis buvo sudaryta tarp banko ir kredito gavėjo A. R., bankas neprieÅ¡tarauja, kad kreditiniai įsipareigojimai bankui pagal nurodytÄ kreditavimo sutartį ir toliau iÅ¡liktų asmenine kredito gavėjo A. R. prievole bankui; kartu bankas neprieÅ¡tarauja, kad Å¡i prievolė bÅ«tų nustatyta ir kaip solidari Å¡alių prievolė bankui.

4. Atsakovas patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o Å¡alių (duomenys neskelbtini) Civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) sudarytÄ santuokÄ (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) nutraukti dėl ieÅ¡kovės kaltės; po santuokos nutraukimo palikti santuokoje turėtas pavardes; nustatyti nepilnamečio A. R., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo sÅ«naus A. R., gimusio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 200 Eur per mėnesį mokamų periodinėmis iÅ¡mokomis, mokėjimo pradžiÄ nustatant nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimo dienos, iki kol vaikas sulauks pilnametystės; padalyti Å¡alių bendrosios jungtinės nuosavybė teise turimÄ turtÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės pinigines kompensacijas atsakovui: 1 413,81 Eur už ieÅ¡kovės be atsakovo sutikimo paimtas pinigines lėšas iÅ¡ UAGDPB „AVIVA Lietuva“, 2 776 Eur už ieÅ¡kovės vardu sukauptas lėšas UAGDPB „AVIVA Lietuva“ pensijų fonde, 255,64 Eur už ieÅ¡kovės vardu darytas įmokas „Swedbank Life Insurance SE“ Lietuvos filialui, 75,24 Eur už ieÅ¡kovės vardu darytas įmokas „Swedbank P/C Insurance AS“ Lietuvos filiale, 1 000 Eur už ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise atitenkantį automobilį BMW 730, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pagaminimo data 1998 m., 500 Eur už ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise atitenkančius kalvio darbo turėklų strypus, 67 000 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovei nuosavybės teise atitekantį gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 2 200 Eur iÅ¡ bendros 4 400 Eur sumos, kuriuos ieÅ¡kovė pasiliko sau po 2017 m. birželio 29 d.; nustatyti, kad prievolė AB Luminor Bank lieka bendra (solidari), ir skolÄ AB Luminor Bank, mokės asmeniÅ¡kai atsakovas, o tuo atveju, jei atsakovas įsipareigojimų nevykdytų ir kreditoriai pareikalautų bet kokių įmokų iÅ¡ ieÅ¡kovės, tai ieÅ¡kovė, įvykdžiusi prievolę už atsakovÄ , turės teisę iÅ¡sireikalauti iÅ¡ atsakovo visas kreditoriui sumokėtas sumas; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 137,50 Eur kompensacijÄ atsakovui už jam atitenkančiÄ piniginę prievolę visa apimtimi pagal 2017 m. sausio 8 d. kredito sutartį Nr. 9502-2017-120813 AB Luminor Bank; kreditiniai įsipareigojimai O.

Č., A. Č. laikyti asmenine atsakovo prievole; nustatyti atsakovo bendravimo su vaiku tvarkÄ : atsakovas susitinka ir bendrauja su A. R. ne mažiau kaip du kartus per mėnesį, t. y. kas antrÄ Å¡eÅ¡tadienį nuo 11.00 val. iki 17.00 val., atsakovo pasirinktoje vietoje bei aplinkoje, Å¡iame susitikime nedalyvaujant ieÅ¡kovei, atsakovo kasmetinių atostogų metu mėnesį laiko per metus netrukdomai bendrauti su sÅ«numi paimant nakvynei, atostogų laikÄ derinant su ieÅ¡kove bei atsižvelgiant į vaiko interesus, nustatyti, kad tėvui galima bet kada lankyti sÅ«nų mokykloje, dalyvauti tėvų susirinkimuose, pareikÅ¡ti mokyklai pastabas ir pageidavimus dėl vaiko auklėjimo ir ugdymo, nustatyti, kad atsakovas turi teisę kas antras Kalėdas, kas antras Velykas, iÅ¡skyrus Tėvo dienÄ , susitikti su sÅ«numi, bendrauti su juo bei iÅ¡sivežti į savo namus, termino pradžiÄ skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 1 d. (iÅ¡skyrus 2019 metų Kalėdas, paliekant teisę atsakovui antrÄ Kalėdų dienÄ susitikti (bendrauti) jo pasirinktoje vietoje); tokiÄ pat teisę turi ir ieÅ¡kovė pirmÄ Kalėdų, Velykų ir Motinos dienomis; termino pradžiÄ skaičiuojant nuo 2019 m. sausio 1 d.; abu tėvai privalo pagal tarpusavio susitarimÄ ir kiekvieno iÅ¡ jų galimybes rÅ«pintis vaiku, bendrauti su sÅ«numi, dalyvauti jo auklėjime ir netrukdyti vienas kitam atlikti Å¡ių savo pareigų, jeigu tas bendravimas nekenkia vaiko interesams ir neprieÅ¡tarauja jo poreikiams, abipusiu susitarimu tėvai gali pakeisti Å¡ia tvarka nustatytÄ bendravimo su vaiku laikÄ , atsižvelgdami į vaiko poreikius, interesus, Å¡alių galimybes ir konkrečiÄ situacijÄ , taip pat jie privalo praneÅ¡ti vienas kitam apie vaiko buvimo vietÄ ir jo bÅ«klę, nustatyti, kad atsakovas turi teisę neribotai bendrauti telefonu bei internetu su sÅ«numi iki 20.00 val.; kitas nedalytinas turtas bei piniginės prievolės: 5/6 dalys buto, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ieÅ¡kovės paveldėtas (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė, pagal VÄ® Registrų centro duomenis,13 750 Eur, laikytinas ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe ir nutraukiant santuokÄ nedalytinas;

žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), vidutinė rinkos vertė, pagal VÄ® Registrų centro duomenis, 16 900 Eur, įgytas ieÅ¡kovės vardu 2007 m. rugpjūčio 22 d., laikytinas ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe ir nutraukiant santuokÄ nedalytinas; automobilis HONDA CRV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintinas ieÅ¡kovės asmeninės nuosavybės teise ir nutraukiant santuokÄ nedalytinas; prievolę pagal 2006 m. spalio 13 d. sudarytÄ kredito sutartį Nr.06-078277-FA su „Swedbank“, AB, laikyti ieÅ¡kovės asmenine prievole; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad dėl santuokos iÅ¡irimo kalta yra ieÅ¡kovė, nes ji rodo akivaizdžiÄ nepagarbÄ sutuoktiniui ir tai pasireiÅ¡kia nepagarbių bei nepadorių žodžių iÅ¡sakymu atsakovo atžvilgiu, įvairiai replikuojant atsakovo atžvilgiu prie kitų žmonių; ieÅ¡kovė apimta pykčio siekia iÅ¡provokuoti barnį bei kitokį fizinį kontaktÄ su atsakovu, nevengia mesti Å¡alia esantį daiktÄ ir kita; tokių provokacijų, kurios prasidėjo 2017 m. birželio mėn., anksčiau nėra buvę.

Kaip dabar atsakovas supranta, ji užuominomis buvo iÅ¡sakiusi norÄ skirtis ir anksčiau, siÅ«lydama pagyventi atskirai, pagalvoti, ar vienas kito verti, laiku patikrinti tarpusavio santykius. Atsakovui bÅ«nant ir dirbant užsienyje apie 5–6 mėn. per metus, ieÅ¡kovė leisdavo laikÄ nežinomų asmenų draugijose, vartodama alkoholį, ieÅ¡kovei ieÅ¡kant atsitiktinių santykių su pavieniais vyriÅ¡kiais. Todėl, prasidėjus ikiteisminiam tyrimui, ieÅ¡kovė įvairiais bÅ«dais stengėsi atsakovÄ Ä¯bauginti bei įkalbinėjo atsisakyti nuo didesnės dalies bendrai įgyto turto, motyvuodama tuo, kad teismas jai viskÄ priteis.

Visos ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės apie jos atžvilgiu galbÅ«t vartotÄ fizinį smurtÄ yra prasimanymai bei melaginga informacija, kuri yra paneigta Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu, atsakovas visiÅ¡kai iÅ¡teisintas pagal BK 140 str. 2 d., kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Taip pat ieÅ¡kovės prasimanymai ir tikrovės neatitinkantys faktai yra paneigti ir Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų 2018 m. kovo 1 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-234- 243/2018, kuris visiÅ¡kai tenkino pareiÅ¡kėjo A.

R. skundÄ ir panaikino (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos 2017 m. liepos 14 d. sprendimÄ Nr. 2017-268-SPR-88 dėl A. R. gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimo. Tai parodo, kad ieÅ¡kovė, siekdama savo tikslų, civilinėje byloje naudoja baudžiamosios, administracinės teisės elementus, siekdama įbauginti atsakovÄ ir kitokiu bÅ«du psichologiÅ¡kai paveikti. Su ieÅ¡kovės nurodyta bendravimo su vaiku tvarka nesutinka, nes ieÅ¡kovė siekia primesti tokias sÄ lygas, kurios yra patogios tik ieÅ¡kovei, bet ne vaikui bei atsakovui.

Atsakovas dirba ir gyvena užsienyje, todėl iÅ¡ esmės į (duomenys neskelbtini) sugrįžta aplankyti savo mažamečio vaiko bei kitų Å¡eimos narių. Å iuo metu atsakovas gyvena (duomenys neskelbtini), planuoju nuolatos ten gyventi, todėl važinėti du kartus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) savaitgalio metu nėra fizinių, finansinių, techninių ir kitokių galimybių. Atsakovas sutiktų, kad ieÅ¡kovė du kartus per mėnesį atvežtų vaikÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), t. y.

Å¡eÅ¡tadieniais nuo 11.00 val. ir pasiimtų 17.00 val., kelionės iÅ¡laidas dengiant lygiomis dalimis. Be to, savo poilsio atostogas atsakovas suplanuotų atsižvelgdamas į vaiko užimtumÄ ugdymo įstaigose, numatytų atostogų grafikÄ ir kita. IeÅ¡kovės patiriamų iÅ¡laidų suvestinė nepagrįsta, dirbtinai „pritraukta“ prie pageidaujamos 700 Eur sumos. Atsakovo nuomone, Å¡iuo metu nėra papildomų iÅ¡laidų specializuotam mokymui, nes tai yra padengiama iÅ¡ 224 Eur paÅ¡alpos, vaiko ugdymui skirtų papildomų pamokų Å¡iuo metu užtenka; iÅ¡laidos maistui, mokyklai, aprangai, higienai yra padengiamos iÅ¡ atsakovo mokamų 200 Eur per mėnesį.

Å iuo metu bendros 400 Eur sumos bei papildomai valstybės skiriamos 224 Eur paÅ¡alpos pakanka, todėl 624 Eur per mėnesį 5 metų amžiaus vaikui užtenka ir jo poreikiai bei interesai yra visiÅ¡kai patenkinti, juolab kad lopÅ¡elyje-darželyje (duomenys neskelbtini) vaikas gauna 50 procentų lengvatÄ maitinimui. Atsakovui nesuprantamos ieÅ¡kovės nurodomos iÅ¡laidos vaiko laisvalaikiui, jo nuomone, ieÅ¡kovė įrodymų nepateikė, kad per mėnesį laisvalaikiui iÅ¡leidžia net 28 Eur. VisiÅ¡kai iÅ¡ iÅ¡laidų sÄ raÅ¡o turėtų bÅ«ti Å¡alinamos 16,67 Eur netikėtos iÅ¡laidos, 7,33 Eur iÅ¡laidos patalynei, rankÅ¡luosčiams, 105 Eur kurui; nurodytos iÅ¡laidos nepagrįstos dokumentais bei nesuvokiama, kokiÄ patalynę ar rankÅ¡luosčius reikia pirkti kiekvienÄ mėnesį, kas sudaro netikėtas iÅ¡laidas, ir pan.

IÅ¡laidos drabužiams yra nepagrįstos, nes ieÅ¡kovė neperka kiekvienÄ mėnesį drabužių ir avalynės, nes tokios priemonės perkamos pagal metų sezonÄ , o ne mėnesiais ar dienomis. Patalynė bei rankÅ¡luosčiai yra skalbiami kiekvienÄ savaitę, bet neperkami nauji. Atsakovas Å¡iuo metu dirba laisvos samdos pagrindais (duomenys neskelbtini) bendrovėje (duomenys neskelbtini), jo valandinis darbo užmokestis sudaro 193 kronas (19,60 Eur), neatskaičius mokesčių (35 procentai fizinio asmens pajamų mokesčio sumokami (duomenys neskelbtini) valstybei) ir papildomai gauna 173, 59 Eur iÅ¡mokÄ už nustatytÄ nedarbingumÄ , todėl bendra gaunamų pajamų suma sudaro apie 1 700 Eur per mėnesį.

Kadangi ieÅ¡kovė privertė atsakovÄ iÅ¡eiti iÅ¡ namų, todėl Å¡iuo metu jis priverstas gyventi pas įvairius asmenis, t. y. seserį, mamÄ , kitus pažįstamus; gyvendamas pas Å¡iuos asmenis atsakovas sumoka dalį komunalinių bei kitų mokesčių, dengia gautus kreditus iÅ¡ fizinių ir juridinių asmenų, 150 Eur skiria kito vaiko, L. R., iÅ¡ pirmosios santuokos iÅ¡laikymui, todėl pragyvenimui lieka apie 400–500 Eur per mėnesį, už kuriuos perka maisto, higienos priemones, moka už degalus, telefoninius pokalbius.

Be to, atsakovui reikalingas nuolatinis gydymas dėl nustatytos (duomenys neskelbtini) ligos, prarastas darbingumas sudaro (duomenys neskelbtini) procentų, todėl didesnė dalis lėšų yra skiriama vaistams, reabilitacijoms bei gydymosi programoms. IÅ¡ esmės pasikeitus vaikų poreikiams bei atsižvelgiant į jo amžių, sveikatos bÅ«klę ir kitas aplinkybes, atsakovas sutiktų, kad iÅ¡laikymui skirta suma bÅ«tų padidinta. Atsakovas teigia, kad dalytinÄ turtÄ sudaro gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), jo vidutinė rinkos vertė 2019 m. sausio 31 d. sudaro 134 000 Eur, atsižvelgiant VÄ® Registrų centro 2012 m. birželio 29 d. nustatytÄ vidutinę rinkos vertę, kai gyvenamojo namo baigtumas sudarė tik 60 procentų (79 066 Eur).

Å io namo vidaus įrengimui, buitinės technikos, baldų įsigijimui bei aplinkos sutvarkymui buvo investuoti ne mažiau kaip 35 912 Eur, iÅ¡ kurių 23 169 Eur ( 80 000 Lt) atsakovas gavo pagal 2010 m. birželio 4 d. pirkimo–pardavimo sandorį ir 12 743 Eur iÅ¡ kreditorių O. Č., A. Č.. IeÅ¡kovė nurodytos sumos investuoti į namÄ neturėjo, nes ji pagal 2007 m. rugpjūčio 22 d. pirkimo–pardavimo sutartį už 8 688 Eur (30 000 Lt) įsigijo žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini); tačiau Å¡i kaina neatitinka realios tikrovės, nes už šį sklypÄ buvo realiai sumokėti 36 202 Eur (125 000 Lt), nors sutartyje nurodyti tik 8 688 Eur.

Be to, ieÅ¡kovė 4 344, 30 Eur (15 000 Lt) sumokėjo už savo dantų remontÄ ir protezavimÄ . Taip pat iÅ¡ 57 924 Eur sumosapie 8 500 Eur ieÅ¡kovė sumokėjo buvusio sutuoktinio sÅ«nui už atsisakymÄ nuo jam priklausančios palikimo dalies. Todėl ieÅ¡kovė iki santuokos sudarymo su atsakovu turėjo tik 8 688 Eur, kurių dalį iÅ¡leido gyvenamojo namo statybos projektui, medžiagų įsigijimui bei statybai. BÅ«tent 2016 m. birželio 25 d. už atsakovui asmeniÅ¡kai priklausančias lėšas, kurias jis gavo pagal 2016 m. birželio 4 d. sandorį, buvo nupirkti ir sumontuoti plastikiniai langai bei garažo vartai.

Be to, iš 2012 m. birželio 29 d. nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ginčo gyvenamajame name buvo tik vandentiekio ir nuotekų šalinimo įvadai; vidaus apdailos, santechnikos, šildymo, vonios kambario, vėdinimo ir vėsinimo sistemų ir kt. nebuvo. Atsakovo nuomone, santuokoje įgyto turto vertė yra 145 041 Eur. Po santuokos nutraukimo atsakovui priteistinos iš ieškovės piniginės kompensacijos: 1 413,81 Eur už ieškovės be atsakovo sutikimo paimtas pinigines lėšas iš UAGDPB „AVIVA Lietuva“; 2 776 Eur už ieškovės vardu sukauptas lėšas UAGDPB „AVIVA Lietuva“ pensijų fonde; 255,64 Eur už ieškovės vardu darytas įmokas „Swedbank Life Insurance SE“ Lietuvos filialui; 75,24 Eur už ieškovės vardu darytas įmokas „Swedbank P/C Insurance AS“ Lietuvos filiale; 1 000 Eur už ieškovei asmeninės nuosavybės teise atitenkantį automobilį BMW 730, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pagaminimo data 1998 m.; 500 Eur už ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise atitenkančius kalvio darbo turėklų strypus; 67 000 Eur už ieÅ¡kovei nuosavybes teise atitekantį gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad ieÅ¡kovei atiteks turto už bendrÄ 72 520,50 Eur sumÄ , o atsakovui atiteks turto už bendrÄ 72 520,50 Eur sumÄ . Taip pat praÅ¡o priteisti 2 200 Eur kompensacijÄ iÅ¡ bendros 4 400 Eur sumos, kurie buvo palikti sutuoktinių namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir jais po 2017 m. birželio 29 d. realiai disponavo ieÅ¡kovė.

Atsakovas mano, kad prievolė pagal 2006 m. spalio 13 d. sudarytÄ kredito sutartį Nr. 06-078277-FA su „Swedbank“, AB, yra ieÅ¡kovės asmeninė prievolė.

5. IeÅ¡kovė atsiliepime į patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį su reikalavimais nesutinka. Nurodė, kad atsakovo argumentai dėl santuokos iÅ¡irimo įrodinėjant ieÅ¡kovės kaltę yra deklaratyvÅ«s, nepagrįsti įrodymais. Dėl atsakovo veiksmų ieÅ¡kovė kreipėsi į policijÄ , toks netinkamas atsakovo elgesys lėmė Å¡eimos iÅ¡irimÄ , dėl tokio atsakovo elgesio ieÅ¡kovė patyrė stresÄ , matytus įvykius labai jautriai iÅ¡gyveno ir nepilnametis sÅ«nus; nuo to laiko atsakovas visiÅ¡kai nebesirÅ«pina Å¡eima, neprisideda prie turto iÅ¡laikymo, neteikia reikiamo iÅ¡laikymo sÅ«nui bei su juo nebendrauja; atsakovas agresyvus, Å¡iurkÅ¡tus, nesiekė iÅ¡saugoti Å¡eimos santykių, tai yra akivaizdus santuokinių pareigų pažeidimas, todėl santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės. Po atsakovo išėjimo iÅ¡ namų vaikas gyvena su ieÅ¡kove ir ji juo rÅ«pinasi; vaikas turi raidos sutrikimų, yra (duomenys neskelbtini), todėl vaikui labiau reikalinga motiniÅ¡ka globa.

Vaikas turi didelių specifinių poreikių, todėl bendraujant su tokiu vaiku yra bÅ«tini tam tikri įgÅ«džiai ir žinios, o atsakovas, nebendravęs su vaiku jau labai ilgÄ laikÄ , nuo vaiko yra nutolęs, praradęs ryšį, atsakovas nežino, kaip tinkamai su vaiku elgtis tam tikrose situacijoje, kaip reaguoti į vaiko emocijas. IeÅ¡kovė prie vaiko iÅ¡laikymo prisideda ir ruoÅ¡dama maistÄ , slaugydama, maudydama, vežiodama, rÅ«pindamasi kasdiene namų ruoÅ¡a. Gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), yra bendroji jungtinė nuosavybė ir nutraukiant santuokÄ dalytinas, ieÅ¡kovei priteisiant namÄ , o atsakovui priteisiant 15 969,65 Eur kompensacijÄ už atsakovui priklausančiÄ namo nuosavybės teisės dalį.

Nesutinka dėl reikalavimo priteisti atsakovui 1 000 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovei atitenkantį 2 000 Eur vertės automobilį BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šį automobilį atsakovui įtraukus į dalijamo turto balansÄ ; Å¡is automobilis tebėra registruotas atsakovo vardu, jis buvo įgytas santuokos metu (duomenys neskelbtini); atsakovas 2017 m. balandžio 19 d. šį automobilį pardavė ieÅ¡kovės dukrai S. U. už 2 200 Eur, tačiau dėl nežinomų priežasčių atsakovas Å¡io automobilio neiÅ¡registruoja ir ieÅ¡kovės dukra negali įregistruoti savo nuosavybės teisės. IeÅ¡kovės nuomone, įvertinus tai, kad automobilis parduotas, nutraukiant santuokÄ , jis nedalytinas.

Tikina, kad reikalavimas priteisti atsakovui 500 Eur kompensacijÄ už kalvio darbo turėklų strypus atmestinas, nes atsakovas į dalytino turto balansÄ Ä¯traukė 1 000 Eur vertės kalvio darbo turėklus; kadangi ieÅ¡kovės žinioje Å¡ių turėklų nėra, atsakovas neįrodė jų įsigijimo aplinkybių, nurodomos vertės, dėl to reikalavimas dėl kompensacijos jam priteisimo atmestinas. Reikalavimas priteisti 2 200 Eur kompensacijÄ už atsakovo nurodomus pasisavintus grynuosius pinigus atmestinas, nes šį papildomÄ reikalavimÄ atsakovas pareiÅ¡kė tik ieÅ¡kovei patikslintu ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kus reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 2 700 Eur kompensacijÄ už ne Å¡eimos poreikiams panaudotas iÅ¡grynintas lėšas.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 6. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 23 d. daliniu sprendimu ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalis dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku nustatymo, nedalytino turto nutraukiant santuokÄ nustatymo, tenkino iÅ¡ dalies. Teismas nusprendė santuokÄ , sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o reg. Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo A. R. kaltės. Po santuokos nutraukimo Å¡alims paliko santuokos metu turėtas pavardes – „R.“, „R.“. Nepilnamečio vaiko A. R., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su vaiko motina A. R.. Priteisė iÅ¡ atsakovo A. R. nepilnamečio sÅ«naus A.

R., gimusio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 210 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2017 m. liepos 1 d. iki vaiko pilnametystės, pinigus pervedant į ieÅ¡kovės A. R. sÄ skaitÄ banke už einamÄ jį mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, indeksuojant nurodytas iÅ¡mokas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skyrė ieÅ¡kovę A. R.. Nustatė atsakovo A.

R. bendravimo su nepilnamečiu vaiku A. R. tvarkÄ :

1. Iki nepilnamečiam A. R. sueis (duomenys neskelbtini), t. y. iki (duomenys neskelbtini): 1.1. Atsakovas su sÅ«numi bendrauja savo buvimo (duomenys neskelbtini) metu, metų lyginių savaičių Å¡eÅ¡tadienį bei sekmadienį nuo 11.00 val. iki 16.00 val., pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ vaiko gyvenamosios ar kitos, iÅ¡ anksto su ieÅ¡kove aiÅ¡kiai sutartos vietos bei grÄ Å¾indamas vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ ar kitÄ iÅ¡ anksto su ieÅ¡kove aiÅ¡kiai sutartÄ vietÄ ; 1.2. Atsakovas su sÅ«numi bendrauja savo buvimo (duomenys neskelbtini) metu, kiekvienais metais Å¡v.

Kalėdų ir Å¡v. Velykų vienÄ dienÄ nuo 12.00 val. iki 18.00 val., pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ vaiko gyvenamosios ar kitos, iÅ¡ anksto su ieÅ¡kove aiÅ¡kiai sutartos vietos bei grÄ Å¾indamas vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ ar kitÄ , iÅ¡ anksto su ieÅ¡kove aiÅ¡kiai sutartÄ vietÄ ; 1.3. Atsakovas su sÅ«numi bendrauja per atsakovo gimtadienį. Atsakovas paima vaikÄ iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos ar vaikų darželio ar/ir kitos vaiko ugdymo įstaigos, ar kitos, iÅ¡ anksto su ieÅ¡kove aiÅ¡kiai sutartos vietos 17.00 val. ir grÄ Å¾ina vaikÄ Ä¯ vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitÄ , iÅ¡ anksto su ieÅ¡kove aiÅ¡kiai sutartÄ vietÄ iki 19.00 val. 1.4.

Å alių sÅ«nus ieÅ¡kovės gimtadienį praleidžia su ieÅ¡kove. 1.5. Atsakovas gali lankyti sÅ«nų jo lavinimo / ugdymo įstaigoje Å¡iose įstaigose nustatyta tvarka ir laiku, dalyvauti tėvų susirinkimuose, reikÅ¡ti ugdymo įstaigai praÅ¡ymus, pastabas, pageidavimus dėl vaiko auklėjimo ir ugdymo. 1.6. Atsakovas, iÅ¡vykęs į komandiruotę už (duomenys neskelbtini) ribų, su vaiku nebendrauja. Atsakovas apie planuojamÄ iÅ¡vykimÄ Ä¯ komandiruotę iÅ¡ (duomenys neskelbtini) bei sugrįžimÄ iÅ¡ komandiruotės į (duomenys neskelbtini) informuoja ieÅ¡kovę kaip galima anksčiau SMS žinute ar kitomis priemonėmis, tačiau ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ savaitę iki planuojamo iÅ¡vykimo bei sugrįžimo. 1.7.

IeÅ¡kovė kaip galima anksčiau informuoja atsakovÄ apie vaiko gyvenamosios vietos pasikeitimÄ / planuojamus pasikeitimus; ieÅ¡kovė taip pat informuoja atsakovÄ apie vaiko sveikatos bÅ«klę bei kitas svarbias aplinkybes, dėl kurių numatytas vaiko susitikimas bei bendravimas su atsakovu neįvyks / negalės įvykti; 1.8. IeÅ¡kovė sudaro sÄ lygas sÅ«nui bendrauti su atsakovu telefonu bei kompiuterine programa „Skype“ kiekvienÄ penktadienį nuo 11.00 val. iki 18.00 val. 1.9. IeÅ¡kovė gali esant svarbioms priežastims – susirgus vaikui, įvertinus vaiko sveikatos bÅ«klę ir reikalingÄ bÅ«tinÄ priežiÅ«rÄ , neleisti vaikui susitikti su atsakovu.

Apie svarbias priežastis, dėl kurių vaikas negali susitikti ir bendrauti su atsakovu, ieÅ¡kovė nedelsiant informuoja atsakovÄ apie tai sužinojusi SMS žinute ar kitomis priemonėmis. 1.10. Atsakovas nedelsiant informuoja ieÅ¡kovę, jeigu nustatytu laiku negali susitikti su sÅ«numi; 1.11. Atsakovas gali bendrauti su sÅ«numi ir kitu iÅ¡ anksto su ieÅ¡kove suderintu konkrečiu laiku ir bÅ«du.

2. Nepilnamečiam A. R. sulaukus (duomenys neskelbtini), t. y. nuo (duomenys neskelbtini): 2.1. Atsakovas bendrauja su sÅ«numi savo buvimo (duomenys neskelbtini) metu, kiekvieno savaitgalio vienÄ dienÄ nuo 12.00 val. iki 18.00 val., pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ vaiko gyvenamosios ar kitos, iÅ¡ anksto su ieÅ¡kove aiÅ¡kiai sutartos vietos bei grÄ Å¾indamas vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ ar kitÄ , iÅ¡ anksto su ieÅ¡kove aiÅ¡kiai sutartÄ vietÄ ; 2.2. Atsakovas su sÅ«numi bendrauja savo buvimo (duomenys neskelbtini) metu, kiekvienais metais Å¡v.

Kalėdų ir Å¡v. Velykų vienÄ dienÄ nuo 12.00 val. iki 18.00 val., pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ vaiko gyvenamosios ar kitos, iÅ¡ anksto su ieÅ¡kove aiÅ¡kiai sutartos vietos bei grÄ Å¾indamas vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ ar kitÄ iÅ¡ anksto su ieÅ¡kove aiÅ¡kiai sutartÄ vietÄ ; 2.3. Atsakovas su sÅ«numi bendrauja per atsakovo gimtadienį. Atsakovas paima vaikÄ iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos, ar vaiko ugdymo / lavinimo įstaigos ar kitos, iÅ¡ anksto su ieÅ¡kove aiÅ¡kiai sutartos vietos 15.00 val. ir grÄ Å¾ina vaikÄ Ä¯ vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitÄ , iÅ¡ anksto su ieÅ¡kove aiÅ¡kiai sutartÄ vietÄ iki 19.00 val. 2.4.

Å alių sÅ«nus ieÅ¡kovės gimtadienį praleidžia su ieÅ¡kove. 2.5. Atsakovas bendrauja su sÅ«numi savo buvimo (duomenys neskelbtini) metu vaiko vasaros atostogų metu, pasiimdamas sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios ar kitos, iÅ¡ anksto su ieÅ¡kove aiÅ¡kiai sutartos vietos ir grÄ Å¾indamas sÅ«nų į jo gyvenamÄ jÄ ar kitÄ , iÅ¡ anksto su ieÅ¡kove aiÅ¡kiai sutartÄ vietÄ savo sÄ skaita. Iki vaikui sueis 9 metai, atsakovas bendrauja su vaiku 15 dienų vaiko vasaros atostogų metu; vaikui sulaukus 9 metų, atsakovas bendrauja su vaiku 30 dienų vaiko vasaros atostogų metu.

Apie šį konkretų bendravimo laikotarpį, t. y. jo pradžiÄ ir pabaigÄ , Å¡alys tariasi ir suderina kaip galima anksčiau, tačiau ne vėliau kaip prieÅ¡ 15 kalendorinių dienų iki Å¡io termino pradžios. Atsakovas bendrauja su vaiku su vaiko nakvyne pas atsakovÄ . Atsakovas, bendraudamas su vaiku, užtikrina vaiko dienos–nakties režimo laikymÄ si, t. y. vaiko dienos poilsį, savalaikį ir pilnavertiÅ¡kÄ maitinimÄ si, pilnavertį nakties miegÄ nuo 21.00 val. specialiai vaikui įrengtoje tik jam skirtoje vaiko miegojimui pritaikytoje vietoje ir lovoje, tinkamas bei saugias vaiko gyvenimo sÄ lygas; 2.6.

Atsakovas gali lankyti sÅ«nų jo lavinimo / ugdymo įstaigoje Å¡iose įstaigose nustatyta tvarka ir laiku, dalyvauti tėvų susirinkimuose, reikÅ¡ti ugdymo įstaigai praÅ¡ymus, pastabas, pageidavimus dėl vaiko auklėjimo ir ugdymo. 2.7. Atsakovas, iÅ¡vykęs į komandiruotę už (duomenys neskelbtini) ribų, su vaiku nebendrauja. Atsakovas apie planuojamÄ iÅ¡vykimÄ Ä¯ komandiruotę iÅ¡ (duomenys neskelbtini) bei sugrįžimÄ iÅ¡ komandiruotės į (duomenys neskelbtini) informuoja ieÅ¡kovę kaip galima anksčiau SMS žinute ar kitomis priemonėmis, tačiau ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ savaitę iki planuojamo iÅ¡vykimo bei sugrįžimo. 2.8.

IeÅ¡kovė kaip galima anksčiau informuoja atsakovÄ apie vaiko gyvenamosios vietos pasikeitimÄ / planuojamus pasikeitimus; ieÅ¡kovė taip pat informuoja atsakovÄ apie vaiko sveikatos bÅ«klę bei kitas svarbias aplinkybes, dėl kurių numatytas vaiko susitikimas bei bendravimas su atsakovu neįvyks / negalės įvykti; 2.9. IeÅ¡kovė sudaro sÄ lygas sÅ«nui bendrauti su atsakovu telefonu bei kompiuterine programa „Skype“ kiekvienÄ penktadienį nuo 11.00 val. iki 19.00 val. 2.10. Atsakovas nedelsdamas informuoja ieÅ¡kovę, jeigu nustatytu laiku negali susitikti su sÅ«numi. 2.11.

Atsakovas gali bendrauti su sūnumi ir kitu iš anksto su ieškove suderintu konkrečiu laiku ir būdu. Teismas daliniu sprendimu nusprendė nustatyti, kad 5/6 dalys buto, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ieškovės A. R. paveldėtos (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 13 750 Eur, yra ieškovės A. R. asmeninė nuosavybė ir kaip santuokinis turtas nedalijamas. Nustatė, kad žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), vidutinė rinkos vertė 16 900 Eur, ieškovės A.

R. įgytas 2007 m. rugpjūčio 22 d., yra ieškovės A. R. asmeninė nuosavybė ir kaip santuokinis turtas nedalijamas. Nustatė, kad automobilis HONDA CRV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra ieškovės A. R. asmeninė nuosavybė ir kaip santuokinis turtas nedalijamas. Kitų ieškinio ir priešieškinio dalių dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku nustatymo, netenkino.

SprendimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo nurodė vykdyti skubiai. 6.1. Teismas konstatavo, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas nepateikė duomenų bei įrodymų apie jo nurodomas aplinkybes dėl ieÅ¡kovės kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo. Teismo vertinimu, bÅ«tent atsakovas iÅ¡ esmės pažeidė savo sutuoktinio pareigas, nurodytas CK trečiojoje knygoje, nebuvo lojalus, neteikė tarpusavio pagalbos ir moralinės paramos, nuo 2017 m. liepos 1 d. neteikė Å¡eimai pakankamos turtinės paramos nors, bylos duomenimis, galėjo teikti, nevisapusiÅ¡kai rÅ«pinimosi sergančiu ir turinčiu specialiųjų poreikių vaiku ir visa Å¡eima, nusiÅ¡alino nuo nepilnamečio vaiko auklėjimo, priežiÅ«ros, rÅ«pinimosi, kt. 6.2.

Teismas, įvertinęs Å¡alių bei jų atstovų paaiÅ¡kinimus teismo posėdžių metu, bylos aplinkybes, pateiktus duomenis bei įrodymus, Å¡alių turtinę padėtį bei gaunamas pajamas ir turimas kitas iÅ¡laidas, taip pat Å¡alių galimybes dirbti bei/ir gauti pastovias ir didesnes pajamas, atsakovo sveikatos bÅ«klę bei teiktus paaiÅ¡kinimus dėl papildomų iÅ¡laidų Å¡ioje dalyje, tačiau neteikiant konkrečios Å¡ių iÅ¡laidų detalizacijos, taip pat ir Å¡alių pateiktus duomenis bei įrodymus ir paaiÅ¡kinimus dėl vaiko poreikių detalizacijos ir jos apimties, turinio bei konkrečių sumų, taip pat ir Å¡alių pozicijÄ Å¡ioje reikalavimo dalyje, taip pat ir Å¡alių nepilnamečio vaiko bÅ«tinuosius poreikius, vaiko amžių bei jo specialiuosius poreikius, kitus iÅ¡laikytinius, ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo tenkino iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo priteisė iÅ¡laikymÄ jų nepilnamečiam sÅ«nui po 210 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2017 m. liepos 1 d. iki vaiko pilnametystės. 6.3.

Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, byloje pateiktus duomenis bei įrodymus, Å¡alių bei jų atstovų paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, kompetentingų institucijų iÅ¡vadas, nepilnamečio vaiko amžių, jo poreikius, sveikatos bÅ«klę, tai, jog byloje nepateikta duomenų bei įrodymų apie galimÄ neigiamÄ ar / ir pavojingÄ nepilnamečiam vaikui aplinkÄ bei sÄ lygas pas atsakovÄ jo gyvenamojoje vietoje, taip pat ir esamÄ atsakovo bendravimo su vaiku pobÅ«dį, trukmę, dažnumÄ , nusprendė, jog bÅ«tina nustatyti pereinamÄ jį atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku laikotarpį, siekiant sudaryti sÄ lygas atsakovui ir nepilnamečiam vaikui palaipsniui vienam kitÄ daugiau pažinti, priprasti vienam prie kito, suvokti tarpusavio bendravimo ypatumus, tobulinti bei lavinti tarpusavio bendravimo įgÅ«džius, poreikius, ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus dėl bendravimo tvarkos nustatymo tenkino iÅ¡ dalies ir nustatė pakoreguotÄ bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ , atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės ir atsakovo siÅ«lomÄ tvarkÄ . 6.4.

Teismas nustatė ieÅ¡kovės A. R. asmenine nuosavybės teise priklausantį turtÄ , kuris nutraukiant santuokÄ nedalytinas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 7. Apeliaciniu skundu apeliantė praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. dalinio sprendimo dalį dėl iÅ¡ atsakovo A. R. priteisto kasmėnesinio iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo pakeisti ir Å¡iÄ ieÅ¡kovės reikalavimo dalį tenkinti visiÅ¡kai bei priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio vaiko A.

R. iÅ¡laikymÄ po 350,00 Eur per mėnesį nuo 2017 m. liepos 1 d. iki vaiko pilnametystės – (duomenys neskelbtini) imtinai, iÅ¡laikymÄ pervedant į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ už einamÄ jį mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, indeksuojant iÅ¡mokas Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, apsiribojo bendro pobÅ«džio teiginiais.

Apeliantės nuomone, bendro pobÅ«džio teiginiai nėra tinkamas motyvavimas, kodėl buvo nuspręsta priteisti bÅ«tent po 210,00 Eur per mėnesį. Teismas detaliau nevertino nei vaiko sveikatos bÅ«klės ir specialiųjų poreikių, kuriems reikalingos papildomos iÅ¡laidos, nei atsakovo galimybių teikti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ iÅ¡laikymo sumÄ , nei kitų ieÅ¡kinio argumentų. Apeliantei visiÅ¡kai nesuprantama, kodėl pasirinktas bÅ«tent toks iÅ¡laikymo dydis ir kodėl teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma 350,00 Eur per mėnesį suma neatitinka atsakovo galimybių ar vaiko poreikių.

Teismo nustatytas iÅ¡laikymo dydis yra akivaizdžiai per mažas, ir pagal bylos duomenis atsakovas pajėgus teikti didesnį iÅ¡laikymÄ . Atsakovas yra jaunas, sveikas, darbingas, kitų iÅ¡laikytinių neturi, gauna geras pajamas, todėl nesuprantama, kodėl teismas priteisė iÅ¡ atsakovo tik po 210,00 Eur per mėnesį. 7.2. Teismas visiÅ¡kai nepasisakė ir apie vaiko poreikius, ir apie tai, koks iÅ¡laikymas per mėnesį reikalingas vaikui, nors pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ yra jo poreikiai. 7.3.

Teismo sprendime nėra jokių motyvų ir argumentų, kodėl vaiko poreikius atitinka būtent 210,00 Eur per mėnesį atsakovo teikiamas išlaikymas.

8. Atsakovas atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė.

9. Apeliaciniu skundu apeliantas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. dalinį sprendimÄ , kadangi netinkamai pritaikytos materialinės teisės normos bei iÅ¡ esmės pažeistos procesinės teisės normos, ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo arba panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. dalinio sprendimo dalį ir priimti naujÄ sprendimÄ , t. y. prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį tenkinti nurodant: 1.1. A. R. ir A. R. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Civilinės metrikacijos skyriuje sudarytÄ santuokÄ (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) nutraukti dėl A.

R. kaltės. 1.2. Priteisti iÅ¡ A. R. sÅ«naus A. R. iÅ¡laikymui po 200,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinėmis iÅ¡mokomis, mokėjimo pradžiÄ nustatant nuo 2017 m. liepos 1 d. iki kol vaikas sulauks pilnametystės. 1.3. Nustatyti bendravimo su vaiku tvarkÄ : 1.4. A. R. susitinka ir bendrauja su A. R. ne mažiau kaip du kartus per mėnesį, apie tai informavęs vaiko mamÄ telefonu iÅ¡ anksto ir ne vėliau kaip prieÅ¡ 3 paras iki numatyto susitikimo datos, bei nurodęs vaiko mamai konkrečiÄ vietÄ (vietas), kurioje jie tuo metu bus ar lankysis; 1.5.

Taipogi A. R. kasmetinių atostogų metu mėnesį laiko per metus netrukdomai bendrauti su sÅ«numi paimant nakvynei, atostogų laikÄ derinant su A. R. bei atsižvelgiant į vaiko interesus. 1.6. Nustatyti, kad tėvui galima bet kada lankyti sÅ«nų mokykloje, dalyvauti tėvų susirinkimuose, pareikÅ¡ti mokyklai pastabas ir pageidavimus dėl vaiko auklėjimo ir ugdymo. 1.7. Nustatyti, kad A. R. turi teisę kas antras Kalėdas, kas antras Velykas, iÅ¡skyrus Tėvo dienÄ , susitikti su sÅ«numi, bendrauti su juo bei iÅ¡sivežti į savo namus.

Termino pradžiÄ skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 1 d. (iÅ¡skyrus 2019 metų Kalėdas, paliekant teisę A. R. antrÄ Kalėdų dienÄ susitikti (bendrauti) jo pasirinktoje vietoje). TokiÄ pat teisę turi ir A. R. pirmÄ Kalėdų, Velykų ir Motinos dienomis. Termino pradžiÄ skaičiuojant nuo 2019 m. sausio 1 d. 1.8. Abu tėvai privalo pagal tarpusavio susitarimÄ ir kiekvieno iÅ¡ jų galimybes rÅ«pintis vaiku, bendrauti su sÅ«numi, dalyvauti jo auklėjime ir netrukdyti vienas kitam atlikti Å¡ių savo pareigų, jeigu tas bendravimas nekenkia vaiko interesams ir neprieÅ¡tarauja jo poreikiams. 1.9.

Abipusiu susitarimu tėvai gali pakeisti Å¡ia tvarka nustatytÄ bendravimo su vaiku laikÄ , atsižvelgdami į vaiko poreikius, interesus, Å¡alių galimybes ir konkrečiÄ situacijÄ , taip pat jie privalo praneÅ¡ti vienas kitam apie vaiko buvimo vietÄ ir jo bÅ«klę. 1.10. Nustatyti, kad A. R. turi teisę neribotai bendrauti telefonu bei internetu su sÅ«numi iki 20.00 val. 1.11. Priteisti A. R. žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 9.1. Teismo dalinis sprendimas Å¡ioje byloje negalėjo bÅ«ti priimtas.

Kasacinis teismas laikosi praktikos, kad visi turtiniai sutuoktinių klausimai turi būti išspręsti santuokos nutraukimo byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). 9.2. Dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), bei automobilio „Honda CRV“ proceso šalys ginčo nekėlė ir buvo nuoseklūs viso proceso metu. Todėl yra akivaizdu, kad šis dalinis teismo sprendimas yra nepagrįstas, deklaratyvus bei nesavalaikis, kuris esminės įtakos šalių teisėms ir pareigoms nedaro. 9.3 Nėra ir negali būti santuoka nutraukta dėl atsakovo kaltės, nes jis neatliko jokių neteisėtų veiksmų bei neveikė prieš šeimos narių gerovę ir konkrečiai prieš sutuoktinę.

Atsakovas visÄ laikÄ rÅ«pinosi ir teikė materialinį iÅ¡laikymÄ savo Å¡eimai tiek santuokos metu, tiek ir pradėjus skyrybų procesÄ , t. y. sÅ«naus iÅ¡laikymui nuo 2017 m. liepos 1 d. savo noru kiekvienÄ mėnesį į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ perveda po 190 Eur sÅ«naus iÅ¡laikymui. Teismas negalėjo konstatuoti atsakovo kaltės visiÅ¡kai kitais pagrindais, nei to reikalavo ieÅ¡kovė, nes pastaroji nei pirminiame ieÅ¡kinyje, nei patikslintame ieÅ¡kinyje tokių aplinkybių kaip nelojalumas, turtinės paramos neteikimas, moralinės paramos nebuvimas ir pan. nenurodė ir neįrodinėjo.

IeÅ¡kovė sutuoktinio kaltę įrodinėjo visiÅ¡kai kitais pagrindais, t. y. fiziniu bei psichologiniu smurtu. 9.4. Su teismo pozicija dėl iÅ¡laikymo dydžio atsakovas sutinka iÅ¡ dalies bei nurodo, kad vaiko iÅ¡laikymui Å¡iuo metu gali skirti ne daugiau kaip 200 Eur per mėnesį, nes sveikatos bÅ«klė per visÄ skyrybų procesÄ dar labiau pablogėjo, dėl nuolatos patiriamo streso iÅ¡sivystė naujos ligos, kurių kodai pateikiami apeliacinės instancijos teismui. 9.5. Nors bendra gaunamų pajamų suma sudaro apie 1 700 eurų per mėnesį, įskaičius jo įsipareigojimus, atsakovui lieka apie 400–500 eurų per mėnesį, už kuriuos perka maisto, higienos priemonių, moka už degalus, telefoninius pokalbius. 9.6.

Å iuo metu nėra jokių papildomų iÅ¡laidų vaiko specializuotam mokymui, nes tai yra padengiama iÅ¡ 224 eurų neįgalumo paÅ¡alpos, kuria skiria valstybė, bei papildoma iÅ¡moka vaikui, turinčiam neįgalumÄ , 100 eurų kiekvienÄ mėnesį iÅ¡ valstybės. 9.7. Su teismo nustatyta bendravimo tvarka sutinka iÅ¡ dalies, nes aptariamu atveju yra iÅ¡ dalies nesuprantama bei komplikuota vykdymo tvarka, t. y. nepagrįstai įvesti dirbtiniai trukdžiai atsakovui normaliai bendrauti su vaiku. Å iuo metu teismo nustatyta tvarka yra paini ir neaiÅ¡ki, juolab sunkiai įvykdoma.

Tokių sÄ lygų, kurias nurodė teismas, nė viena iÅ¡ Å¡alių neprašė bei nesiÅ«lė įtraukti į teismo sprendimÄ , panaÅ¡aus pobÅ«džio rekomendacijų neteikė ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie LR SADM Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Klaipėdos mieste. 9.8. KategoriÅ¡kai nesutinka su bendravimo tvarkos 2.1 punkte iÅ¡dėstyta tvarka, nes nesuprantama, kÄ reiÅ¡kia bendrauti kiekvieno savaitgalio vienÄ dienÄ nuo 12.00 val. iki 18.00 val.

Teismas akivaizdžiai ignoravo atsakovo interesus ir iÅ¡imtinai nustatė ieÅ¡kovei naudingÄ su vaiku bendravimo tvarkÄ . 9.9. Atsakovas nesutinka ir su teismo nustatytos bendravimo tvarkos 1.2,1.3., 1.6, 1.8, 2.2, 2.3, 2.7, 2.9 punktais. 9.10. BylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas teismas, nes nuo pat parengiamojo teismo pradžios ir vėlesniuose teismo posėdžiuose teisėjas bylos nagrinėjimo metu pakeltu tonu bendravo su atsakovu A. R. bei jo atstovu advokatu M. M., nepagrįstai juos pertraukdavo ir replikuodavo jų pasisakymo metu.

Manytina, jog teismas parodė iÅ¡ankstinę bei neigiamÄ nuomonę dėl jų teikiamų paaiÅ¡kinimų iÅ¡samumo ir teisingumo.

10. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o apelianto skundo netenkinti. Pagrindiniai atsiliepimo motyvai: 10.1. Dalinio sprendimo priėmimas nėra reikalavimų iÅ¡skyrimas į atskirÄ bylÄ . Dalinis sprendimas priimamas toje pačioje byloje, tačiau dėl tų reikalavimų dalies, kurių iÅ¡sprendimui pakanka įrodymų, siekiant bent dalį ginčo iÅ¡spręsti operatyviau. Å iuo konkrečiu atveju teismo dalinio sprendimo priėmimas buvo pagrįstas. 10.2. Atsakovo argumentai dėl kaltės nustatymo prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms aplinkybėms.

IeÅ¡kovė pateikė įrodymus apie tai, kad 2017 m. birželio 28 d. tarp Å¡alių kilo incidentas, dėl kurio ieÅ¡kovė kreipėsi į policijÄ dėl smurto artimoje aplinkoje. Nors atsakovas vis dėlto buvo iÅ¡teisintas dėl Å¡io įvykio pradėtoje baudžiamojoje byloje, manytina, kad sutuoktinio elgesys, kai žmona kreipiasi į policijÄ dėl smurto Å¡eimoje, neatitinka deramo elgesio standarto. 10.3. Nei pirmosios instancijos teisme, nei su apeliaciniu skundu atsakovas nepateikė nė vieno įrodymo, susijusio su jo sveikatos bÅ«kle ir tariamai jam nustatytomis diagnozėmis.

Atsakovo pajamos siekia ne mažiau kaip 1 800 Eur per mėnesį, tai laikytina daugiau nei pakankamomis pajamomis. 10.4. Minimalesnė nei įprasta bendravimo tvarka buvo nustatyta dėl kelių priežasčių: nuo išėjimo iš namų atsakovas nuo vaiko auklėjimo ir priežiūros visiškai nusišalino, todėl jo ir vaiko ryšys visiškai nutrūkęs; šalių vaikas yra autistas, turintis didelių specifinių poreikių, todėl teismų praktikoje įprastai maksimali bendravimo tvarka negali būti nustatoma. 10.5.

Atsakovo argumentai dėl teismo nustatytos bendravimo tvarkos nėra pagrįsti, daugiau laikytini asmeninėmis atsakovo ambicijomis nei realiais trukdžiais jam bendrauti su vaiku. 10.6. BÅ«tent atsakovas savo elgesiu rodė nepagarbÄ teismui ir proceso dalyviams, trukdė, todėl teismo pastabos buvo pagrįstos. Juolab, nė vieno posėdžio metu atsakovas ir jo atstovas nepareiÅ¡kė bylÄ nagrinėjusiam teisėjui nuÅ¡alinimo, nors tokiÄ teisę ir galimybę turėjo. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

Apeliantės apeliacinis skundas tenkintinas. Apelianto apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

12. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 13. Šalys susituokė (duomenys neskelbtini), santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) sav. administracijos CMS (įrašo reg. Nr. (duomenys neskelbtini)). Ieškovė ir atsakovas turi nepilnametį sūnų A. R., gimusį (duomenys neskelbtini). Apeliacinio skundo nagrinėjimo ribos.

14. Apeliantė apeliaciniame skunde iÅ¡ dalies nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi dėl iÅ¡laikymo dydžio priteisimo. Apeliantas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi dėl dalinio sprendimo priėmimo, kaltės nustatymo nutraukiant santuokÄ , iÅ¡ dalies nesutinka su sprendimo dalimi dėl bendravimo tvarkos nustatymo, dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo. Dėl kaltės nustatymo 15. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė reikalauja nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl atsakovo kaltės, motyvuodama tuo, kad atsakovas iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas.

Atsakovas reikalauja Å¡alių santuokÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovės kaltės, motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovė piktnaudžiavo alkoholiu, taip pat ieÅ¡kovė rodo akivaizdžiÄ nepagarbÄ jam. Pirmosios instancijos teismas santuokÄ nutraukė dėl atsakovo kaltės. Apelianto nuomone, nėra ir negali bÅ«ti santuoka nutraukta dėl atsakovo kaltės, nes jis neatliko jokių neteisėtų veiksmų bei neveikė prieÅ¡ Å¡eimos narių gerovę ir konkrečiai prieÅ¡ sutuoktinę. Atsakovas visÄ laikÄ rÅ«pinosi ir teikė materialinį iÅ¡laikymÄ savo Å¡eimai tiek santuokos metu, tiek ir pradėjus skyrybų procesÄ .

Apeliantas tikina, kad teismas negalėjo konstatuoti atsakovo kaltės visiškai kitais pagrindais, nei to reikalavo ieškovė, nes pastaroji nei pirminiame ieškinyje, nei patikslintame ieškinyje tokių aplinkybių kaip nelojalumas, turtinės paramos neteikimas, moralinės paramos nebuvimas ir pan. nenurodė ir neįrodinėjo. Ieškovė sutuoktinio kaltę įrodinėjo visiškai kitais pagrindais, t. y. fiziniu bei psichologiniu smurtu.

16. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį dėl santuokos iÅ¡saugojimo pablogėjus tarpusavio santykiams ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes.

Lojalumo pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktinis visada tiek Å¡eimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos Å¡eimos interesais, negali suprieÅ¡inti savo asmeninių interesų su kito sutuoktinio ar Å¡eimos interesais. Abipusės pagalbos pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu: tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 19 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016).

17. Kolegija pabrėžia, kad sprendžiant šį klausimÄ nagrinėtinos aplinkybės iki faktinio Å¡eimos iÅ¡irimo (2017 m. vasaros), vėlesni įvykiai Å¡iam aspektui neturi reikÅ¡mės, dėl to apelianto nurodomos aplinkybės vėlesniu laikotarpiu, negu iÅ¡iro santuoka, nenagrinėtinos.

18. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, pirmiausia pažymi, jog nors apeliantas ir teigia, kad teismas nutraukė santuokÄ dėl jo kaltės ne tais pagrindais, kuriais prašė ieÅ¡kovė, tačiau pažymėtina, kad ieÅ¡kovė nuo pat pradžių grindė savo reikalavimÄ tuo, kad atsakovas suprieÅ¡ino savo ir Å¡eimos interesus, mažino bendrÄ jungtinę nuosavybę, neteikė visiÅ¡ko iÅ¡laikymo vaikui, todėl teismas ne tik tyrė įrodymus fizinio bei psichologinio smurto kontekste, o tyrė vertino ir aplinkybes, susijusias su Å¡eimos interesų nepaisymu, pakankamos turtinės paramos neteikimu ir kitas, bei pateikė atitinkamas iÅ¡vadas.

Detalizuojant galima paminėti, kad ieškovė tikino, kad atsakovas neteikė pakankamos materialinės paramos; atsakovas 2017 m. birželio 22 d. pardavė šalims priklausiusį automobilį VOLKSWAGEN TIGUAN be ieškovės žinios savo seseriai už 500 Eur, nors 2016 m. gruodžio 23 d. jis buvo pirktas už 6 500 Eur; atsakovas 2017 metų birželį išvežė iš namų bendrai šalių įgytus daiktus (tai įrodinėjo foto- ir videomedžiaga) bei išsigrynino iš banko 5 400 Eur, kuriuos be sutuoktinės žinios panaudojo asmeninių poreikių tenkinimui.

Faktas, kad teismas panaudojo žodį „nelojalus“, nereiÅ¡kia, kad teismas atsakovo kaltę nustatė visai kitu pagrindu. Žodžio lojalus viena iÅ¡ reikÅ¡mių – doras, sÄ Å¾iningas (https://www.lietuviuzodynas.lt/terminai/Lojalus). IeÅ¡kovės procesinių dokumentų turinys patvirtina, kad ieÅ¡kovė įrodinėjo, kad atsakovas faktiÅ¡kai nebuvo doras, sÄ Å¾iningas ieÅ¡kovės atžvilgiu, t. y. atsakovas tam tikrais aspektais nebuvo jai lojalus. Teismas tai konstatavo. Dėl nurodytų priežasčių kolegija sprendžia, kad apelianto motyvas, jog teismas konstatavo atsakovo kaltę visiÅ¡kai kitais pagrindais, yra nepagrįstas.

19. Teisėjų kolegija, spręsdama klausimÄ dėl atsakovo kaltės, atkreipia dėmesį, jog byloje ieÅ¡kovė pateikė įrodymus apie tai, kad 2017 m. birželio 28 d. tarp Å¡alių kilo incidentas, dėl kurio ieÅ¡kovė kreipėsi į policijÄ dėl smurto artimoje aplinkoje. Nors atsakovas Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu buvo iÅ¡teisintas dėl Å¡io įvykio pradėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-275-557/2018, tačiau byloje buvo nustatyta, kad „A. R. versija, jog konflikto su nukentėjusiÄ ja metu jis nesmurtavo prieÅ¡ sutuoktinę, byloje surinktais įrodymais nėra iki galo paneigta“.

Tačiau nesurinkus neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime nurodytų A. R. tyčinių veiksmų padarymÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ A. R., visos abejonės buvo vertinamos kaltinamojo naudai ir A. R. buvo iÅ¡teisintas, jog nepadarė veikos, turinčios BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymių (BPK 329 straipsnio 3 punktas). Spręstina, kad atsakovo elgesys, kai žmona kreipiasi į policijÄ dėl smurto Å¡eimoje, neatitinka deramo elgesio standarto. Svarbu ir tai, kad aplinkybė, jog apeliantas nepadarė neteisėtų veiksmų baudžiamosios teisės prasme (nepakako neginčijamų įrodymų), dar nesudaro pagrindo eliminuoti atsakomybės civilinės teisės požiÅ«riu.

20. Kaip minėta, atsakovas paliko Å¡eimÄ 2017 m. vasarÄ , toks atsakovo elgesys rodo, kad jis tarpusavio santykių pablogėjimo metu nesiėmė jokių priemonių santuokai iÅ¡saugoti. Taigi byloje esantys įrodymai, jų pagrindu nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog apeliantas nebuvo lojalus ieÅ¡kovei ir jos negerbė, nebuvo noro stengtis, kad Å¡eima bÅ«tų iÅ¡saugota, nebuvo intereso dėl Å¡eimos gerovės, tarp Å¡alių vyko nuolatiniai konfliktai.

21. Paminėtina, kad atsakovo teiginiai apie ieÅ¡kovės kaltę yra neįrodyti. Nors bylos nagrinėjimo metu atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovė kalta, nes jo negerbė ir nesuprato, to nepatvirtino jokie byloje esantys įrodymai. Neįrodyti ir atsakovo teiginiai, kad ieÅ¡kovė piktnaudžiauja alkoholiu. Apeliaciniame skunde taip pat naujų argumentų, suteikiančių pagrindÄ spręsti šį klausimÄ kitaip, nepateikta (CPK 12, 178 straipsniai).

22. Ä®vertinus nustatytas byloje aplinkybes, kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad bÅ«tent atsakovas kaltas dėl Å¡alių santuokos iÅ¡irimo. Dėl iÅ¡laikymo dydžio priteisimo 23. Pirmosios instancijos teismas nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo priteisė po 210 Eur per mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis. Apeliantė su Å¡ia sprendimo dalimi sutinka iÅ¡ dalies, pateikė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui po 350 Eur per mėnesį nuo 2017 m. liepos 1 d. iki vaiko pilnametystės. Apeliantas su Å¡ia sprendimo dalimi sutinka iÅ¡ dalies, pateikė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui po 200 Eur per mėnesį.

24. Apeliantės įsitikinimu, vaikui bÅ«tina skirti iÅ¡laikymÄ po 350 Eur per mėnesį ir tokio dydžio iÅ¡laikymÄ atsakovas teikti gali. Apeliaciniame skunde atsakovas laikosi nuostatos, kad jis Å¡iuo metu gali skirti ne daugiau kaip 200 Eur per mėnesį, nes jo sveikatos bÅ«klė per visÄ skyrybų procesÄ dar labiau pablogėjo, t. y. dėl nuolatos patiriamo streso iÅ¡sivystė naujos ligos, kurių kodai pateikiami apeliacinės instancijos teismui. Apeliantas 2020 m. sausio 23 d. pateikė jo paties praÅ¡ymu VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) Å¡eimos klinikos 2020 m. sausio 6 d. iÅ¡duotÄ Medicininę pažymÄ Nr. 1 (toliau ir Pažyma).

Joje nurodomos ligos, kuriomis serga atsakovas. Apeliantas nurodo ir tai, kad Å¡alių vaikas gauna paÅ¡alpÄ ir iÅ¡mokÄ , 25. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai privalo iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Taigi tėvai privalo patenkinti vaiko poreikius maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi bÅ«ti sudarytos materialinės sÄ lygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultÅ«ros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir panaÅ¡iai. Pasisakydamas dėl kriterijų iÅ¡laikymo dydžiui nustatyti, kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismas turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris nepažeistų tėvų turtinės padėties ir nepilnamečių vaikų poreikių, kurie teismų praktikoje apibÅ«dinami ne tik kaip bendrieji, bet ir individualÅ«s, atspindintys konkretaus vaiko raidos ir ugdymo specifikÄ bei tarnaujantys Å¡iems tikslams, proporcingumo.

Taip pat kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viskÄ nulemianti nustatant iÅ¡laikymo dydį, nes iÅ¡laikymas privalo užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004). Dėl tėvų turtinės padėties, kaip vieno iÅ¡ kriterijų iÅ¡laikymo dydžiui nustatyti, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad, vertinant turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, reikėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims.

Svarbu nustatyti ir tai, ar toks asmuo turi neordinarių išlaidų, kitų išlaikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos būklę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2006; 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2011). Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.

26. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantų argumentais, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas šį klausimÄ apsiribojo tik bendrais teiginiais ir nenurodė, kokiais skaičiavimais iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam vaikui priteisė iÅ¡laikymÄ bÅ«tent po 210 Eur per mėnesį.

27. Kolegija, įvertinusi bylos nagrinėjimo metu pateiktus įrodymus, pritaria ieškovei, jog ieškovė detaliai paaiškino, kodėl prašo būtent 350 Eur per mėnesį išlaikymo: vaikas serga (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir jam nustatytas (duomenys neskelbtini). Pavyzdžiui, vien tik socialinių įgūdžių ugdymo užsiėmimai kainuoja apie 156,00 Eur per mėnesį, nors maksimaliam efektui pasiekti būtų reikalingi 5 užsiėmimai per savaitę, tam reikėtų skirti net 260,00 Eur per mėnesį, t. y. daugiau nei teismo priteista suma, tačiau apie specialiuosius vaiko poreikius teismas nepasisakė.

Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, kad vaikui reikalinga nuolatinė medikų priežiūra, konsultacijos, specialios lavinimo ir žaidimo priemonės, vaistai ir vitaminai, kad vaikas kiek įmanoma tobulintųsi ir lavintųsi, tai reikalauja papildomų išlaidų, todėl konstatuotina, kad bendra 700,00 Eur suma per mėnesį yra reikalinga norint užtikrinti vaiko ne tik minimalius, bet ir papildomus vaiko poreikius.

28. Atsižvelgtina ir į tai, kad vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis vaikas, tenka ir kasdienė vaiko priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tam tėvui, su kuriuo vaikas lieka gyventi, tenka didžiausioji išlaidų našta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-154/2011).

29. Nors atsakovas teigia, kad Å¡iuo metu nėra jokių papildomų iÅ¡laidų vaiko specializuotam mokymui, nes tai yra padengiama iÅ¡ 224 Eur neįgalumo paÅ¡alpos, kuriÄ skiria valstybė, bei papildoma iÅ¡moka vaikui, turinčiam neįgalumÄ , 100 Eur kiekvienÄ mėnesį iÅ¡ valstybės, sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydį vertintina ir tai, kad vaiko iÅ¡moka, valstybės skiriama kiekvienam vaikui nuo gimimo dienos iki 18 metų ir vyresniam, jeigu jis mokosi pagal bendrojo ugdymo programÄ , iÅ¡ esmės yra vaiko turtas.

Klaipėdos apygardos teismas laikosi pozicijos, kad valstybės skiriama iÅ¡moka vaikui nesudaro pagrindo mažinti tėvų iÅ¡laikymo prievolės vaikui dydžio (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 7 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-1101-538/2019; Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1276-1092/2019; Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1520-460/2019). Kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju vaiko gaunamos iÅ¡mokos ir paÅ¡alpos tikslas – mažinti vaikų skurdÄ ir socialinę atskirtį, nuosekliai didinti finansinę paramÄ vaikus auginančioms Å¡eimoms.

Teisėjų kolegija taip pat pastebi, kad gaunama paÅ¡alpa ir iÅ¡moka yra skirta suteikti papildomÄ finansinę paramÄ vaikams ir juos auginantiems tėvams. Todėl jei valstybės mokamos iÅ¡mokos vaikui dydžiu bÅ«tų mažinama tėvų iÅ¡laikymo pareiga vaikams, vaikų padėtis nė kiek nepagerėtų, nebÅ«tų sudarytos sÄ lygos geriau ir visapusiÅ¡kiau patenkinti vaiko poreikius. Tokia situacija nesiderintų nei su iÅ¡mokų vaikams paskirtimi, nei su geriausių vaiko interesų prioriteto principu, reiÅ¡kiančiu, kad priimant sprendimus ar imantis bet kokių veiksmų, susijusių su vaiku, svarbiausia – geriausi vaiko interesai (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

Dėl nurodytų priežasčių spręstina, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo į iÅ¡laikymo dydį įskaityti gaunamÄ paÅ¡alpÄ ir iÅ¡mokÄ .

30. Svarstant klausimÄ dėl atsakovo turtinės padėties pažymėtina, kad pats apeliantas nurodo, kad jis gauna apie 1 700 Eur / mėn. atlyginimÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, apelianto gaunamos pajamos leidžia konstatuoti, kad jis turi galimybę teikti savo sÅ«nui 350 Eur / mėn. iÅ¡laikymÄ .

31. Apeliantas teigia, kad didesnė dalis jo gaunamų lėšų yra skiriama vaistams, reabilitacijoms bei gydymosi programoms, jis dengia gautus kreditus iÅ¡ fizinių ir juridinių asmenų, 150 Eur skiria kito vaiko iÅ¡ pirmosios santuokos iÅ¡laikymui, todėl pragyvenimui lieka apie 400– 500 Eur per mėnesį. Kolegijos įsitikinimu, Å¡is apelianto argumentas dėl jo sunkios turtinės padėties vertintinas kaip nepagrįstas. Apeliantas įrodymų, kad iÅ¡ gaunamų pajamų sumokėjus komunalinius mokesčius, padengus kreditus, suteikus iÅ¡laikymÄ pilnametei dukrai, jam lieka pragyvenimui 400–500 Eur, byloje nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai).

Kitas aspektas tas, kad teismų praktikoje įsipareigojimai kredito įstaigai ir / ar kitiems asmenims vertinami kaip sudarantys pagrindÄ manyti, kad asmens finansinė padėtis yra gera, nes kreditas suteikiamas tik finansiÅ¡kai stabiliems asmenims. Be to, apelianto dukra iÅ¡ kitos santuokos yra pilnametė, apeliantės žiniomis, ji gauna darbo užmokestį, todėl apeliantas negali sumažinti savo prievolės dydžio nepilnamečiam vaikui nurodydamas, kad jis finansiÅ¡kai remia pilnametį vaikÄ .

32. Dėl atsakovo sveikatos bÅ«klės papildomai pažymėtina, kad nors atsakovas teikė paaiÅ¡kinimus, kad jam nustatyta onkologinė liga ir reikalingas nuolatinis gydymas, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nebuvo pateikta (CPK 12, 178 straipsniai). PrieÅ¡ingai, atsakovas pateikė įrodymus, kad dirba (duomenys neskelbtini), byloje nebuvo nustatyta, kad jam taikomi kažkokie apribojimai, todėl spręstina, kaip atsakovo sveikatos bÅ«klė ir papildomai pateiktos ligos (Pažyma) netrukdo jam dirbti ir gauti geras pajamas, atitinkamai teikti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ .

Atkreiptinas dėmesys, tÄ akcentuoja ir apeliantė, kad pagal atsakovo pateiktÄ darbo sutartį, jis dirba net 6 dienas per savaitę po 10 valandų per parÄ , tai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad sveikatos bÅ«klė atsakovui netrukdo atlikti darbo funkcijų. Verta paminėti, jog atsakovas byloje neteikė įrodymų apie faktiÅ¡kai realiai gaunamÄ darbo užmokestį (darbo laiko apskaitos žiniaraščių, sumokėjimo dokumentų ir pan.), o algos dydį grindė tik savo paaiÅ¡kinimais. Nepaisant to, vertinant tai, kad atsakovas gauna ne mažiau kaip 1 500,00–1 700,00 Eur per mėnesį, tai žymiai virÅ¡ija Lietuvos vidutinį darbo užmokestį, laikytina pakankamomis pajamomis teikti 350 Eur / mėn. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui, įvertinant, jog Å¡iuo atveju pagal gaunamas ieÅ¡kovės ir atsakovo pajamas (ieÅ¡kovės pajamos mažesnės), atsakovui turi tekti didesnė dalis vaiko iÅ¡laikymo prievolės.

33. Kolegijos vertinimu, į bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, kad Å¡alių sÅ«naus poreikius maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui užtikrina iÅ¡ esmės ieÅ¡kovė, nes nustatytas 210 Eur mėnesio iÅ¡laikymo dydis Å¡iuo atveju negali bÅ«ti pripažintas pakankamu pilnavertiÅ¡kam asmenybės vystymuisi, atsižvelgiant ir į vaiko specialiuosius poreikius dėl jo sveikatos. Tai, kad ieÅ¡kovė deda daugiau pastangų siekdama užtikrinti geresnes vaiko gyvenimo sÄ lygas, nereiÅ¡kia, kad jai turi bÅ«ti perkelta ir didesnė vaiko iÅ¡laikymo pareiga, o apeliantas atleistas nuo pareigos proporcingai įdėti pastangų. Pagal Vaiko teisių konvencijos 18 straipsnio 1 dalį pagrindinis tėvų rÅ«pestis turi bÅ«ti vaiko interesai.

34. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į pateiktus įrodymus, jog šalių sūnus turi raidos sutrikimų, jam nustatytas neįgalumas ir specialieji poreikiai, į tai, kad atsakovo pajamos yra vidutiniškai 1 700,00 Eur per mėnesį, kad atsakovas neturi kitų išlaikytinių bei nėra įrodymų apie atsakovo jo įrodinėjamas patiriamas išlaidas, apeliantės reikalavimas pagrįstas ir šalių nepilnamečio vaiko išlaikymui iš atsakovo priteistina po 350 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Dėl bendravimo tvarkos nustatymo.

35. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo iÅ¡ dalies nesutinkantis su teismo nustatyta bendravimo su sÅ«numi tvarka. Atsakovo nuomone, nustatyta tvarka nesuprantama, komplikuota, be to, tokių sÄ lygų, kurias nurodė teismas, nė viena iÅ¡ Å¡alių neprašė.

36. CK 3.170 straipsnyje nustatyta, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (1 dalis). Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena (2 dalis). Kai tėvai nesusitaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ nustato teismas (3 dalis). Tėvas ar motina, su kuriuo gyvena vaikas ir (ar) su kuriuo teismo sprendimu nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, turi nekliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant.

37. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad tėvų, negyvenančių kartu su vaiku, teisė bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant yra asmeninio pobÅ«džio tėvų teisė, kuriÄ Ä¯gyvendinti galima, kai kitas iÅ¡ tėvų nekliudo Å¡iam bendravimui, o pats bendravimas yra tiesioginis ir pastovus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2014).

38. Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad apeliantė neteikė apeliacinio skundo dėl bendravimo tvarkos nustatymo. Ieškovei teismo daliniu sprendimu nustatyta tvarka yra aiški ir suprantama, dėl to atsakovo argumentas, jog nustatyta tvarka visiškai nesuprantama, nėra pagrįstas.

39. Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamame procesiniame sprendime, CPK 376 straipsnio 3 dalis numato, kad Å¡eimos bylose teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, tai yra teismas gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikÅ¡ta, taip pat priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu.

Taigi, kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepadarė procesinio pažeidimo įneÅ¡damas savo korekcijas ir nustatydamas bendravimo tvarkÄ , kurios konkrečiai nė viena Å¡alis neprašė. Kolegija mano, kadangi byloje buvo ginčas dėl tėvo ir sÅ«naus bendravimo, įvertinęs surinktus įrodymus, iÅ¡klausęs liudytojus, vaiko teisių apsaugos institucijos specialistę, teismas tinkamai nustatė tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri labiausiai atitinka vaiko interesus, o ne Å¡alių norus.

40. Teisėjų kolegija, analizuodama bendravimo tvarkos sÄ lygas, pažymi, kad atsakovas, iÅ¡vykęs į komandiruotę už (duomenys neskelbtini) ribų, su vaiku nebendrauja (1.6, 2.7 punktai). Kita vertus nurodoma, kad ieÅ¡kovė sudaro sÄ lygas sÅ«nui bendrauti su atsakovu telefonu bei kompiuterine programa „Skype“ kiekvienÄ penktadienį nuo 11.00 val. iki 18.00 val. (1.8, 2.9 punktai). Kolegijos vertinimu, formuluotė „iÅ¡vykęs į komandiruotę <...> su vaiku nebendrauja“ yra prieÅ¡taringa, todėl nustatytos bendravimo tvarkos 1.6, 2.7 punkto pirmasis sakinys „atsakovas, iÅ¡vykęs į komandiruotę už Lietuvos Respublikos ribų, su vaiku nebendrauja“ pakeistinas į kitÄ sakinį „atsakovas, iÅ¡vykęs į komandiruotę už Lietuvos Respublikos ribų, su vaiku bendrauja elektroninio ryÅ¡io priemonėmis“.

41. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentu, kad nustatytas tvarkos 1.1 punktas pernelyg apsunkina jo tiesioginį bendravimÄ su vaiku. Minėtame punkte nustatyta, kad „atsakovas su sÅ«numi bendrauja savo buvimo (duomenys neskelbtini) metu, metų lyginių savaičių Å¡eÅ¡tadienį bei sekmadienį nuo 11.00 val. iki 16.00 val., pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ vaiko gyvenamosios ar kitos, iÅ¡ anksto su ieÅ¡kove aiÅ¡kiai sutartos vietos bei grÄ Å¾indamas vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ ar kitÄ , iÅ¡ anksto su ieÅ¡kove aiÅ¡kiai sutartÄ vietÄ â€œ.

Pažymėtina, jog kaip teisingai nurodo ieÅ¡kovė, teismo sprendime nėra nurodyta, kad atsakovas privalo vaikÄ vežioti į (duomenys neskelbtini) ir atgal į (duomenys neskelbtini). Nurodytu laiku atsakovas su vaiku gali bendrauti (duomenys neskelbtini) pasirinktoje vietoje. Toks bendravimo laikas parinktas įvertinus vaiko raidos sutrikimus. Kaip buvo nustatyta bylos nagrinėjimo metu, Å¡alių sÅ«nui nuolat reikia netoliese jausti motinÄ , kuri turi galėti bet kada pasirodyti Å¡alia sÅ«naus, o kelionės į (duomenys neskelbtini) gali vaikÄ iÅ¡provokuoti, todėl teismas visiÅ¡kai pagrįstai nenustatė bendravimo savaitgaliais su nakvynėmis.

Dėl to, kad atsakovui teks važinėti aplankyti vaikÄ iÅ¡ kito miesto, negali bÅ«ti nustatoma labiau palankesnė atsakovui bendravimo tvarka, kadangi vaiko interesai yra prioritetiniai, nors nustatyta bendravimo tvarka ir pareikalaus papildomų tėvo pastangų derintis su nustatyta tvarka, Å¡ie apsunkinimai nelaikytini iÅ¡ esmės suvaržančiais tėvo bendravimo su vaiku galimybes.

42. Atsakovas kategoriÅ¡kai nesutinka su bendravimo tvarkos 2.1. punkte iÅ¡dėstyta tvarka, nes jam nesuprantama, kÄ reiÅ¡kia bendrauti kiekvieno savaitgalio vienÄ dienÄ nuo 12.00 val. iki 18.00 val. Å iuo aspektu kolegija pažymi, kad 2.1 punktas nustatytas nuo (duomenys neskelbtini), tai yra, po pereinamojo bendravimo laikotarpio. Kolegija mano, kad pereinamuoju laikotarpiu tėvams ir sÅ«nui bendraujant, iÅ¡klausius vaiko interesų, patiems tėvams bus lengviau pasirinkti, kokiÄ kiekvieno savaitgalio vienÄ dienÄ kiekvienas iÅ¡ jų bendraus su vaiku.

43. Atsakovas nesutinka su bendravimo tvarkos 1.2, 1.?, ir 2.2, 2.3 punktais, kurie numato jo ir vaiko bendravimÄ kiekvienais metais Å¡v. Kalėdų ir Å¡v. Velykų vienÄ dienÄ nuo 12.00 val. iki 18.00 val., ir per atsakovo gimimo dienÄ nuo 15.00 val. iki 19.00 val. Atsakovo teigimu, jam neaiÅ¡ku, kuri Å¡venčių diena jam tenka, ir kodėl jam nesudaryta galimybė pasilikti sÅ«nų pas save su nakvyne. Kaip nurodo apeliantas, jis neprivalo savęs ir vaiko varginti kelionėmis (duomenys neskelbtini)–(duomenys neskelbtini) tÄ pačiÄ dienÄ bei patirti nepagristai dideles finansines iÅ¡laidas.

Pritartina ieÅ¡kovei, jog dėl galimybės pasiimti vaikÄ nakčiai yra akivaizdu: atsakovas ne tik neturi tam sÄ lygų, bet ir vaiko turimas (duomenys neskelbtini) sutrikimas neleidžia rizikuoti vežioti vaiko tokiu atstumu į jam svetimÄ aplinkÄ , kur vaikui net nėra sÄ lygų miegoti, be to, vaikas su atsakovu nebendravo keletÄ metų. Dėl to, kuriÄ Å¡ventinę dienÄ jis galėtų bendrauti su vaiku, pasisakytina, kad konkreti diena galėtų bÅ«ti derinama su ieÅ¡kove, įvertinus abiejų Å¡alių galimybes ir vaiko interesus, ir tai nelaikytina kažkokiu apribojimu.

44. Apeliantas nesutinka ir su nustatytos tvarkos 1.6, 2.7 punktais, pagal kuriuos jam numatytas įpareigojimas apie savo iÅ¡vykimÄ Ä¯ komandiruotę už (duomenys neskelbtini) ribų informuoti ieÅ¡kovę SMS ar kitomis priemonėmis. Kaip nurodo atsakovas, jis yra laisvas ir nepriklausomas asmuo, nutraukęs santuokÄ su ieÅ¡kove, todėl jis neprivalo teikti ataskaitų apie savo buvimo vietÄ . Dėl minėto teismo įpareigojimo pažymėtina, tÄ nurodo ir ieÅ¡kovė, kad praneÅ¡imas apie ieÅ¡kovo iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienį sietinas ne su jo prievole teikti ataskaitas ieÅ¡kovei ar jo laisvių suvaržymu, bet su bendravimo tvarkos vykdymu, nes atsakovui iÅ¡vykus į komandiruotę užsienyje, bendravimas su sÅ«numi tiesiogiai tampa neįmanomas.

45. Nesutiktina ir su atsakovo argumentais, kad 1.8 ir 2.9 punktais jam užkertama teisė normaliai bendrauti su sÅ«numi telefonu bei internetu. Kaip teisingai nurodė ieÅ¡kovė, bendravimas vyks tik kiekvienÄ penktadienį nuo 11.00 val. iki 18.00 val. Nors, atsakovo manymu, su vaiku, turinčiu tam tikrÄ raidos sutrikimÄ , neiÅ¡kalbėsi 7 valandų per dienÄ , tačiau minėto punkto turinys bei tikslas yra kitas: nurodytu laiku nėra bÅ«tina bendrauti visas nurodytas valandas. Atsakovui sudaroma galimybė bendrauti virtualiai per visÄ nurodytÄ intervalÄ , priklausomai nuo to, kiek pats vaikas norės iÅ¡laikyti kontaktÄ , o ieÅ¡kovei numatyta pareiga tokiam bendravimui netrukdyti.

46. Akcentuotina, kad abu tėvai privalo pagal tarpusavio susitarimÄ ir kiekvieno iÅ¡ jų galimybes rÅ«pintis vaiku, bendrauti su sÅ«numi, dalyvauti jo auklėjime ir netrukdyti vienas kitam atlikti Å¡ių savo pareigų, jeigu tas bendravimas nekenkia vaiko interesams ir neprieÅ¡tarauja jo poreikiams.

47. Įvertinus tai, kas išdėstyta, spręstina, kad apelianto argumentai dėl teismo nustatytos bendravimo tvarkos nėra pagrįsti. Kaip jau minėta, bet koks bendravimas su vaiku pirmiausia turi atitikti vaiko, o ne ieškovės / atsakovo interesus, ir jei atsakovui, kaip tėvui, kyla pareiga įdėti pastangas, tai nėra jo teisių suvaržymas.

48. Apeliantui nepateikus objektyvių duomenų, kad pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu nustatyta atsakovo bendravimo su Å¡alių nepilnamečiu vaiku tvarka pažeidžia pastarojo teisėtus interesus, apeliacinės instancijos teismas mano, kad Å¡i tvarka, jos intensyvumas, atsižvelgiant į iÅ¡ pradžių laikinÄ bendravimo tvarkos pobÅ«dį, yra pagrįsta ir užtikrinanti vaiko interesus bei atsakovo teisę bendrauti su vaiku, dalyvauti jo auklėjime. Kaip minėta, patikslintinas vienas aspektas.

Dėl dalinio sprendimo priėmimo galimybės 49. Apelianto nuomone, Å¡ioje civilinėje byloje nebuvo galima priimti dalinio sprendimo. Atsakovas nesutikimÄ su dalinio sprendimo priėmimu iÅ¡ esmės grindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pagal kuriÄ santuokos nutraukimo padarinių klausimai turi bÅ«ti sprendžiami toje pačioje byloje kaip ir santuokos nutraukimo ir tik iÅ¡imtiniais atvejais galimas tokių reikalavimų sprendimas atskiroje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2011), o dalinio teismo ar reikalavimų padalyti bendrÄ turtÄ iÅ¡skyrimas į atskirÄ bylÄ taikomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, siekiant apsaugoti proceso Å¡alių ar kitų asmenų teises ar įstatymo saugomus interesus.

Apeliantui akivaizdu, kad šis dalinis teismo sprendimas yra nepagrįstas, deklaratyvus bei nesavalaikis, kuris esminės įtakos šalių teisėms ir pareigoms nedaro.

50. Daliniu sprendimu galutinai iÅ¡sprendžiama tik dalis ginčo. Teismas iÅ¡ anksto praneÅ¡a byloje dalyvaujantiems asmenims apie ketinimÄ priimti dalinį sprendimÄ . Dalinis sprendimas gali bÅ«ti priimamas tuo atveju, kai byloje yra pareikÅ¡ti keli reikalavimai ir surinktų įrodymų pakanka, kad teismas priimtų sprendimÄ vieno ar kelių iÅ¡ byloje pareikÅ¡tų reikalavimų ar reikalavimo dalies pagrįstumo klausimu. Dalinis sprendimas yra galutinis sprendimas toje ginčo dalyje. Apskundus dalinį sprendimÄ , dėl kitų reikalavimų ar reikalavimo dalies byla nagrinėjama toliau (CPK 261 straipsnio 1, 2, 5 dalys).

51. AiÅ¡kindamas Å¡ias teisės normas kasacinis teismas formuoja nuosekliÄ praktikÄ , kad santuokos nutraukimo padarinių klausimai turi bÅ«ti sprendžiami toje pačioje byloje kaip ir santuokos nutraukimas ir tik iÅ¡imtiniais atvejais galimas tokių reikalavimų sprendimas atskiroje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2006; iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-192/2007; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/09; 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/11).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija šį aiÅ¡kinimÄ iÅ¡plėtė ir dėl dalinio sprendimo, nurodydama, kad dalinio teismo sprendimo (CPK 261 straipsnis) ar reikalavimų padalyti bendrÄ turtÄ iÅ¡skyrimas į atskirÄ bylÄ (CPK 136 straipsnis) taikomas tik iÅ¡imtiniais atvejais siekiant apsaugoti proceso Å¡alių ar kitų asmenų teises ar įstatymo saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

52. Kolegija pirmiausia pastebi, kad atsakovas apeliaciniame skunde, iÅ¡ vienos pusės, ginčija pačiÄ dalinio sprendimo priėmimo galimybę byloje, iÅ¡ kitos pusės, reiÅ¡kia reikalavimÄ dalinį sprendimÄ panaikinti iÅ¡ dalies ir priimti naujÄ sprendimÄ . Tokia atsakovo pozicija dviprasmiÅ¡ka, apeliantas iÅ¡ esmės pats patvirtina, kad dalinio sprendimo priėmimas galimas.

53. Kitas itin svarbus aspektas tas, kad nors apeliantas pateikia daug argumentų ir teismų praktikos dėl bylų iÅ¡skyrimo į atskirÄ bylÄ , Å¡alių reikalavimai dėl turto padalijimo nebuvo iÅ¡skirti į atskirÄ civilinę bylÄ , o buvo priimtas dalinis sprendimas toje pačioje civilinėje byloje dėl kai kurių klausimų bei iÅ¡spręstas Å¡alių ginčas tam tikra apimtimi taip eliminuojant dalį ginčo ir iÅ¡ dalies užkertant keliÄ Å¡alių tarpusavio konfliktams. Dėl to apelianto argumentai, kad priimtas dalinis sprendimas esminės įtakos Å¡alių teisėms ir pareigoms nedaro, nepagrįsti.

54. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai naudojosi dalinio sprendimo priėmimo institutu ir jo normomis, tinkamai jas taikė ir nenukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos Å¡ių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarime, priimtame civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad dalinio teismo sprendimo ar reikalavimų padalyti bendrÄ turtÄ iÅ¡skyrimas į atskirÄ bylÄ taikomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, siekiant apsaugoti proceso Å¡alių ar kitų asmenų teises ar įstatymo saugomus interesus.

Nagrinėjamu atveju nustatytos aplinkybės, kad Å¡i civilinė byla nagrinėjama daugiau negu dvejus metus (ieÅ¡kinys pateiktas 2017 m. rugsėjo 25 d.), atsakovas nuo 2017 m. vasaros nebegyvena su Å¡eima, tarp Å¡alių yra konfliktiÅ¡ki santykiai, byloje pareikÅ¡ta daug reikalavimų, kuriuos Å¡alys tikslino, teikė papildomus įrodymus, neabejotinai laikytinos iÅ¡imtinėmis ir sudarančiomis pagrindÄ priimti dalinį sprendimÄ . Spręstina, kad dėl dalinio sprendimo priėmimo atsakovo teisės į teisingÄ santuokos nutraukimÄ ir su tuo susijusiais klausimais nėra varžomos.

Apeliaciniame skunde nepateikta pagrįstų argumentų, dėl kurių bÅ«tų galima manyti, kad, nagrinėjant santuokos nutraukimo klausimÄ , kol nėra iÅ¡spręstas turto padalijimo klausimų nagrinėjimas, iÅ¡kiltų neteisingo sprendimo grėsmė. Pastebėtina, kad skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu nėra nustatytas prejudicinę reikÅ¡mę turintis faktas. Teismas nesprendė klausimų dėl dalytino turto padalijimo, todėl neužkirto atsakovo teisės įrodinėti Å¡ių aplinkybių.

55. Aktualu ir tai, kad pirmosios instancijos teismas posėdžio metu aptarė visus klausimus, susijusius su priimtu daliniu sprendimu, teismo posėdžio metu nei ieškovė, bei atsakovas, nei šalių atstovai, profesionalūs teisininkai neprašė tirti papildomų įrodymų ir / ar aplinkybių, susijusių su daliniame sprendime išspręstais klausimais. Naujų esminių įrodymų ir / ar naujų aplinkybių nėra pateikta ir apeliaciniuose skunduose.

56. Pažymėtina, kad nė viena Å¡alis santuokos iÅ¡irimo kaltės klausimo, bendravimo su vaiku tvarkos nesiejo su turto padalijimu, taip pat nebuvo ir reikalavimo priteisti iÅ¡laikymÄ vaikui turtu, dėl ko galėtų bÅ«ti aktualu iÅ¡kart spręsti ir turto padalijimo klausimÄ .

57. Nepagrįstas apelianto skundo argumentas, kad dalinio sprendimo priėmimas pažeidžia kreditorių teises. Pažymėtina, kad kreditorių interesai susiję išimtinai su turto padalijimu ir kompensacijų skaičiavimu, todėl kreditiniai reikalavimai bus sprendžiami kartu su turto padalijimo klausimais.

58. Apelianto nurodomi argumentai apie S. U. įtraukimÄ Ä¯ bylÄ trečiuoju asmeniu Å¡iuo atveju neturi teisinės reikÅ¡mės, kadangi S. U. į bylÄ buvo įtraukta ne daliniu sprendimu, o atskira Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartimi ir dalinio teismo sprendimo panaikinimas ir / ar pakeitimas neturi įtakos jos teisių ir pareigų apimčiai.

59. Nepagrįstas apelianto apeliacinio skundo argumentas, kad dalinis sprendimas negalėjo bÅ«ti priimtas, nes nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo ir laikinos bendravimo tvarkos su juo klausimas buvo iÅ¡spręstas pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones. Kaip teisingai nurodo ieÅ¡kovė, laikinosios apsaugos priemonės Å¡eimos bylose yra skirtos tik laikinam ginčo situacijos sureguliavimui, sutuoktinių ir vaikų interesų apsaugojimui, tačiau jos galioja tik iki teismo sprendimo priėmimo, todėl vien tai, kad bylos nagrinėjimo metu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, niekaip nedaro įtakos teismo teisei priimti dalinį sprendimÄ ir galutinai iÅ¡spręsti tÄ ginčo dalį.

60. Dėl minėtų priežasčių spręstina, kad pirmosios instancijos teismas turėjo teisę dalį reikalavimų iÅ¡spręsti daliniu sprendimu ir tokiu bÅ«du užtikrino proceso operatyvumÄ ir Å¡alių siekį apginti jų pažeistÄ teisę. Dėl pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo 61. Apelianto nuomone, bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas teismas, nes nuo pat parengiamojo teismo pradžios ir vėlesniuose teismo posėdžiuose teisėjas bylos nagrinėjimo metu pakeltu tonu bendravo su atsakovu A. R. bei jo atstovu advokatu M. M., nepagrįstai juos pertraukdavo ir replikuodavo jų pasisakymo metu. Apeliantas mano, jog teismas parodė iÅ¡ankstinę bei neigiamÄ nuomonę dėl jų teikiamų paaiÅ¡kinimų iÅ¡samumo ir teisingumo.

62. Viena iÅ¡ tinkamo proceso garantijų yra užtikrinimas, kad Å¡alių ginÄÄ nagrinėtų nepriklausomas ir neÅ¡aliÅ¡kas teismas. Teisė į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ yra viena žmogaus teisių, ginamų tiek nacionaliniu, tiek tarptautiniu lygmeniu (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnis, 31 straipsnio 2 dalis, 109 straipsnis, Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, CPK 6, 21 straipsniai). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatavo, kad asmens konstitucinė teisė, jog jo bylÄ iÅ¡nagrinėtų neÅ¡aliÅ¡kas teismas, reiÅ¡kia ir tai, kad asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo gali kilti abejonių.

Teisėjas, nagrinėjantis bylÄ , turi bÅ«ti neutralus. Teismo neÅ¡aliÅ¡kumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija, bÅ«tina teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo, taigi ir pasitikėjimo teismu, sÄ lyga. Teisėjo ir teismų neÅ¡aliÅ¡kumas užtikrinamas nustatant draudimus ir apribojimus teisėjams nagrinėti bylas, jeigu yra aplinkybės, keliančios abejonių dėl teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-353-701/2017).

63. Teisėjų kolegija mano, kad apelianto argumentai dėl bylÄ nagrinėjusio teisėjo Å¡aliÅ¡kumo neparemti jokiomis pagrįstomis aplinkybėmis. Procesinių veiksmų atlikimas bei atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas (kuriuos apeliantas vertina kaip nepalankius jam) savaime negali bÅ«ti vertinamas kaip teisėjo Å¡aliÅ¡kumo įrodymas. Taip pat pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo eigoje apeliantas nereiÅ¡kė nuÅ¡alinimo bylÄ nagrinėjusiam teisėjui, nors tokiÄ teisę turėjo.

64. Kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju kai kuriais atvejais pakeltas teisėjo tonas posėdžio metu laikytinas proceso Å¡alių emocijų suvaldymu, leidžiantis tęsti konstruktyvų ir produktyvų posėdžio procesÄ , bet nereiÅ¡kia, kad tai gali bÅ«ti vertinama kaip teismo Å¡aliÅ¡kumas.

65. Paminėtina, kad ieÅ¡kovo atstovas pasinaudojo teisėjo nuÅ¡alinimo teise, tačiau Klaipėdos apylinkės teismo pirmininkas 2020 m. vasario 20 d. nutartimi netenkino atsakovo A. R. atstovo advokato M. M. pareiÅ¡kimo dėl teisėjo R. D. nuÅ¡alinimo nuo civilinės bylos Nr. e2-26-676/2020 nagrinėjimo nesant įstatyme numatyto pagrindo nuÅ¡alinti bylÄ nagrinėjantį teisėjÄ .

66. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nelemia bylÄ nagrinėjančio teismo (teisėjo) Å¡aliÅ¡kumo. Vien tai, kad teismas kai kuriais atvejais teismo posėdžio eigos procesÄ vykdė ne tokia forma, kuria norėjo apeliantas ir / ar jo atstovas ar priėmė vienai Å¡aliai (Å¡iuo atveju apeliantui) nepalankų / iÅ¡ dalies nepalankų procesinį sprendimÄ , nesant kitų konkrečių Å¡iai abejonei patvirtinti nurodytų aplinkybių, nesuponuoja iÅ¡vados dėl teisėjo Å¡aliÅ¡kumo apelianto atžvilgiu.

Pažymėtina, kad procesinių veiksmų atlikimas bei atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas, nors jie ir nepalankūs apeliantui, savaime negali būti vertinami kaip teisėjo šališkumo įrodymas. Iš bylos medžiagos nėra pagrindo spręsti, kad Klaipėdos apylinkės teismo teisėjas elgėsi šališkai apelianto atžvilgiu ar buvo suinteresuotas bylos baigtimi. Dėl procesinės bylos baigties 67. Kiti apeliacinių skundų argumentai neturi įtakos teisingam šalių ginčo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010). Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės priėmė teisingÄ sprendimÄ , tačiau ne iki galo tinkamai sprendė klausimus dėl iÅ¡laikymo dydžio, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymu, tai sudaro pagrindÄ pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl minėtų klausimų (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme 68. Apeliantai prašo priteisti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

69. Teisėjų kolegija pažymi, jog bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas iÅ¡sprendžiamas bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės (CPK 93, 98 straipsniai). Å iuo atveju byla dar nėra iÅ¡nagrinėta visa apimtimi, yra priimtas skundžiamas dalinis sprendimas. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. daliniame sprendime konstatavo, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas bus sprendžiamas priimant galutinį teismo procesinį sprendimÄ nagrinėjamoje byloje. Taigi, nors Å¡alys ir pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus, tačiau atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas nebuvo nagrinėjamas pirmosios instancijos teisme, o bus nagrinėjamas priimant galutinį procesinį sprendimÄ pirmosios instancijos teisme, apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas irgi nesprendžiamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. dalinį sprendimÄ pakeisti: „nustatyti, kad iÅ¡ atsakovo A. R. nepilnamečio sÅ«naus A. R., gimusio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui priteista po 350 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2017 m. liepos 1 d. iki vaiko pilnametystės, pinigus pervedant į ieÅ¡kovės A. R. sÄ skaitÄ banke už einamÄ jį mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, indeksuojant nurodytas iÅ¡mokas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ â€œ; bendravimo tvarkos 1.6, 2.7 punkto pirmÄ jį sakinį „atsakovas, iÅ¡vykęs į komandiruotę už Lietuvos Respublikos ribų, su vaiku nebendrauja“ pakeisti į sakinį – „atsakovas, iÅ¡vykęs į komandiruotę už Lietuvos Respublikos ribų, su vaiku bendrauja elektroninio ryÅ¡io priemonėmis“.

KitÄ Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. dalinio sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjos Jolanta Gailevičienė Erinija Kazlauskienė Danutė Žvinklytė