3eea2c53-ba4b-486e-ab4d-4651e8eb2ae8 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2572-919/2014 Teisminio proceso Nr. 1-25-1-01047-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3; 1.2.4.8; 1.1.7.2.5; (S) 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 5 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorei Laimai Bereikaitei, nukentėjusiajai J. A., kaltinamojo gynėjui advokatui Viliui Mulevičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

A., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : G. A. 2014-08-20 apie 21.10 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, bÅ«damas neblaivus, žodinio konflikto metu, vienÄ kartÄ stikline taure trenkė savo sugyventinei J.

A. per galvÄ , padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį pavirÅ¡ine pjautine žaizdele galvoje, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.G. A. teisme kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad viskas įvyko 2014-08-20 vakarÄ pas kaimynę bute, ta taurė jam iÅ¡slydo iÅ¡ rankos. Jis specialiai nenorėjo mesti. Judita gėrė Å¡ampanÄ , o jis atėjo papraÅ¡yti cigaretės. Buvo paprašęs, kad ji atneÅ¡tų cigaretę, bet supyko, nes neatnešė cigaretės. Norėjo tik apipilti jÄ Å¡ampanu, bet taurė iÅ¡slydo iÅ¡ rankos ir taip gavosi, kad trinktelėjo jai į galvÄ .

Nežino kaip taip atsitiko, gal taurės kotelis lūžo. Anksčiau nežymiai abu apsistumdydavo. Tokio rimto konflikto, kad policijos pareigÅ«nus kviesti, tai anksčiau nebuvo. Neketino trenkti iÅ¡ taurės jai į galvÄ . Atsiprašė nukentėjusiosios. Dėl poelgio gailisi.Nukentėjusioji J. A. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad toks konfliktas pirmÄ kartÄ , kad reikėjo kviesti pareigÅ«nus. Pastaruoju metu buvo ir abipusių konfliktų. Ji nenusileidžia. Negalvojo, kad jis gali trenkti. Paties veiksmo nematė, tik pajuto , kad Å¡lapia kažkas galvoj.

Taip atsitiko visiÅ¡kai be reikÅ¡mingos priežasties. Atleido kaltinamajam, sutiktų taikytis ir, kad byla bÅ«tų nutraukta. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.Be kaltinamojo prisipažinimo, G. A. kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais:- 2014-08-20 protokolu-pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad sugyventinis G. A. trenkdamas taure per galvÄ sukėlė fizinį skausmÄ nukentėjusiajai J. A. (b.l. 2). - 2014-08-20 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad J.

A. sukonfliktavus su G. A., jai buvo sužalota galva (b.l. 3-4); - nukentėjusiosios J. A. apklausos protokolu, kuriame ji nurodė, kad apie 10 metų ji gyvena su sugyventiniu G. A.. 2014-08-20 Å¡ventė savo bute sÅ«naus gimtadienį. Vėliau ji nuėjo pas kaimynę M. L. į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, kur buvo ir jų abu vaikai. Apie 21.10 val. į šį butÄ atėjo ir jos sugyventinis G. A.. Jis jos paprašė cigaretės, iÅ¡vadino Å¡liundra. Ji jam cigaretės nedavė, tada jis jÄ apspjovė, paėmė taurę Å¡ampano ir trenkė jai į galvos deÅ¡inę pusę.

Nuo smÅ«gio taurė sudužo, iÅ¡sipylė joje buvęs Å¡ampanas. G. taip pasielgė todėl, jog supyko, kad ji jam paskutiniam padavė torto gabaliukÄ . Paskutiniu metu G. tapo agresyvesnis, ne vienÄ kartÄ smurtavo prieÅ¡ jÄ , tačiau į policijÄ ji nesikreipdavo. Kadangi gyvena savivaldybės skirtame bute, butas jai ir G. priklauso per pusę. Sutiktų su juo susitaikyti, jeigu G. iÅ¡sikraustytų iÅ¡ buto, nes nebenori su juo gyventi, bijo jo, kadangi Å¡is pradėjo paskutiniu metu smurtauti. Nori, kad jis jÄ paliktų ramybėje.

Be to, viskÄ mato jų mažamečiai vaikai. Mano, kad G. turėtų kur gyventi, yra dirbantis, galėtų iÅ¡sinuomoti butÄ ar gyventi pas savo mamÄ . Pati neturi kur iÅ¡eiti, jai bÅ«tų sunkiau su dviem vaikais susirasti kur gyventi (b.l. 8, 9).- 2014-08-21 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada nr. G2073/14 (02), iÅ¡ kurios matyti, kad J. A. padarytas sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b.l. 15);- 2014-08-20 pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 981, kuriame nurodyta, kad G.

A. buvo nustatytas 0,40 promilių girtumas (b.l. 22); - liudytojos M. L. apklausos protokolu, kuriame ji parodė, kad J. A. ir G. A. yra jos kaimynai. 2014-08-20 buvo vieno iÅ¡ jų vaikų gimtadienis. Apie 20.00 val. G. pasakė, kad nori eiti miegoti, todėl ji ir J. nusprendė eiti pas jÄ Ä¯ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. Ten abi sėdėjo, gėrė Å¡ampanÄ . Kartu su jomis buvo ir pačios draugas, kurį įvardinti atsisako, nes jis paties įvykio nematė, bei jos ir J. mažamečiai vaikai. Apie 21.00 val. atėjo G. ir pasakė J.:

„šliundra, duok cigaretę“. J. atsakė, kad gerai, pabus ji Å¡liundra. Tuo tarpu jos draugas padavė G. cigaretę, o pats nuėjo į tualetÄ . G., pasiėmęs cigaretę, nuėjo link buto durų, bet paskui grįžo ir du kartus spjovė ant J., plÅ«do jÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Kadangi bute buvo vaikai, jie triukÅ¡mavo, todėl neįsigilino, kokiais žodžiais G. plÅ«do J.. IÅ¡plÅ«dęs J.Ä , G. vėl lyg ir norėjo iÅ¡eiti, tačiau sugrįžo ir paėmęs Å¡ampano taurę, kuri stovėjo netoli J., ja tyčia vienÄ kartÄ trenkė J.

į deÅ¡inę galvos pusę. Taurė sudužo. Kiek matė, trenkė vienÄ kartÄ . Viskas įvyko labai greitai. Po to G. išėjo. J. paskambino ir iÅ¡kvietė policijÄ . J. parodė galvÄ , matė, kad ji yra praskelta, bėgo kraujas. Kaip suprato iÅ¡ G. kalbų, jis supyko ant J. dėl to, kad Å¡i pirma torto davė svečiams, o ne G., kad jam davė paskutiniam (b.l. 17);- 2014-08-04 G. A. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 37,38).Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad G.

A. 2014-08-20 apie 21.10 val. bute, esančiame Partizanų g. 7-219, Kaune, bÅ«damas neblaivus, žodinio konflikto metu, vienÄ kartÄ stikline taure trenkė savo sugyventinei J. A. per galvÄ , padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį pavirÅ¡ine pjautine žaizdele galvoje, tuo sukeldamas nukentėjusiajai J. A. fizinį skausmÄ . Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais.BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji atleido ir sutiko susitaikyti su kaltinamuoju, prokurorė tam neprieÅ¡taravo.Kaltinamasis G. A. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , su nukentėjusiÄ ja susitaikė, nukentėjusioji civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, pretenzijų neturi. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), jis administracinėmis nuobaudomis nebaustas (b.l. 42), neteistas (b.l. 42), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 45), psichikos sveikatos centro duomenų bazėje neužregistruotas. (b.l. 47), dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, su nukentėjusiÄ ja susitaikė, ji jam atleido, pretenzijų neturi.

Todėl įvertinus visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl Å¡ių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d. jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja J. A., baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukiant.Å ioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Kauno apylinkės teisme 2014-08-29 gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. TP-7-(2.10)-2879, kurioje nurodyta, kad Vilius Mulevičius teikė antrinę pagalbÄ G. A. baudžiamojoje byloje Nr. 25-1-01047-14 antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iki 2014-08-29 sudaro 160 Lt (b.l. 54). Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto G. A., tačiau kaltinamasis nurodė, kad uždirba minimalų darbo užmokestį, jo turtinė padėtis sunki, todėl advokato darbui apmokėti turėtos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš G.

A. nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 272 str., 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str., n u s p r e n d ž i a : G. A., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja J. A. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-2572-919/2014 nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti G.

A., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu G. A. per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is teismo sprendimas atleisti G. A. nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų iÅ¡laidų advokato darbui apmokėti iÅ¡ G.

A. nepriteisti.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                               Aurelijus Rauckis