3ee9869f-2cc0-4fac-8ced-9e6237421323 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas PBaudžiamoji byla Nr. T-679-961/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-68683-2015-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. rugpjūčio 23 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, sekretoriaujant Džestinai MedeiÅ¡ytei,dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei,Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Kristinai DrÅ«teikei,nuteistajam E. K.,jo atstovui advokatui Vidmantui Baumilai,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini). n u s t a t ė:

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu E. K. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams.Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 2 d. nuosprendžiu pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nuosprendis ir, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 10 punktais, paskirto laisvės atėmimo vieneriems metams ir trims mėnesiams vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ , nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimas, kuriame siÅ«loma E. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ .Teikime nurodoma, kad 2017 m. gruodžio 4 d.

E. K. buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, o 2018 m. sausio 12 d. – pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį. Dėl to Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartimi E. K. buvo paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – neatlygintinai iÅ¡dirbti 20 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. MinėtÄ pareigÄ E. K.

įvykdė. Teikime taip pat nurodyta, kad E. K. Å¡iuo metu niekur nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja. Turimais duomenimis E. K. Å¡iuo metu yra iÅ¡vykęs dirbti į Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Karalystę, todėl neįmanoma vykdyti nuteistojo priežiÅ«ros. E. K. priklauso vidutinei nusikalstamumo rizikai (49 balai iÅ¡ 168 balų).Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teikimÄ palaikė.Teismo posėdžio metu prokurorė taip pat prašė teikimÄ tenkinti.

Teismo posėdžio metu nuteistasis E. K. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡vyko nepranešęs, nes nebuvo tikras, ar jį iÅ¡leis bei ar jį įleis į AnglijÄ . Gavo leidimÄ gyventi ir dirbti Jungtinėje Karalystėje, Å¡iuo metu ten gyvena ir dirba. Ir Lietuvoje bandė dirbti, tačiau iÅ¡ vienos darbovietės savo pinigus atsiėmė tik per Darbo inspekcijÄ ir su antstolių pagalba, o iÅ¡ kitų dviejų atlygio negavo iki Å¡iol. Jis turi du vaikus, iÅ¡ kurių vienÄ augina pats, o kitam moka iÅ¡laikymÄ .E. K. advokatas Vidmantas Baumila prašė teikimÄ atmesti.Teikimas netenkintinas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – PÄ®) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.IÅ¡ pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad nuteistasis E. K.

Vilniaus probacijos skyriuje 2016 m. birželio 22 d. buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su teismo paskirtais įpareigojimais, savo pareigomis, bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, įspėtas dėl bausmės nevykdymo pasekmių. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo pradžioje tinkamai vykdė jam teismo nuosprendžiu paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ tęsti darbÄ . Nuteistasis E. K. nuo 2016 m. gruodžio 28 d. iki 2017 m. liepos 13 d. dirbo UAB „S.S.“, nuo 2017 m. liepos 13 d. iki 2017 m. spalio 12 dirbo UAB „G.“, nuo 2017 m. gruodžio 12 d. iki 2017 m. gruodžio 12 d. dirbo UAB „E.“.

Nuo 2018 m. sausio 19 d. registravosi darbo biržoje. Be to, nuteistasis nuo 2015 m. su pertraukomis gydėsi priklausomybės ligas AuÅ¡ros vartų ligoninėje, kurioje paskutinį kartÄ lankėsi 2018 m. sausio 22 d. Duomenų, kad E. K. bÅ«tų pažeidęs teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ nevartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, byloje nėra.IÅ¡ byloje pateiktos medžiagos taip pat matyti, kad E. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė du administracinius nusižengimus. 2017 m. gruodžio 4 d. baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę nedraustÄ valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. 2018 m. sausio 12 d.

E. K. nubaustas už tai, kad važiavo vieÅ¡uoju transportu be talonėlio (abi paskirtos baudos sumokėtos). Dėl minėtų nusižengimų nuteistasis sutiko. Vilniaus miesto apylinkės teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, 2018 m. vasario 14 d. nutartimi E. K. įpareigojo neatlygintinai iÅ¡dirbti 20 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. MinėtÄ baudžiamojo poveikio priemonę E. K. įvykdė. E. K. 16 valandų neatlygintinai iÅ¡dirbo Labdaros ir paramos fonde „Maisto bankas“, likusias 4 valandas – Vilniaus arkivyskupijos Caritas laikinuosiuose namuose.

Tačiau Å¡iuo metu nuteistasis, Sodros duomenimis, niekur nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja. IÅ¡ E. K. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo bei teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis Å¡iuo metu gyvena ir galimai dirba Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Karalystėje. Taigi nuteistasis pažeidė bendrÄ jÄ pareigÄ , su kuria buvo supažindintas, o bÅ«tent praneÅ¡ti probuotojui apie iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Dėl susidariusios situacijos Vilniaus probacijos skyrius negali patikrinti, kaip nuteistasis laikosi jam teismo paskirtų įpareigojimų, o tuo pačiu ir užtikrinti, kad minėtų įpareigojimų bÅ«tų laikomasi, taip pat bÅ«tų laikomasi bendrųjų probuojamojo pareigų.

Teismas taip pat pažymi, kad E. K. ne pirmÄ kartÄ taikomas bausmės vykdymo atidėjimas. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu E. K. buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas vieneriems metams ir Å¡iems mėnesiams. Taigi nuteistajam turi bÅ«ti gerai žinomos probuojamojo pareigos bei kokios pasekmės jo laukia nevykdant pareigų, ypač atsižvelgus į tai, kad minėtas bausmės vykdymo atidėjimas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nutartimi buvo panaikintas.Kita vertus, sprendžiant, ar galimas probacijos veiksmingumas nagrinėjamoje situacijoje, privalu atsižvelgti į Probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje bei kituose įstatymuose nustatytų probacijos vykdymo principų visumÄ , neteikiant prioriteto formaliems duomenims apie nuteistojo padarytus probuojamojo pareigų pažeidimus.

Juolab, kad nuteistojo E. K. padaryti teisės pažeidimai fiksuoti 2017 m. gruodžio 4 d. ir 2018 m. sausio 12 d., t.y. daugiau kaip prieÅ¡ pusę metų, duomenų apie naujus teisės pažeidimus byloje nėra, už juos paskirtos nuobaudos įvykdytos, teismo nutartimi paskirtas papildomas įpareigojimas taip pat įvykdytas laiku ir tinkamai. Kaip jau buvo pasisakyta, E. K., iÅ¡vykdamas iÅ¡ Lietuvos Respublikos, apie savo iÅ¡vykimÄ nepranešė Probacijos skyriui, tuo neabejotinai padarydamas naujÄ pažeidimÄ , be to, Å¡iais veiksmais apsunkindamas Vilniaus probacijos skyriui nustatytų pareigų vykdymÄ , t.y. galimybę kontroliuoti, kaip nuteistasis laikosi jam paskirtų įpareigojimų.

Tačiau vis tik teigti, kad tokiais veiksmais Å¡i kontrolė tapo neįmanoma, pagrindo nėra. Nagrinėjamoje situacijoje, atsižvelgus į tai, kad E. K., nors ir pavėluotai, tačiau informavo Probacijos skyrių apie savo buvimo vietÄ , savo iÅ¡vykimÄ aiÅ¡kina bÅ«tinybe teikti nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ , tuo, kad Lietuvoje nebuvo galimybės užsidirbti, o dabartinėje gyvenamojoje vietoje jis turi darbÄ bei gauna pakankamai piniginių lėšų, darytina iÅ¡vada, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas Å¡iuo metu nebÅ«tų proporcinga priemonė nuteistojo asmenybei ir/ar visuomenės saugumo užtikrinimui bei neatitiktų probacijos tikslo – užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ .

Teismo posėdžio metu E. K. pateikė įdarbinimo agentÅ«ros „P. R. L.“ 2018 m. gegužės 2 d. ir 2018 m. gegužės 20 d. raÅ¡tus, kuriais praneÅ¡ama apie informacijos dėl E. K. laikino įregistravimo dirbti sandėlio darbininku patvirtinimÄ . Nors Å¡iuose raÅ¡tuose tik patvirtinama, jog E. K. „laikinai įregistruotas dirbti“ (o ne dirba), vis tik negalima daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad nuteistasis iÅ¡ tiesų nedirba ir pažeidžia jam teismo nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ .

Vienas iÅ¡ probacijos vykdymo principų – minimalios intervencijos ir proporcingumo; tai yra proporcingų ir veiksmingų priemonių taikymas probuojamajam pataisos procese neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir bÅ«tina probacijos tikslui pasiekti. Nagrinėjamu atveju, nekvestionuojant probuojamojo prievolės vykdyti jam nustatytus įpareigojimus, nuteistojo teikiamos informacijos teisingumas gali bÅ«ti patikrintas įpareigojant nuteistÄ jį operatyviai, tačiau ir per protingÄ terminÄ , pateikti aiÅ¡kiai ir tinkamai įformintus duomenis apie jo darbinę veiklÄ (t.y. ne tik darbo santykių pradžiÄ , bet ir trukmę, numatomÄ pabaigÄ ), taipogi įpareigojant, pavyzdžiui, tam tikru laiku atvykti bei leistis bÅ«ti patikrinamam dėl psichikÄ veikiančių medžiagų (ne)vartojimo priklausomybės ligų centre ar pan.; taip apribojant bent kokias galimas manipuliacijas kitoje valstybėje nustatyta tvarka.

Tuo tarpu vertinti, kad E. K. elgesys nerodo pastangų koreguoti savo elgesį tinkama linkme, kad bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismo manymu, pagrindo nėra.Apibendrinant konstatuotina, jog pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ nuteistojo resocializacijÄ gali bÅ«ti pasiektas ir nuteistojo taisymasis galimas neizoliavus jo nuo visuomenės, jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai bausmės vykdymo atidėjimo metu yra įgyvendinami (pasiekiami), todėl teikimas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, n u t a r i a: teikimo netenkinti.Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                       Ilona Mateikienė