3ee928aa-3639-4d6d-8bdd-bbc16fe2a8bd · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-370-634/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55193-2016-5Procesinio sprendimo kategorija 2.4.7. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Daivos Jankauskienės,sekretoriaujant Gintarei Norkeliūnaitei,dalyvaujant prokurorui Gintarui Eidukevičiui,nuteistojo V.

B. gynėjai advokatei Loretai DaukÅ¡ienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. nuosprendžio, kuriuo V. B. pripažintas kaltu ir nuteistas: -             pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo bausme 1 metams 7 mėnesiams;-             pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo bausme 1 metams 6 mėnesiams;-             pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo bausme 1 metams 6 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu – galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 metams su 4 MGL dydžio bauda. Į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikyme ir suėmime V.

B. iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016 m. gruodžio 5 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės Reginos G. B. civilinis ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamojo V. B. nukentėjusiosios Reginos G. B. naudai priteista 5500 Eur nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : V. B. nuteistas už tai, kad iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekdamas apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2016 m. lapkričio 21 d., laikotarpiu nuo 13.34 val. iki 21.25 val., iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pataisos namų, adresu (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus Reginai G.

B. iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini)į fiksuoto ryÅ¡io telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai praneÅ¡us apie draugės dukters D. kritimÄ nuo laiptų, ko pasėkoje buvo sužalota moteris, bei nurodžius atlyginti tariamai padarytÄ Å¾alÄ , pinigus perduodant pas jÄ Ä¯ namus atvykstančiam vyrui, jis, tai yra V. B., apie 21.30 val. nuvyko pas nukentėjusiÄ jÄ R. G. B., adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ pastarosios paėmė 5500 Eur, tokiu bÅ«du, jis, apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai, įgijo nukentėjusiajai Reginai G.

B. priklausančius 5500 eurų.Be to, jis nuteistas už tai, kad iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekdamas apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2016 m. gruodžio 2 d., apie 14.23 val., iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pataisos namų, adresu (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus A. R. iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į fiksuoto ryÅ¡io abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius policijos pareigÅ«nu ir melagingai praneÅ¡us apie policijos pareigÅ«nų neva organizuojamÄ nusikaltėlio sulaikymÄ bei nurodžius į namus atvykusiam asmeniui perduoti 2000 Eur, po ko minėtas asmuo neva bus sulaikytas, jis, tai yra V.

B., apie 14.30 val. nuvykęs pas nukentėjusįjį A. R., adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ pastarojo paėmė 2000 Eur, tokiu bÅ«du, jis, apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai, įgijo nukentėjusiajam A. R. priklausančius 2000 Eur.Be to, to, jis nuteistas už tai, kad iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekdamas apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2016 m. gruodžio 5 d., apie 15.12 val., iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pataisos namų, adresu (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus S. A. iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į fiksuoto ryÅ¡io telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai praneÅ¡us apie draugės N. kritimÄ nuo laiptų, ko pasėkoje buvo sužalota moteris, bei nurodžius atlyginti tariamai padarytÄ Å¾alÄ , pinigus perduodant pas jÄ Ä¯ namus atvykstančiam tariamai nukentėjusiosios vyrui, jis, tai yra V.

B., apie 15.45 val. nuvyko pas nukentėjusiÄ jÄ S. A., adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ pastarosios paėmė 500 Eur, tokiu bÅ«du, jis apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo nukentėjusiajai S. A. priklausančius 500 eurų. Veikos kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.Apeliaciniu skundu nuteistasis V. B. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. nuosprendį pakeisti ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę.Skunde nuteistasis nesutinka su jam paskirta laisvės atėmimo bausme, kadangi, jo nuomone, jam paskirta per griežta bausmė.

Nuteistasis nurodo, jog savo kaltę pilnai pripažįsta, nieko neslėpė, turi nepilnametę dukrÄ . Be to, jei greičiau iÅ¡eitų į laisvę, galėtų greičiau atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .Teismo posėdyje nuteistojo V. B. gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo V. B. apeliacinis skundas atmetamas.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina apeliacinio skundo ribose.

Nuteistasis V. B. apeliaciniu skundu neginčija kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų ir jų kvalifikacijos, skunde keliamas tik bausmės individualizavimo klausimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamojo byloje esančių įrodymų visumÄ , apelianto nurodomus bausmės Å¡velninimo argumentus bei skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytus bausmės skyrimo motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas V. B. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, tinkamai įvertino jo padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, nuteistojo kaltės formÄ ir rūšį, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl bausmės paskirties, ir paskyrė tinkamos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmę.Nors, nuteistojo teigimu, jam paskirta per griežta bausmė, tačiau aukÅ¡tesnysis teismas su tuo nesutinka.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog V. B. teisiamas jau trečiÄ kartÄ , paskutinį kartÄ teistas už išžaginimÄ . Nors priimdamas paskutinį nuosprendį V. B. atžvilgiu teismas jam parodė pasitikėjimÄ ir atidėjo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , tačiau nuteistasis jam teismo jam paskirtų įpareigojimų nevykdė, teismo jam parodyto pasitikėjimo nepateisino ir vėl padarė naujÄ nusikaltimÄ . Å ios aplinkybės, apibÅ«dinančios V. B. asmenybę, byloja, kad jo padarytos naujos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinis jo neigiamas poelgis, tai dėsningas jo elgesio padarinys dėl susiformavusios neigiamos orientacijos visuomenėje, visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymo ir nenoro laikytis įstatymų reikalavimų rezultatas.

Nuteistasis išvadų dėl savo elgesio nedaro, nesistengia pasitaisyti, pakeisti savo gyvenimo būdo, piktybiškai, ignoruodamas įstatymus, daro naujas nusikalstamas veikas, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai V. B. skyrė laisvės atėmimo bausmę (BK 54 straipsnis).BK 182 straipsnio 1 dalies sankcija, be kitų bausmių, numato iki trejų metų laisvės atėmimo bausmę. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad V.

B. padarė tris tyčinius nesunkius nusikaltimus, nusikaltimai padaryti veikiant tiesiogine tyčia. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, jog V. B. nevedęs, niekur nedirba, nėra susaistytas jokiais socialiniais ryšiais, naujas nusikalstamas veikas padarė praėjus vos mėnesiui po nuosprendžio, kuriuo jam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė ir šios bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, priėmimo. Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgė į tai, jog V. B. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir pripažino tai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Apylinkės teismas apelianto atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, nors akivaizdu, kad veikas padarė recidyvistas, tai yra asmuo anksčiau jau teistas už tyčinį nusikaltimÄ (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Laikytina, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes, artimas sankcijos vidurkiui, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Be to, atsižvelgiant į tai, jog V. B. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir jo byla buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė pagrįstai sumažinta vienu trečdaliu.Bausmė, paskirta už naujai padarytas veikas, buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 4 metų laisvės atėmimo bausme ir 4 MGL dydžio bauda.

Bausmės pagrįstai buvo subendrintos pagal BK 64 straipsnio nuostatas, kadangi naujos nusikalstamos veikos buvo padarytos neatlikus ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės.AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nuteistajam taikomas poveikis turi bÅ«ti adekvatus bei proporcingas veikų pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo ateityje, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuzijÄ . Atsižvelgiant į tai konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog manyti, kad bausmės tikslai V.

B. atžvilgiu bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, nėra pagrindo ir pagrįstai V. B. atžvilgiu netaikė BK 75 straipsnio nuostatų, tai yra neatidėjo laisvės atėmimo bausmės vykdymo – asmuo pakartotinai nusikalto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.Apeliaciniame skunde nuteistasis taip pat nurodo, jog turi nepilnametę dukrÄ , be to, bÅ«damas laisvėje galėtų greičiau atlyginti nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ , tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog bausmė neiÅ¡vengiamai susijusi su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas – bausmes už jų padarymÄ .

Tuo pasireiÅ¡kia asmens nubaudimas, todėl asmuo, žinodamas apie gresiančiÄ bausmę ir vis dėlto pasirinkęs daryti nusikaltimÄ , prisiima ir galimas pasekmes, tame tarpe ir tikimybę bÅ«ti nubaustam laisvės atėmimo bausme, todėl vien tik nuteistojo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl nuteistojo kaltės pagrįstos įrodymų visetu, abejoti priimtu apkaltinamuoju nuosprendžiu nėra pagrindo, nuteistajam V.

B. paskirta bausmė individualizuota teisingai, nepažeidžiant BK 54 ir 41 straipsniuose numatytų nuostatų, todėl keisti nuosprendžio apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų už nuteistajam V. B. suteiktÄ valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas priteisimo nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka. BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas.

Esant tokiam teisiniam reguliavimui, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistųjų nesuderinamas su jų teise į gynybÄ . Todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog iÅ¡laidos už nuteistajam V. B. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ iÅ¡ jo neiÅ¡ieÅ¡kotinos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a: nuteistojo V. B. apeliacinį skundÄ atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                           Albinas Antanaitis                                                                            Giedrius Endriukaitis                                                                            Daiva Jankauskienė