3ee83411-e1ec-4010-889e-8a742b157fad · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                                  Administracinė byla Nr. ATP-197-487/2013                                        Teisminio proceso Nr. 4-01-3-03957-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.;41.9.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. vasario 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal E. V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutarimo, kuriuo administracinėn atsakomybės patrauktas D. T. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 505 str. 1 d.1000 Lt bauda, n u s t a t ė :Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 11 d. nutarimu uždarosios akcinės bendrovės „D“ (duomenys pakeisti) (toliau – bendrovė) direktoriui D.

T. už ATPK 505 str.1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , pritaikęs ATPK 301 str. nuostatas, skyrė 1000 Lt baudÄ už tai, kad jis nevykdė bendrovės akcininkės E. V. 2012-08-26 praÅ¡yme suformuluotų reikalavimų į visuotinio susirinkimo darbotvarkę įtraukti klausimÄ dėl bendrovės direktoriaus atleidimo ir naujo direktoriaus skyrimo bei pateikti balsavimo biuletenį ir praÅ¡omus dokumentus- informacijÄ apie bendrovę. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau - ABÄ®) 24 str. 1 d. pagrindu D.

T., kaip bendrovės vadovo, pareiga iki 2012 m. balandžio 30 d. suÅ¡aukti eilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ yra besÄ lyginė, jis Å¡ios pareigos nevykdė ir pažeidė akcininkės E. V. teises. Taip pat direktorius, akcininkui pareikalavus, turėjo sudaryti sÄ lygas susipažinti su ABÄ® 18 str.1d. nurodytais dokumentais ir (ar) padaryti jų kopijas. Teismas nustatė, kad D. T. žinojo apie pareigÄ suÅ¡aukti eilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ ir pateikti dokumentus, tačiau nesiėmė jokių veiksmų Å¡iai pareigai įvykti.

Teismas, įvertinęs, kad D. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra, kad jis prisipažįsta savo kaltę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat atsižvelgęs į pažeidimo pobÅ«dį ir jo padarymo aplinkybes ( praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas, nors ir pavėluotai, vėliau buvo šaukti nauji susirinkimai, tarp akcininkų vyksta nuolatiniai konfliktai), į D. T. asmenybę (turi tris mažamečius vaikus), konstatavo, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti, ATPK 301 str. pagrindu paskyrus Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje.Apeliaciniu skundu E. V. praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutarimÄ pakeisti ir D.

T. paskirti ATPK 505 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ baudÄ . Nurodo, kad nesutinka su ta teismo nutarimo dalimi, kur teismas taikė ATPK 301 str. ir paskyrė Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje. Mano, jog teismas nepagrįstai pripažino D. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybę, kad jis pripažino savo kaltę, nes, pradėjus nagrinėti bylÄ , administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigė, padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , tvirtino, kad susirinkimÄ suÅ¡aukė tinkamai ir laiku.

Tik bylos nagrinėjimo metu tiriant E. V. atstovo pateiktus dokumentus, jis buvo priverstas pripažinti, kad laiku nesuÅ¡aukė visuotinio akcininkų susirinkimo ir nepateikė E. V. praÅ¡omų dokumentų, argumentuodamas, kad tai reikÅ¡mės neturėjo, ar E. V. bÅ«tų dalyvavusi, ar ne, bÅ«tų užtekę minėtÄ protokolÄ pasiraÅ¡yti ir dokumentas bÅ«tų galiojantis, be to, viskÄ buvo galima suderinti telefonu. Pažymėtina ir tai, kad D. T., neigdamas savo kaltę, bandė įrodinėti, kad E. V. iÅ¡ viso nėra bendrovės akcininkė, nes savo akcijas yra pardavusi.

Tai, apeliantės nuomone, rodo, kad prieÅ¡ingai, nei konstatavo apylinkės teismas, D. T. savo kaltės nepripažino ir dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai nesigailėjo. Taip pat teismas neturėjo pagrindo dėl kitų jo nutarime nurodytų aplinkybių taikyti D. T. ATPK 301 str. Nurodo, jog pagal teismų praktikÄ sunkinančių aplinkybių nebuvimas nėra pakankamas pagrindas taikyti ATPK 301 str. nuostatas.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ administracinėn atsakomybėn patraukto D. T. atstovas advokatas R.

V. praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir E. V. apeliacinio skundo netenkinti. Mano, kad tarp bendrovės akcininkės E. V. ir kito bendrovės akcininko kilo konfliktas dėl dividendų iÅ¡mokėjimo, E. V. iniciavo ikiteisminį tyrimÄ D. T. atžvilgiu, kuris buvo nutrauktas. Todėl mano, kad tokiu bÅ«du E. V. bando iÅ¡spręsti tarpusavio konfliktÄ . Dėl D. T. nuobaudos individualizavimo nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nustatė aplinkybes, esančias pakankamu pagrindu ATPK 301 str. taikymui, paskirta nuobauda bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti nuobaudų tikslai.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjęs teismas analizavo D.

T. kaltės, padarius ATPK 505 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , klausimÄ ir konstatavo, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė dėl Å¡io pažeidimo įrodyta visiÅ¡kai. Byloje nėra ginčo dėl to, jog D. T. pažeidė Akcinių bendrovių įstatymo 24 str. 1 d. reikalavimÄ eilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ suÅ¡aukti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos, taip pat nevykdė akcininkės praÅ¡yme suformuluotų reikalavimų į visuotinio susirinkimo darbotvarkę įtraukti klausimÄ dėl bendrovės direktoriaus atleidimo ir naujo direktoriaus skyrimo bei pateikti balsavimo biuletenį ir praÅ¡omus dokumentus- informacijÄ apie bendrovę.

Byloje esantys ir teismo detaliai iÅ¡analizuoti įrodymai nesuteikia pagrindo tuo abejoti, iÅ¡samÅ«s teismo argumentai nekartojami. Tačiau apeliantė kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ , teigdama, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė ATPK 301 str. nuostatas. Bendrosios administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės įtvirtintos ATPK 30 str., kuriame nustatyta, jog, skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias (ATPK 31 str.) ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 32 str.), o skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį.

Pažymėtina, jog ATPK 301 str. yra įtvirtintas konstitucinis teisingumo principas, reikalaujantis sankcijas už teisės pažeidimus diferencijuoti taip, kad, jas taikant, bÅ«tų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančias bei kitas aplinkybes ir kad atsižvelgiant į tai bÅ«tų galima skirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatytoji minimali. Kartu bÅ«tina vadovautis konstituciniu imperatyvu, kad mažesnės, negu nustatyta įstatyme, nuobaudos skyrimas turi bÅ«ti ne taisyklė, bet iÅ¡imtis – jÄ teismas gali skirti, tik esant ypatingoms atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms, kitoms aplinkybėms, į kurias neatsižvelgus, įstatyme nustatyto dydžio nuobauda, jeigu ji bÅ«tų paskirta, bÅ«tų akivaizdžiai neteisinga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas).

Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.II-4/2011).Konstatuotina, jog Å¡ioje byloje nėra nustatyta tokių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas.

Aplinkybė, kuriÄ nurodė teismas- kad D. T. pripažįsta savo kaltę, negali bÅ«ti laikoma jo atsakomybę Å¡velninančia. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentais dėl D. T. pozicijos bylos nagrinėjimo metu ir sutinka, kad tokia pozicija negali bÅ«ti vertinama kaip kaltės pripažinimas. Be to, ATPK 31 str.1 d. 1 p. numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė formuluojama - kad asmuo nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jame dalyvavusius asmenis.

Todėl pažymėtina, kad asmuo turi ne tik pripažinti, padaręs pažeidimÄ , bet ir dėl Å¡ių savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailėtis.Kitos nutarime nurodytos aplinkybės, kad praneÅ¡imas apie akcininkų susirinkimÄ buvo iÅ¡siųstas, tik pavėluotai, vėliau buvo Å¡aukiami nauji akcininkų susirinkimai, tarp akcininkų vyksta nuolatiniai konfliktai šio aplinkybės - nei kiekviena jų atskirai, nei visos kartu nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo iÅ¡skirtiniam administracinės nuobaudos Å¡velninimui, taikant ATPK 301 str.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog apylinkės teismas netinkamai pritaikė LR ATPK 302 str. nuostatas ir paskyrė neteisingÄ administracinę nuobaudÄ , todėl yra pagrindas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-12-11 nutarimÄ panaikinti.Lietuvos Respublikos ATPK 30211 str. 1 d. reglamentuoja, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .LR ATPK 30211 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens padėtį apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , skundas arba nukentėjusiojo skundas ir administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens padėtis negali bÅ«ti pabloginta daugiau, negu to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

Apeliantė skunde praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-12-11 nutarimÄ ir paskirti D. T. ATPK 505 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ baudÄ .Pažymėtina, kad, nustačius pagrindÄ naikinti pirmos instancijos teismo nutarimÄ , apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30211 str. 2 dalies nuostatomis, negali pakeisti nutarimo ir pagal apeliantės apeliaciniame skunde suformuluotÄ praÅ¡ymÄ paskirti D. T. administracinę nuobaudÄ už jo padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , nepablogindamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėties daugiau, nei to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

Kadangi apeliaciniame skunde nėra tiksliai suformuluoto praÅ¡ymo dėl skirtinos administracinės nuobaudos dydžio, straipsnio sankcijoje numatyta bauda nuo 2000 Lt iki 10000 Lt, apeliacinės instancijos teismui priėmus nutarimÄ skirti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nuobaudÄ , bÅ«tų apribota jo teisė pateikti argumentus dėl nuobaudos dydžio, bÅ«tų pažeistas proceso staigmenų negalimumo principas. Esant nurodytoms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla D. T. atžvilgiu perduotina nagrinėti iÅ¡ naujo apylinkės teisme.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a:

E. V. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                          Jolanta Čepukėnienė