3ee82587-e23a-4ba4-8037-c5647353aae2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                             Civilinė byla Nr. e2S-1584-450/2015                            Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-17575-2015-2                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 96.3; 99.1.1; 106.3; 122.4; (S)                 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. liepos 16 d.Vilnius         Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,          teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto bÅ«stas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutarties, kuria nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

V., dėl skolos ir delspinigių priteisimo, ir n u s t a t ė :                                                             I. Ginčo esmė         IeÅ¡kovas savivaldybės įmonė „Vilniaus miesto bÅ«stas“ (toliau – SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo M. V. 621,40 Eur skolos už buto nuomÄ , 18,07 Eur delspinigių, 325,45 Eur skolos už Å¡ildymÄ , karÅ¡tÄ vandenį bei su tuo susijusias paslaugas ir 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas.

                              II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė         Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 29 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas nurodė, kad SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo sumas, susidariusias atsakovui netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus už atsakovui iÅ¡nuomotas Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančias patalpas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad jis vadovaujantis įstatymais atstovauja savivaldybės interesams visų instancijų teismuose. IÅ¡ Å¡ių faktinių aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ pats iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ bÅ«ti ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės atstovu teisme ir pateikė jo įgaliojimus patvirtinančius įrodymus. Nepaisant to, SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinio turinyje pats save įvardino ne ieÅ¡kovo atstovu, o ieÅ¡kovu ir praÅ¡o jam, o ne savivaldybei, priteisti atsakovo įsiskolinimÄ už savivaldybei nuosavybės teise priklausančių patalpų nuomÄ ir skolÄ už Å¡ildymÄ , karÅ¡tÄ bei su tuo susijusias paslaugas.

Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovui SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ pirmosios instancijos teismas nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – nurodyti tiksliÄ savo procesinę padėtį, ar jis veikia kaip ieÅ¡kovas ar kaip ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės atstovas.        Vilniaus miesto apylinkės teismas tai pat nurodė, jog CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai bei vadovaujantis Å¡iuo straipsniu negali bÅ«ti atleidžiamos visos valstybių ir savivaldybių institucijos (įstaigos) vien dėl to, kad jos padavė ieÅ¡kinius dėl lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Teismo vertinimu, kiekvienu atveju turi bÅ«ti nustatinėjama kokio pagrindinio (dominuojančio) intereso vedamas ieÅ¡kovas, kreipėsi į teismÄ su atitinkamu ieÅ¡kiniu. IeÅ¡kovas turi įrodyti, jog jis veikia iÅ¡imtinai savivaldybės interesais. Nagrinėjamu atveju nors ieÅ¡kovas ir yra vieÅ¡asis juridinis asmuo, tačiau jis, administruodamas savivaldybės turtÄ bei rinkamas už jį mokesčius, pagal Å¡iuo metu suformuluotÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ , visų pirma siekė vykdyti savo Å«kinę veiklÄ ir gauti pelnÄ , iÅ¡ieÅ¡kant savo naudai iÅ¡ atsakovo skolÄ ir delspinigius, o ne ginti savivaldybės interesÄ , priteisiant jai negautas iÅ¡ atsakovo sumas.      Teismas nurodė, kad SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ turi iÅ¡taisyti pirmÄ jį trÅ«kumÄ ir nustatė terminÄ antrajam ieÅ¡kinio trÅ«kumui iÅ¡taisyti – pateikti įrodymus, kad SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė, turėdamas įgaliojimus ginti savivaldybės interesus, kas sudarytų pagrindÄ jį atleisti nuo žyminio mokesčio, arba SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ nusprendus reikÅ¡ti ieÅ¡kinį savo vardu, iÅ¡ieÅ¡kant savo naudai iÅ¡ atsakovo sumas ir tokiu bÅ«du siekiant gauti pelnÄ - sumokėti proporcinį žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

                                          III. Atskirojo skundo argumentai        Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovÄ nuo žyminio mokesčio atleisti.        Atskirojo skundo argumentai: IeÅ¡kovas nurodo, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1-474 perdavė SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ patikėjimo teise valdyti visas savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamÄ sias patalpas.

Ginčo patalpos ieÅ¡kovui buvo perduotos administruoti nuo 2007 m. balandžio 19 d. SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ įstatų, patvirtintų 2013 m. kovo 22 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-694, 2 p., kuriame įtvirtinta, kad įmonė nuosavybės teise priklausantį Vilniaus miesto savivaldybei ir jai perduotÄ ir jos įgytÄ turtÄ valdo, naudoja bei juo disponuoja patikėjimo teise. Minėtų įstatų 9.3. punkte įtvirtinta, kad SÄ® “Vilniaus miesto bÅ«stas“ atstovauja savivaldybės interesams visų instancijų Lietuvos Respublikos bendros kompetencijos ir administraciniuose teismuose bylose dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo už paslaugų teikimÄ savivaldybei nuosavybės teise priklausančioms, įmonės patikėjimo teise valdomoms gyvenamosioms ir negyvenamosioms patalpoms ar jų dalims pagal energijos tiekėjų (Å¡ilumo, elektros, dujų ir kt.), patalpų administratorių, daugiabučių namų savininkų bendrijų ir kt. ieÅ¡kinius; reiÅ¡kiant regresinius) ieÅ¡kinius patalpų nuomininkams; reiÅ¡kiant ieÅ¡kinius dėl patalpų nuomos sutarčių nutraukimo ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ užimamų nuomojamų patalpų; reiÅ¡kiant ieÅ¡kinius dėl iÅ¡keldinimo ir savavaliÅ¡kai užimamų patalpų bei atstovauja kitų kategorijų bylose, tiesiogiai susijusiose su įmonės veiklos sritimi, iÅ¡skyrus atstovavimÄ bylose, susijusiose su nuosavybės teisių perleidimu kitiem asmenims.

SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ yra įsteigta savivaldybės funkcijų realizavimui, t. y. vieÅ¡ojo intereso tikslais, ir faktiÅ¡kai veikia kaip Vilniaus miesto savivaldybės administracijos struktÅ«rinis padalinys. IeÅ¡kovas taip pat pažymi, kad ne kartÄ kreipėsi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ atsakovų priteisimo, kuriuose teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinius tenkino visiÅ¡kai, atleidžiant jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (Å¡ie teismo sprendimai kartu su ieÅ¡kiniu buvo pateikti ir Vilniaus miesto apylinkės teismui).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados         Atskirasis skundas tenkintinas.        Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

       IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui M. V. dėl nuomos mokesčio, užmokesčio už Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį priteisimo, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 621,40 Eur nuomos mokesčio, 325,45 Eur užmokesčio už Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pirmosios instancijos teismas nutartimi nustatė ieÅ¡kovui terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – žyminiam mokesčiui už ieÅ¡kinio reikalavimus sumokėti, padaręs iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas reikalavimÄ reiÅ¡kia ne savivaldybės vardu ir ne jos naudai, o savo vardu ir siekdamas apginti savo interesus. Taip pat nurodė, jog CPK normos dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo Å¡iuo atveju netaikytinos. Teismas konstatavo, kad SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ iÅ¡taisęs pirmÄ jį ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ ir nusprendęs, kas jis veikia Å¡ioje byloje kaip ieÅ¡kovo atstovas, gali pateikti teismui įrodymus, kad SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė turėdamas įgaliojimus ginti savivaldybės interesus, kas sudarytų pagrindÄ jį atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba nusprendęs reikÅ¡ti ieÅ¡kinį savo vardu – sumokėti proporcinį žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.      Su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apeliacinės instancijos teismas nesutinka.      Pirmiausia apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl pirmojo pirmosios instancijos teismo nustatyto trÅ«kumo.      Pažymėtina, kad teisės kreiptis į teismÄ prielaidų bei tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų buvimÄ ar nebuvimÄ teismas aiÅ¡kinasi ex officio ieÅ¡kinio priėmimo metu.

Teismas ne tik patikrina, ar ieÅ¡kinys atitinka procesinio dokumento turinio ir formos reikalavimus (CPK 111, 135 straipsniai), bet ir nustato, ar ieÅ¡kinį paduodantis asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ . Bylos iÅ¡kėlimo stadijoje teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , įvertinęs teisės kreiptis į teismÄ prielaidas ir sÄ lygas, gali priimti trejopo pobÅ«džio procesinius sprendimus: ieÅ¡kinį priimti (CPK 137 straipsnio 1 dalis), atsisakyti ieÅ¡kinį priimti esant tik įstatyme iÅ¡vardytiems pagrindams (CPK 137 straipsnio 2 dalis) arba nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 138 straipsnis).       Pirmosios instancijos teismas nurodydamas SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ patikslinti kas iÅ¡ tikrųjų nagrinėjamu ginčo atveju yra ieÅ¡kovas, t. y. ar SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ar Vilniaus miesto savivaldybė, atstovaujama SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, Å¡ioje proceso stadijoje iÅ¡ tikrųjų sprendė dėl asmens tinkamumo reikÅ¡ti ieÅ¡kinį.       Pažymėtina, kad dėl Å¡alių tinkamumo teismas turėtų spręsti ne civilinės bylos iÅ¡kėlimo, bet pasirengimo civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje, siÅ«lydamas ieÅ¡kovui netinkamÄ Å¡alį pakeisti tinkama.

Teismas, vadovaudamasis bendradarbiavimo principu (CPK 8 straipsnis), pasirengimo nagrinėti bylÄ stadijoje nustatęs, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieÅ¡kinį atsakyti (CPK 45 straipsnio 1 dalis), arba ieÅ¡kinys galėtų bÅ«ti pareikÅ¡tas ir papildomam atsakovui, turėtų pasiÅ«lyti ieÅ¡kovui pakeisti netinkamÄ atsakovÄ tinkamu atsakovu, kuris turėtų atsakyti pagal reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ , arba pasiÅ«lyti pareikÅ¡ti reikalavimÄ tinkamam ieÅ¡kovui, kuriam priklauso reikalavimo teisė.

Å i nuostata grindžiama civilinio proceso tikslais, koncentruotumo, ekonomiÅ¡kumo principais, teismo pareiga rÅ«pintis iÅ¡samiu bylos aplinkybių atskleidimu ir siekiu tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-186/2011).        Nagrinėjamu atveju SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ teigdamas ieÅ¡kinį nurodė, kad vadovaudamasi Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 6 straipsnio 6 dalimi Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1-Å¡ 474 buvo perduotos savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto bÅ«stas“ patikėjimo teise valdyti visos savivaldybei nuosavybės teise priklausančios negyvenamosios patalpos (skirtos gyventojams naudotis kaip pagalbinėmis patalpomis), socialinio bÅ«sto, bendrabučių gyvenamosios patalpos Å¡io nekilnojamojo turto administravimo funkcijoms, nustatytoms įmonės įstatuose, vykdyti.

Nagrinėjamu atveju Å¡i aplinkybė patvirtina SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ teisę ir įgaliojimÄ veikti valstybės naudai patikėjimo santykių pagrindu.        Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ tinkamai pagrindė savo teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu bei į tai, kad teismas gali spręsti dėl ieÅ¡kovo tinkamumo pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį tik pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, įtvirtinančias ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ .       Apeliacinės instancijos teismas taip pat pasisako ir dėl antrojo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartyje nustatyto trÅ«kumo – įpareigojimo sumokėti žyminį mokestį.       Pirmosios instancijos teismas nutartyje rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. sausio 28 d. nutartimi Nr. 3-K-53/2015, kurioje kasacinis teismas konstatavo, kad CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai bei vadovaujantis Å¡iuo straipsniu negali bÅ«ti atleidžiamos nuo žyminio mokesčio visos valstybių ir savivaldybių institucijos (įstaigos) vien dėl to, kad jos padavė ieÅ¡kinius dėl lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Pirmosios instancijos teismo teigimu, kiekvienu atveju turi bÅ«ti nustatinėjama kokio pagrindinio (dominuojančio) intereso vedamas ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su atitinkamu ieÅ¡kiniu. IeÅ¡kovas turi įrodyti, kad jis veikia iÅ¡imtinai savivaldybės interesais. Pirmosios instancios teismo vertinimu, nors ieÅ¡kovas ir yra vieÅ¡asis juridinis asmuo, tačiau jis administruodamas savivaldybės turtÄ bei rinkdamas už jį mokesčius, visų pirma siekia vykdyti savo Å«kinę veiklÄ ir gauti pelnÄ , iÅ¡ieÅ¡kant savo naudai iÅ¡ atsakovo skolÄ ir delspinigius, o ne ginti savivaldybės interesÄ .       Apeliacinė instancijos teismas nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu.       2013 m. kovo 22 d.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-694 patvirtintų SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ įstatų 8 punkte nurodyta, kad pagrindinis įmonės tikslas – administruoti ir prižiÅ«rėti Vilniaus miesto savivaldybės gyvenamÄ sias bei negyvenamÄ sias patalpas, skirtas gyventojams naudotis kaip pagalbinėmis patalpomis. Minėtų įstatų 18 punkte nustatyta, kad įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija yra Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius, o 19.12 punkte nurodyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius tvirtina įmonės metinių finansinių ataskaitų rinkinį ir pelno (nuostolių) paskirstymÄ .

Vadinasi, SÄ® “Vilniaus miesto bÅ«stas” veikdama, kaip Vilniaus miesto savivaldybei priklausančių patalpų administratorė, visų pirma siekia optimaliai vykdyti jai priskirtas funkcijas, o ne gauti pelnÄ . Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai susiaurino į CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ patenkančių subjektų ratÄ , nustatydamas SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ pareigÄ sumokėti žyminį mokestį už reikalavimÄ priteisti skolÄ .       Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai nebuvo teisiÅ¡kai pagrįsti.

Dėl nurodytų aplinkybių teismo nutartis, kuria nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai, naikintina, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , kuris yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva, perduodant tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).       Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,         n u t a r i a:        Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja                                                                 Asta Radzevičienė