3ee6d5e3-fd7f-4451-a0fb-8e1f4fca53c8 · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-389-425/2021. Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00138-2021-7. Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 30 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas MisiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2021 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-3137-1056/2021 pagal pareiÅ¡kėjo V.

N. skundÄ dėl antstolės I. E. veiksmų, suinteresuoti asmenys – Valstybinė mokesčių inspekcija, antstolė I. E.. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas V. N. kreipėsi su skundu dėl antstolės I. E. veiksmų, kuriuo prašė kompensuoti patirtas papildomas iÅ¡laidas, kurių galėjo iÅ¡vengti, jei antstolė bÅ«tų tvarkingai atlikusi savo pareigas: 564,90 Eur antstolio atlyginimÄ , 6,56 Eur atlyginimÄ ekspertams, vertėjams ir kt., 4 Eur paÅ¡to iÅ¡laidas, 3,06 Eur Registrų centro mokestį, 2,74 Eur banko mokesčių.

2. Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) jam nebuvo įteiktas raginimas įvykdyti sprendimÄ ir nebuvo imtasi elementarių veiksmų, norint surasti ir įteikti dokumentÄ bei taip informuoti apie atliekamus veiksmus jo atžvilgiu. Antstolis turėjo teisingÄ el. paÅ¡to adresÄ ir telefono numerį, tačiau jais nesinaudojo, siekiant susisiekti su juo. Apie anstolio atliekamus vykdymo veiksmus sužinojo 2021 m. kovo 5 d. vakare, prisijungęs prie el. bankininkystės. Prisijungus prie internetinės svetainės antstoliai.lt pamatė, kad raginimas buvo siunčiamas senu adresu, nors gyvenamojoje vietoje yra registruotas nuo 2020 m. vasario mėnesio, todėl jis neturėjo galimybės sužinoti apie antstolio atliekamus veiksmus jo atžvilgiu ir neturėjo galimybės apmokėti baudÄ anksčiau, iÅ¡vengiant papildomų bylos vykdymo iÅ¡laidų.

3. Papildomai nurodė, kad antstolė I. E. nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 660 straipsnio, iÅ¡siųsdama raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ registruota siunta ir tÄ pačiÄ dienÄ patalpindama raginimÄ internetiniame tinklalapyje. Tokiais veiksmai antstolė siekė kuo greitesnio bylos vykdymo, pažeidžiant skolininko teisę įvykdyti reikalavimÄ kuo greičiau, iÅ¡vengiant didesnių vykdymo iÅ¡laidų. 2021 m. kovo 6 d. vieÅ¡ai paskelbto skelbimo internetiniame tinklalapyje nebuvo, nors buvo talpinami skelbimai su senesnėmis patalpinimo datomis. Siunčiant skolininkui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ yra taikomas asmeninio įteikimo prioritetas prieÅ¡ vykdymo veiksmų operatyvumÄ , kas reiÅ¡kia, jog antstolis privalo dėti protingas pastangas, kad raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui bÅ«tų įteiktas asmeniÅ¡kai arba kitiems asmenims, galintiems priimti skolininkui siunčiamus procesinius dokumentus.

4. Antstolė I. E. 2021 m. kovo 19 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino pareiÅ¡kėjo skundo ir persiuntė skundÄ kartu su nurodytu patvarkymu bei vykdomosios bylos kopija pirmosios instancijos teismui.

5. Antstolė nurodė, kad jos kontoroje yra vykdomas 5649,00 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko V. N., iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (toliau – VMI) naudai pagal Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. vasario 9 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. vasario 18 d. raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku-siunta vykdomajame raÅ¡te nurodytu skolininko adresu (duomenys neskelbtini) ir tÄ pačiÄ dienÄ , vadovaujantis CPK 660 straipsnio 1 dalimi, raginimas paskelbtas vieÅ¡ai antstolių informacinėje sistemoje.

Nors, formaliai vertinant CPK 660 straipsnio 1 dalyje numatytÄ raginimo įteikimo bÅ«dÄ paskelbti vieÅ¡ai, antstolė turėtų sulaukusi grÄ Å¾intos paÅ¡to tarnybos neįteiktos skolininkui siuntos, tačiau Å¡iuo atveju, siekiant nevilkinti vykdymo proceso bei atsižvelgiant į karantino metu AB „Lietuvos paÅ¡tas“ registruotų laiÅ¡kų-siuntų pristatymų sutrikimus, raginimas įteiktas vieÅ¡ai, nesulaukus grÄ Å¾intos skolininkui neįteiktos registruoto laiÅ¡ko siuntos. IÅ¡ AB „Lietuvos paÅ¡tas“ siuntų paieÅ¡kos sistemos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2021 m. vasario 18 d. registruoto laiÅ¡ko-siuntos skolininkui nepavyko įteikti iki 2021 m. kovo 19 d.

6. Terminas įvykdyti sprendimÄ pasibaigė 2021 m. kovo 1 d., todėl 2021 m. kovo 5 d. buvo imtasi priverstinių vykdymo veiksmų ir priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. (duomenys neskelbtini), nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti lėšas Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 9 d. į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ iÅ¡ skolininko sÄ skaitos nuraÅ¡ytos piniginės lėšos sumoje 6338,76 Eur. Gavus skolininko skundÄ piniginės lėšos nėra paskirstytos iÅ¡ieÅ¡kotojui ir saugomos antstolės depozitinėje sÄ skaitoje iki kol bus iÅ¡nagrinėtas skolininko skundas.

7. Taip pat nurodė, kad antstolė teisėtai ir nepažeisdama teisės normų reikalavimų tik 2021 m. kovo 5 d. t. y. po raginime nustatyto termino, kuris pasibaigė 2021 m. kovo 1 d., pradėjo priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , o už vykdomojoje byloje atlikus vykdymo veiksmus apskaičiavo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas vykdymo iÅ¡laidas ir pradėjo priverstinį jų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. Kartu pažymėjo, jog byloje nėra duomenų, kad skolininkas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo bÅ«tų ėmęsis sprendimo vykdymo veiksmų, todėl nepagrįsti jo teiginiai, kad nežinojo, jog privalo įvykdyti kokį nors vykdomÄ jį dokumentÄ ir, kad pažeista teisė laiku sužinoti apie priimtÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir per nustatytÄ terminÄ geruoju jį įvykdyti.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 8. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mai 2021 m. balandžio 13 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo V. N. skundÄ dėl antstolės veiksmų atmetė.

9. Teismas sprendė, kad, atsižvelgiant į CPK 644 straipsnio 2 punkto nuostatas, raginimas siunčiamas vykdomajame raÅ¡te nurodytu adresu, kadangi bÅ«tent skolininkui tenka pareiga praneÅ¡ti antstoliui apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimÄ . Nagrinėjamu atveju skolininkas privalėjo antstolei praneÅ¡ti apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , tačiau to nepadarė, taip neįvykdė savo pareigos, numatytos CPK 644 straipsnio 2 punkte.

10. Pirmosios instancijos teismas taip pat pabrėžė, jog Å¡ioje byloje esant nustatytai aplinkybei, kad visa vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡kotina suma buvo iÅ¡ieÅ¡kota (sumokėta) tik antstolei priverstinai nuraÅ¡ius lėšas, remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 134 punkte įtvirtintu teisiniu reglamentavimu bei atsižvelgiant į suformuotÄ teismų praktikÄ , yra pagrindas konstatuoti, jog nagrinėjamu atveju antstolė įgijo teisę į visų vykdymo iÅ¡laidų atlyginimÄ , įskaitant ir atlygį už vykdomojo dokumento vykdymÄ .

11. Kartu teismas nurodė, jog skolininkui apie tai, kad jis baudÄ turi sumokėti, tapo žinoma 2020 m. vasario 5 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams jį pripažinus kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį ir paskyrus jam 100 MGL (3766 Eur) baudÄ . 2020 m. gruodžio 3 d. Å iaulių apygardos teismas pakeitė Å iaulių apylinkės nuosprendį ir subendrino V. N. skirtÄ baudÄ ir galutinė jam skirta bauda yra 150 MGL (5649 Eur). Å is Å iaulių apygardos teismo sprendimas įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 3 d.

Taigi, V. N. apie tai, kad jis privalo sumokėti baudÄ buvo žinoma jau kurį laikÄ , tačiau jokių su baudos sumokėjimu susijusių veiksmų jis nesiėmė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 12. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas V. N. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir priteisti iÅ¡ antstolės 564,90 Eur antstolės atlyginimÄ , 6,56 Eur atlyginimÄ ekspertams ir vertėjams, 4 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, 3,06 Eur VÄ® „Registrų centro“ mokesčius bei 2,74 Eur banko mokesčius, kadangi Å¡ios iÅ¡laidos susidarė dėl antstolės sÄ moningai neatliktų pareigų. 12.1.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pripažino, jog antstolė nesilaikė CPK 660 straipsnio reikalavimų dėl raginimo įvykdyti sprendimÄ vieÅ¡o paskelbimo. Be to, byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolė nustatė skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ pagal registro duomenis, tačiau nesiėmė jokių veiksmų dėl raginimo įteikimo skolininko registruotos gyvenamosios vietos adresu ir tokiu bÅ«du pažeidė vykdymo normas. Atskirajame skunde taip pat pabrėžiama, kad skolininkas neturėjo galimybės praneÅ¡ti antstolei apie gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , kadangi nežinojo apie pradėtÄ vykdymo procesÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.

14. Nagrinėjamoje byloje skolininkas V. N. tvirtina, kad antstolė pažeidė CPK nuostatas ir pareiÅ¡kėjas neturėjo galimybės sumokėti baudÄ , iÅ¡vengdamas papildomų vykdymo iÅ¡laidų, kadangi raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui nebuvo įteiktas, antstolė, turėdama skolininko elektroninio paÅ¡to adresÄ bei telefono numerį, raginimÄ siuntė ne registruotos vietos adresu, o senu adresu, kuriame skolininkas nebuvo registruotas nuo 2020 metų vasario mėnesio. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sprendė, jog antstolė iÅ¡ esmės nepažeidė CPK nuostatų dėl raginimo įvykdyti sprendimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui, dėl ko nėra pagrindo tenkinti skolininko pareikÅ¡tÄ skundÄ .

15. Vertinant susiklosčiusiÄ situacijÄ matyti ir dėl to ginčas nekyla, jog antstolė I. E. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. vasario 9 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 5649,00 Eur dydžio baudos iÅ¡ skolininko (pareiÅ¡kėjo) V. N. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai.

16. Vykdymo proceso metu antstolė 2021 m. vasario 18 d. priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, taip pat tÄ pačiÄ dienÄ surašė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , paskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas. 2021 m. vasario 18 d. AIS paskelbė vieÅ¡ai apie raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , bei iÅ¡siuntė registruotÄ laiÅ¡kÄ -siuntÄ skolininkui (pareiÅ¡kėjui) adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2021 m. vasario 23 d. siunta buvo gauta į Å iaulių (duomenys neskelbtini)-ajį paÅ¡tÄ , kur gavėjas V.

N. buvo kviečiamas jos atsiimti, galiausiai siunta nebuvo įteikta ir gražinta siuntėjui. Å iuo adresu raginimas buvo iÅ¡siųstas, nes toks adresas buvo nurodytas teismo iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te. IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų taip pat nustatyta, kad 2021 m. vasario 18 d. buvo antstolė patikrino Gyventojų registro duomenis, kuriuose nurodyta, kad V. N. deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini). 17. 2021 m. kovo 5 d. antstolė priėmė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas 6338,76 Eur sumai.

Taip pat priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, paskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas. 2021 m. kovo 5 d. Patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo iÅ¡siųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (V. N. darbovietė) ir V. N.. 2021 m. kovo 8 d. antstolė surašė turto areÅ¡to aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo apribojo disponavimo teisę skolininkui priklausančiam nekilnojamam turtui, turto areÅ¡to mastas – 6338,76 Eur.

18. CPK 657 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui iÅ¡siunčiamas registruotÄ ja paÅ¡to siunta su praneÅ¡imu apie įteikimÄ arba įteikiamas skolininkui asmeniÅ¡kai. Tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ negalima, raginimas įvykdyti sprendimÄ skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje (CPK 660 straipsnio 1 dalis). Raginimo paskelbimo Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytu bÅ«du diena laikoma raginimo įteikimo diena (CPK 660 straipsnio 2 dalis).

19. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 655 straipsnio norma yra imperatyvaus pobÅ«džio. Vykdydamas Å¡ios teisės normos reikalavimus, antstolis, iki pradėdamas priverstinio vykdymo procedÅ«ras, privalo paraginti skolininkÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ geruoju. Å ios teisės normos reikalavimo vykdymas yra viena iÅ¡ skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas teismo sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobÅ«džio elementų, praneÅ¡ama apie tai, jog yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytÄ terminÄ neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2012).

20. Taigi, nagrinėjamu atveju antstolė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ iÅ¡siuntė ne skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau pačia dienÄ raginimÄ paskelbė specialiame interneto tinklalapyje, nors pagal CPK 660 straipsnio 1 dalies nuostatas toks veiksmas galėjo bÅ«ti atliktas tik po to, kai nustatoma, jog nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ negalima. Be to, iÅ¡ vykdomojoje byloje esančių Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenų matyti, jog antstolė dar 2021-02-18, t. y. patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti metu, raginimo įvykdyti sprendimÄ bei kitų procesinių veiksmų atlikimo dienÄ sužinojo, jog skolininko registruotos gyvenamosios vietos adresas ir gyvenamosios vietos adresas, nurodytas pateiktame vykdomajame raÅ¡te, skiriasi.

21. Taigi, atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes bei nurodytas teisės normas, yra pagrindas spręsti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino bei iÅ¡ esmės neįvertino procesinės teisės normų, reglamentuojančių tinkamÄ raginimo įvykdyti sprendimÄ iÅ¡siuntimÄ bei įteikimÄ , dėl ko galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta Å¡i civilinė byla (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra naikinama ir pareiÅ¡kėjo V.

N. skundas dėl antstolės veiksmų perduodamas nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2021 m. balandžio 13 d. nutartį panaikinti ir skolininko V. N. skundÄ dėl antstolės veiksmų perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. teisėjas Laimantas MisiÅ«nas