3ee6aa63-e080-41d9-8c55-6190c11a266c · Å iaulių apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. e2A-402-856/2023

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02656-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.1; 1.3.5.8;

1.3.5.10; 3.4.1.7; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20. (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 4 d.

Å iauliai

Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos BartaÅ¡ienės, Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės (pirmininkė ir pranešėja) ir Irenos StasiÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ apeliacinius skundus dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. kovo 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-86-1003/2023 pagal ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir netesybų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovas (duomenys neskelbtini) pareikÅ¡tu patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 173 511,16 Eur neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį (neatskaičius mokesčių), netesybas už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad Å¡alys (duomenys neskelbtini) sudarė darbo sutartį (toliau – ir Darbo sutartis), 2018 m. vasario 1 d. iÅ¡dėstytÄ nauja redakcija, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas dirbo atsakovės bendrovėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Atsakovės banko sÄ skaitos AB (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2021 m. birželio 28 d. atsakovė iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovui 139 707,23 Eur iÅ¡mokas, susijusias su darbo santykiais, t. y. 107 943,59 Eur darbo užmokestį ir 31 763,64 Eur kitas iÅ¡mokas.

Minimo banko išrašo duomenimis, ieškovui nebuvo išmokėtas darbo užmokestis už 2020 m. sausio ir balandžio mėnesius. Pagal Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir VLG) pateiktus duomenis, laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2021 m. birželio 28 d. ieškovas suteikė paslaugų, apmokamų Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – ir PSDF) lėšomis, už 625 144,98 Eur, nors pagal atsakovės pateiktus duomenis tokių paslaugų suteikta už 614 840,92 Eur.

IeÅ¡kovo skaičiavimais, laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2021 m. birželio 28 d. jam turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėtas 223 769,20 Eur darbo užmokestis, susidedantis iÅ¡ 187 543,49 Eur „bazinio“ darbo užmokesčio (625 144,98 Eur x 30 procentų) ir 36 225,71 Eur „indeksuoto“ darbo užmokesčio ((417 828,29 Eur (paslaugų, suteiktų laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki atleidimo iÅ¡ darbo dienos 2021 m. birželio 28 d., kaina) x 30 procentų x 0,289 koeficientas). Atsakovės banko sÄ skaitų duomenys patvirtina, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2021 m. birželio 28 d. (toliau – Ginčo laikotarpis) įnešė į savo sÄ skaitas bankuose grynaisiais pinigais 689 580 Eur sumÄ , o atsakovės klientai Ginčo laikotarpiu pervedė į atsakovės sÄ skaitas bankuose 87 374,80 Eur sumÄ , taigi, iÅ¡ viso atsakovė atliko paslaugų už 776 954,80 Eur sumÄ .

Atsakovė nepateikė grynųjų pinigų kasos knygos iÅ¡rašų už 2018 m. sausio – balandžio mėnesius, 2020 m. sausio – balandžio mėnesius, 2021 m. sausio mėnesį, o pateikti grynųjų pinigų kasos knygos iÅ¡rašų duomenys patvirtina, kad įplaukos į grynųjų pinigų kasÄ Ginčo laikotarpiu sudarė 122 647,18 Eur, iÅ¡plaukos – 114 948,80 Eur. Atsakovė nuslėpė informacijÄ apie Ginčo laikotarpiu grynaisiais pinigais gautas 566 932,82 Eur pajamas. Ä®vertinus ieÅ¡kovo suteiktų paslaugų už 625 144,98 Eur sumÄ matyti, kad ieÅ¡kovo suteiktų mokamų paslaugų (estetinių procedÅ«rų) kainÄ sudaro 45,12 procentai visų atsakovės suteiktų paslaugų kainos, t. y. 350 591,04 Eur (776 954,80 Eur x 45,12 procentų).

IeÅ¡kovas, remiantis atsakovės vadovo 2018 m. gegužės 29 d. įsakymu, nuo 2018 m. gegužės 1 d. kiekvienÄ mėnesį turėjo gauti papildomÄ 8 procentų priedÄ nuo jo įneÅ¡amos į atsakovės kasÄ sumos už estetines operacijas, o remiantis atsakovės vadovo 2018 m. gruodžio 21 d. įsakymu, nuo 2019 m. sausio 1 d. ieÅ¡kovo darbo užmokestis turėjo bÅ«ti papildomai indeksuojamas ir 1,289 koeficientu. Už estetines procedÅ«ras, atliktas Ginčo laikotarpiu, ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti sumokėtas 152 414,49 Eur darbo užmokestis, kurį sudaro: 1) 105 177,31 Eur „bazinis“ darbo užmokestis (350 591,04 Eur x 30 procentų); 2) 26 273,89 Eur priedas (727828,86 Eur (paslaugų, suteiktų laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki atleidimo iÅ¡ darbo dienos, kaina) x 0,4512 (ieÅ¡kovo dalis) x 0,08 (koeficiento dydis)); 3) 20 963,29 Eur „indeksuotas“ darbo užmokestis (535840,25 Eur (paslaugų, suteiktų laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki atleidimo iÅ¡ darbo dienos, kaina) x 0,4512 (ieÅ¡kovo dalis) x 30 procentų x 0,289 (koeficiento dydis).

Ginčo laikotarpiu ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti sumokėtas 376 183,70 Eur darbo užmokestis (223 769,20 Eur + 152 414,49 Eur), kuris mažintinas 37 159 Eur suma už ieÅ¡kovo užsakytus tyrimus bendrovėje Rezus.lt. Ä®vertinus, kad laikotarpiu nuo 2018 metų iki 2021 metų atsakovė apskaitė ieÅ¡kovui 165 513,54 Eur darbo užmokesčio (įskaičiavus mokesčius), darbo užmokesčio ieÅ¡kovui nepriemoka sudaro 173 511,16 Eur sumÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 147 straipsnio 2 dalimi, atsakovė privalo sumokėti ieÅ¡kovui netesybas, kurių dydis – darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iÅ¡ uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iÅ¡ Å¡eÅ¡ių.

3. Atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovė UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ prašė atmesti patikslintÄ ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ , nurodydama, jog banko sÄ skaitos AB (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad 2020 m. vasario 19 d. ieÅ¡kovui bankiniu pavedimu buvo iÅ¡mokėtas 2 700,14 Eur darbo užmokestis už 2020 m. sausio mėnesį. 2020 m. balandžio mėnesį ieÅ¡kovas atostogavo ir jam buvo mokami tik atostoginiai, be to, balandžio mėnesį atsakovė apskritai nevykdė veiklos dėl Covid-19 paskelbtos ekstremalios situacijos.

Atsakovė neturi pareigos pateikti į bylÄ 2018 m. sausio mėnesio grynųjų pinigų kasos pajamų orderius, kadangi 2018 m. sausio mėnesis neįeina į Ginčo laikotarpį. Atsakovė pateikė į bylÄ 2018 m. vasario, kovo, liepos, rugpjūčio, spalio, lapkričio, 2019 m. balandžio mėnesių kasos pajamų orderius, taip pat pateikė ieÅ¡kovo suteiktų mokamų konsultacijų suvestinę. Pagal su ieÅ¡kovu sudarytÄ Darbo sutartį, jam buvo mokama 30 procentų nuo uždirbamos sumos už paslaugas, teikiamas ir apmokamas iÅ¡ PSDF lėšų, tačiau ieÅ¡kovas nuo 2018 m. vasario mėnesio pradėjo piktnaudžiauti ir teikė pacientams paslaugas, apmokamas iÅ¡ PSDF lėšų, piktybiÅ¡kai virÅ¡ydamas atsakovei skirtÄ Å iaulių teritorinės ligonių kasos (toliau – ir TLK) limitÄ ir tokiu bÅ«du darydamas žalÄ atsakovei, nes už suteiktas paslaugas nesumokėjo nei pacientai, nei TLK. 2018 m. vasario 1 d.

įsakymo pagrindu iš ieškovo darbo užmokesčio buvo daromos 500 Eur išskaitos už atsakovės patalpose ieškovo atliekamas estetines procedūras, laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2020 m. balandžio 1 d. iš ieškovo darbo užmokesčio buvo išskaičiuota 11 500 Eur suma, t. y. už 23 mėnesius, kai tuo tarpu turėjo būti išskaitoma 13 000 Eur už 26 mėnesius, likusi iš darbo užmokesčio neišskaičiuota suma – 1 500 Eur. 2018 m. gegužės 13 d. atsakovės vadovo įsakymo pagrindu iš ieškovo darbo užmokesčio buvo išskaičiuota 110 Eur suma žalai atlyginti už ieškovo atliktas, bet pagal atsakovės patvirtintus įkainius neapmokėtas, pacientams suteiktas procedūras, t. y. pagal 2018 m. gegužės 10 d. kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėta 80 Eur, atlikta procedūra socialinio draudimo neturinčiam pacientui, nedamoka – 40 Eur (procedūros kaina – 120 Eur); pagal 2018 m. gegužės 21 d. kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėta 50 Eur, procedūros nedamoka – 70 Eur (procedūros kaina – 120 Eur). 2018 m. rugpjūčio 31 d.

įsakymo pagrindu iš ieškovo darbo užmokesčio buvo išskaičiuota 140 Eur suma žalai atlyginti už ieškovo atliktas, bet pagal atsakovės patvirtintus įkainius neapmokėtas, pacientams suteiktas procedūras, t. y. pagal 2018 m. rugpjūčio 20 d. kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėta 50 Eur, atlikta procedūra socialinio draudimo neturinčiam pacientui, nedamoka – 70 Eur (procedūros kaina – 120 Eur); pagal 2018 m. rugpjūčio 23 d. kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėta 50 Eur, atlikta procedūra socialinio draudimo neturinčiam pacientui, procedūros nedamoka – 70 Eur (procedūros kaina – 120 Eur). 2018 m. spalio 3 d.

įsakymo pagrindu iÅ¡ ieÅ¡kovo darbo užmokesčio buvo iÅ¡skaičiuota 550 Eur suma žalai atlyginti už ieÅ¡kovo atliktÄ , bet pagal atsakovės patvirtintus įkainius neapmokėtÄ operacijÄ . 2020 m. gegužės 18 d. įsakymo pagrindu iÅ¡ ieÅ¡kovo darbo užmokesčio buvo atlikta 985,50 Eur iÅ¡skaita už PSDF biudžetui padarytÄ Å¾alÄ . 2020 m. birželio 17 d. ieÅ¡kovas atliko operacijÄ pacientei, kuri 2020 m. birželio 18 d. kasos pajamų orderiu Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo 450 Eur, kai operacijos kaina 1 000 Eur, todėl 2020 m. birželio 24 d. raginimu ieÅ¡kovui nurodžius į kasÄ Ä¯neÅ¡ti trÅ«kstamÄ 550 Eur sumÄ , ieÅ¡kovas trÅ«kstamÄ sumÄ Ä¯nešė į atsakovės sÄ skaitÄ 2020 m. birželio 29 d. 2021 m. birželio 28 d.

įsakymo pagrindu iÅ¡ ieÅ¡kovo darbo užmokesčio buvo atlikta 1061,08 Eur iÅ¡skaita už PSDF biudžetui padarytÄ Å¾alÄ . Vadovaujantis Darbo sutarties 1.3 punktu, iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio darbo užmokesčio buvo iÅ¡skaitoma ieÅ¡kovo užsakyta pathistologinio ir citologinio tyrimo kaina. Nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2021 m. birželio 28 d. ieÅ¡kovas užsakė tyrimų 36 159 Eur sumai, iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo iÅ¡skaičiuota 26 707 Eur suma, neiÅ¡skaičiuota 9 452 Eur suma. Atsakovė prašė taikyti byloje senatį.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2023 m. kovo 20 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovui (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ 1 616,45 Eur neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, 9 698,70 Eur netesybas, likusioje dalyje patikslintÄ ieÅ¡kinį atmetė, priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo 3 167,10 Eur teisinių paslaugų iÅ¡laidas, priteisė valstybei iÅ¡ atsakovės 254,59 Eur žyminį mokestį.

5. Teismas iÅ¡ byloje esančios VLK pateiktų iÅ¡rašų suvestinės nustatė, kad laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2021 m. liepos 1 d. pateikta apmokėti PSDF biudžeto suma už ieÅ¡kovo suteiktas ambulatorines paslaugas ir gydymo stacionare paslaugas sudaro bendrÄ 625 144,98 Eur sumÄ . IÅ¡ į bylÄ pateikto atsakovės skaičiavimo matyti, kad laikotarpiu nuo 2018 m. vasario mėnesio iki 2021 m. birželio mėnesio atsakovės suteiktų paslaugų, apmokamų PSDF lėšomis, sumÄ sudaro 1 385 401,63 Eur, iÅ¡ Å¡ios sumos ieÅ¡kovui tenkanti dalis – 614 840,92 Eur. AnalogiÅ¡kos sumos dėl ieÅ¡kovo suteiktų paslaugų, apmokamų PSDF lėšomis, nurodytos atsakovės pateiktoje ieÅ¡kovo 2018 m. vasario – 2021 m. birželio mėnesių darbo užmokesčio sandaroje iki mokesčių. Teismas pažymėjo, kad VLK ir atsakovės nurodytos ieÅ¡kovo suteiktų ambulatorinių ir gydymo stacionare paslaugų sumos nesutampa, susidaro 10 304,06 Eur skirtumas (625 144,98 Eur – 614 840,92 Eur). Atsakovė nepateikė paaiÅ¡kinimų, kodėl tarp suteiktų paslaugų apskaičiavimo susidarė 10 304,06 Eur skirtumas, nepaneigė VLK pateiktos ieÅ¡kovo atliktų paslaugų sumos, todėl nagrinėjamu atveju teismas vadovaujasi oficialiais valstybės institucijos pateiktais apdorotais duomenimis, juos vertindamas ieÅ¡kovo naudai. IÅ¡ Rezus.lt atliktų tyrimų suvestinės matyti, kad laikotarpiu nuo 2018 m. vasario mėnesio iki 2021 m. birželio mėnesio atsakovės užsakytų pathistologinių ir citologinių tyrimų sumÄ sudaro 69 894,37 Eur, iÅ¡ Å¡ios sumos ieÅ¡kovui tenkanti dalis – 37 159,00 Eur arba 53,16 procentų visų atsakovės užsakytų tyrimų.

6. Teismas nurodė, kad atsakovės direktoriaus 2018 m. gruodžio 10 d. įsakymu „Dėl UAB Å iaulių chirurginės pagalbos centro dienos chirurgijos paslaugų teikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini), gavus TLK ataskaitÄ už lapkričio mėnesį apie tai, jog sveikatos priežiÅ«ros paslaugų atsakovės bendrovėje buvo suteikta 2 kartus daugiau nei skiriama iÅ¡ PSDF lėšų paslaugų iÅ¡laidoms apmokėti, nuo 2018 m. gruodžio 10 d. buvo pradėtas riboti dienos chirurgijos paslaugų skaičius, nustatant dienos chirurgijos paslaugų skaičiaus normÄ â€“ ne daugiau 4 pacientų per dienÄ . Minimas įsakymas įsigaliojo nuo 2018 m. gruodžio 10 d. Atsakovės direktoriaus 2019 m. lapkričio 11 d. įsakymu „Dėl UAB Å iaulių chirurginės pagalbos centro dienos chirurgijos paslaugų teikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini), gavus TLK ataskaitÄ už III ketvirtį apie tai, jog sveikatos priežiÅ«ros paslaugų atsakovės bendrovėje buvo suteikta kelis kartus daugiau nei skiriama iÅ¡ PSDF lėšų paslaugų iÅ¡laidoms apmokėti, nuo 2019 m. lapkričio 11 d. buvo pradėtas riboti dienos chirurgijos paslaugų skaičius, nustatant dienos chirurgijos paslaugų skaičiaus normÄ â€“ ne daugiau 15 pacientų per mėnesį. Minimas įsakymas įsigaliojo nuo 2019 m. lapkričio 15 d. Duomenų, kad Å¡iame sprendimo punkte minimus įsakymus ieÅ¡kovas bÅ«tų skundęs, jiems prieÅ¡taravęs, į bylÄ nepateikta. Aplinkybė, kad remiantis Å¡iais įsakymais ieÅ¡kovui buvo mokamas darbo užmokestis iki jo atleidimo iÅ¡ darbo, tačiau ieÅ¡kovas iki 2021 m. birželio 28 d. (atleidimo iÅ¡ darbo dienos) neginčijo jam mokamo darbo užmokesčio dydžio, neginčijo darbo užmokesčio apskaičiavimo metodikos, patvirtina, jog ieÅ¡kovui, kaip atsakovės bendrovės akcininkui, minimi direktoriaus įsakymai buvo žinomi, jis Å¡ių aktų neginčijo.

7. Teismas nurodė, kad atsakovės pateiktos ieÅ¡kovo 2018 m. vasario – 2021 m. birželio mėnesių darbo užmokesčio sandaros lentelės 11 skiltyje „TLK lėšos pateikta/apmokėta“ nurodyta, jog ieÅ¡kovas 2018 m. vasario, kovo, spalio, lapkričio, 2019 m. sausio-kovo, gegužės, spalio, lapkričio, 2020 m. sausio, vasario, 2021 m. gegužės mėnesiais suteikė daugiau paslaugų nei atsakovė, taikydama Å¡io sprendimo 10 punkte aptartus direktoriaus įsakymus, už jas ieÅ¡kovui sumokėjo, t. y. 2018 m. vasario mėnesį ieÅ¡kovas suteikė paslaugų už 25 503,74 Eur, o atsakovė Å¡ių paslaugų, apmokamų PSDF lėšomis, sumÄ sumažino iki 16 416,42 Eur; 2018 m. kovo mėnesį ieÅ¡kovas suteikė paslaugų už 23 060,77 Eur, o atsakovė Å¡ių paslaugų, apmokamų PSDF lėšomis, sumÄ sumažino iki 16 291,21 Eur; 2018 m. spalio mėnesį ieÅ¡kovas suteikė paslaugų už 22 747,13 Eur, o atsakovė Å¡ių paslaugų, apmokamų PSDF lėšomis, sumÄ sumažino iki 21 720 Eur; 2018 m. lapkričio mėnesį ieÅ¡kovas suteikė paslaugų už 22 586,68 Eur, o atsakovė Å¡ių paslaugų, apmokamų PSDF lėšomis, sumÄ sumažino iki 22 516,94 Eur; 2019 m. sausio mėnesį ieÅ¡kovas suteikė paslaugų už 17 595,33 Eur, o atsakovė Å¡ių paslaugų, apmokamų PSDF lėšomis, sumÄ sumažino iki 17 215,54 Eur; 2019 m. vasario mėnesį ieÅ¡kovas suteikė paslaugų už 22 411,84 Eur, o atsakovė Å¡ių paslaugų, apmokamų PSDF lėšomis, sumÄ sumažino iki 12 194,70 Eur; 2019 m. kovo mėnesį ieÅ¡kovas suteikė paslaugų už 20 367,87 Eur, o atsakovė Å¡ių paslaugų, apmokamų PSDF lėšomis, sumÄ sumažino iki 13 988 Eur; 2019 m. gegužės mėnesį ieÅ¡kovas suteikė paslaugų už 23 437,41 Eur, o atsakovė Å¡ių paslaugų, apmokamų PSDF lėšomis, sumÄ sumažino iki 15 852 Eur; 2019 m. spalio mėnesį ieÅ¡kovas suteikė paslaugų už 18 274,74 Eur, o atsakovė Å¡ių paslaugų, apmokamų PSDF lėšomis, sumÄ sumažino iki 14 531,81 Eur; 2019 m. lapkričio mėnesį ieÅ¡kovas suteikė paslaugų už 25 243,93 Eur, o atsakovė Å¡ių paslaugų, apmokamų PSDF lėšomis, sumÄ sumažino iki 18 208,59 Eur; 2020 m. sausio mėnesį ieÅ¡kovas suteikė paslaugų už 22 994,20 Eur, o atsakovė Å¡ių paslaugų, apmokamų PSDF lėšomis, sumÄ sumažino iki 11 733,75 Eur; 2020 m. vasario mėnesį ieÅ¡kovas suteikė paslaugų už 23409,71 Eur, o atsakovė Å¡ių paslaugų, apmokamų PSDF lėšomis, sumÄ sumažino iki 13 152 Eur; 2021 m. gegužės mėnesį ieÅ¡kovas suteikė paslaugų už 22 318,75 Eur, o atsakovė Å¡ių paslaugų, apmokamų PSDF lėšomis, sumÄ sumažino iki 22 255 Eur.

Nuo sumažintos sumos ieÅ¡kovui buvo iÅ¡minusuojama 70 procentų dalis, nuo likusios 30 procentų dalies buvo skaičiuojamas darbo užmokestis. Pagal atliktus skaičiavimus matyti, jog TLK už 2018 m. vasario, kovo, spalio, lapkričio, 2019 m. sausio-kovo, gegužės, spalio, lapkričio, 2020 m. sausio, vasario, 2021 m. gegužės mėnesius iÅ¡mokėjo atsakovei 464 525,60 Eur sumÄ , o ieÅ¡kovui tenkanti paslaugų, apmokamų PSDF lėšomis, sumažinta dalis sudaro 216 075,96 Eur sumÄ arba 46,52 procentus visos TLK iÅ¡mokėtos atsakovei sumos.

Ä®vertinus, kad laikotarpiu nuo 2018 m. vasario mėnesio iki 2021 m. birželio mėnesio atsakovės suteiktų paslaugų, apmokamų PSDF lėšomis, sumÄ sudaro 1 385 401,63 Eur, o laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2021 m. liepos 1 d. TLK pateikta apmokėti PSDF biudžeto suma už ieÅ¡kovo suteiktas ambulatorines paslaugas ir gydymo stacionare paslaugas sudaro bendrÄ 625 144,98 Eur sumÄ arba 45,12 procentų visų atsakovės suteiktų paslaugų, apmokamų PSDF lėšomis, kainos, teismas darė iÅ¡vadÄ , jog atsakovė teisėtai ir pagrįstai, vadovaujantis nurodytais atsakovės direktoriaus įsakymais, sumažino ieÅ¡kovo suteiktų apmokėtinų paslaugų dalį, tokiu bÅ«du nepažeisdama ieÅ¡kovo interesų.

Teismas pažymėjo, kad patikslintame ieškinyje ir pats ieškovas sutiko ir patvirtino, jog ieškovo suteiktų paslaugų kaina sudaro 45,12 procentus visų atsakovės suteiktų paslaugų kainos, taigi, nurodyta procentinė suteiktų paslaugų išraiška, kuri yra mažesnė nei 46,52 procentai, jį pilnai tenkino.

8. Teismas nurodė, kad atsakovės direktoriaus 2018 m. gruodžio 10 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) pradėtas taikyti nuo 2018 m. gruodžio 10 d., o 2018 m. vasario – 2021 m. birželio mėnesių darbo užmokesčio sandaros lentelės 11 skiltyje „TLK lėšos pateikta/apmokėta“ nurodyti ieÅ¡kovui mokėtinų sumų sumažinimai padaryti 2018 m. vasario, kovo, spalio, lapkričio mėnesiais. Atsakovė nepateikė į bylÄ jos direktoriaus atitinkamo įsakymo, kuris ieÅ¡kovui bÅ«tų taikomas nuo 2018 m. vasario mėnesio, todėl teismas sprendė, kad atsakovė nepagrįstai sumažino ieÅ¡kovui mokėtinas sumas Å¡iomis sumomis: 9 087,32 Eur už vasario mėnesį, 6 769,56 Eur už kovo mėnesį, 1 027,13 Eur už spalio mėnesį, 69,74 Eur už lapkričio mėnesį, iÅ¡ viso 16 953,75 Eur suma. Nuo 16 953,75 Eur sumos iÅ¡minusavus 70 procentų dalį, ieÅ¡kovui neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis sudaro 5 086,12 Eur sumÄ neatskaičius mokesčių.

9. Teismas nurodė, kad VLK pateiktais duomenimis, laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovas suteikė ambulatorinių ir gydymo stacionare paslaugų, apmokamų PSDF lėšomis, už 207 316,69 Eur sumÄ , o laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2021 m. liepos 1 d. ieÅ¡kovas suteikė Å¡ių paslaugų už 417828,29 Eur sumÄ , iÅ¡ viso už 625 144,98 Eur sumÄ . Atsakovės pateiktais duomenimis, laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovas suteikė ambulatorinių ir gydymo stacionare paslaugų, apmokamų PSDF lėšomis, už 202 220,33 Eur, o laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2021 m. liepos 1 d. ieÅ¡kovas suteikė Å¡ių paslaugų už 412 620,59 Eur sumÄ , iÅ¡ viso už 614 840,92 Eur sumÄ . Atsižvelgiant į tai, kad darbo užmokestis ieÅ¡kovui buvo skaičiuojamas nuo bazinės 614 840,92 Eur sumos, jÄ mažinant 2018 m. vasario, kovo, spalio, lapkričio, 2019 m. sausio-kovo, gegužės, spalio, lapkričio, 2020 m. sausio, vasario, 2021 m. gegužės mėnesiais, ieÅ¡kovui virÅ¡ijus atsakovės direktoriaus įsakymais nustatytas normas, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, apskaičiuodama darbo užmokestį ieÅ¡kovui, neįtraukė į darbo užmokesčio apskaitÄ 5096,36 Eur sumos, susidariusios laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., bei 5 207,70 Eur sumos, susidariusios laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2021 m. liepos 1 d., iÅ¡ viso 10 304,06 Eur sumos. Nuo 5 096,36 Eur ir 5 207,70 Eur sumų iÅ¡minusavus 70 procentų dalį, ieÅ¡kovui neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis sudaro atitinkamai 1 528,91 Eur ir 1 562,31 Eur sumas neatskaičius mokesčių.

10. Atlikęs atsakovės pateiktos ieÅ¡kovo 2018 m. vasario – 2021 m. birželio mėnesių darbo užmokesčio sandaros lentelės 8 skilties „KPO mokamos paslaugos (30 proc.)“ (toliau tekste – Lentelė) analizę ir jos koreliacijÄ su dviem rankraÅ¡tiniais sÄ siuviniais, kuriuose suraÅ¡yti ieÅ¡kovo klientai, jiems suteiktos mokamos paslaugos bei įkainiai, taip pat su į bylÄ pateiktais kasos pajamų orderiais, teismas darė Å¡iuo vertinimus:

1) ieškovo suteiktų mokamų paslaugų duomenys ir atsakovės paskaičiuotas darbo užmokesčiui mokėti procentas (30 procentų) iš esmės sutampa už 2018 m. vasario, balandžio-gruodžio, 2019 m. sausio-birželio, rugpjūčio-gruodžio, visus 2020 metus, 2021 m. sausio-birželio mėnesius;

2) Lentelėje nurodyta, kad 2018 m. kovo mėnesį ieÅ¡kovas suteikė mokamų paslaugų už 570 Eur sumÄ . RankraÅ¡tiniame sÄ siuvinyje esantys duomenys patvirtina, kad 2018 m. kovo mėnesį ieÅ¡kovas suteikė 8 mokamas paslaugas už 870 Eur. 2018 m. kovo 5 d. kasos pajamų orderis Serija MP Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad buvo suteikta fiziniam asmeniui mokama paslauga, kurios vertė – 300 Eur, Å¡i ieÅ¡kovo suteikta paslauga ir jam paskaičiuotina 90 Eur darbo užmokesčio suma neįraÅ¡yta į Lentelę;

3) Lentelėje nurodyta, kad 2019 m. liepos mėnesį ieÅ¡kovas suteikė mokamų paslaugų už 560 Eur sumÄ . RankraÅ¡tiniame sÄ siuvinyje padaryti ranka įraÅ¡ai, kad 2019 m. liepos mėnesį ieÅ¡kovas suteikė 6 mokamas paslaugas už 1 260 Eur. Teismas nurodė, kad patikrinus atsakovės bendrovės turimus 2019 m. liepos mėnesio kasos pajamų orderius, buvo rasti Å¡ie kasos pajamų orderiai: a) 2019 m. liepos 4 d. kasos pajamų orderis Serija MP Nr. (duomenys neskelbtini) apie suteiktÄ fiziniam asmeniui mokamÄ paslaugÄ (operacijÄ ), kurios vertė – 300 Eur; b) 2019 m. liepos 22 d. kasos pajamų orderis Serija MP Nr. (duomenys neskelbtini) apie suteiktÄ fiziniam asmeniui mokamÄ paslaugÄ (ausų plastika), kurios vertė – 200 Eur; c) 2019 m. liepos 22 d. kasos pajamų orderis Serija MP Nr. (duomenys neskelbtini) apie suteiktÄ fiziniam asmeniui paslaugÄ (ausų plastika), kurios vertė – 200 Eur; d) 2019 m. liepos 23 d. kasos pajamų orderis Serija MP Nr. (duomenys neskelbtini) apie suteiktÄ fiziniam asmeniui paslaugÄ (operacija), kurios vertė – 400 Eur; e) 2019 m. liepos 23 d. kasos pajamų orderis Serija MP Nr. (duomenys neskelbtini) apie suteiktÄ fiziniam asmeniui paslaugÄ ((duomenys neskelbtini) procedÅ«ra), kurios vertė – 80 Eur, iÅ¡ viso mokamų paslaugų už 1 180 Eur, Å¡ios ieÅ¡kovo suteiktos paslaugos ir jam paskaičiuotina 186 Eur darbo užmokesčio suma neįraÅ¡yta į Lentelę.

Byloje nebuvo rastas kasos pajamų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) su paslaugomis už 80 Eur, todėl negalima tvirtinti, jog ieškovas šias paslaugas suteikė.

11. Atlikęs Lentelės 9 skilties „Konsultacijos (50 proc.)“ analizę ir jos koreliacijÄ su dviem rankraÅ¡tiniais sÄ siuviniais, kuriuose suraÅ¡yti ieÅ¡kovo klientai, jiems suteiktos mokamos paslaugos bei įkainiai, taip pat su į bylÄ pateiktais kasos pajamų orderiais, ieÅ¡kovo mokamų konsultacijų KPO lentele, teismas darė Å¡iuos vertinimus:

1) ieškovo suteiktų mokamų paslaugų duomenys ir atsakovės paskaičiuotas darbo užmokesčiui mokėti procentas (50 procentų) iš esmės sutampa už 2018 m. vasario-spalio, gruodžio, visus 2019 metus, 2020 m. sausio, vasario, balandžio-liepos, spalio-gruodžio, 2021 m. sausio-birželio mėnesius;

2) Lentelėje nurodyta, kad 2018 m. lapkričio mėnesį ieÅ¡kovas suteikė mokamų paslaugų už 360 Eur sumÄ . RankraÅ¡tiniame sÄ siuvinyje esantys duomenys patvirtina, kad 2018 m. lapkričio mėnesį ieÅ¡kovas suteikė 19 mokamų paslaugų už 380 Eur. 2018 m. lapkričio 12 d. kasos pajamų orderis Serija MP Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad buvo suteikta fiziniam asmeniui mokama paslauga, kurios vertė – 20 Eur, Å¡i ieÅ¡kovo suteikta paslauga ir jam paskaičiuotina 10 Eur darbo užmokesčio suma neįraÅ¡yta į Lentelę;

3) Lentelėje nurodyta, kad 2020 m. kovo mėnesį ieÅ¡kovas suteikė mokamų paslaugų už 40 Eur sumÄ . RankraÅ¡tiniame sÄ siuvinyje esantys duomenys patvirtina, kad 2020 m. kovo mėnesį ieÅ¡kovas suteikė 4 mokamas paslaugas už 40 Eur. 2020 m. kovo 4 d. kasos pajamų orderis Serija MP Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. kovo 5 d. kasos pajamų orderis Serija MP Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad buvo suteiktos fiziniams asmenims mokamos paslaugos, kurių bendra vertė – 40 Eur, Å¡ios ieÅ¡kovo suteiktos paslaugos ir jam paskaičiuotina 20 Eur darbo užmokesčio suma neįraÅ¡yta į Lentelę;

4) Lentelėje nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio mėnesį ieÅ¡kovas suteikė mokamų paslaugų už 100 Eur sumÄ . RankraÅ¡tiniame sÄ siuvinyje esantys duomenys patvirtina, kad 2020 m. rugpjūčio mėnesį ieÅ¡kovas suteikė 6 mokamas paslaugas už 120 Eur. 2020 m. rugpjūčio 26 d. kasos pajamų orderis Serija MP Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad buvo suteikta fiziniam asmeniui mokama paslauga, kurios vertė – 20 Eur, Å¡i ieÅ¡kovo suteikta paslauga ir jam paskaičiuotina 10 Eur darbo užmokesčio suma neįraÅ¡yta į Lentelę;

5) Lentelėje nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo mėnesį ieÅ¡kovas suteikė mokamų paslaugų už 20 Eur sumÄ . Teismas nurodė, kad rankraÅ¡tiniame sÄ siuvinyje esantys duomenys patvirtina, kad 2020 m. rugsėjo mėnesį ieÅ¡kovas suteikė 2 mokamas paslaugas už 40 Eur. 2020 m. rugsėjo 21 d. kasos pajamų orderis Serija MP Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad buvo suteikta fiziniam asmeniui mokama paslauga, kurios vertė – 20 Eur, Å¡i ieÅ¡kovo suteikta paslauga ir jam paskaičiuotina 10 Eur darbo užmokesčio suma neįraÅ¡yta į Lentelę.

12. Teismas nurodė, kad Lentelės 9 skiltyje „Konsultacijos (50 proc.)“ nurodyta, kad: 1) 2018 m. liepos mėnesį ieÅ¡kovas suteikė mokamų paslaugų už 240 Eur sumÄ . RankraÅ¡tiniame sÄ siuvinyje įraÅ¡yta, kad 2018 m. liepos mėnesį ieÅ¡kovas suteikė 13 mokamų paslaugų už 260 Eur. Byloje nebuvo rastas kasos pajamų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) su paslaugomis už 20 Eur, todėl nėra pagrindo tvirtinti, jog ieÅ¡kovas Å¡ias paslaugas suteikė. Pats ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog suteikė 20 Eur vertės paslaugas; 2) 2018 m. rugpjūčio mėnesį ieÅ¡kovas suteikė mokamų paslaugų už 180 Eur sumÄ . RankraÅ¡tiniame sÄ siuvinyje įraÅ¡yta, kad 2018 m. rugpjūčio mėnesį ieÅ¡kovas suteikė 10 mokamų paslaugų už 200 Eur. Byloje nebuvo rastas kasos pajamų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) su paslaugomis už 20 Eur, todėl nėra pagrindo tvirtinti, jog ieÅ¡kovas Å¡ias paslaugas suteikė. Pats ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog suteikė 20 Eur vertės paslaugas; 3) 2019 m. rugsėjo mėnesį ieÅ¡kovas suteikė mokamų paslaugų už 220 Eur sumÄ . RankraÅ¡tiniame sÄ siuvinyje įraÅ¡yta, kad 2019 m. rugsėjo mėnesį ieÅ¡kovas suteikė 13 mokamų paslaugų už 260 Eur. Byloje nebuvo rasti kasos pajamų orderiai Nr. (duomenys neskelbtini), 2510 su paslaugomis už 40 Eur, todėl nėra pagrindo tvirtinti, jog ieÅ¡kovas Å¡ias paslaugas suteikė. Pats ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog suteikė 40 Eur vertės paslaugas; 4) 2019 m. gruodžio mėnesį ieÅ¡kovas suteikė mokamų paslaugų už 340 Eur sumÄ . RankraÅ¡tiniame sÄ siuvinyje įraÅ¡yta, kad 2019 m. gruodžio mėnesį ieÅ¡kovas suteikė 18 mokamų paslaugų už 360 Eur. Byloje nebuvo rastas kasos pajamų orderis Nr.(duomenys neskelbtini)su paslaugomis už 20 Eur, todėl nėra pagrindo tvirtinti, jog ieÅ¡kovas Å¡ias paslaugas suteikė. Pats ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog suteikė 20 Eur vertės paslaugas.

13. Atlikęs Lentelės 10 skiltyje „Estetinės“ analizę ir jos koreliacijÄ su dviem rankraÅ¡tiniais sÄ siuviniais, kuriuose suraÅ¡yti ieÅ¡kovo klientai, jiems suteiktos mokamos paslaugos bei įkainiai, taip pat su į bylÄ pateiktais kasos pajamų orderiais, ieÅ¡kovo estetinių operacijų KPO lentele, bankų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais, bankų sÄ skaitų iÅ¡rašų suvestinėmis, teismas darė Å¡iuos vertinimus: 1) 2018 m. vasario-balandžio mėnesiais ieÅ¡kovas atliko 22 estetines operacijas, kurių bendra suma – 16 600 Eur. Å ios ieÅ¡kovo suteiktos paslaugos 16 600 Eur sumai neįraÅ¡ytos į Lentelę ir nuo Å¡ios bazinės sumos nepaskaičiuotas darbo užmokestis ieÅ¡kovui;

2) ieškovo atliktų estetinių operacijų duomenys ir atsakovės paskaičiuotas darbo užmokesčiui mokėti procentas (8 procentai) iš esmės sutampa už 2018 m. gegužės-gruodžio, visus 2019 metus, visus 2020 metus, 2021 m. sausio-birželio mėnesius;

3) rankraÅ¡tiniuose sÄ siuviniuose įraÅ¡yta, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)padarė plastines operacijas, už kurias pacientai sumokėjo grynais pinigais pagal iÅ¡raÅ¡ytus kasos pajamų orderius: 2018 metais (duomenys neskelbtini) – 246 arba 77,24 procentai, (duomenys neskelbtini)– 56 arba 22,76 procentai; 2019 metais (duomenys neskelbtini) – 273 arba 83,15 procentai, (duomenys neskelbtini)– 46 arba 16,85 procentai; 2020 metais (duomenys neskelbtini) – 135 arba 68,15 procentai, (duomenys neskelbtini)– 43 arba 31,85 procentai; 2018 metais iki birželio 28 d. (duomenys neskelbtini) – 98 arba 77,55 procentai, (duomenys neskelbtini)– 22 arba 22,45 procentai, ieÅ¡kovo atliktų plastinių operacijų vidurkis 2018 – 2021 metais sudaro 23,48 procentus; 4) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ais nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2018 m. vasario mėnesio iki 2021 m. birželio 28 d.

į atsakovės sÄ skaitas bankuose pavedimus už operacijas padarė 100 fizinių asmenų, iÅ¡ jų 22 arba 22 procentai visų asmenų už ieÅ¡kovo atliktas operacijas. Ä®vertinęs operacijų skaičių, už kurias buvo sumokėta grynais pinigais pagal kasos pajamų orderius, ir operacijų skaičių, už kurias atsiskaityta pavedimais per bankus, teismas sprendė, kad (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)atliktų operacijų proporcijos, jų intensyvumas iÅ¡ esmės sutampa, atsakovė tinkamai apskaičiavo ir iÅ¡mokėjo darbo užmokestį ieÅ¡kovui už atliktas plastines operacijas laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės mėnesio iki 2021 m. birželio 28 d.

Teismas pažymėjo, kad atsakovės bendrovėje mokamas medicinines paslaugas teikė ir kiti gydytojai, fizinių asmenų mokėjimai buvo daromi ir dėl šių (duomenys neskelbtini)suteiktų paslaugų.

14. Teismas nurodė, kad Lentelės 7 skiltyje „Faktas pagal skaičiavimus (prieÅ¡ mokesčius)“ bei 10 skiltyje „Estetinės nuo 201805 (8 proc.)“ nurodytos ieÅ¡kovo darbo užmokesčiui apskaičiuotinos sumos, jos atitinka sprendimo 5.2, 5.3 punktuose aptartus atsakovės direktoriaus įsakymus, todėl sprendė, kad ieÅ¡kovo darbo užmokestis taikant 8 procentų priedÄ ir indeksavimÄ 1,289 koeficientu apskaičiuotas teisingai.

15. Teismas nurodė, kad Lentelės 4 skiltyje „Rezus GK“ nurodytos sumos, kurios sumokėtos tyrimus atlikusiai bendrovei už ieÅ¡kovo užsakytus pathistologinius ir citologinius tyrimus, Å¡ie tyrimai sudaro 37 159 Eur sumÄ . IÅ¡ Rezus.lt atliktų tyrimų suvestinės matyti, kad laikotarpiu nuo 2018 m. vasario mėnesio iki 2021 m. birželio mėnesio atsakovės užsakytų pathistologinių ir citologinių tyrimų sumÄ sudaro 69 894,37 Eur, iÅ¡ Å¡ios sumos ieÅ¡kovui tenkanti dalis – 37 159 Eur. Teismas pažymėjo, kad patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas taip pat nurodo, kad jo užsakytų tyrimų Rezus.lt dalį sudaro 37 159 Eur suma, kuri minusuojama iÅ¡ jo suteiktų paslaugų sumos, apskaičiuojant mokėtinÄ darbo užmokestį. Teismas sprendė, kad byloje nėra Å¡alių ginčo dėl ieÅ¡kovui tenkančios 37 159 Eur užsakytų Rezus.lt tyrimų dalies.

16. Teismas nurodė, kad 2018 m. sausio 24 d. atsakovės akcininkų susirinkimo protokolas patvirtina, jog 10 punktu buvo svarstyta dėl ieÅ¡kovo atliekamų estetinių procedÅ«rų klinikos patalpose. IeÅ¡kovas, klinikoje atlikdamas estetines procedÅ«ras (ne operacijas), naudojasi bendromis klinikos patalpomis ir medicininėmis priemonėmis. Tokių procedÅ«rų apskaita nėra vedama, klinika negauna pajamų, pacientams neiÅ¡raÅ¡omi kasos pajamų orderiai. Akcininkų susirinkime buvo pasiÅ«lyta, kad ieÅ¡kovas turi mokėti 500 Eur dydžio sutartÄ mokestį kas mėnesį už bendrų patalpų naudojimÄ , kaip ir nuomos mokestis Å¡ioje dalyje. Dėl nuomos mokesčio pasiÅ«lymo buvo balsuojama, balsuojant „už“ – 3, „prieš“ – 1. 2018 m. vasario 1 d. atsakovės direktoriaus įsakymu „D. (duomenys neskelbtini)atliekamų estetinių procedÅ«rų klinikos patalpose“ nuo 2018 m. vasario 1 d. iÅ¡ ieÅ¡kovo pradėta iÅ¡skaičiuoti 500 Eur suma už atliekamas estetines procedÅ«ras (ne operacijas) klinikos patalpose, iÅ¡skaičiuotÄ sumÄ apskaitant buhalterijoje. 2021 m. birželio 8 d. taikos sutartimi Å iaulių darbo ginčų komisijos darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini)2021 m. gegužės 12 d. praÅ¡ymÄ (skundÄ ) dėl 2018 m. vasario 1 d. atsakovės įsakymo panaikinimo – sustabdymo, ginčo Å¡alys nusprendė bylÄ baigti taikiai: atsakovė sutiko panaikinti 2018 m. vasario 1 d. įsakymÄ â€žD. (duomenys neskelbtini)atliekamų estetinių procedÅ«rų klinikos patalpose“ nuo 2021 m. birželio 8 d. Teismas sprendė, kad 2021 m. birželio 8 d. taikos sutartimi ginčo Å¡alys susitarė panaikinti skundžiamÄ Ä¯sakymÄ nuo 2021 m. birželio 8 d., o ne pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento, taigi, iki įsakymo panaikinimo jis galiojo ir turėjo bÅ«ti vykdomas, todėl atsakovė pagrįstai ir teisėtai darė iÅ¡skaitas iÅ¡ ieÅ¡kovo darbo užmokesčio, Å¡ios iÅ¡skaitos fiksuotos Lentelės 6 skiltyje „Pagal atlyginimo lapelį priskaičiuota iki mokesčių“.

17. Teismas sprendė, kad Lentelės 6 skiltyje „Pagal atlyginimo lapelį priskaičiuota iki mokesčių“ nurodytos iÅ¡skaitos iÅ¡ ieÅ¡kovo darbo užmokesčio padarytos pagal Å¡io sprendimo 21-23 punktuose priimtus atsakovės direktoriaus įsakymus ir Å iaulių teritorinės ligonių kasos užfiksuotus žalos PSDF faktus tinkamai, teisingai. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas Å¡ių iÅ¡skaitų neskundė, neginčijo, neteikė į bylÄ Ä¯rodymų, jog iÅ¡skaitos buvo daromos neteisėtai, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, todėl jomis abejoti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

18. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovui tinkamai buvo iÅ¡mokėtas darbo užmokestis už 2020 m. sausio mėnesį, o mokėjimo paskirtyje nurodytas įraÅ¡as „už 2020 vasario mėn.“ vertintinas kaip raÅ¡ymo apsirikimas. Teismas atkreipė dėmesį, kad atlyginimo už vasario mėnesį mokėjimas 2020 m. vasario 19 dienÄ , t. y. nesibaigus kalendoriniam mėnesiui, įvertinus Darbo sutartyje Å¡alių susitartas darbo užmokesčio mokėjimo ieÅ¡kovui sÄ lygas, vertintinas kaip nelogiÅ¡kas, neatitinkantis ieÅ¡kovo suteiktų paslaugų per 2020 m. vasario mėnesį apimties.

19. Teismas nurodė, kad Lentelės 6 skiltyje „Pagal atlyginimo lapelį priskaičiuota iki mokesčių“ nurodyta, kad už 2020 m. balandžio mėnesį paskaičiuota ieÅ¡kovui iÅ¡mokėtina 4 577,16 Eur atostoginių suma iki mokesčių už 21 darbo dienÄ . IÅ¡ (duomenys neskelbtini), AB sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2020 m. balandžio 16 ir 17 dienomis ieÅ¡kovui iÅ¡mokėtos atitinkamai 1 500 Eur ir 1 269,18 Eur (iÅ¡ viso 2 769,18 Eur) atostoginių sumos, mokėjimo paskirtyje nurodant „Atostoginiai už 2020.04 mėn.“. Duomenų, kad ieÅ¡kovas 2020 m. balandžio mėnesį bÅ«tų teikęs paslaugas, nuo kurių skaičiuotinas darbo užmokestis, Lentelėje nėra. RankraÅ¡tiniame sÄ siuvinyje, kuriame fiksuotos mokamos paslaugos pacientams, irgi nėra duomenų apie ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas 2020 m. balandžio mėnesį. (duomenys neskelbtini)estetinių operacijų KPO ir banko lentelėje taip pat nėra duomenų apie ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas 2020 m. balandžio mėnesį. IeÅ¡kovas nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, kurie paneigtų nustatytas aplinkybes, jog ieÅ¡kovas 2020 m. mėnesį atostogavo, jam buvo iÅ¡mokėti atostoginiai. Teismas sprendė, kad 2020 m. balandžio mėnesį ieÅ¡kovas atostogavo, tÄ patį mėnesį dviem mokėjimais jam buvo iÅ¡mokėta 2 769,18 Eur atostoginių suma, todėl su juo tinkamai ir laiku atsiskaityta už 2020 m. balandžio mėnesį.

20. Teismas nurodė, kad (duomenys neskelbtini), AB, (duomenys neskelbtini)suvestinės patvirtina, jog atsakovė bylai aktualiu laikotarpiu įnešė į savo sÄ skaitas bankuose grynais pinigais 689 580 Eur sumÄ . 2018-2021 metų duomenys (kasos knygos, kasos pajamų orderiai) patvirtina, kad pagal apskaitos dokumentus atsakovė gavo iÅ¡ klientų grynais pinigais už klinikoje suteiktas paslaugas 701 588,08 Eur sumÄ , kuri yra tinkamai detalizuota, apskaityta ir neįrodo, kad su ieÅ¡kovu nebuvo tinkamai atsiskaityta. Be to, į atsakovės bankų sÄ skaitas bylai aktualiu laikotarpiu atsakovės pacientai pervedė 87 374,80 Eur sumÄ , iÅ¡ kurios ieÅ¡kovo suteiktų paslaugų daliai tenka 20 400 Eur suma arba 23,35 procentų visos įmokėtos sumos. Teismas, nustatęs, jog ieÅ¡kovo suteiktų paslaugų, už kurias į atsakovės sÄ skaitas buvo padaryti pavedimai, vidurkis (procentinė iÅ¡raiÅ¡ka) iÅ¡ esmės atitinka ieÅ¡kovo atliktų mokamų paslaugų, už kurias sumokėta grynais pinigais pagal kasos pajamų orderius, vidurkiui, sprendė, jog iÅ¡mokėdama darbo užmokestį už atliktas plastines operacijas atsakovė tinkamai atsiskaitė su ieÅ¡kovu nepažeisdama jo interesų.

21. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas į darbo ginčų komisijÄ kreipėsi 2022 m. balandžio 8 d. su praÅ¡ymu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2018 m. vasario 1 d. iki darbo sutarties nutraukimo, taip pat DK 147 straipsnio 2 dalyje numatytas netesybas už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį. Atskaičius trijų metų terminÄ nuo kreipimosi į darbo ginčų komisijÄ dienos matyti, kad ieÅ¡kovas turi teisę reikÅ¡ti reikalavimus dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir netesybų priteisimo nuo 2019 m. balandžio 8 d. Reikalavimams nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2019 m. balandžio 7 d. taikytina ieÅ¡kinio senatis.

22. Teismas nurodė, kad nusprendus, jog atsakovė nepagrįstai sumažino ieškovui mokėtinas sumas šiomis sumomis: 9 087,32 Eur už vasario mėnesį, 6 769,56 Eur už kovo mėnesį, 1 027,13 Eur už spalio mėnesį, 69,74 Eur suma už lapkričio mėnesį, tačiau pritaikius byloje ieškinio senatį, nuo šių bazinių sumų darbo užmokestis ieškovui neskaičiuotinas ir nepriteistinas.

23. Teismas nurodė, kad nusprendus, jog atsakovė, apskaičiuodama darbo užmokestį ieÅ¡kovui, neįtraukė į darbo užmokesčio apskaitÄ 5 096,36 Eur sumos, susidariusios laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., tačiau pritaikius byloje ieÅ¡kinio senatį, nuo Å¡ios bazinės sumos darbo užmokestis ieÅ¡kovui neskaičiuotinas ir nepriteistinas.

24. Teismas nurodė, kad nusprendus, jog atsakovė, apskaičiuodama darbo užmokestį ieÅ¡kovui, neįtraukė į darbo užmokesčio apskaitÄ 5 207,70 Eur sumos, susidariusios laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2021 m. liepos 1 d., tačiau pritaikius byloje ieÅ¡kinio senatį, nuo Å¡ios bazinės sumos darbo užmokestis ieÅ¡kovui laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. balandžio 7 d. neskaičiuotinas ir nepriteistinas. Kadangi ieÅ¡kovas, teikdamas teismui duomenis, gautus iÅ¡ Valstybinės ligonių kasos pagal teismo iÅ¡duotÄ liudijimÄ , nedetalizavo laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2021 m. liepos 1 d. ieÅ¡kovo suteiktų paslaugų, apmokamų PSDF lėšomis, sumos mėnesiais, tik nurodydamas bendrÄ 417 828,29 Eur sumÄ , teismas nurodė, jog ieÅ¡kovui mokėtinÄ sumÄ , atsižvelgiant į ieÅ¡kinio senatį, skaičiuoja pagal 2019 m. balandžio mėnesio, 2021 m. birželio mėnesio kalendorines dienas ir likusiems 2019-2021 metų mėnesiams (iki 2021 m. birželio mėnesio) tenkančiÄ dalį. Atlikus aritmetinius skaičiavimus, gauta 4 634,85 Eur suma, nuo kurios iÅ¡minusavus 70 procentų dalį, ieÅ¡kovui neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 8 d. iki 2021 m. birželio 28 d. sudaro 1 390,45 Eur sumÄ neatskaičius mokesčių ir Å¡i 1 390,45 Eur suma priteistina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės.

25. Teismas nurodė, kad nusprendus, jog atsakovė, apskaičiuodama darbo užmokestį ieÅ¡kovui, neįtraukė į darbo užmokesčio apskaitÄ 300 Eur sumos už 2018 m. kovo 5 d. ieÅ¡kovo suteiktas mokamas paslaugas, pritaikius byloje ieÅ¡kinio senatį, nuo Å¡ios 300 Eur bazinės sumos darbo užmokestis ieÅ¡kovui neskaičiuotinas ir nepriteistinas.

26. Teismas nurodė, kad nusprendus, jog atsakovė, apskaičiuodama darbo užmokestį ieÅ¡kovui, neįtraukė į darbo užmokesčio apskaitÄ 620 Eur sumos už 2019 m. liepos mėnesį, nuo 620 Eur sumos iÅ¡minusavus 70 procentų dalį, ieÅ¡kovui neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis už 2019 m. liepos mėnesį sudaro 186 Eur sumÄ neatskaičius mokesčių, todėl Å¡iÄ 186 Eur sumÄ priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės.

27. Teismas nurodė, kad nusprendus, jog atsakovė, apskaičiuodama darbo užmokestį ieÅ¡kovui, neįtraukė į darbo užmokesčio apskaitÄ 20 Eur vertės paslaugos, suteiktos 2018 m. lapkričio 12 d. pagal kasos pajamų orderį Serija MP Nr. (duomenys neskelbtini), pritaikius byloje ieÅ¡kinio senatį, nuo Å¡ios 20 Eur bazinės sumos darbo užmokestis ieÅ¡kovui neskaičiuotinas ir nepriteistinas.

28. Teismas nurodė, kad nusprendus, jog atsakovė, apskaičiuodama darbo užmokestį ieÅ¡kovui, neįtraukė į darbo užmokesčio apskaitÄ 40 Eur vertės paslaugų, suteiktų pagal 2020 m. kovo 4 d. kasos pajamų orderį Serija MP Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. kovo 5 d. kasos pajamų orderį Serija MP Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 40 Eur sumos iÅ¡minusavus 50 procentų dalį, ieÅ¡kovui neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis už 2020 m. kovo mėnesį sudaro 20 Eur sumÄ neatskaičius mokesčių, todėl Å¡iÄ 20 Eur sumÄ priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės.

29. Teismas nurodė, kad nusprendus, jog atsakovė, apskaičiuodama darbo užmokestį ieÅ¡kovui, neįtraukė į darbo užmokesčio apskaitÄ 20 Eur vertės paslaugos, suteiktos pagal 2020 m. rugpjūčio 26 d. kasos pajamų orderį Serija MP Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 20 Eur sumos iÅ¡minusavus 50 procentų dalį, ieÅ¡kovui neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis už 2020 m. rugpjūčio mėnesį sudaro 10 Eur sumÄ neatskaičius mokesčių, todėl Å¡iÄ 10 Eur sumÄ priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės.

30. Teismas nurodė, kad nusprendus, jog atsakovė, apskaičiuodama darbo užmokestį ieÅ¡kovui, neįtraukė į darbo užmokesčio apskaitÄ 20 Eur vertės paslaugos, suteiktos pagal 2020 m. rugsėjo 21 d. kasos pajamų orderį Serija MP Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 20 Eur sumos iÅ¡minusavus 50 procentų dalį, ieÅ¡kovui neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis už 2020 m. rugsėjo mėnesį sudaro 10 Eur sumÄ neatskaičius mokesčių, todėl Å¡iÄ 10 Eur sumÄ priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės.

31. Teismas nurodė, kad nusprendus, jog atsakovė, apskaičiuodama darbo užmokestį ieÅ¡kovui, neįtraukė į darbo užmokesčio apskaitÄ 2018 m. vasario-balandžio mėnesiais ieÅ¡kovo suteiktų paslaugų (estetinių operacijų) už 16 600 Eur sumÄ , pritaikius byloje ieÅ¡kinio senatį, nuo Å¡ios 16 600 Eur bazinės sumos darbo užmokestis ieÅ¡kovui neskaičiuotinas ir nepriteistinas.

32. Teismas pažymėjo, kad atsakovė turėjo pareigÄ pilnai atsiskaityti su ieÅ¡kovu jo atleidimo iÅ¡ atsakovės bendrovės dienÄ , t. y. 2021 m. birželio 28 d. Ä®vertinęs, jog ieÅ¡kovui laiku neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio sumos yra mažesnės negu buvo jo vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis atsakovės bendrovėje, o neatsiskaityta su ieÅ¡kovu buvo ilgiau nei Å¡eÅ¡is mėnesius, teismas taikė DK 147 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , jog ieÅ¡kovui priteistinų iÅ¡ atsakovės netesybų dydį sudaro atsakovės uždelsta suma, padauginta iÅ¡ Å¡eÅ¡ių uždelstų atsiskaityti mėnesių. Susumavus ieÅ¡kovui priteistinas iÅ¡ atsakovės netesybų sumas, teismas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės už laiku neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį priteisė 9 698,70 Eur netesybų.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai

33. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas (duomenys neskelbtini)praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. kovo 20 d. sprendimo dalį, kuria atmesta ieÅ¡kovo reikalavimo dėl nesumokėto darbo užmokesčio priteisimo dalis bei paskirstytas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas, ir Å¡ia apimtimi priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ 171 894,71 Eur nesumokėtÄ darbo užmokestį ir netesybas, apskaičiuotas nuo Å¡ios darbo užmokesčio nepriemokos, bei patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Taipogi praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:

33.1. Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimo darbo bylos procese pareigÄ , Å¡ios pareigos turinį ir jos netinkamo vykdymo padarinius, nukrypo nuo teismų praktikos, suformuotos aiÅ¡kinant Å¡iuos proceso teisės klausimus. Teismas pagrįstai konstatavo, kad pacientų registravimo dokumentai yra pirminiai raÅ¡ytiniai įrodymai faktinėms aplinkybėms, susijusioms su asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimu, įrodinėti ir nustatyti. Nors atsakovė nepateikė nurodytų raÅ¡ytinių įrodymų, teismas, netinkamai kvalifikuodamas tokių raÅ¡ytinių įrodymų nepateikimo padarinius, juos ydingai vertino atsakovės naudai. Atsakovė, veikdama per savo atstovę, patvirtino, kad atsakovė turi pacientų registravimo dokumentus, tačiau atsakovė neįrodė, jog Å¡ie įrodymai negalėjo bÅ«ti pateikti dėl objektyvių priežasčių. Vadinasi, egzistavo pagrindas, pritaikius contra spoliatorem taisyklę arba negatyvųjį įrodinėjimo naÅ¡tos aspektÄ , konstatuoti, jog egzistuoja pats nepalankiausias atsakovei faktas, t. y. kad ieÅ¡kovo darbo užmokesčio nepriemoka sudaro tiek, kiek jis praÅ¡o priteisti pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu. Visos abejonės turėjo bÅ«ti vertinamas ieÅ¡kovo naudai, tuo tarpu teismas jas įvertino atsakovės naudai.

33.2. Teismas pažeidė ieÅ¡kovo teisę į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ ir priėmė siurprizinį sprendimÄ . Teismas nesuteikė ieÅ¡kovui, kuris aktyviai siekė įgyvendinti Å¡ias teises, galimybės tinkamai susipažinti su bendrovės pateiktais dokumentais – kasos pajamų orderių registracijos sÄ siuviniais ir vidinių operacijų atlikimo žiniaraščiais – ir gauti jų kopijas. Taip buvo apribota ieÅ¡kovo teisė pateikti argumentus dėl Å¡ių dokumentų įrodomosios reikÅ¡mės. Minėti dokumentai turėjo esminę reikÅ¡mę bylos rezultatui – teismo iÅ¡vados dėl faktinių aplinkybių, sudarančių Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykÄ , egzistavimo yra paremtos nurodytais dokumentais.

33.3. Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ , nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, suformuotos aiÅ¡kinant Å¡ias teisės normas. Faktinės aplinkybės, sudarančios Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykÄ , buvo įrodinėjamos iÅ¡imtinai tik netiesioginiais įrodymais. Kasacinio teismo praktika patvirtina, kad teismas gali vadovautis netiesioginiais įrodymais tik tais atvejais, jeigu nėra iÅ¡likę pirminiai įrodymai. Pati atsakovė pripažino, kad ji turi pirminius raÅ¡ytinius įrodymus, pagal kuriuos nustatinėtinos faktinės aplinkybės, sudarančios bylos nagrinėjimo dalykÄ , todėl vien Å¡iuo aspektu turėjo bÅ«ti atmesti atsakovės netiesioginiai įrodymai.

33.4. Teismas laikė atsakovės pateiktus dokumentus – dokumentÄ , pavadintÄ â€ž(duomenys neskelbtini)2018 m. vasario mėn. - 2021 m. birželio mėn. darbo užmokesčio sandara iki mokesčių”, kasos pajamų orderių registracijos sÄ siuvinius ir vidinių operacijų atlikimo žiniaraščius – įrodymais ir jais vadovavosi priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , nors Å¡ie dokumentai neatitinka įrodymams keliamų reikalavimų. Minėto dokumento turinys susideda iÅ¡imtinai tik iÅ¡ pačios atsakovės sukompiliuotų apibendrintų duomenų, pačiame dokumente nėra nurodytas Å¡ių duomenų gavimo, o kartu ir pagrindimo Å¡altinis, be to, atsakovė sÄ moningai nepateikė pirminių raÅ¡ytinių įrodymų, t. y. pacientų registravimo dokumentų, pagal kuriuos galėtų bÅ«ti patikrintas aptariamame dokumente užfiksuotų duomenų autentiÅ¡kumas, objektyvumas ir teisingumas. Dar daugiau, Å¡is dokumentas neatitinka ir įrodymų formai keliamų reikalavimų, t. y. dokumentas ir jo tikrumas nėra patvirtintas proceso įstatymo nustatyta tvarka (CPK 114 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, Å¡is dokumentas, neatitinka įrodymams keliamų patikimumo, pakankamumo ir leistinumo reikalavimų, todėl jis negali bÅ«ti vertinamas kaip įrodymas.

33.5. Kasos pajamų orderių registracijos sÄ siuviniai ir vidinių operacijų atlikimo žiniaraščiai neatitinka įrodymams keliamų reikalavimų. Nėra aiÅ¡ki duomenų, sudarančių aptariamų dokumentų turinį, kilmė, patys duomenys nėra patvirtinti pirminiais faktų Å¡altiniais, t. y. pacientų registravimo dokumentais, todėl negali bÅ«ti patikrintas Å¡ių dokumentų autentiÅ¡kumas, objektyvumas ir teisingumas. Nėra aiÅ¡kus Å¡ių dokumentų rengėjas, be to, nėra galimybės įsitikinti Å¡ių dokumentų tikrumu. Pati atsakovė bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad kasos pajamų orderių, kurie buvo registruojami aptariamuose sÄ siuviniuose, duomenimis nėra galimybės nustatyti, koks (duomenys neskelbtini) suteikė atitinkamas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas. Vadinasi, Å¡ie dokumentai, prieÅ¡ingai negu juos vertino teismas, yra visiÅ¡kai neinformatyvÅ«s pacientams suteiktų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų identifikavimo prasme. Kasos pajamų orderių registracijos sÄ siuviniuose nėra registruoti kasos pajamų orderiai, kurie buvo iÅ¡raÅ¡yti už haloterapijos procedÅ«ras (Å¡ių kasos pajamų orderių serija žymima raidėmis „HAL“). Haloterapijos procedÅ«ros yra mokamos procedÅ«ros, nuo kurių taip pat priklausė ieÅ¡kovo darbo užmokesčio dydis. Kasos pajamų orderių, iÅ¡raÅ¡ytų už haloterapijos procedÅ«ras, kurie nėra įtraukti į kasos pajamų orderių registracijos sÄ siuvinius, skaičius yra ypač didelis – siekia apie 350. Todėl kasos pajamų orderių registracijos sÄ siuviniai ir Å¡iuo aspektu negali bÅ«ti vertinami kaip patikimi ir objektyvÅ«s įrodymai sprendžiant dėl faktinių aplinkybių, sudarančių Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykÄ , egzistavimo.

33.6. IeÅ¡kovo pateikti skaičiavimai, susiję su jam priklausančio darbo užmokesčio nepriemoka, buvo grindžiami pirminiais raÅ¡ytiniais įrodymais – Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos iÅ¡duotais dokumentais, atsakovės banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais ir pan. Valstybinės ligonių kasos pateikti dokumentai yra oficialieji raÅ¡ytiniai įrodymai, turintys didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ . Atsakovė nepateikė įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovo atliktus skaičiavimus, pagrįstus pirminiais raÅ¡ytiniais įrodymais, vadinasi, teismas, spręsdamas dėl faktinių aplinkybių, sudarančių Å¡ios bylos narinėjimo dalykÄ , egzistavimo, be pagrindo nesivadovavo ieÅ¡kovo pateiktais skaičiavimais ir Å¡iais įrodymais. Netinkamas proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimas ir taikymas privedė teismÄ prie netinkamo faktinių aplinkybių, sudarančių Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykÄ , kvalifikavimo.

33.7. Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias darbo sÄ lygų keitimÄ darbdavio iniciatyva. DK 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbo sutarties sÄ lygos darbdavio iniciatyva gali bÅ«ti keičiamos tik su darbuotojo raÅ¡ytiniu sutikimu. Atsakovės direktorius 2018 m. gruodžio 10 d. ir 2019 m. lapkričio 11 d. priėmė įsakymus, kuriais pakeitė ieÅ¡kovo darbo sutarties sÄ lygas, t. y. nustatė asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo normas. Atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas davė raÅ¡ytinį sutikimÄ dėl darbo sutarties sÄ lygų pakeitimo ir kad jis buvo supažindintas su atsakovės direktoriaus 2018 m. gruodžio 10 d. ir 2019 m. lapkričio 11 d. įsakymais. Vadinasi, atsakovė neteisėtai, t. y. nesupažindinusi ieÅ¡kovo ir negavusi jo raÅ¡ytinio sutikimo, pakeitė darbo sutarties sÄ lygas. Todėl, prieÅ¡ingai negu sprendė teismas, darbo sutarties sÄ lygų pakeitimai negali bÅ«ti panaudoti prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ .

33.8. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl ieÅ¡kovo darbo sutarties sÄ lygų pakeitimo, netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , ir kartu netinkamai kvalifikavo faktines aplinkybes, reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti. Atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad Valstybinė ligonių kasa apskritai taikė atsakovei limitus, susijusius su asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, apmokamų PSDF lėšomis, teikimu. Atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad Valstybinė ligonių kasa bent vienÄ kartÄ neapmokėjo ieÅ¡kovo suteiktų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų (jų dalies). Atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas virÅ¡ijo atsakovės direktoriaus 2018 m. gruodžio 10 d. ir 2019 m. lapkričio 11 d. įsakymais nustatytas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo normas. Atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ji pritaikė 2018 m. gruodžio 10 d. ir 2019 m. lapkričio 11 d. įsakymus, t. y. mažino ieÅ¡kovo suteiktų paslaugų pinigines iÅ¡raiÅ¡kas, nuo kurių turėjo bÅ«ti skaičiuojamas ieÅ¡kovui priklausantis darbo užmokestis. Vadinasi, atsakovė neįrodė, kad egzistavo faktinis pagrindas mažinti ieÅ¡kovo suteiktų paslaugų pinigines iÅ¡raiÅ¡kas ir kad ji faktiÅ¡kai tÄ darė. Teismas atitinkamai be pagrindo Å¡ias aplinkybes laikė įrodytomis.

33.9. Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ darbuotojui priklausančio darbo užmokesčio tvarkÄ . DK 156 straipsnio 1 dalies prasme gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma tik darbuotojo darbo pareigų pažeidimu padaryta žala. Pats teismas nustatė, kad iÅ¡skaitos iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio darbo užmokesčio buvo daromos kaip nuomos mokesčio už atsakovės patalpų naudojimÄ atliekant estetines procedÅ«ras kompensacija. Vadinasi, atsakovė neteisėtai darė atitinkamas iÅ¡skaitas iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio darbo užmokesčio, nes tariama žala, kuriai atlyginti buvo daromos iÅ¡skaitos, nebuvo ieÅ¡kovo darbo pareigų pažeidimo rezultatas.

33.10. Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio senaties termino pradžios momento nustatymÄ , nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, suformuotos aiÅ¡kinant Å¡ias teisės normas. Teismas visiÅ¡kai netyrė ir nevertino faktinių aplinkybių, turinčių esminę reikÅ¡mę ieÅ¡kinio senaties termino pradžios momentui nustatyti, t. y. nesiaiÅ¡kino, kada ieÅ¡kovas sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Teismas susiejo ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ su objektyviuoju momentu, nors kasacinio teismo praktika patvirtina, kad ieÅ¡kinio senaties termino pradžia siejama su subjektyviuoju momentu.

33.11. Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ atlyginimÄ . Teismas priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias patvirtinančių įrodymų nebuvo pateikta į bylÄ , atlyginimÄ , o dalis tokių įrodymų buvo pateikta bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės.

34. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ praÅ¡o palikti skundžiamÄ 2023 m. kovo 20 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestas, nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:

34.1. Apeliantui teismas suteikė teisę atvykti į teismo patalpas ir vietoje susipažinti su atsakovės pateiktais dokumentų originalais. Vidinių operacijų atlikimo žurnalai yra operacinės žurnalai, kuriuose nurodytas pacientas, jam atlikta operacija, anesteziologas, operacinės darbuotojai ir operavęs (duomenys neskelbtini). Tai yra informacija apie konkrečiam pacientui atliktÄ konkrečiÄ operacijÄ ir be paciento sutikimo tokie duomenys negali bÅ«ti vieÅ¡inami, todėl teismas pagrįstai atsisakė pateikti ieÅ¡kovui dokumentų kopijas ir priėmė nutartį, jog Å¡i atsakovo į bylÄ pateikta informacija yra nevieÅ¡inama.

34.2. Tiek pirmo, tiek antro parengiamojo posėdžio metu teismas prašė ir ieÅ¡kovas reikalavo, kad atsakovė pateiktų susistemintus duomenis apie ieÅ¡kovui priskaičiuotÄ darbo užmokestį. Vykdydama teismo nurodymÄ atsakovė padarė ieÅ¡kovo darbo užmokesčio santraukÄ , kuri yra pagrįsta ne tik papildomomis detalizacijomis, bet ir į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, t. y. KPO, TLK sÄ skaitomis, ieÅ¡kovo atliktomis procedÅ«romis (Exel lentelės), KPO registracijos sÄ siuviniu, operacinės registracijos žurnalu ir kt.

34.3. Už druskų kambario procedūras nei vienam atsakovės darbuotojui darbo užmokesčio priedas niekada nebuvo mokamas, tai buvo bendros atsakovės gautos pajamos ir ieškovo darbo užmokesčio tai niekaip neįtakojo.

34.4. Apeliantas savaip interpretuoja direktoriaus įsakymus, tai nėra darbo sutarties sÄ lygų keitimas, o vidaus teisės aktas, kuris buvo taikomas ne tik apeliantui, bet ir visiems kitiems bendrovėje dirbantiems gydytojams.

Prie kiekvienos sutarties su TLK yra pridėtas priedas, kuriame nustatytas bendrovės limitas metams, padalinus skirtÄ finansavimÄ iÅ¡ 12 mėnesių gaunama mėnesio limito suma ir ji negali bÅ«ti virÅ¡ijama, t. y. suteikus daugiau apmokamų iÅ¡ PSDF biudžeto paslaugų, už jas tiesiog nebus apmokama.

35. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. kovo 20 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistas 1 616,45 Eur neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis ir 9 698,70 Eur netesybos bei priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį visa apimtimi atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

35.1. Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad TLK niekada neteikė kiekvieno bendrovės darbuotojo atliktų paslaugų detalizacijos, kas mėnesį buvo pateikiamas bendrai visų atliktų paslaugų skaičius. Bendrovė, kaip medicinines paslaugas teikianti įstaiga, privalomai turėjo bÅ«ti sudariusi sutartį su bendrovėje naudojamos sveikatos prie įstaigos informacinės sistemos (toliau - SPI IS) programinės įrangos priežiÅ«ros ir naudotojo konsultavimo paslaugas įmone, kuri buvo tarpininkas tarp bendrovės ir TLK. Tik Å¡iÄ paslaugÄ teikianti įmonė (UAB „Hisas“, o nuo 2018 m. - UAB „Varutis)“ galėjo prisijungti prie TLK sistemos, atlikti ir kas mėnesį atliko kiekvieno bendrovės (duomenys neskelbtini) suteiktų paslaugų, apmokamų iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų, detalizacijÄ (atsakovės į bylÄ pateiktos Exel lentelės), pagal kurias buvo skaičiuojamos darbo užmokestis visiems paslaugas atlikusiems gydytojams.

35.2. IeÅ¡kovo pateiktoje ginčo laikotarpiu atliktų paslaugų suvestinėje yra suraÅ¡ytos ieÅ¡kovo apmokėjimui pateiktos pacientams suteiktos paslaugos, kurių suma neatitinka atsakovo į bylÄ pateiktų konkrečiai ieÅ¡kovo atliktų paslaugų.

35.3. Teismas nustatė, kad laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 8 d. iki 2021 m. birželio 28 d. ieÅ¡kovo suteiktų paslaugų, apmokamų PSDF lėšomis, suma yra 4 634,85 Eur, tačiau sÄ raÅ¡e nurodytos procedÅ«ros, kaip ieÅ¡kovo atliktos pacientams pavadinimu „ProcedÅ«ros, atliekamos dėl cerebrinio paralyžiaus, raumenų distrofijos, neuropatijos, – kai bÅ«klė nesudėtinga“, apskritai niekada nebuvo teikiamos bendrovėje. Ä® sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktų procedÅ«rų suma sudaro 6 829,41 Eur, kas yra nepagrįstai skaičiuojama kaip ieÅ¡kovui priklausiusi darbo užmokesčio dalis (2019 m. gegužės 22 d. 577,37 Eur, rugsėjo 3 d. du kartus 617,78 Eur, 2020 m. sausio 7 d. 658,59 Eur, birželio 15 d. 717,86 Eur, birželio 25 d. 717,86 Eur, rugsėjo 7 d. 717,86 Eur, 2021 m. kovo 2 d. 734,77 Eur, kovo 8 d. 734,77 Eur, balandžio 29 d. 734,77 Eur), taigi, ieÅ¡kovas Å¡ios procedÅ«ros pacientams negalėjo suteikti, nes tokios paslaugos bendrovėje nebuvo teikiamos.

35.4. Teismas nustatė, kad atsakovas PSDF biudžetui padarė 985,50 Eur bei 1 061,08 Eur žalÄ , kuriÄ atsakovas privalėjo atlyginti. Žala buvo padaryta neteisėtais ieÅ¡kovo veiksmais, klastojant TLK pateikiamus duomenis apie pacientams suteiktas paslaugas, ir nuo tos bendros 2 046,58 Eur žalos sumos ieÅ¡kovui taip pat buvo skaičiuojamas darbo užmokestis.

35.5. Teismo nustatyta 226 Eur atsakovui neiÅ¡mokėta darbo užmokesčio suma apima ieÅ¡kovo nesuteiktas pacientams paslaugas (6 829,41 Eur – 4 634,85 Eur), tačiau atsakovės paskaičiuoto ir apmokėto skirtumo 2194,56 Eur (30 procentų - 658,36 Eur) sumÄ , nes ieÅ¡kovas klastojo pacientų duomenis teikdamas TLK informacijÄ apie jo neva pacientams suteiktas paslaugas, o atsakovui nuo ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų kilo pareiga atlyginti PSDF biudžetui žalÄ , be to, ieÅ¡kovui ir nuo suklastotų duomenų buvo skaičiuotas ir iÅ¡mokėtas darbo užmokestis.

35.6. Darbo užmokestis už estetines operacijas, net ir nepritaikius ieškinio senaties, ieškovui neturėjo būti skaičiuojamas, nes už estetines operacijas darbo užmokestis buvo skaičiuojamas ir mokamas tik nuo 2019 m. gegužės 1 d.

35.7. Atsakovas teismui pateikė ieškovo atlyginimo skaičiavimo lentelę, kurioje smulkiai detalizuota ieškovo atlyginimo sandara, 2019 m. balandžio mėn. – 2021 m. birželio mėn. ieškovui buvo išmokėtas 1431,85 Eur didesnis nei paskaičiuotas atlyginimas, ieškovas tuo pačiu laikotarpiu nesuteikė pacientams paslaugų už 6 829,41 Eur, nes tokios paslaugos bendrovėje nebuvo teikiamos, ieškovui nuo suklastotų duomenų apie pacientams už 2 045,68 Eur suteiktas paslaugas, apmokamų iš PSDF biudžeto lėšų, taip pat buvo skaičiuojamas darbo užmokestis, todėl laikytina, kad atsakovas su ieškovu yra pilnai atsiskaitęs ir jam darbo užmokestį pilnai išmokėjęs.

36. IeÅ¡kovas (duomenys neskelbtini)atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. kovo 20 d. sprendimo, arba atmesti šį apeliacinį skundÄ , priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

36.1. Apeliantės apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jog Å iaulių teritorinė ligonių kasa niekada neteikė kiekvieno atsakovės darbuotojo suteiktų paslaugų detalizacijos, kiekvienÄ mėnesį buvo pateikiamas bendrai visų suteiktų paslaugų skaičius, yra naujos, t. y. atsakovė nesirėmė Å¡iomis aplinkybėmis pirmosios instancijos teisme. Apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aptariamomis aplinkybėmis. Apeliantė nepateikė argumentų, pagrindžiančių, jog minėtos aplinkybės vienaip ar kitaip patvirtina skundžiamo sprendimo neteisėtumÄ ir (ar) nepagrįstumÄ .

36.2. Viena vertus, atsakovė nurodė, jog Å iaulių teritorinė ligonių kasa niekada neteikė kiekvieno atsakovės darbuotojo suteiktų paslaugų detalizacijos. Kita vertus, atsakovė teigė, kad įmonė, veikusi kaip tarpininkas tarp atsakovės ir teritorinės ligonių kasos, Å¡ios įstaigos pateiktais duomenimis rengdavo kiekvieno atsakovės (duomenys neskelbtini) suteiktų paslaugų, apmokamų PSDF biudžeto lėšomis, detalizacijÄ ir kiekvienÄ mėnesį pateikdavo atsakovei Å¡iÄ detalizacijÄ . Vadinasi, atsakovė bet kuriuo atveju, net jeigu tiesioginis Å¡ių duomenų gavimo Å¡altinis buvo ne teritorinė ligonių kasa, disponavo konkrečiais duomenimis apie kiekvieno atsakovės darbuotojo suteiktas paslaugas, apmokamas PSDF biudžeto lėšomis.

36.3. IeÅ¡kovas pateikė Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos iÅ¡duotus dokumentus. Å i institucija pagal savo kompetencijÄ kaupia, sistemina ir apdoroja duomenis apie pacientams suteiktas paslaugas, apmokamas PSDF biudžeto lėšomis. Todėl Å¡ios institucijos iÅ¡duoti dokumentai, kuriais remiasi ieÅ¡kovas, yra oficialieji raÅ¡ytiniai įrodymai ir turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ . Atsakovė nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, paneigiančių Valstybinės ligonių kasos iÅ¡duotuose dokumentuose užfiksuotas aplinkybes, todėl Å¡iuose dokumentuose nurodytos aplinkybės yra visiÅ¡kai įrodytos.

36.4. Atsakovė pirmosios instancijos teisme nesirėmė apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybe, jog ieÅ¡kovo pateiktuose dokumentuose, kuriuos, kaip minėta, iÅ¡davė Valstybinė ligonių kasa, yra nurodytos procedÅ«ros, kurios negalėjo bÅ«ti atliktos ieÅ¡kovo, nes pačioje bendrovėje nebuvo atliekamos tokios procedÅ«ros. Vadinasi, aptariamas argumentas nesudaro bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalyko. Kaip yra nurodyta ir Valstybinės ligonių kasos raÅ¡te, Å¡i institucija turi duomenų apie PSDF biudžeto lėšomis kompensuojamas paslaugas tiek, kiek pačios gydymo įstaigos yra jų įvedusios į institucijos valdomÄ privalomojo sveikatos draudimo informacinę sistemÄ SVEIDRA. Vadinasi, pati atsakovė yra, be kitų duomenų, pateikusi Valstybinei ligonių kasai duomenis apie tas ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas, kurios yra kvestionuojamos apeliaciniame skunde. Atsakovė, jeigu ieÅ¡kovas nebÅ«tų suteikęs atitinkamų paslaugų, apmokamų PSDF biudžeto lėšomis, nebÅ«tų perdavusi Valstybinei ligonių kasai duomenų apie tokių paslaugų suteikimÄ .

36.5. Pačios atsakovės pateikti duomenys, t. y. dokumentas, kurio pavadinimas „(duomenys neskelbtini)2018 m. vasario mėn. - 2021 m. birželio mėn. darbo užmokesčio sandara iki mokesčių“, patvirtina, kad 2020 m. gegužės mėn. ir 2021 m. birželio mėn. apskaičiuojant ieÅ¡kovui iÅ¡mokėtinÄ darbo užmokestį, atitinkamai 985,50 Eur žala ir 1 061,08 Eur žala buvo iÅ¡skaičiuota iÅ¡ jam priklausančio darbo užmokesčio. Vadinasi, atsakovės nurodoma žala nebuvo įskaityta skaičiuojant ieÅ¡kovui priklausantį darbo užmokestį. PrieÅ¡ingai, Å¡i žala buvo iÅ¡skaityta iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio darbo užmokesčio.

36.6. Darbo sutartis, sudaryta tarp bylos Å¡alių, pagal kuriÄ ieÅ¡kovui priklausantis darbo užmokestis turėjo bÅ«ti skaičiuojamas nuo, be kita ko, atliktų estetinių procedÅ«rų, įsigaliojo 2018 m. vasario 1 d. Darbo sutartis nebuvo keista iki pat jos nutraukimo dienos, vadinasi, teismas, prieÅ¡ingai negu nurodo atsakovė, pagrįstai konstatavo, kad darbo užmokestis turėjo bÅ«ti skaičiuojamas ir už 2018 m. vasario–balandžio mėn. atliktas estetines operacijas.

36.7. V. B., veikdama atsakovės vardu, pateikė apeliacinį skundÄ . Prie Å¡io skundo yra pridėtas atsakovės direktoriaus 2023 m. balandžio 28 d. įsakymas dėl nemokamų atostogų ir pavadavimo, kuriuo atsakovės direktorius tariamai įgaliojo (duomenys neskelbtini)laikinai eiti bendrovės vadovo pareigas. Bendrovės vadovas nėra tas subjektas, kuris turi kompetencijÄ spręsti klausimÄ dėl vadovo pavadavimo. Bendrovės visuotinis akcininkų susirinkimas turi tokiÄ kompetencijÄ , tačiau Å¡is Bendrovės organas nėra priėmęs sprendimo dėl bendrovės vadovo pavadavimo. Vadinasi, (duomenys neskelbtini)neturi teisės vykdyti atsakovės vadovo funkcijų, įskaitant ir teisę vesti bylÄ atsakovės vardu. Apeliacinis skundas yra paduotas neįgalioto vesti bylÄ asmens, todėl egzistuoja pagrindas nutraukti apeliacinį procesÄ .

36.8. Atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jos vadovas (duomenys neskelbtini) tuo laikotarpiu, kuriuo galėjo ir turėjo bÅ«ti pateiktas apeliacinis skundas, negalėjo vykdyti ir nevykdė savo, kaip atsakovės vadovo, funkcijų. Atsakovės pateikti duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini)nebedirba bendrovėje. Vadinasi, jos galimas nedarbingumas apskritai neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ , ar egzistuoja pagrindas atnaujinti bendrovei terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. (duomenys neskelbtini)nedarbingumas prasidėjo tik 2023 m. balandžio 18 d., t. y. likus vienai dienai iki termino apeliaciniam skundui paduoti pabaigos. Vadinasi, atsakovė turėjo didesnį negu pakankamÄ laiko tarpÄ apeliaciniam skundui iki galimo (duomenys neskelbtini)nedarbingumo pradžios parengti ir pateikti. (duomenys neskelbtini)nedarbingumas negali bÅ«ti vertinamas kaip svarbi priežastis, pateisinanti termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimÄ , ir kartu sudaranti pagrindÄ atnaujinti žymiai, t. y. netgi 12 dienų, praleistÄ terminÄ . Teismas be pagrindo atnaujino atsakovei terminÄ apeliaciniam skundui paduoti.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Apeliaciniai skundai netenkinami.

37. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinių skundų ribas.

Dėl esminių ieškovo apeliacinio skundo argumentų

38. Apeliantas apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimo darbo bylos procese pareigÄ , Å¡ios pareigos turinį ir jos netinkamo vykdymo padarinius, nukrypo nuo teismų praktikos, suformuotos aiÅ¡kinant Å¡iuos proceso teisės klausimus. Nors atsakovė nepateikė pirminių raÅ¡ytinių įrodymų, teismas, netinkamai kvalifikuodamas tokių raÅ¡ytinių įrodymų nepateikimo padarinius, juos ydingai vertino atsakovės naudai. Atsakovė, veikdama per savo atstovę, patvirtino, kad atsakovė turi pacientų registravimo dokumentus, tačiau atsakovė neįrodė, jog Å¡ie įrodymai negalėjo bÅ«ti pateikti dėl objektyvių priežasčių. Vadinasi, egzistavo pagrindas, pritaikius contra spoliatorem taisyklę, konstatuoti, jog egzistuoja pats nepalankiausias atsakovei faktas, t. y. kad ieÅ¡kovo darbo užmokesčio nepriemoka sudaro tiek, kiek jis praÅ¡o priteisti pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu. Teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ . BÅ«tent atsakovė turėjo procesinę pareigÄ Ä¯rodyti, kad ji tinkamai atsiskaitė su ieÅ¡kovu, o ne ieÅ¡kovas.

39. Contra spoliatorem taisyklė yra teisės doktrinoje žinoma ir kasacinio teismo praktikoje iÅ¡plėtota prezumpcija, kuria vadovaujantis, Å¡aliai slepiant, sunaikinant ar atsisakant pateikti įrodymÄ , laikoma egzistuojant tai Å¡aliai pačius nepalankiausius faktus, kuriuos tas nepateiktas įrodymas bÅ«tų patvirtinęs. Ä®rodymų nepateikimo priežastys gali paneigti contra spoliatorem prezumpcijos taikymo bÅ«tinybę. Nurodytai prezumpcijai taikyti reikÅ¡minga nustatyti ne tik bylos Å¡alies atsisakymÄ pateikti reikÅ¡mingus įrodymus, tačiau ir tokio atsisakymo priežastis bei jas lemiančias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-687/2016, 52 punktas; 2016 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-352-219/2016; 2017 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250-687/2017 ir kt.). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad contra spoliatorem prezumpcija taikytina tuomet, kai nustatyta, jog dokumentus atsisakoma pateikti sÄ moningai, tyčia juos sunaikinus, o ne dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo subjekto, galinčio (turinčio) juos pateikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250-687/2017).

40. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, jog tiek 2022 m. liepos 4 d. nutartimi, tiek vėlesniais praÅ¡ymais dėl papildomų duomenų gavimo buvo siÅ«loma teikti į bylÄ visus turimus įrodymus, pagrindžiančius tinkamÄ atsiskaitymÄ su ieÅ¡kovu, tačiau atsakovė nepateikė nei asmens ambulatorinio gydymo statistinių kortelių, ambulatorinių sveikatos asmens sveikatos istorijų, asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelių, operacijų, ligonių, procedÅ«rų registracijos žurnalų, nei tinkamai pasiraÅ¡ytų ieÅ¡kovo darbo užmokesčio žiniaraščių, atsakovės pateiktos ieÅ¡kovo atliktų paslaugų apskaitos lentelės nėra pasiraÅ¡ytos, neaiÅ¡ku, kada jos sudarytos ir iÅ¡ kokio pradinio Å¡altinio Å¡ie duomenys gauti bei įraÅ¡yti į lenteles. Todėl teismas nurodė, kad spręsdamas, ar atsakovė tinkamai atsiskaitė su ieÅ¡kovu, vadovaujasi į bylÄ pateiktais dviem rankraÅ¡tiniais sÄ siuviniais apie atliktas paslaugas ir nustatytus įkainius, Kasos pajamų dokumentais (orderiais, kvitais, kasos knygomis ir kt.), VLK pateiktais duomenimis, bankų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais bei kitais byloje esančiais duomenimis, Å¡ių duomenų sÄ sajumÄ ir įrodomÄ jÄ galiÄ vertindamas kompleksiÅ¡kai su byloje esančių duomenų visuma.

41. Nagrinėjamu atveju pritaikius contra spoliatorem taisyklę ir, kaip teigia ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde, konstatavus, jog egzistuoja pats nepalankiausias atsakovei faktas, t. y. kad ieÅ¡kovo darbo užmokesčio nepriemoka sudaro tiek, kiek jis praÅ¡o priteisti pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovas bÅ«tų netiesiogiai atleistas nuo įrodinėjimo. DK 214 straipsnio 3 dalies nuostatoje įtvirtinta, kad jeigu darbuotojas kreipiasi į darbo ginčus nagrinėjantį organÄ dėl individualaus ginčo dėl teisės, darbdavys privalo įrodinėti tam tikras ginčui iÅ¡spręsti svarbias aplinkybes ir pateikti įrodymus, jeigu jis juos turi arba jie jam lengviau prieinami.

DK 148 straipsnyje reglamentuojama darbdavio pareiga tvarkyti informacijÄ apie darbuotojo darbo užmokestį ir dirbtÄ laikÄ . Nurodytos nuostatos lemia darbdavio pareigÄ sudaryti ir turėti atsiskaitymÄ su darbuotoju patvirtinančius dokumentus. Dėl to, kilus darbdavio ir darbuotojo ginčui dėl darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų sumokėjimo fakto, vadovaujantis CPK 178 straipsniu ir DK 214 straipsnio 3 dalimi, pareiga įrodyti, kad su atleistu darbuotoju atsiskaityta, tenka darbdaviui, nagrinėjamu atveju – atsakovei.

Kita vertus, nors pareiga pateikti įrodymus, kad su atleistu darbuotoju atsiskaityta tinkamai, tenka darbdaviui, tai savaime neatleidžia ieÅ¡kovo (darbuotojo) nuo pareigos pagrįsti ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Dar daugiau, nagrinėjant darbo ginčus negali bÅ«ti paneigtas civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), be kita ko, suteikiantis teisę (kartu – procesinę pareigÄ ) Å¡alims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos Å¡alies įrodinėjamas aplinkybes.

Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010).

42. Nagrinėjamu atveju negalima teigti, jog atsakovė tyčia nepateikė kokių nors jos turimų įrodymų bei nesilaikė DK 214 straipsnio 3 dalies reikalavimų, juolab, kad skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė, jog atsakovei tiek 2022 m. liepos 4 d. nutartimi, tiek vėlesniais praÅ¡ymais dėl papildomų duomenų gavimo buvo siÅ«loma teikti į bylÄ visus turimus įrodymus, pagrindžiančius tinkamÄ atsiskaitymÄ su ieÅ¡kovu, kas reiÅ¡kia, kad teismas tik siÅ«lė, bet nebuvo įpareigojęs atsakovę pateikti įrodymus.

Tokioje situacijoje nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovė duomenis atsisakė pateikti sÄ moningai, tyčia ar piktnaudžiaujant. Atsižvelgiant į tai atmestini kaip nepagrįsti ieÅ¡kovo teiginiai dėl bÅ«tinybės taikyti contra spoliatorem prezumpcijÄ . Pirmosios instancijos teismas, atsakovei galimai pateikus ne visus įrodymus, skundžiamÄ sprendimÄ priėmė remdamasis į bylÄ pateiktų įrodymų visuma. Å iuo aspektu pažymėtina, kad net ir esant žemesniam įrodinėjimo standartui, kuris suteikia galimybę Å¡alims ir teismui didžia dalimi remtis ne pirminiais (netiesioginiais) įrodymais, tokio pobÅ«džio ginÄÄ nagrinėjantis teismas visgi turi procesinę pareigÄ Ä¯vertinti kiekvienos Å¡alies pateiktus įrodymus, nes iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

Tik vienos iÅ¡ Å¡alių argumentų bei įrodymų vertinimas neatitiktų ir bendrųjų proceso principų – teisingumo ir asmenų lygybės įstatymui bei teismui (CPK 6 straipsnis), betarpiÅ¡kumo (CPK 14 straipsnio 1 dalis), Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo (CPK 17 straipsnis). Kitaip tariant, teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ arba, prieÅ¡ingai, nebuvimÄ .

Jeigu teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaro Å¡aliai nepalankias iÅ¡vadas, teismo padarytos iÅ¡vados negali bÅ«ti pagrindu konstatuoti įrodymų vertinimÄ ir įrodinėjimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo pažeidimÄ ar nukrypimÄ nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos Å¡iais klausimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2013 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2013; 2013 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459/2013; kt.).

43. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde teigia, kad teismas pažeidė jo teisę į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ ir priėmė siurprizinį sprendimÄ . Teismas nesuteikė ieÅ¡kovui, kuris aktyviai siekė įgyvendinti Å¡iÄ teisę, galimybės tinkamai susipažinti su bendrovės pateiktais dokumentais – kasos pajamų orderių registracijos sÄ siuviniais ir vidinių operacijų atlikimo žiniaraščiais – ir gauti jų kopijas. Taip buvo apribota ieÅ¡kovo teisė pateikti argumentus dėl Å¡ių dokumentų įrodomosios reikÅ¡mės.

44. Teisėjų kolegija, atmesdama aukščiau nurodytÄ apeliacinio skundo argumentÄ , visų pirma pažymi, kad draudimas priimti siurprizinį sprendimÄ yra susijęs su Å¡alies teise bÅ«ti iÅ¡klausytai, o nagrinėjamu atveju byloje nebuvo suvaržytos ieÅ¡kovo teisės visa apimtimi pasinaudoti teisinės gynybos priemonėmis. Visų antra, iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2023 m. sausio 20 d. nutartimi nustatė, jog Å¡ios civilinės bylos medžiagos dalis – 2023 m. sausio 18 d. pateikti dokumentų originalai, yra nevieÅ¡a, ir jie negali bÅ«ti teikiami susipažinti, iÅ¡skyrus proceso Å¡alis, bei kopijuojami, t. y.: kasos pajamų orderių 2018 m. vasario 1 d. - 2019 m. rugsėjo 10 d. registracijos sÄ siuvinio originalai; kasos pajamų orderių 2019 m. rugsėjo 10 d. - 2022 m. gegužės 31 d. registracijos sÄ siuvinio; 2018 m. vasario mėn. - 2021 m. birželio mėn. vidinių operacijų atlikimo žiniaraščių originalai.

Teismas minėtoje nutartyje nurodė, kad atsakovė 2023 m. sausio 18 d. pateikė turimų raÅ¡ytinių įrodymų, kurių pagrindu teismui buvo teikiama susisteminta informacija apie ieÅ¡kovui skaičiuotÄ darbo užmokestį bei, atsakovės manymu, reikÅ¡mingų bylos sprendimui registratÅ«ros darbuotojų vestų kasos pajamų orderių registracijos sÄ siuvinių originalus ir ieÅ¡kovui ginčo laikotarpiu skaičiuoto darbo užmokesčio pagal operacinės anestezistės D. G. vestus vidinius operacijų atlikimo žiniaraščių originalus.

Å ie duomenys yra susiję su atsakovės pacientais, jiems teiktomis medicininėmis paslaugomis. Å i informacija yra susijusi su asmenų privačiu gyvenimu, todėl atitinka konfidencialios informacijos apibrėžimÄ ir negali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡inta Å¡ioje civilinėje byloje, kuri nėra susijusi su byloje nedalyvaujančiais asmenimis. Taip pat nustatyta, kad Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių 2023 m. sausio 26 d. nutartimi teismas atmetė ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymÄ dėl leidimo daryti nevieÅ¡a pripažintos bylos medžiagos kopijas bei Å¡ios medžiagos skaitmenizavimo, pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kino, kad su nevieÅ¡a bylos medžiaga (atsakovės pateiktais dokumentų originalais) ieÅ¡kovui ir jo atstovui advokatui galima susipažinti atvykstant į Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus iÅ¡ anksto suderintu laiku.

Teismas minėtoje nutartyje nurodė, jog ieÅ¡kovo atstovas nėra teisus teigdamas, kad teismas 2023 m. sausio 20 d. ir sausio 23 d. nutartimis neleido susipažinti su nevieÅ¡a pripažinta bylos medžiagos dalimi, prieÅ¡ingai, nutartyse nurodyta, jog su dokumentais leidžiama susipažinti tik proceso dalyviams. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nevieÅ¡a bylos medžiaga pripažintų dokumentų neskaitmeninimas nepažeidžia ieÅ¡kovo teisės į teisingÄ teismÄ , kadangi ieÅ¡kovui sudaryta galimybė su nurodyta nevieÅ¡a bylos medžiaga susipažinti atvykstant į teismÄ , Å¡i jo teisė nėra niekaip apribota.

Be to, atsakovė nurodė, kad duomenys, esantys pateiktuose dokumentų originaluose (nevieÅ¡a bylos medžiaga), yra originalai raÅ¡ytinių įrodymų, kurių pagrindu teismui buvo teikiama susisteminta informacija apie ieÅ¡kovui skaičiuotÄ darbo užmokestį bei, atsakovės manymu, reikÅ¡mingų bylos sprendimui registratÅ«ros darbuotojų vestų kasos pajamų orderių registracijos sÄ siuvinių originalai ir ieÅ¡kovui ginčo laikotarpiu skaičiuoto darbo užmokesčio pagal operacinės anestezistės vestus vidinius operacijų atlikimo žiniaraščių originalai.

Vadinasi, tai yra duomenys, kuriuos atsakovė jau teikė teismui per EPP sistemÄ ir su kuriais ieÅ¡kovo atstovas galėjo susipažinti ir daryti kopijas. Atsakovė teismo nurodymu originalius dokumentus pateikė siekiant įsitikinti pateiktų skaitmenizuotų dokumentų kopijų autentiÅ¡kumu.

45. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.23 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad privataus gyvenimo pažeidimu laikomas duomenų apie asmens sveikatos bÅ«klę paskelbimas pažeidžiant įstatymų nustatytÄ tvarkÄ bei kitokie neteisėti veiksmai. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į minėtÄ teisinį reglamentavimÄ , konstatuoja, kad aukščiau minėti ieÅ¡kovės praÅ¡omi pripažinti nevieÅ¡a bylos medžiaga duomenys (dokumentai) atitinka saugotinos informacijos kriterijus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokį praÅ¡ymÄ tenkino. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ių duomenų pripažinimas nevieÅ¡a bylos medžiaga nepažeidė teisės aktuose įtvirtintos pusiausvyros tarp bylų nagrinėjimo vieÅ¡umo ir pacientų teisės į privataus gyvenimo apsaugÄ .

46. Taigi, įvertinus paminėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad apeliantui nebuvo apribota teisė susipažinti su minėtais dokumentais, apribota tik teisė daryti Å¡ių dokumentų kopijas. Apelianto nurodoma aplinkybė, jog nepaisant to, kad teismas suteikė apeliantui galimybę susipažinti su dokumentais be galimybės daryti jų kopijas ir jis pasinaudojo Å¡ia galimybe, tačiau Å¡ių dokumentų lapų skaičius sudaro 223 vienetus, todėl objektyviai neįmanoma įsiminti Å¡ių dokumentų turinio taip, kad galiausiai bÅ«tų galimybė pateikti iÅ¡samius teisinius argumentus dėl tokių dokumentų įrodomosios reikÅ¡mės nustatant faktines aplinkybes, yra nepagrįsta. Teisėjų kolegijos vertinimu, tiek ieÅ¡kovas, tiek jį atstovaujantis advokatas, žinodami neviešų dokumentų apimtį, turėjo dėti maksimalias pastangas susipažinti su nevieÅ¡ais dokumentais, todėl ta aplinkybė, kad susipažinus su minėtais dokumentais apeliantui (jo atstovui) nepavyko sužinotų duomenų sukaupti ir apdoroti (susisteminti) bei pateikti argumentus dėl Å¡ių dokumentų įrodomosios reikÅ¡mės teismui, yra tik paties apelianto (jo atstovo) veiksmų pasekmė. Byloje nėra duomenų, kad apeliantas iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos bÅ«tų prašęs teismo skirti papildomÄ terminÄ susipažinti su nevieÅ¡a bylos medžiagos dalimi.

47. Apeliantas nurodo, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ , nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, suformuotos aiÅ¡kinant Å¡ias teisės normas. Faktinės aplinkybės, sudarančios Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykÄ , buvo įrodinėjamos iÅ¡imtinai tik netiesioginiais įrodymais. Pati atsakovė pripažino, kad ji turi pirminius raÅ¡ytinius įrodymus, pagal kuriuos nustatinėtinos faktinės aplinkybės, sudarančios bylos nagrinėjimo dalykÄ , todėl vien Å¡iuo aspektu turėjo bÅ«ti atmesti atsakovės netiesioginiai įrodymai. Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais.

48. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 3 d. vykusio parengiamojo posėdžio metu pirmosios instancijos teismas protokoline nutartimi įpareigojo atsakovę pateikti susistemintus įrodymus, nurodytus 2022 m. liepos 4 d. nutartyje (informacijÄ , pagal kuriÄ bÅ«tų galima nustatyti, kiek ir kokių operacijų bei procedÅ«rų pagal TLK kodus, kurios buvo apmokamos iÅ¡ PSDF lėšų, atliko ieÅ¡kovas kiekvienÄ mėnesį nuo 2018 m. vasario 1 d. iki darbo santykių pabaigos, nurodant kiekvienos operacijos ir procedÅ«ros kainÄ , sumokėtÄ atsakovei, kartu pateikiant ir įrodymus, patvirtinančius Å¡ias aplinkybes; informacijÄ , pagal kuriÄ bÅ«tų galima nustatyti, kokias pinigų sumas ieÅ¡kovas kiekvienÄ mėnesį uždirbo atsakovei (apmokamas iÅ¡ PSDF lėšų) nuo 2018 m. vasario 1 d. iki darbo santykių pabaigos, kartu pateikiant ir įrodymus, patvirtinančius Å¡ias aplinkybes; informacijÄ , pagal kuriÄ bÅ«tų galima nustatyti, kiek mokamų konsultacijų kiekvienÄ mėnesį ieÅ¡kovas suteikė dirbdamas atsakovei, ir kokias pinigų sumas kiekvienÄ mėnesį atsakovės klientai sumokėjo už Å¡ias mokamas konsultacijas nuo 2018 m. vasario 1 d. iki darbo santykių pabaigos, kartu pateikiant ir įrodymus, patvirtinančius Å¡ias aplinkybes; informacijÄ , pagal kuriÄ bÅ«tų galima nustatyti, kiek pathistologinių ir citologinių tyrimų kiekvienÄ mėnesį užsakė ieÅ¡kovas teikdamas paslaugas, apmokamas iÅ¡ PSDF lėšų, nuo 2018 m. vasario 1 d. iki darbo santykių pabaigos, kartu pateikiant ir įrodymus, patvirtinančius Å¡ias aplinkybes) bei papildomai pateikti: bendrovės sÄ skaitų (bankų, mokėjimo įstaigų, elektroninių pinigų įstaigų, elektroninių piniginių operatorių sÄ skaitų) iÅ¡rašų ir iÅ¡rašų iÅ¡ grynųjų pinigų kasos (grynųjų pinigų kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderių kopijų, grynųjų pinigų kasos knygos nuoraÅ¡o ir kitų dokumentų, kuriais buvo įformintos grynųjų pinigų operacijos (kvitų, žiniaraščių, praÅ¡ymų ir pan.)) už laikotarpį nuo 2018 m. vasario 1 d. iki darbo santykių pabaigos nuasmenintas versijas (t. y. be klientų asmens duomenų); bendrovės pacientų registracijos žurnalo ir (ar) kito panaÅ¡aus pobÅ«džio dokumento, kuriame fiksuojamos klientams suteiktos paslaugos, iÅ¡rašų, atspindinčių laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 1 d. iki darbo santykių pabaigos suteiktų paslaugų apimtis ir kainas, nuasmenintas versijas.

49. Taigi, kaip matyti, į nagrinėjamÄ bylÄ ne pirminių dokumentų pateikimas iÅ¡ esmės buvo nulemtas pirmosios instancijos teismo įpareigojimo atsakovei pateikti susistemintus įrodymus. Teisėjų kolegijos vertinimu, visų pirminių dokumentų į bylÄ pateikimas dėl tokių dokumentų apimties ir jų surinkimui bei visapusiÅ¡kai analizei reikalingo laiko bÅ«tų ženkliai prailginęs bylos nagrinėjimÄ , o tai nesuderinama su teismo pareiga kuo operatyviau iÅ¡nagrinėti bylÄ ir įvykdyti teisingumÄ . Be to, reikalavimas atsakovei pateikti visus tiesioginius įrodymus į bylÄ , atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, reikÅ¡tų per aukÅ¡to įrodinėjimo standarto taikymÄ atsakovei. Å iuo atveju, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , pirmosios instancijos teismas rėmėsi ne tik atsakovės pateiktais susistemintais įrodymais, bet ir kasos pajamų dokumentais (orderiais, kvitais, kasos knygomis ir kt.), VLK pateiktais duomenimis, bankų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimais, Å¡ių įrodymų sÄ sajumÄ ir įrodomÄ jÄ galiÄ vertindamas kompleksiÅ¡kai su byloje esančių įrodymų visuma. Taigi, skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo turinys nesudaro pagrindo pritarti apelianto argumentui, jog faktinės aplinkybės, sudarančios Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykÄ , buvo įrodinėjamos iÅ¡imtinai tik netiesioginiais įrodymais. Ta aplinkybė, kad apeliantas nesutinka su atitinkamomis apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vadomis, nereiÅ¡kia įrodinėjimo taisyklių pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-63-403/2023).

50. Apeliantas nurodo, kad atsakovės pateiktas dokumentas, pavadintas „(duomenys neskelbtini)2018 m. vasario mėn. - 2021 m. birželio mėn. darbo užmokesčio sandara iki mokesčių”, neatitinka ir įrodymų formai keliamų reikalavimų, t. y. dokumentas ir jo tikrumas nėra patvirtintas proceso įstatymo nustatyta tvarka (CPK 114 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, Å¡is dokumentas, neatitinka įrodymams keliamų patikimumo, pakankamumo ir leistinumo reikalavimų, todėl jis negali bÅ«ti vertinamas kaip įrodymas. Atmesdama šį apeliacinio skundo argumentÄ teisėjų kolegija pažymi, jog raÅ¡ytinių įrodymų formalÅ«s trÅ«kumai ar originalų nebuvimas turi įtakos tokių įrodymų vertinimui, tačiau leistinumo požiÅ«riu tai nėra reikÅ¡minga. PrieÅ¡ingu atveju, pernelyg laikantis formalumo vertinant menkus raÅ¡ytinių įrodymų trÅ«kumus ar originalo nebuvimÄ , bÅ«tų nepagrįstai ribojama bylos Å¡alies teisė į gynybÄ . Dar daugiau, pats teismas įpareigojo atsakovę pateikti susistemintus duomenis apie (duomenys neskelbtini)priskaičiuotÄ darbo užmokestį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismo įpareigojimo pagrindu atsakovės pateiktas dokumentas, pavadintas „(duomenys neskelbtini)2018 m. vasario mėn. - 2021 m. birželio mėn. darbo užmokesčio sandara iki mokesčių”, bylos faktinių aplinkybių ir byloje esančių kitų įrodymų kontekste dera su kitais įrodymais, todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo Å¡io dokumento nelaikyti įrodymu ir jo nevertinti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino šį įrodymÄ kartu su kitais byloje esančiais įrodymais ir iÅ¡ įrodymų visumos padarė iÅ¡vadas.

51. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad kasos pajamų orderių registracijos sÄ siuviniai ir vidinių operacijų atlikimo žiniaraščiai, taip pat negali bÅ«ti vertinami kaip įrodymai. Nėra aiÅ¡ki duomenų, sudarančių aptariamų dokumentų turinį, kilmė, patys duomenys nėra patvirtinti pirminiais faktų Å¡altiniais, t. y. pacientų registravimo dokumentais, todėl negali bÅ«ti patikrintas Å¡ių dokumentų autentiÅ¡kumas, objektyvumas ir teisingumas. Nėra aiÅ¡kus Å¡ių dokumentų rengėjas, be to, nėra galimybės įsitikinti Å¡ių dokumentų tikrumu. Kaip jau konstatuota Å¡ioje nutartyje, raÅ¡ytinių įrodymų formalÅ«s trÅ«kumai ar originalų nebuvimas turi įtakos tokių įrodymų vertinimui, tačiau leistinumo požiÅ«riu tai nėra reikÅ¡minga. PrieÅ¡ingu atveju, pernelyg laikantis formalumo vertinant menkus raÅ¡ytinių įrodymų trÅ«kumus, bÅ«tų nepagrįstai ribojama bylos Å¡alies teisė į gynybÄ . Juolab, kad sprendžiant, ar atsakovė tinkamai atsiskaitė su ieÅ¡kovu, apelianto minimi įrodymai neturėjo esminės reikÅ¡mės, nes skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo turinys patvirtina, jog teismas byloje esančių įrodymų sÄ sajumÄ ir įrodomÄ jÄ galiÄ vertino kompleksiÅ¡kai su byloje esančių duomenų visuma.

52. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad kasos pajamų orderių registracijos sÄ siuviniuose nėra registruoti kasos pajamų orderiai, kurie buvo iÅ¡raÅ¡yti už haloterapijos procedÅ«ras (Å¡ių kasos pajamų orderių serija žymima raidėmis „HAL“), todėl kasos pajamų orderių registracijos sÄ siuviniai ir Å¡iuo aspektu negali bÅ«ti vertinami kaip patikimi ir objektyvÅ«s įrodymai. Teisėjų kolegija, nesutikdama su Å¡iuo apeliacinio skundo argumentu, pažymi, kad darbo sutartyje aiÅ¡kiai buvo apibrėžta, kas sudaro atsakovo darbo užmokestį, t.y.: 30 procentų nuo uždirbamos sumos už paslaugas, teikiamas ir apmokamas iÅ¡ PSDF lėšų, iÅ¡skaičiavus pathistologinio ir citologinio tyrimo kainas; kintamas priedas už mokamas procedÅ«ras (iÅ¡skyrus estetines operacijas) – 50 procentų nuo uždirbtos sumos, iÅ¡skaičiavus pathistologinio ir citologinio tyrimo kainas; kintamas priedas už mokamas estetines procedÅ«ras – 30 procentų nuo uždirbtos sumos. Pagal vieÅ¡ai prieinamus duomenis, haloterapija – tai nemedikamentinis gydymas dirbtinai sukuriant druskos kasyklų mikroklimatÄ su pastovia temperatÅ«ra ir pastoviu oro drėgnumu. Taigi, Å¡iuo atveju sutiktina su atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytu argumentu, jog už druskų kambario procedÅ«ras (haloterapijos) nei vienam atsakovės darbuotojui darbo užmokesčio priedas niekada nebuvo mokamas, tai buvo bendros atsakovės gautos pajamos ir ieÅ¡kovo darbo užmokesčio tai niekaip neįtakojo. Atsižvelgiant į tai, apelianto argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

53. Apeliantas teigia, kad jo pateikti skaičiavimai, susiję su jam priklausančio darbo užmokesčio nepriemoka, buvo grindžiami pirminiais raÅ¡ytiniais įrodymais – Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos iÅ¡duotais dokumentais, atsakovės banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais ir pan. Valstybinės ligonių kasos pateikti dokumentai yra oficialieji raÅ¡ytiniai įrodymai, turintys didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ . Atsakovė nepateikė įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovo atliktus skaičiavimus, pagrįstus pirminiais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl teismas be pagrindo nesivadovavo ieÅ¡kovo pateiktais skaičiavimais ir Å¡iais įrodymais.

Apeliacinės instancijos teismas, nesutikdamas su Å¡iuo apelianto argumentu, pažymi, kad oficialieji raÅ¡ytiniai įrodymai, turintys didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ , turi bÅ«ti vertinami su kitais byloje surinktais faktiniais duomenimis. Oficialiųjų raÅ¡ytinių įrodymų didesnė įrodomoji galia nereiÅ¡kia, jog juose užfiksuotos aplinkybės negali bÅ«ti paneigiamos, t. y. tokių įrodymų pateikimas nepaneigia teismo pareigos vertinti įrodymų visumÄ ir neužkerta galimybės iÅ¡ leistinų įrodymų visumos padaryti iÅ¡vadÄ , jog oficialiajame raÅ¡ytiniame įrodyme nurodytos aplinkybės yra paneigtos (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400-701/2016).

Oficialiajame raÅ¡ytiniame įrodyme nurodytoms aplinkybėms paneigti įstatyme nustatytas draudimas remtis tik viena iÅ¡ įrodinėjimo priemonių, t. y. liudytojų parodymais, tačiau visos kitos CPK 177 straipsnio 2, 3 dalyse įvardytos įrodinėjimo priemonės, tarp jų ir Å¡alių, trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimai, yra leistinos ir gali bÅ«ti naudojamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2009). Nagrinėjamu atveju skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo turinys patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus, vertino ne tik ieÅ¡kovo, bet ir atsakovės teikiamÄ pozicijÄ bei įrodymus, visus įrodymus susiejo tarpusavyje ir padarė logiÅ¡kas, pagrįstas iÅ¡vadas, motyvuotai pasisakė, kodėl vienais įrodymais remiasi, o kitais – ne.

Kaip jau minėta, tai, kad teismas įrodymus įvertino ne taip, kaip tikėjosi apeliantas, nėra pagrindas pripažinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ neteisėtÄ ir nepagrįstÄ .

54. Apelianto vertinimu, teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias darbo sÄ lygų keitimÄ darbdavio iniciatyva (DK 45 straipsnio 1 dalis). Atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas davė raÅ¡ytinį sutikimÄ dėl darbo sutarties sÄ lygų pakeitimo ir kad jis buvo supažindintas su atsakovės direktoriaus 2018 m. gruodžio 10 d. ir 2019 m. lapkričio 11 d. įsakymais. Todėl, prieÅ¡ingai nei sprendė teismas, darbo sutarties sÄ lygų pakeitimai negali bÅ«ti panaudoti prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ . Teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas žinojo apie aptariamus bendrovės direktoriaus įsakymus, kuriais buvo pakeistos ieÅ¡kovo darbo sutarties sÄ lygos, yra nepagrįsta.

55. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovės direktoriaus 2018 m. gruodžio 10 d. įsakymu „Dėl UAB Å iaulių chirurginės pagalbos centro dienos chirurgijos paslaugų teikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini), gavus TLK ataskaitÄ už lapkričio mėnesį apie tai, jog sveikatos priežiÅ«ros paslaugų atsakovės bendrovėje buvo suteikta 2 kartus daugiau nei skiriama iÅ¡ PSDF lėšų paslaugų iÅ¡laidoms apmokėti, nuo 2018 m. gruodžio 10 d. buvo pradėtas riboti dienos chirurgijos paslaugų skaičius, nustatant dienos chirurgijos paslaugų skaičiaus normÄ â€“ ne daugiau 4 pacientų per dienÄ . Minėtas įsakymas įsigaliojo nuo 2018 m. gruodžio 10 d. Atsakovės direktoriaus 2019 m. lapkričio 11 d. įsakymu „Dėl UAB Å iaulių chirurginės pagalbos centro dienos chirurgijos paslaugų teikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini), gavus TLK ataskaitÄ už III ketvirtį apie tai, jog sveikatos priežiÅ«ros paslaugų atsakovės bendrovėje buvo suteikta kelis kartus daugiau nei skiriama iÅ¡ PSDF lėšų paslaugų iÅ¡laidoms apmokėti, nuo 2019 m. lapkričio 11 d. buvo pradėtas riboti dienos chirurgijos paslaugų skaičius, nustatant dienos chirurgijos paslaugų skaičiaus normÄ â€“ ne daugiau 15 pacientų per mėnesį. Minėtas įsakymas įsigaliojo nuo 2019 m. lapkričio 15 d.

56. 2018 m. vasario 1 d. darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (nauja sutarties redakcija) 1.2 punkte Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovas dirba atsakovės bendrovėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o 1.3 punkte Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovo darbo užmokestį atsakovės bendrovėje sudaro: 1) 30 procentų nuo uždirbamos sumos už paslaugas, teikiamas ir apmokamas iÅ¡ PSDF lėšų, iÅ¡skaičiavus pathistologinio ir citologinio tyrimo kainas; 2) kintamas priedas už mokamas procedÅ«ras (iÅ¡skyrus estetines operacijas) – 50 procentų nuo uždirbtos sumos, iÅ¡skaičiavus pathistologinio ir citologinio tyrimo kainas; kintamas priedas už mokamas estetines procedÅ«ras – 30 procentų nuo uždirbtos sumos; 2018 m. gegužės 29 d. atsakovės direktoriaus įsakymu dėl UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ kintamo priedo skyrimo darbuotojams Nr. (duomenys neskelbtini)Nnurodyta nuo 2018 m. gegužės 1 d. kiekvienÄ mėnesį mokėti (duomenys neskelbtini)8 procentų priedÄ nuo jo įneÅ¡amos į klinikos kasÄ sumos už estetines operacijas. 2018 m. gruodžio 21 d. atsakovės direktoriaus įsakymu dėl darbo užmokesčio nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini) įsakyta nuo 2019 m. sausio 1 d. darbuotojams nustatyti darbo užmokestį su mokesčiais taip: (duomenys neskelbtini)i (duomenys neskelbtini)kintami priedai (indeksuoti 1,289 koeficientu).

57. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantas apeliacinio skundo argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, jog aplinkybė, kad remiantis Å¡iais įsakymais ieÅ¡kovui buvo mokamas darbo užmokestis iki jo atleidimo iÅ¡ darbo, tačiau ieÅ¡kovas iki atleidimo iÅ¡ darbo dienos neginčijo jam mokamo darbo užmokesčio dydžio, neginčijo darbo užmokesčio apskaičiavimo metodikos, patvirtina, jog ieÅ¡kovui, kaip atsakovės bendrovės akcininkui, minimi direktoriaus įsakymai buvo žinomi, jis Å¡ių aktų neginčijo. Kita vertus, pagal DK 45 straipsnio 1 dalį, bÅ«tinÄ sias darbo sutarties sÄ lygas, papildomas darbo sutarties sÄ lygas, nustatytÄ darbo laiko režimo rūšį ar perkelti darbuotojÄ dirbti į kitÄ vietovę darbdavio iniciatyva galima tik su darbuotojo raÅ¡ytiniu sutikimu. Remiantis DK 34-40 straipsnių nuostatomis, darbo sutarties sÄ lygas galima suskirstyti į dvi grupes, tai yra – bÅ«tinosios darbo sutarties sÄ lygos (darbo funkcijos, darbo apmokėjimas, darbovietė) ir papildomosios darbo sutarties sÄ lygos (susitarimas dėl papildomo darbo, susitarimas dėl iÅ¡bandymo, susitarimas dėl mokymo iÅ¡laidų atlyginimo, susitarimas dėl nekonkuravimo, susitarimas dėl konfidencialios informacijos apsaugos, susitarimas ne dėl viso darbo laiko). Å iuo atveju minėtais atsakovės direktoriaus 2018 m. gruodžio 10 d. ir 2019 m. lapkričio 11 d. įsakymais nustatytos dienos chirurgijos paslaugų skaičiaus normos nelaikytinos nei bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų pakeitimu, nei papildomų darbo sutarties sÄ lygų nustatymu. Å iuo aspektu, kaip pagrįstai atkreipė dėmesį atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ , minėti įsakymai yra bendrovės vidaus teisės aktai, kurie buvo taikomi ne tik apeliantui, bet ir visiems kitiems bendrovėje dirbantiems gydytojams.

58. Apeliantas apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodo, kad atsakovė nepateikė įrodymų, jog TLK apskritai taikė bendrovei limitus ar bent kartÄ neapmokėjo dalies atsakovės suteiktų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė į bylÄ yra pateikusi sutartis su TLK, sÄ skaitas bei atsakovės darbuotojų suteiktų paslaugų, apmokamų iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų, detalizacijÄ . IÅ¡ sutarčių su TLK matyti, kad prie kiekvienos sutarties su TLK yra pridėtas priedas, kuriame nustatytas atsakovės teikiamų paslaugų limitas.

59. Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ darbuotojui priklausančio darbo užmokesčio tvarkÄ (DK 156 straipsnio 1 dalis). Atsakovės direktoriaus 2018 m. vasario 1 d. įsakymas priimtas be pačiame įsakyme nurodyto teisinio pagrindo ir vien dėl Å¡ios priežasties yra neteisėtas. Pats teismas nustatė, kad iÅ¡skaitos iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio darbo užmokesčio buvo daromos kaip nuomos mokesčio už atsakovės patalpų naudojimÄ atliekant estetines procedÅ«ras kompensacija. Vadinasi, atsakovė neteisėtai darė atitinkamas iÅ¡skaitas iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio darbo užmokesčio, nes tariama žala, kuriai atlyginti buvo daromos iÅ¡skaitos, nebuvo ieÅ¡kovo darbo pareigų pažeidimo rezultatas.

60. Nagrinėjamu atveju 2018 m. sausio 24 d. atsakovės akcininkų susirinkimo protokolas patvirtina, kad 10 punktu buvo svarstyta dėl ieÅ¡kovo atliekamų estetinių procedÅ«rų klinikos patalpose. IeÅ¡kovas, klinikoje atlikdamas estetines procedÅ«ras (ne operacijas), naudojasi bendromis klinikos patalpomis ir medicininėmis priemonėmis. Tokių procedÅ«rų apskaita nėra vedama, klinika negauna pajamų, pacientams neiÅ¡raÅ¡omi kasos pajamų orderiai. Akcininkų susirinkime buvo pasiÅ«lyta, kad ieÅ¡kovas turi mokėti 500 Eur dydžio sutartÄ mokestį kas mėnesį už bendrų patalpų naudojimÄ , kaip ir nuomos mokestis Å¡ioje dalyje. Dėl nuomos mokesčio pasiÅ«lymo buvo balsuojama, balsuojant „už“ – 3, „prieš“ – 1. 2018 m. vasario 1 d. atsakovės direktoriaus įsakymu „D. (duomenys neskelbtini)atliekamų estetinių procedÅ«rų klinikos patalpose“, nuo 2018 m. vasario 1 d. iÅ¡ ieÅ¡kovo pradėta iÅ¡skaičiuoti 500 Eur suma už atliekamas estetines procedÅ«ras (ne operacijas) klinikos patalpose, iÅ¡skaičiuotÄ sumÄ apskaitant buhalterijoje. 2021 m. birželio 8 d. taikos sutartimi Å iaulių darbo ginčų komisijos darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini)2021 m. gegužės 12 d. praÅ¡ymÄ (skundÄ ) dėl 2018 m. vasario 1 d. atsakovės įsakymo panaikinimo – sustabdymo ginčo Å¡alys nusprendė bylÄ baigti taikiai: atsakovė sutiko panaikinti 2018 m. vasario 1 d. įsakymÄ â€žD. (duomenys neskelbtini)atliekamų estetinių procedÅ«rų klinikos patalpose“ nuo 2021 m. birželio 8 d. Å alys prašė patvirtinti taikos sutartį ir darbo bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti.

61. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad 2021 m. birželio 8 d. taikos sutartimi ginčo Å¡alys susitarė panaikinti skundžiamÄ Ä¯sakymÄ nuo 2021 m. birželio 8 d., o ne pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento (CK 1.95 straipsnio 1 dalis), taigi, iki įsakymo panaikinimo jis galiojo ir turėjo bÅ«ti vykdomas, todėl atsakovė pagrįstai ir teisėtai darė iÅ¡skaitas iÅ¡ ieÅ¡kovo darbo užmokesčio, Å¡ios iÅ¡skaitos fiksuotos Lentelės 6 skiltyje „Pagal atlyginimo lapelį priskaičiuota iki mokesčių“.

62. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors byloje nepateiktas Darbo ginčų komisijos sprendimas darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡alys nepateikė jokių argumentų, sudarančių abejoti, jog visgi Å¡alių sudaryta taikos sutartis buvo patvirtinta ir darbo byla nutraukta. Darbo ginčų komisijos sprendimas, kuriuo patvirtinama taikos sutartis ir nutraukiama darbo byla, yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka (DK 298 straipsnio 2 dalis). Darbo ginčų komisijos sprendimu patvirtinta taikos sutartimi yra galutinai iÅ¡sprendžiamas tarp Å¡alių kilęs ginčas, kadangi pasiraÅ¡ius taikos sutartį, Å¡alys iÅ¡ esmės susitaria, kad viena kitai neturės jokių pretenzijų ir reikalavimų, įskaitant ir galinčius atsirasti ateityje, dėl Å¡iose darbo bylose nagrinėtų aplinkybių, pareikÅ¡tų reikalavimų ir (ar) jų sukeltų pasekmių, iÅ¡skyrus reikalavimÄ Ä¯vykdyti Å¡iÄ taikos sutartį. Kadangi aplinkybės, susijusios su 2018 m. vasario 1 d. direktoriaus įsakymu, buvo darbo ginčų komisijos nagrinėtos darbo bylos nagrinėjimo dalyku, darytina iÅ¡vada, kad apeliaciniame skunde ieÅ¡kovo keliamas klausimas dėl neteisėtų iÅ¡skaitų darymo iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio darbo užmokesčio pateko į Å¡alių sudarytos ir darbo ginčų komisijos sprendimu patvirtintos taikos sutarties apimtį ir nebegali bÅ«ti kvestionuojamas.

63. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai netyrė ir nevertino faktinių aplinkybių, turinčių esminę reikÅ¡mę ieÅ¡kinio senaties termino pradžios momentui nustatyti, t. y. nesiaiÅ¡kino, kada ieÅ¡kovas sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Teismas susiejo ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ su objektyviuoju momentu, nors kasacinio teismo praktika patvirtina, kad ieÅ¡kinio senaties termino pradžia siejama su subjektyviuoju momentu. IeÅ¡kovas 2022 m. sausio 19 d. sužinojo apie savo teisių pažeidimÄ , kuomet gavo atsakovės vadovo 2022 m. sausio 14 d. atsakymÄ , kuriuo jis pakartotinai nepateikė ieÅ¡kovo reikalaujamos informacijos ir kartu nepagrindė ieÅ¡kovui priklausiusio darbo užmokesčio dydžio.

64. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį, ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia siejama su subjektyviÄ ja aplinkybe (asmens žinojimu ar turėjimu žinoti apie savo teisės pažeidimÄ ), bet subjektyviojo kriterijaus negalima suabsoliutinti, nes kiekvienas asmuo turi rÅ«pintis savo teisėmis ir operatyviu jų gynimu, kad nebÅ«tų pažeistas teisinių santykių stabilumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2007; 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-449/2009, 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-248/2017). Kai asmuo nurodo, jog apie savo teisės pažeidimÄ sužinojo ne pažeidimo dienÄ , o vėliau, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, kuriÄ dienÄ rÅ«pestingas ir apdairus asmuo, esant tokioms pat aplinkybėms, galėjo ir turėjo sužinoti, kad jo teisė pažeista. IeÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios susiejimas su momentu, kada asmuo turėjo sužinoti apie teisės pažeidimÄ , paaiÅ¡kintinas įstatymo leidėjo ketinimu kokiu nors bÅ«du ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžiÄ apibrėžti objektyvesniais kriterijais, nepasikliauti vien subjektyviais kriterijais. Dėl to turėjimo sužinoti apie teisės pažeidimÄ momentas (skirtingai nei realaus sužinojimo) sietinas labiau su objektyviais įvykiais ir savybėmis, nei su subjektyviais, nukreiptais vien į ieÅ¡kovo asmenį. Taigi, sužinojimo apie tam tikrÄ Ä¯vykį, su kuriuo ieÅ¡kovas sieja savo teisių pažeidimÄ , momentas nustatomas kiekvienu atveju individualiai įvertinant ne tik ieÅ¡kovo teiginius apie tam tikrÄ sužinojimo laikÄ ir aplinkybes, tačiau taip pat taikant protingo, rÅ«pestingo bei atidaus asmens standartÄ ir tiriant, ar apie nurodomÄ Ä¯vykį tokį standartÄ atitinkantis asmuo turėjo (galėjo) sužinoti anksčiau. Nustatant Å¡ias aplinkybes taip pat bÅ«tina atsižvelgti ir į konkretaus ieÅ¡kovo charakteristikÄ â€“ patirtį, iÅ¡silavinimÄ , galimybes ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460-915/2015, 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-248/2017).

65. Taigi, kaip matyti iÅ¡ kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų, įstatymų leidėjas ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ sieja ne tik su momentu, kada asmuo realiai sužinojo apie jo teisių pažeidimÄ , bet ir vertinimu, kada rÅ«pestingas bei apdairus asmuo, esant tokioms pat aplinkybėms, galėjo ir turėjo sužinoti, kad jo teisė pažeista.

66. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės jam neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2021 m. birželio 28 d., kai ieÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ darbo atsakovės bendrovėje.

67. Å alių sudarytoje 2018 m. vasario 1 d. darbo sutartyje (nauja darbo sutarties redakcija) nurodyta, kad ieÅ¡kovas (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti pas atsakovę. Taigi, ieÅ¡kovui nuo (duomenys neskelbtini) kiekvienÄ mėnesį buvo mokamas darbo užmokestis. Iki pat atleidimo iÅ¡ darbo – 2021 m. birželio 28 d. –ieÅ¡kovas neginčijo jam mokamo darbo užmokesčio dydžio, neginčijo darbo užmokesčio apskaičiavimo metodikos. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovas, kaip apdairus ir protingas asmuo, bÅ«damas atsakovės akcininku, apie galimai savo teisių pažeidimÄ turėjo sužinoti ne vėliau nei gavęs darbo užmokestį už 2018 metų vasario mėnesį. Nors atsakovas nurodo, kad jis 2022 m. sausio 19 d. sužinojo apie savo teisių pažeidimÄ , kuomet gavo atsakovės vadovo 2022 m. sausio 14 d. atsakymÄ , kuriuo jis pakartotinai nepateikė ieÅ¡kovo reikalaujamos informacijos ir kartu nepagrindė ieÅ¡kovui priklausiusio darbo užmokesčio dydžio, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, vien deklaratyvių teiginių pateikimas apeliaciniame skunde nepagrindžia skundžiamo sprendimo neteisėtumo bei nepagrįstumo dalyje dėl ieÅ¡kinio senaties. IeÅ¡kovas, bÅ«damas atsakovės akcininku, galimÄ savo teisių pažeidimÄ galėjo sužinoti be specialaus tyrimo, audito ir pan., tiesiog susipažindamas su įmonės dokumentais Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio nustatyta tvarka. Esant nurodytoms aplinkybėms, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atskaičius trijų metų terminÄ (DK 15 straipsnio 2 dalis) nuo kreipimosi į darbo ginčų komisijÄ dienos (2022 m. balandžio 8 d.), ieÅ¡kovas turi teisę reikÅ¡ti reikalavimus dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir netesybų priteisimo nuo 2019 m. balandžio 8 d., o reikalavimams nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2019 m. balandžio 7 d. taikytina ieÅ¡kinio senatis. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai Å¡ios pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados nepaneigia.

Dėl proceso pagal atsakovės apeliacinį skundÄ nutraukimo

68. IeÅ¡kovas (duomenys neskelbtini)atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovės UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. kovo 20 d. sprendimo. Nurodė, kad prie atsakovės apeliacinio skundo yra pridėtas atsakovės direktoriaus 2023 m. balandžio 28 d. įsakymas dėl nemokamų atostogų ir pavadavimo, kuriuo atsakovės direktorius tariamai įgaliojo (duomenys neskelbtini) laikinai eiti bendrovės vadovo pareigas, tačiau bendrovės vadovas nėra tas subjektas, kuris turi kompetencijÄ spręsti klausimÄ dėl vadovo pavadavimo, tokiÄ kompetencijÄ turi bendrovės visuotinis akcininkų susirinkimas. Vadinasi, (duomenys neskelbtini)neturi teisės vykdyti atsakovės vadovo funkcijų, įskaitant ir teisę vesti bylÄ atsakovės vardu. Be to, atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jos vadovas (duomenys neskelbtini) tuo laikotarpiu, kuriuo galėjo ir turėjo bÅ«ti pateiktas apeliacinis skundas, negalėjo vykdyti ir nevykdė savo, kaip atsakovės vadovo, funkcijų. Atsakovės pateikti duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini)nebedirba bendrovėje, vadinasi, jos galimas nedarbingumas apskritai neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ , ar egzistuoja pagrindas atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, taigi, teismas be pagrindo atnaujino atsakovei terminÄ apeliaciniam skundui paduoti.

69. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas neturi nei teisės, nei pareigos tikrinti, ar sprendžiant klausimÄ dėl vadovo pavadavimo bendrovėje buvo laikomasi nustatytos vidinės tvarkos, kadangi tai nėra civilinės bylos dalykas, o savarankiÅ¡ki, privatų subjektÄ siejantys teisiniai santykiai. Kita vertus, net ir tuo atveju, jeigu bÅ«tų nustatyti tinkamo atstovavimo trÅ«kumai, nebÅ«tų teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo nutraukti civilinę bylÄ pagal atsakovės apeliacinį skundÄ . Nuosekliai plėtojamoje praktikoje, formuojamoje aiÅ¡kinant ir taikant proceso teisės normas, reglamentuojančias apeliacinį procesÄ , yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas taikomas ir Å¡iuo pagrindu atsisakoma priimti apeliacinį skundÄ arba pradėtas apeliacinis procesas nutraukiamas tik tuo atveju, jeigu apeliacinį skundÄ paduoda asmuo, neturintis teisės inicijuoti apeliacinio proceso. Dėl procesinės aplinkybės – apeliacinio skundo trÅ«kumo (kai skundÄ dalyvaujančio byloje asmens (apeliacinio skundo subjekto) vardu pasiraÅ¡o tinkamai neįgaliotas asmuo) – apeliacinio proceso iniciatyvos teisę turinčiam subjektui negali bÅ«ti varžoma teisė į apeliacijÄ . Kai byloje dalyvaujantis asmuo, remiantis CPK nuostatomis, turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ , tačiau skundÄ pasiraÅ¡o ir paduoda tokio asmens atstovas, kuris negali atstovauti tam asmeniui teisme (tos instancijos teisme), taikomas apeliacinio skundo trÅ«kumų Å¡alinimo institutas (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 316 straipsnis), o prasidėjęs apeliacinis procesas negali bÅ«ti nutraukiamas vien dėl atstovavimo trÅ«kumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-409-1075/2018).

70. Apeliacinio skundo padavimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Dėl teismo nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ , gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas (CPK 307 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ esmės analogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta ir CPK 78 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodoma, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistÄ terminÄ ir savo iniciatyva, kai iÅ¡ turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Dėl teismo nutarties, kuria atmetamas pareiÅ¡kimas dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo, gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas (CPK 78 straipsnio 6 dalis). Nagrinėjamu atveju iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , rezoliucija iÅ¡sprendė CPK 307 straipsnio 1 dalyje nustatyto praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo klausimÄ jį atnaujindamas (CPK 78 straipsnio 1 dalis, 307 straipsnio 2 dalis). Kadangi įstatyme tiesiogiai numatyta tik teismo nutarties, kuria atmetamas pareiÅ¡kimas dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo, apskundimo galimybė, o pats nutarties atnaujinti praleistÄ procesinį terminÄ priėmimas neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, todėl tai sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ atmesti ieÅ¡kovo atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus dėl procesinio termino atnaujinimo.

71. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog pagrindų apeliaciniam procesui pagal atsakovės apeliacinį skundÄ nutraukti nėra.

Dėl atsakovės apeliacinio skundo argumentų

72. Atsakovės apeliaciniame skunde nurodyta, jog atsakovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad Å iaulių teritorinė ligonių kasa (toliau – ir TLK) niekada neteikė kiekvieno bendrovės darbuotojo atliktų paslaugų detalizacijos, kas mėnesį buvo pateikiama bendrai visų atliktų paslaugų skaičius. Bendrovė, kaip medicinines paslaugas teikianti įstaiga, privalomai turėjo bÅ«ti sudariusi sutartį su bendrovėje naudojamos sveikatos prie įstaigos informacinės sistemos (toliau - SPI IS) programinės įrangos priežiÅ«ros ir naudotojo konsultavimo paslaugas įmone, kuri buvo tarpininkas tarp bendrovės ir TLK. Tik Å¡iÄ paslaugÄ teikianti įmonė (UAB „Hisas“, o nuo 2018 m. - UAB „Varutis“) galėjo prisijungti prie TLK sistemos, atlikti ir kas mėnesį atliko kiekvieno bendrovės (duomenys neskelbtini) suteiktų paslaugų, apmokamų iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų, detalizacijÄ (atsakovės į bylÄ pateiktos Exel lentelės), pagal kurias buvo skaičiuojamos darbo užmokestis visiems paslaugas atlikusiems gydytojams.

73. Kaip nustatyta iÅ¡ minėtų apeliacinio skundo argumentų, apeliantė kvestionuoja skundžiamo sprendimo motyvus dėl atliktų skaičiavimų pagal ieÅ¡kovo pateiktus teismui duomenis, gautus iÅ¡ Valstybinės ligonių kasos pagal teismo iÅ¡duotÄ liudijimÄ . Nors apeliantė teigia, kad ji teismo posėdžio metu nurodė, jog Å iaulių teritorinė ligonių kasa niekada neteikė kiekvieno bendrovės darbuotojo atliktų paslaugų detalizacijos, kas mėnesį buvo pateikiamas bendrai visų atliktų paslaugų skaičius, kuriame teismo posėdyje, kuriuo metu, kokiame kontekste Å¡iÄ aplinkybę buvo nurodžiusi ir kaip Å¡i aplinkybė turėjo bÅ«ti suprasta, nepaaiÅ¡kindama nurodomos aplinkybės sÄ sajumo su byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir pirmosios instancijos teismo atliktu jų vertinimu, teismo atliktu aritmetiniu skaičiavimu.

Kitaip tariant, apeliantė nepateikė argumentų, pagrindžiančių, jog aptariamos aplinkybės vienaip ar kitaip patvirtina skundžiamo sprendimo neteisėtumÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad į bylÄ pateiktame VLK raÅ¡te (popierinės bylos t. 11, b. l. 132) nurodyta, jog institucija pateikia SVEIDROS duomenų iÅ¡raÅ¡Ä apie UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2021 m. birželio 28 d. suteiktas ir apmokėjimui pateiktas (duomenys neskelbtini) paslaugas, kurių teikėju ((duomenys neskelbtini)) yra nurodytas G.

K.. VLK pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ . Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės apeliacinio skundo argumentais liko nepaneigtas pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvas, kad atsakovė nepateikė paaiÅ¡kinimų, kodėl tarp suteiktų paslaugų apskaičiavimo susidarė 10 304,06 Eur skirtumas (popierinės bylos t. 11, b. l. 142-143; t. 13, b. l. 52-62), nepaneigė VLK pateiktos ieÅ¡kovo atliktų paslaugų sumos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi oficialiais valstybės institucijos pateiktais duomenimis juos vertindamas ieÅ¡kovo naudai.

Apeliantė nepateikė kitokių aritmetinių skaičiavimų, nei atliko pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime. Be to, kaip pagrįstai nurodo ieÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ , kadangi atsakovė teigia, jog įmonė, veikusi kaip tarpininkas tarp atsakovės ir teritorinės ligonių kasos, Å¡ios įstaigos pateiktais duomenimis rengdavo kiekvieno atsakovės (duomenys neskelbtini) suteiktų paslaugų, apmokamų PSDF biudžeto lėšomis, detalizacijÄ ir kiekvienÄ mėnesį pateikdavo atsakovei Å¡iÄ detalizacijÄ , tai leidžia teigti, kad atsakovė, net jeigu tiesioginis Å¡ių duomenų gavimo Å¡altinis buvo ne teritorinė ligonių kasa, disponavo konkrečiais duomenimis apie kiekvieno atsakovės darbuotojo suteiktas paslaugas, apmokamas PSDF biudžeto lėšomis.

74. IeÅ¡kovo pateiktoje ginčo laikotarpiu atliktų paslaugų suvestinėje yra suraÅ¡ytos ieÅ¡kovo apmokėjimui pateiktos pacientams suteiktos paslaugos, kurių suma neatitinka pagal atsakovės į bylÄ pateiktas konkrečiai ieÅ¡kovo atliktas paslaugas. Nesutikdama su Å¡iuo apeliacinio skundo argumentu teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantės apeliaciniame skunde nenurodyta, kokie byloje surinkti įrodymai, vadovaujantis įrodymų vertinimo taisyklėmis (įrodymų įrodomoji reikÅ¡mė, patikimumas, pakankamumas, leistinumas, prieÅ¡taringumas ar kt.), teikė pagrindÄ pirmosios instancijos teismui remtis tais įrodymais, kuriuos Å¡is atmetė, ir nesiremti tais, kuriais teismas grindė savo iÅ¡vadas. Nesant duomenų, jog teismas pažeidė įrodymų vertinimÄ reguliuojančias nuostatas, kitokia apeliantės nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio ir vertinimo nesudaro pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, pagrįstomis ne tik apeliantės apeliaciniame skunde nurodytais įrodymais, bet ir visa bylos medžiaga. Skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų analizė neleidžia daryti iÅ¡vados, jog kažkurios reikÅ¡mingos aplinkybės arba su jomis susiję įrodymai, pagrindžiantys atsakovės atsikirtimo į ieÅ¡kinį argumentus, teismo nebuvo įvertinti. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus, vertino ne tik ieÅ¡kovo, bet ir atsakovės teikiamÄ pozicijÄ bei įrodymus, visus įrodymus susiejo tarpusavyje ir padarė logiÅ¡kas, pagrįstas iÅ¡vadas, motyvuotai pasisakė, kodėl vienais įrodymais remiasi, o kitais – ne. Tai, kad teismas įrodymus įvertino ne taip, kaip tikėjosi apeliantė, nėra pagrindas pripažinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ neteisėtÄ ir nepagrįstÄ .

75. Apeliantė nurodo, kad procedÅ«ros, atliekamos dėl cerebrinio paralyžiaus, raumenų distrofijos, neuropatijos, – kai bÅ«klė nesudėtinga, apskritai niekada nebuvo teikiamos bendrovėje. Taigi, ieÅ¡kovas Å¡ios procedÅ«ros pacientams negalėjo suteikti, nes tokios paslaugos bendrovėje nebuvo teikiamos, todėl ieÅ¡kovui suma už Å¡ias paslaugas nepagrįstai paskaičiuota kaip ieÅ¡kovui priklausiusi darbo užmokesčio dalis. Apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdamas į šį teisinį reguliavimÄ , apeliacinės instancijos teismas nevertina ir nepasisako dėl Å¡io apeliacinio skundo argumento, nes bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme Å¡i aplinkybė apeliantės nebuvo nurodyta ir teismo vertinta.

76. Apeliantės apeliaciniame skunde nurodyta, jog pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė PSDF biudžetui padarė 985,50 Eur bei 1 061,08 Eur žalÄ , kuriÄ atsakovas privalėjo atlyginti. Žala buvo padaryta neteisėtais ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) veiksmais klastojant TLK pateikiamus duomenis apie pacientams suteiktas paslaugas, ir nuo tos bendros 2 046,58 Eur žalos sumos ieÅ¡kovui taip pat buvo skaičiuojamas darbo užmokestis. Teisėjų kolegija atmeta šį apeliacinio skundo argumentÄ kaip nepagrįstÄ .

77. Byloje neginčijamai nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 31 d. atsakovės direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)„Dėl iÅ¡skaitos iÅ¡ (duomenys neskelbtini)darbo užmokesčio“ buvo įsakyta iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ ieÅ¡kovo darbo užmokesčio 140 Eur žalÄ . 2018 m. gegužės 31 d. atsakovės direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl iÅ¡skaitos iÅ¡ (duomenys neskelbtini)darbo užmokesčio“ buvo įsakyta iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ ieÅ¡kovo darbo užmokesčio 110 Eur žalÄ . 2018 m. spalio 3 d. atsakovės direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl iÅ¡skaitos iÅ¡ (duomenys neskelbtini)darbo užmokesčio“ buvo įsakyta iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ ieÅ¡kovo darbo užmokesčio 350 Eur žalÄ . 2020 m. birželio 24 d. atsakovės direktoriaus dokumentu „Dėl žalos atlyginimo gera valia“ ieÅ¡kovas buvo raginamas atlyginti atsakovei padarytÄ 550 Eur žalÄ iki 2020 m. birželio 30 d., informuojant ieÅ¡kovÄ , kad žalos neatlyginus geruoju, ji bus iÅ¡skaityta iÅ¡ ieÅ¡kovo darbo užmokesčio. 2020 m. kovo 26 d. Å iaulių teritorinės ligonių kasos Ekspertizės pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad atsakovė padarė 985,50 Eur žalÄ PSDF biudžetui, kuriÄ privalo atlyginti, sumokėdama 985,50 Eur sumÄ iki 2020 m. gegužės 4 d. 2020 m. gegužės 12 d. atsakovės direktoriaus dokumentu „Dėl žalos atlyginimo gera valia“ ieÅ¡kovas buvo raginamas atlyginti atsakovei padarytÄ 985,50 Eur žalÄ iki 2020 m. gegužės 15 d., informuojant ieÅ¡kovÄ , kad žalos neatlyginus geruoju, ji bus iÅ¡skaityta iÅ¡ ieÅ¡kovo darbo užmokesčio. 2018 m. gegužės 18 d. atsakovės direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žalos iÅ¡skaitymo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio“ buvo įsakyta iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ ieÅ¡kovo darbo užmokesčio 985,50 Eur žalÄ . Å iaulių teritorinės ligonių kasos 2021 m. birželio 17 d. patikrinimo pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. liepos 12 d. ekspertizės pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad atsakovė padarė 1 061,08 Eur žalÄ PSDF biudžetui, kuriÄ privalo atlyginti sumokėdama 1061,08 Eur sumÄ iki 2021 m. rugpjūčio 19 d.

78. Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovės pateiktos ieÅ¡kovo atliktų paslaugų apskaitos lentelės 6 skiltyje „Pagal atlyginimo lapelį priskaičiuota iki mokesčių“ nurodytos iÅ¡skaitos iÅ¡ ieÅ¡kovo darbo užmokesčio padarytos pagal minėtus atsakovės direktoriaus priimtus įsakymus ir Å iaulių teritorinės ligonių kasos užfiksuotus žalos PSDF faktus tinkamai, teisingai. Kartu apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pačios apeliantės į bylÄ pateiktoje ieÅ¡kovo 2018 m. vasario – 2021 m. birželio mėnesių darbo užmokesčio sandaroje iki mokesčių (popierinės bylos t. 13, b. l. 58, 61) nurodyta, kad 2020 m. gegužės mėn. ir 2021 m. birželio mėn. apskaičiuojant ieÅ¡kovui iÅ¡mokėtinÄ darbo užmokestį, atitinkamai 985,50 Eur žala ir 1 061,08 Eur žala buvo iÅ¡skaičiuota iÅ¡ jam priklausančio darbo užmokesčio. Taigi, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantė, žala PSDF biudžetui buvo iÅ¡skaityta iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio darbo užmokesčio, nuo 2 046,58 Eur žalos sumos ieÅ¡kovui nebuvo skaičiuojamas darbo užmokestis.

79. Nesutiktina su apeliantės apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismo nustatyta 226 Eur ieÅ¡kovui neiÅ¡mokėta darbo užmokesčio suma už 2019 m. liepos mėnesį ir 2020 m. kovo mėnesį apima ieÅ¡kovo nesuteiktas pacientams paslaugas (6 829,41 Eur – 4 634,85 Eur), tačiau atsakovės paskaičiuoto ir apmokėto skirtumo 2 194,56 Eur (30 procentų - 658,36 Eur) sumÄ , nes ieÅ¡kovas klastojo pacientų duomenis teikdamas TLK informacijÄ apie jo neva pacientams suteiktas paslaugas, o atsakovui nuo ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų kilo pareiga atlyginti PSDF biudžetui žalÄ , be to, ieÅ¡kovui ir nuo suklastotų duomenų buvo skaičiuotas ir iÅ¡mokėtas darbo užmokestis. Kaip jau konstatuota, kad prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, žala PSDF biudžetui buvo iÅ¡skaityta iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio darbo užmokesčio ir nuo žalos sumos ieÅ¡kovui nebuvo skaičiuojamas darbo užmokestis. Kartu pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadÄ apie neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį ieÅ¡kovui padarė iÅ¡samiai iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , t. y.: ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktos 2018 m. vasario - 2021 m. birželio mėnesių darbo užmokesčio sandaros lentelės 8 skilties „KPO mokamos paslaugos“ ir lentelės 9 skilties „Konsultacijos (50 proc.)“ duomenis; rankraÅ¡tinius sÄ siuvinius, kuriuose suraÅ¡yti ieÅ¡kovo klientai, jiems suteiktos mokamos paslaugos bei įkainiai; į bylÄ pateiktus kasos pajamų orderius. Apeliantė apeliaciniame skunde nepateikia jokių argumentų, kurie sudarytų pagrindÄ teigti, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas, jog ieÅ¡kovui buvo neiÅ¡mokėta 226 Eur darbo užmokesčio suma už 2019 m. liepos mėnesį ir 2020 m. kovo mėnesį, pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles.

80. Apeliantė nurodo, kad teismas sprendė, jog atsakovė, apskaičiuodama darbo užmokestį ieÅ¡kovui, neįtraukė į darbo užmokesčio apskaitÄ 2018 m. vasario-balandžio mėnesiais ieÅ¡kovo suteiktų paslaugų (estetinių operacijų) už 16 600 Eur sumÄ . Pritaikius byloje ieÅ¡kinio senatį, nuo Å¡ios 16 600 Eur bazinės sumos teismas darbo užmokesčio ieÅ¡kovui neskaičiavo ir nepriteisė, tačiau darbo užmokestis, net ir nepritaikius ieÅ¡kinio senaties, ieÅ¡kovui neturėjo bÅ«ti skaičiuojamas, nes už estetines operacijas darbo užmokestis buvo skaičiuojamas ir mokamas tik nuo 2019 m. gegužės 1 d. Pagal Lietuvos Aukščiausio Teismo formuojamÄ praktikÄ , atmetus ieÅ¡kinį dėl senaties, Å¡alių argumentai, susiję su ieÅ¡kinio pagrįstumo materialinio teisinio reikalavimo prasme, nenagrinėtini (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-761/2003), todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡io argumento nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme

81. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad advokatė K. G., atstovaujanti atsakovės interesams, 2023 m. vasario 8 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl 592,90 Eur iÅ¡laidų už advokatės pagalbÄ atlyginimÄ . Prie Å¡io praÅ¡ymo buvo pridėtos 2023 m. sausio 31 d. ir 2023 m. vasario 8 d. sÄ skaitos faktÅ«ros, kuriose nurodytos suteiktos teisinės paslaugos ir jų įkainiai, bei 2023 m. vasario 2 d. mokėjimo nurodymas, patvirtinantis, kad (duomenys neskelbtini) sumokėjo 254,10 Eur honorarÄ už suteiktas teisines paslaugas. Advokatė, veikdama atsakovės vardu, 2023 m. vasario 28 d. pateikė 2023 m. vasario 19 d. mokėjimo nurodymÄ , patvirtinantį, kad (duomenys neskelbtini) sumokėjo 338,80 Eur honorarÄ už suteiktas teisines paslaugas. Byla buvo iÅ¡nagrinėta 2023 m. vasario 8 d., vadinasi, ne tik įrodymas, patvirtinantis 338,80 Eur honoraro už suteiktas teisines paslaugas sumokėjimÄ , buvo pateiktas, bet ir honoraras sumokėtas, t. y. pačios iÅ¡laidos už advokatės pagalbÄ patirtos, jau po bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, tiksliau – teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir išėjus priimti sprendimo. Todėl atsakovė apskritai neturi teisės į 338,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokatės pagalbÄ atlyginimÄ , o tas reiÅ¡kia, kad skirstytinos tik 254,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokatės pagalbÄ . Teismas netinkamai identifikavo skirstytinų atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokatės pagalbÄ dydį. Net ir nepasikeitus bylos iÅ¡sprendimo rezultatui, bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokatės pagalbÄ atlyginimas bÅ«tų gerokai mažesnis už tÄ , kuris buvo priteistas skundžiamu sprendimu, ir sudarytų 237,53 Eur (vietoje 3 167,10 Eur).

82. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

83. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas ir taikomas taip, kad bÅ«tų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Dėl to CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas jas priteisti ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, gali bÅ«ti netaikomos, nustačius reikÅ¡mingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti praÅ¡ymo dėl atstovavimo iÅ¡laidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2015; 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2016).

84. CPK 98 straipsnio 1 dalyje vartojama formuluotė – „iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai“, neturėtų bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad jos turinį atitiktų tik mokėjimo faktÄ patvirtinantys įrodymai, nevertinant teisinių paslaugų realaus suteikimo fakto ir jį bei paslaugų kainÄ patvirtinančių įrodymų. IÅ¡laidų teisinei pagalbai dydis neturi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai siejamas vien tik su faktiniu atsiskaitymu už advokato ar advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, bet turi bÅ«ti siejamas su realiu Å¡ių paslaugų gavimu ir apmokėjimo už jas dydžio deklaravimu bei pagrindimu iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų nepagrįstÄ teisę į įvardytų iÅ¡laidų atlyginimÄ turinčios Å¡alies teisinės padėties pabloginimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-196-381/2015).

85. Nei AdvokatÅ«ros įstatymas, nei kiti teisės aktai neriboja kliento ir advokato teisės susitarti dėl atsiskaitymo už paslaugas tvarkos ir terminų, taip pat leidžiami susitarimai, pagal kuriuos advokato užmokesčio dydis gali priklausyti nuo bylos baigties (AdvokatÅ«ros įstatymo 50 straipsnio 2 dalis). Atsiskaitymas už suteiktas teisines paslaugas taip pat gali užtrukti dėl proceso Å¡alies sunkios turtinės padėties ar kitų priežasčių, kurios nepriklauso nuo jų valios. Klientui ir advokatui nedraudžiama susitarti, kad visÄ ar dalį atlyginimo už teisines paslaugas klientas advokatui ar advokato padėjėjui sumokės per tam tikrÄ terminÄ , kuris gali sueiti vėliau, nei iÅ¡nagrinėjama byla (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-526-381/2016; 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-188-236/2016).

86. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės pateiktų bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų pirmosios instancijos teismui turėjo pakakti tam, kad nustatyti teisinių paslaugų suteikimo faktÄ , atsakovės advokatės užmokesčio už jas dydį. Visų sÄ skaitų ir mokėjimo dokumentų nepateikimas iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, negalėjo bÅ«ti procesine kliÅ«timi spręsti atsakovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ . Esant nurodytai procesinei situacijai, kai ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atsakovei buvo tenkintas iÅ¡ dalies, nepaisant to, kad atsakovės 338 Eur iÅ¡laidos už advokatės pagalbÄ buvo patirtos ir apmokėtos jau po bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, tačiau įrodymus apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovė pateikė iki skundžiamo sprendimo priėmimo, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atmesti atsakovės praÅ¡ymo priteisti Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas. PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų nepagrįstÄ teisę į Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimÄ turinčios atsakovės teisinės padėties pabloginimÄ .

87. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad net ir nepasikeitus bylos iÅ¡sprendimo rezultatui, bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokatės pagalbÄ atlyginimas bÅ«tų gerokai mažesnis už tÄ , kuris buvo priteistas skundžiamu sprendimu, ir sudarytų tik 237,53 Eur (vietoje 3 167,10 Eur). PrieÅ¡ingai apelianto nurodytai aplinkybei, byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė patyrė 3 388 Eur teisinių paslaugų iÅ¡laidas (1 694 Eur suma apmokėta 2022 m. rugpjūčio 31 d. mokėjimo nurodymu, 1 101,10 Eur suma apmokėta 2022 m. gegužės 31 d. mokėjimo nurodymu, 254,10 Eur suma apmokėta 2023 m. vasario 2 d. mokėjimo nurodymu, 338,80 Eur suma apmokėta 2023 m. vasario 19 d.). Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo pakeisti pirmosios instancijos teismo atliktÄ priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

Dėl bylos procesinės baigties

88. Dėl kitų apeliaciniuose skunduose ir atsiliepimuose į apeliacinius skundus išdėstytų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

89. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, apeliacinių skundų bei atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bei įvertino byloje surinktus įrodymus, nepažeidė Darbo kodekso normų bei procesinių teisės normų, reguliuojančių įrodinėjimÄ , įrodymų vertinimÄ , todėl apeliaciniai skundai netenkinami, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

90. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Netenkinus apeliacinių skundų, Å¡alims jų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. kovo 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjos Rasa Bartašienė

Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė

Irena Stasiūnienė