3ee594eb-aeec-407e-8d0f-417198e4ecc9 · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr2 -

                                              2010 m. gruodžio 27 d.

                                                       Â

Å iauliai

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėja Laisvutė Kartanaitė, sekretoriaujant Ingridai Bikbajevienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam D. T.,  dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato, ir institucijos, suraÅ¡iusios ATP protokolÄ Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio rajono PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus, atstovui Donatui Miliui, vieÅ¡ame teismo

posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto D. T. skundÄ dėl Å iaulių apskrities VPK

Radviliškio rajono policijos komisariato viršininko pavaduotojo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

nustatė:

D. T. 2010 m. lapkričio 4 d. Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato virÅ¡ininko pavaduotojo (toliau – ir Institucija) nutarimu pagal ATPK 196 str. 3 d. nubaustas 100 litų bauda už tai, kad jis 2010 m. spalio 17 d. apie 22 val. RadviliÅ¡kio rajone, DapÅ¡ionių kaime neapÅ¡viestame sodybos kieme užrakinto automobilio BMW P378710 daiktų dėtuvėje laikė palikęs jam priklausantį pistoletÄ â€žWalther“, Nr. FAF3746, ir 10 Å¡ovinių. Tokiais savo veiksmais D. T. pažeidė Lietuvos Respublikos ginklų ir

Å¡audmenų kontrolės įstatymo 32 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Nustatyta atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės

pažeidimÄ lengvinanti aplinkybė, kad kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jo dalyvius (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas D.

T. praÅ¡o jam paskirtÄ

administracinę nuobaudÄ panaikinti, nes jis nubaustas nepagrįstai. Nurodė, kad tÄ dienÄ pasiėmė ginklus su savimi, kadangi turėjo

važiuoti į Å¡audyklÄ Panevėžyje, bet pamirÅ¡o namuose Å¡ovinius ir leidimus. Kad

nepasiėmė šovinių, medžioklės leidimų, bilieto, pamatė nuvažiavęs apie 50 kilometrų

nuo Kauno ir nebenorėjo grįžti. Atvyko į DapÅ¡ionių kaimÄ , RadviliÅ¡kio rajone su jam priklausiusiu pistoletu. Vienkiemio name, kur jis pastoviai negyvena, nebuvo seifo, todėl nusprendė, kad pistoletÄ saugiau bÅ«tų palikti automobilyje, kurį privarė prie Å¡uns bÅ«dos. MaÅ¡ina buvo užrakinta, įjungta signalizacija, o pistoletas užrakintas daiktų dėtuvėje. MaÅ¡ina lengvai neatsirakina, nes tai naujesnio modelio automobilis, langai yra tonuoti ir lengvai nedūžta, todėl bet kas negalėjo iÅ¡ automobilio paimti ginklo. Prie savęs ginklo neturėjo, nes dirbo darbus. Namo viduje turėjo medžioklinį Å¡autuvÄ be Å¡ovinių. Apie 21 val., kai ruošėsi važiuoti namo, pradėjo Å¡unys loti. Jo tėvas

paprašė iÅ¡eiti pažiÅ«rėti. Jis iÅ¡eidamas iÅ¡ namo pasiėmė medžioklinį Å¡autuvÄ ,

kuriame nebuvo Å¡ovinių,  pagÄ sdinimui. Išėjęs pro duris pamatė kažkÄ per žolę einantį už priestato. Jam užėjus už priestato, jį kažkas  iÅ¡ karto puolė, dujas purÅ¡kė, bandė Å¡autuvÄ atimti. Prasidėjo grumtynės, jis pargriuvo. Po to atbėgo tėvas, jo pusbrolis, jį nustojo muÅ¡ti, atidavė Å¡autuvÄ , tada buvo iÅ¡kviesta policija. Kai žmogus atėjo į Å¡viesÄ , paaiÅ¡kėjo, kad tai gamtos apsaugos neetatinis darbuotojas. Kai atvykę policijos pareigÅ«nai norėjo jį vežti į policijÄ , jis pasakė, kad užrakintoje maÅ¡inoje turi ginklÄ . SuraÅ¡ant ATP protokolÄ ir priimant nutarimÄ pripažino padarytÄ pažeidimÄ ir gailėjosi vien todėl, kad bijojo prarasti ginklus ir norėjo juos greičiau atgauti. PraÅ¡o panaikinti paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , nes ginklas buvo padėtas saugiai.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato, ir institucijos, suraÅ¡iusios ATP protokolÄ Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio rajono PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus, atstovas Donatas Milius praÅ¡o paskirtÄ

administracinę nuobaudÄ palikti nepakeistÄ ir skundo nepatenkinti, nes D. T. nubaustas pagrįstai. Nurodė, kad D. T. nesiėmė priemonių savo iÅ¡duoto ginklo tinkamai

apsaugai, t.y. savigynai iÅ¡duotÄ ginklÄ laikė jam nepriklausančios transporto priemonės dėtuvėje. Nors, kaip pareiÅ¡kėjas teigia, dėtuvė buvo užrakinta, automobilis buvo užrakintas, įjungta signalizacija, tačiau pagal įstatymo reikalavimus nebuvo užtikrintas Å¡io ginklo saugumas. D. T. turėjo teisę pagal įstatymus laikyti ginklÄ namuose seife arba su savimi. Automobilyje ginklÄ galėjo laikyti tik tuo atveju, jeigu jis pats tuo metu bÅ«tų buvęs automobilyje. Å iuo atveju jis nebuvo automobilyje, o name, o, be to, išėjo su medžiokliniu Å¡autuvu pasižiÅ«rėti, kas triukÅ¡mauja kieme, t. y. nesiėmė įstatymo nustatytų reikalavimų dėl savigynai iÅ¡duoto ginklo apsaugos.

Paskirta administracinė nuobauda paliktina nepakeista ir administracinėn atsakomybėn patraukto D. T. skundas netenkintinas.

Pagal ATPK 196 straipsnio 3 dalį teisėtai įgyto ginklo, Å¡audmenų, kuriems įsigyti, laikyti ar neÅ¡ioti reikalingas leidimas, saugojimo, laikymo, neÅ¡iojimo ar gabenimo taisyklių pažeidimas užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų.

Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 32 straipsnio 3 dalis numato, kad ginklų, Å¡audmenų savininkai ir naudotojai privalo užtikrinti jų saugojimÄ . Ginklų ir Å¡audmenų laikymo bei naudojimo sÄ lygas ir reikalavimus nustato Vyriausybės įgaliota institucija.

Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 m. gegužės 12 d. įsakymu Nr. V-265 patvirtinti reikalavimai, keliami patalpoms, kuriose vykdoma ginklų, šaudmenų, jų dalių apyvarta (toliau ir – Reikalavimai). Reikalavimų

34 punkte nurodyta, kad fiziniai asmenys ginklus ir Å¡audmenis turi laikyti gyvenamojoje patalpoje, metalinėje vidine spyna užrakinamoje dėžėje (seife), pritvirtintoje prie sienos ar grindų taip, kad ja negalėtų pasinaudoti paÅ¡aliniai asmenys. Å ių reikalavimų D. T. nesilaikė.   Â

ATPK 9 straipsnyje numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nors D. T. kaltę dėl padaryto pažeidimo neigia, tačiau aplinkybė, kad jis automobilyje daiktų dėtuvėje laikė jam priklausantį pistoletÄ ir 10 Å¡ovinių, įrodyta jo paties paaiÅ¡kinimu tiek posėdžio metu, tiek 2010 m. lapkričio 4 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, ATP protokolu, nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais. Ä®rodymų, leidžiančių paneigti nustatytas faktines aplinkybes, kurių pagrindu konstatuota administracinėn atsakomybėn  patraukto asmens kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, nepateikta ir teismas tokių nenustatė. D. T. savo 2010 m. lapkričio 4 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad policijos pareigÅ«nui pasakius, jog teks vykti į policijos komisariatÄ , jis pasakė, kad automobilio daiktų dėtuvėje turi palikęs pistoletÄ . Pusbroliui atneÅ¡us raktus, jis automobilį atrakino ir iÅ¡ daiktų dėtuvės paėmė pistoletÄ bei 10 Å¡ovinių, kurie buvo įdėti į diržo dėklus. Automobilis stovėjo neapÅ¡viestoje kiemo teritorijoje. D. T., turėdamas leidimÄ laikyti Å¡aunamÄ jį ginklÄ , privalo iÅ¡manyti ir žinoti Å¡aunamojo ginklo laikymo ir naudojimo taisykles, galimÄ kilti administracinę atsakomybę už Å¡ių taisyklių nesilaikymÄ . Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo žinodamas, kad ginklo negalima laikyti automobilio daiktų dėtuvėje, vis tiek jį laikė, todėl jo veikimas traktuotinas kaip tyčinis taisyklių nesilaikymas. Tai, jog D. T. laikydamas ginklÄ automobilio daiktų dėtuvėje manė, jog laiko jį saugiai, nepagrįsta jokiais įrodymais ar faktinėmis aplinkybėmis ir vertintina kaip pasirinkta gynybos pozicija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, administracinėn atsakomybėn patraukto D. T. padaryta veika teisingai kvalifikuota ir nėra jokio pagrindo manyti, kad paskirta administracinė nuobauda būtų neteisėta ar nepagrįsta.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. T., ginčydamas jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , be savo

samprotavimų ir situacijos interpretavimo jokių objektyvių įrodymų, dėl kurių būtų galima suabejoti paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumu ir teisėtumu, nepateikė, todėl paskirta administracinė nuobauda paliktina nepakeista, o jo nurodytais motyvais panaikinti paskirtos administracinės nuobaudos nėra pagrindo.

 Administracinėn atsakomybėn patraukto D.

T. skundo reikalavimas (b. l. 2-3) priteisti visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkintinas. Skundų dėl nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjimÄ reglamentuoja ABTÄ® aÅ¡tuonioliktasis skirsnis, kurio 123 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog administracinių teisės pažeidimų bylos pagal skundus dėl administravimo subjektų (jų pareigÅ«nų) priimtų nutarimų Å¡iose bylose administraciniame teisme nagrinėjamos vadovaujantis ATPK normomis, o prireikus ir ABTÄ®. IÅ¡laidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kompensavimas numatytas ATPK 279 straipsnyje. Å is straipsnis nenumato galimybės administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui priteisti iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, o numato, kad turėtos iÅ¡laidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. ATPK normos reglamentuoja, kam, kokia tvarka ir kokios iÅ¡laidos atlyginamos administracinių teisės pažeidimų bylose, ir jose nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atlyginamos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Administracinėn atsakomybėn patraukto D.

T. iÅ¡sakyta pozicija dėl paimto ir negrÄ Å¾inamo medžioklinio Å¡autuvo nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

Vadovaudamasis ABTĮ 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 1 p., teismas nutarė:

Palikti nepakeistÄ 2010 m. lapkričio 4 d. Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio rajono

policijos komisariato virÅ¡ininko pavaduotojo nutarimÄ , kuriuo D. T. pagal ATPK 196 str. 3 d. paskirta 100 (vieno

Å¡imto) litų bauda, ir administracinėn atsakomybėn patraukto D. T. skundo nepatenkinti. Â

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                                          Laisvutė Kartanaitė