3ee55767-bb3e-4f8f-8972-1be02fd2639f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-2691-1035/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30937-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.29.1.1; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij LauÅ¡ raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokurorės Audronės Nastulevičienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje R. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais 2 (dviem) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį vieÅ¡aisiais darbais 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : R. K. 2020 m. rugpjūčio 3 d., 17.40 val., Vilniuje, Ukmergės g. 373, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,45 promilių girtumas), vairuodamas L. (L.) G. priklausančiÄ transporto priemonę Audi A3, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į G. D. vairuojamÄ Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, po to, pildydamas eismo įvykio deklaracijÄ , tyčia joje įrašė kito asmens, t. y. D. G., duomenis, tuo suklastodamas eismo įvykio deklaracijÄ . Å iais savo veiksmais R. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje. Ä®tariamasis R. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad 2020 m. rugpjūčio 3 d., apie 17.40 val., Vilniuje, Ukmergės g., vairuodamas Audi A3, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galÄ . Pripažino savo kaltę ir pradėjo pildyti eismo įvykio deklaracijÄ . Staiga prie jų privažiavo policijos pareigÅ«nai ir paprašė automobilius nuo važiuojamosios dalies patraukti į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę Vilniuje, Ukmergės g. 373. Kai automobilius patraukė, lauke ant automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio dangčio, baigė raÅ¡yti eismo įvykio deklaracijÄ ir jÄ jis pasirašė.

Deklaracijoje jis savo ranka užpildė kaip kaltininkas savo pusę, o nukentėjęs savo. Priėjęs policijos pareigÅ«nas pamatė deklaracijÄ ir Å¡i jam sukėlė įtarimÄ . Patikrinęs duomenų bazėje pareigÅ«nas nustatė, kad jis įrašė kito asmens duomenis. Jis prisipažįsta, kad eismo įvykio deklaracijoje įrašė savo pažįstamo, kuriam ir priklauso automobilis Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, tai yra D. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir tuo pačiu vardu prisistatė pareigÅ«nams, o taip elgėsi, nes norėjo iÅ¡vengti atsakomybės dėl eismo įvykio, kadangi teisės vairuoti neturi ir niekada neturėjo.

Gailisi dėl to, kad suklastojo eismo įvykio deklaracijÄ ir taip pasielgė pirmÄ kartÄ (b. l. 102–103). Kaltinamojo R. K. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. P. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 3 d., apie 17.50 val., patruliuodami kartu su vyr. patruliu M. S., Vilniuje, Ukmerges g., pastebėjo eismo įvykį, kuriame dalyvavo Toyota Avensis, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas G. D., ir Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, kuris asmens patvirtinančio dokumento su savimi neturėjo ir prisistatė kaip D. G. (pasakydamas savo asmens kodÄ (duomenys neskelbtini) D. G. paaiÅ¡kino, kad važiuodamas Ukmergės g. nepastebėjo prieÅ¡ais save sustojusio automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir į jį atsitrenkė. Audi A3 vairuotojas dėl eismo įvykio kaltės sutiko ir, kad abu automobiliai netrukdytų eismui, vairuotojai buvo papraÅ¡yti savo automobilius patraukti į aikÅ¡telę Vilniuje, Ukmergės g. 373.

Abu vairuotojai pradėjo pildyti eismo įvykio deklaracijÄ . Vairuotojams užpildžius eismo įvykio deklaracijÄ , jis į jÄ pažiÅ«rėjo ir jam pasirodė įtartini Audi A3 vairuotojo duomenys. Patikrino deklaracijoje įraÅ¡yto asmens duomenų bazėje esančiÄ nuotraukÄ ir pamatė, kad tai visai kitas žmogus. Audi A3 vairuotojas po jo pastebėjimo prisipažino, kad užpildė eismo įvykio deklaracijÄ kito asmens D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) duomenimis, nes norėjo iÅ¡vengti atsakomybės, o tikras jo vardas ir pavardė yra R.

K., gim. (duomenys neskelbtini). Audi A3 vairuotojui patikrinus blaivumÄ , 2020 m. rugpjūčio 3 d. 18.12 val. nustatytas 0,45 promilių girtumas. R. K. buvo sulaikytas ir kartu su suklastota eismo įvykio deklaracija pristatytas į budėtojų dalį Vilniuje, Å evčenkos g. 26 (b. l. 37–38). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. S. parodė analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes kaip liudytojas M. P. (b. l. 46). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. D. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 3 d., apie 16.50 val., jis su drauge važiavo su automobiliu Toyota Avensis, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Stovint Ukmergės g. prie Å¡viesoforo, į jo automobilio galÄ atsitrenkė automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, o link jo jau ėjo Audi vairuotojas, kuris atsiprašė ir pasiÅ«lė pildyti deklaracijÄ . Pradedant pildyti deklaracijÄ , jis Audi vairuotojo paprašė dokumento, Å¡is jam atsakė, kad pamirÅ¡o piniginę su visais dokumentais. Jis Audi vairuotojo paprašė, kad jam atsiustų nuotraukÄ Ä¯ telefonÄ , tam, kad jis galėtų užsipildyti deklaracijÄ .

Audi vairuotojas pradėjo skambinėti kažkam telefonu ir pasakė, kad netrukus iÅ¡spręs. Jis su Audi vairuotoju atsisėdo į savo Toyota automobilį ir pradėjo pildyti pirminius aiÅ¡kius deklaracijos duomenis, jo draugė pajuto iÅ¡ Audi vairuotojo alkoholio kvapÄ ir jam tai pasakė. Paklausė vairuotojo, ar jis iÅ¡gėręs, vairuotojas atsakė, kad ne. Apie 17.30 val., privažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie pasakė, kad jeigu eismo įvykio aplinkybės yra aiÅ¡kios ir sutaria, automobilius patraukti į Depo aikÅ¡telę.

Jis pasakė pareigÅ«nams, kad patrauks automobilį tik tada, kai pareigÅ«nai patvirtins kaltininko tapatybę, taip kaip jis neturi jokių dokumentų, o visÄ informacijÄ deklaracijai užpildyti jis gaudavo telefonu, ko jis negali patikrinti. Maždaug po 10 minučių pareigÅ«nai jam pasakė automobilį patraukt į Depo aikÅ¡telę. Pasistačius automobilį, pareigÅ«nai jam paaiÅ¡kino, kad asmuo pateikė klaidingus duomenis ir kad reikės sulaukti kelių policijos ekipažo eismo įvykiui įforminti.

Tuomet privažiavo prie jų kitas policijos ekipažas, buvo patikrintas Audi vairuotojo blaivumas ir nustatytas 0,45 promilių girtumas. Tuo metu pamatė, kad pareigūnai kalba su vyru, kaip jam po to paaiškino, kad čia tas asmuo, kuris buvo įrašytas deklaracijoje (b. l. 42). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. G. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 3 d., apie 12.00 val., susitiko su R. S. Stanevičiaus g. 17 namo kieme, prie automobilio Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuvažiavo į Lazdynus prie jo darbo, R. liko automobilyje, o jis nuėjo persirengti.

Automobilio raktelius paliko užvedimo spynoje. Jis užtruko apie pusvalandį, grįžus į aikÅ¡telę, automobilio nebuvo. Jis R. skambino, bet jis nekėlė ragelio. R. kartais jis duodavo automobilį, tai nelabai ir sureagavo, tuomet grįžo į darbÄ . Automobilio dokumentai liko pas jį. R. jam paskambino apie 17.00 val. ir pasakė, kad sudaužė jo automobilį. Jis paklausė, ar jo ten reikia, jis pasakė, kad ne, pildo deklaracijÄ . Kadangi dokumentai buvo likę pas jį, automobilio duomenis jis iÅ¡siuntė R. sms žinute.

Kad deklaracijÄ pildo pasinaudodamas jo vardu, jis nežinojo. Maždaug po 30 minučių R. jam paskambino ir pasakė, kad atvažiuotų, nes yra policija ir įformina įvykį. Jis atvažiavo maždaug po 40 minučių, priėjus prie pareigÅ«nų klausė, ar gali pasiimt savo automobilį, policijos pareigÅ«nai atsakė, kad automobilį vairavęs vairuotojas R. yra neblaivus ir jo automobilį konfiskuos. Jis tuomet grįžo į darbÄ . Automobilis Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas jo mamos L.

G. vardu, jis yra naudotojas (b. l. 50). Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 3 d. 18.14 val. užregistruotas įvykis, kad V1910 pranešė, jog Vilniuje, Ukmergės g. 373, rado eismo įvykį, kur susidūrė automobiliai Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio Audi vairuotojas pripūtė 0,45 promiles bei pradžioj pateikė svetimus duomenis (b. l. 1). Iš įvykio vietos ir vietovės apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta prekybos centro Depo automobilių stovėjimo aikštelė Vilniuje, Ukmergės g. 373 (b. l. 29, 31–32).

IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. P. pateikė laikmenoje įraÅ¡ytÄ vaizdo įraÅ¡Ä 2020 m. rugpjūčio 3 d. 18.30 val. Depo aikÅ¡telės (b. l. 63). IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as (b. l. 64–65, 67–79). IÅ¡ alkotesterio pažymos matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 3 d. 18.12 val. R. K. nustatytas 0,45 promilių girtumo laipsnis (b. l. 99). Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad R. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, kadangi jis tyčia eismo įvykio deklaracijoje įrašė kito asmens, t. y. D. G., duomenis. Ä®tariamajam R. K. paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. K. nurodė suprantantis galimybę procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, Å¡io proceso tvarkÄ ir pasekmes, bausmės, kuriÄ jam siÅ«lo skirti prokurorė, rūšį ir dydį, proceso užbaigimui baudžiamuoju įsakymu neprieÅ¡taravo (b. l. 117–119, 121).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, veika baigta, į kaltinamojo asmenybę –teistas (b. l. 79–83), baustas administracine tvarka (b. l. 76–77), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 85), nedirbantis (b. l. 86), kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – veikÄ padarė asmuo, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus prokurorės pasiÅ«lytÄ bausmės rūšį ir dydį – 51 MGL dydžio (2 550 Eur) baudÄ . Teismo vertinimu, tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į minėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju yra optimali, todėl jÄ didinti ar mažinti nėra pagrindo. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R.

K. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Ikiteisminio tyrimo metu R. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 106), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame yra CD su vaizdo įraÅ¡ais, prisegtas prie bylos virÅ¡elio, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : R. (R.) K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 51 MGL dydžio, t. y. 2 550 Eur, baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. K. skirti galutinę bausmę – 34 MGL dydžio, t. y. 1 700 (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų) Eur, baudÄ .

R. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokÄ , kuriame yra CD su vaizdo įraÅ¡ais, prisegtÄ prie bylos virÅ¡elio, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti R. K., kad:

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (Vilnius, Laisvės pr. 79A).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė antstolio vykdoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybės jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas antstolio teikimu gali baudÄ pakeisti areÅ¡tu.

3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

4. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

5. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Valerij Lauš