3ee4e907-0533-407a-87ac-a5b3e8946bbe · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2FB-2686-419/2020 Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00901-2017-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.8.3.3. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. kovo 6 d. Å alčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų teisėjas Viktor Voicechovski, sekretoriaujant Rimantei Jurgienei, dalyvaujant bankrutuojantiems fiziniams asmenims I. P. ir K. P., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bankrutuojančių I. P. ir K. P. bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Stiprus žmogus“ (buvęs pavadinimas MB „Adminus“) praÅ¡ymÄ dėl patikslinto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano (pakeitimas Nr.

1) patvirtinimo. Teismas n u s t a t ė : UAB „Stiprus žmogus“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti bankrutuojančių I. P. ir K. P. patikslintÄ kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ (pakeitimas Nr. 1). Bankroto administratoriaus UAB „Stiprus žmogus“ ir kreditoriaus UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, bankroto administratorius UAB „Stiprus žmogus“ pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ atstovui nedalyvaujant, kreditorius UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ jokių praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė, atidėti bylos nagrinėjimo neprašė, todėl byla iÅ¡nagrinėta bankroto administratoriaus ir kreditoriaus atstovams nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 1-2 dalys).

Bankroto administratoriaus UAB „Stiprus žmogus“ praÅ¡yme nurodyta, kad 2018-11-22 PareiÅ¡kėjai kreditorių susirinkimui pateikė Plano projekto pakeitimÄ . UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ (Kreditorius) atsisakė Å¡i pakeitimÄ tvirtinti. 2019-11-05 PareiÅ¡kėjai pakartotinai pateikė patikslintÄ Plano pakeitimÄ , tačiau Kreditorius pakeitimo ir vėl netvirtino. 2020-01-29 kreditorių susirinkimui dar kartÄ buvo pateiktas iÅ¡ naujo patikslintas Plano pakeitimas Nr. 1 (patikslintas Plano pakeitimas Nr. 1), tačiau Kreditorius trečiÄ sykį atsisakė tvirtinti teikiamus pakeitimus, iÅ¡ esmės savo pozicijÄ grįsdamas Å¡iais argumentais:

1) patikslintiname Plano pakeitime Nr. 1 nebuvo nurodyti vaiko pinigai;

2) patikslintame Plano pakeitime Nr. 1 netiksliai nurodyti pusmečiai, nuo kurių įsigalios Plano pakeitimas, be to, Plane yra rašymo apsirikimo klaidų.

3) patikslintu Plano pakeitimu Nr. 1 kreditoriui skiriama pernelyg mažai lėšų. Bankroto administratoriaus vertinimu, PareiÅ¡kėjai, teikdami Plano pakeitimus dėjo visas įmanomas pastangas, siekdami rasti bendrÄ sutarimÄ su Kreditoriumi, PlanÄ tikslino pagal visas Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio nuostatas, tačiau Kreditorius vilkino procesÄ , teikė nepagrįstas pastabas, siekdamas, kad kuo ilgesnį laikotarpį nebÅ«tų patvirtintos didesnės bÅ«tinosios iÅ¡laidos PareiÅ¡kėjams.

Nagrinėjamu atveju Plano pakeitimas tiek pirmame (2019-11-05), tiek antrame (2020-01-29) kreditorių susirinkime nepatvirtintas dėl tų pačių priežasčių: pernelyg mažai skiriamų lėšų kreditoriaus reikalavimui dengti. Kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“, kurio teismo patvirtinto reikalavimo suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, nesutiko su kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano pakeitimu Nr. 1, nurodęs, kad pateiktas mokumo atkūrimo plano projektas neatitinka FABĮ 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, nes:

1) patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano projekte nėra nurodyta visų gaunamų lėšų. Plane nėra nurodomi pareiÅ¡kėjų gaunami vaiko pinigai, kurie nuo 2020 m. sausio 1 d. siekia 60,00 Eur vaikui. Vadovaujantis FABÄ® 7 str. 1 d. 2 p. plane turi bÅ«ti nurodomos lėšos (tarp jų darbo užmokestis, atlyginimas už naudojimÄ si autoriaus teisėmis, už teisę į iÅ¡radimÄ , dividendai ar kitos pajamos iÅ¡ juridinių asmenų, kurių dalyvis yra fizinis asmuo, palikimas ir kita, iÅ¡skyrus lėšas, gautas už parduotÄ turtÄ ), kurias fizinis asmuo numato gauti periodiÅ¡kai ar kaip vienkartines pajamas ir per visÄ bankroto procesÄ . Taigi, plane turi bÅ«ti nurodyti/ įtraukti į gaunamų pajamų sÄ raÅ¡Ä ir vaiko pinigai, nes bÅ«tinųjų poreikių tenkinimo lentelėje nurodytos iÅ¡laidos apima visos Å¡eimos, įskaitant ir vaikų, bÅ«tinuosius poreikius.

2) Neatitinka teismų suformuotos praktikos, nes ženkliai padidėjus pajamoms, kreditorių reikalavimams tenkinti skiriama tik 33,00 Eur daugiau, o bankrutuojančių asmenų būtinųjų poreikių tenkinimui skirta lėšų suma didinama net 110,00 Eur, t. y. iš padidėjusių pajamų būtinųjų poreikių tenkinimui numatoma skirti apie 82 proc. papildomai gaunamų pajamų, kas neužtikrina, jog bus įgyvendinta teisinga kreditorių ir skolininkų interesų pusiausvyra.

3) Pateiktas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas numato, kad sumos kreditoriams pagal naujai paskaičiuotas pareiÅ¡kėjų gaunamas pajamas ir patiriamas iÅ¡laidas bus skirstomos jau nuo IV Plano įgyvendinimo pusmečio, nors Å¡iuo metu, kai IV Plano įgyvendinimo pusmetis jau eina į pabaigÄ , galioja ankstesnė Plano redakcija. Plano pakeitimai negali bÅ«ti taikomi nuo IV Plano pusmečio pradžios, nes tokiu bÅ«du Planas bÅ«tų vykdomas retrospektyviai. Jeigu bÅ«tų patvirtinti Plano pakeitimai, patvirtintais Planas galiotų tik nuo teismo nutarties patvirtinti PlanÄ Ä¯siteisėjimo dienos, o iki tol galioja ankstesnis Planas.

4) Kreditorių reikalavimo tenkinimo grafike yra raÅ¡ymo ar gramatinių klaidų, nes nurodyta, jog bendrovei kas pusmetį paskirstoma 1,52 Eur. Bankrutuojantys K. P. ir I. P. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad norėtų, kad jiems padidintų iÅ¡laidas, skirtas bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, nes viskas pabrango. PraÅ¡o padidinti bÅ«tiniesiems poreikiams skiriamas iÅ¡laidas iki 840,00 Eur, o buvo 730,00 Eur visai Å¡eimai. Å iuo metu gauna didesnį darbo užmokestį ir perveda kreditoriams dvigubai daugiau nei buvo planuota pagal patvirtintÄ planÄ , tačiau kreditorius vis tiek nesutinka su patikslintu planu.

Kreditoriams moka beveik du metus. Prašymas tenkintinas. 2017-12-12 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutartimi I. P. ir K. P. iškelta bankroto byla, jų bankroto administratoriumi paskirta MB „Adminus“, kurios pavadinimas šiuo metu yra UAB „Stiprus žmogus“. 2018-04-17 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutartimi buvo patvirtintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas. 2018-11-22 buvo parengtas patikslintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektas (pakeitimas Nr. 1), kuris pateiktas svarstyti kreditorių susirinkimui.

Abu bankrutuojančių asmenų kreditoriai AB SEB bankas ir UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ nepritarė plano pakeitimo Nr. 1 projektui, raÅ¡tu nurodydami nesutikimo motyvus. K. P. ir I. P. atsižvelgdami į kreditorių pastabas patikslino numatomo keisti plano projektÄ ir 2019-11-05 pateikė jį kreditorių susirinkimui. AB SEB bankas pritarė plano pakeitimams, tačiau UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, kurio teismo patvirtinto reikalavimo suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, balsavo prieÅ¡ plano pakeitimo projektÄ , kaip ir pirmiau nurodęs, kad pateiktas planas neatitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau – FABÄ®) 7 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimų, kadangi plane nėra nurodytos visos bankrutuojančių asmenų gaunamos lėšos, jų gaunamas darbo užmokestis faktiÅ¡kai yra didesnis nei nurodyta plane, kadangi priklauso nuo iÅ¡dirbtų valandų, nenurodytos valstybės skiriamos lėšos vaikų iÅ¡laikymui, taip pat planas pažeidžia skolininkų ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ , kadangi kreditoriui numatoma skirti tik 13 Eur daugiau, o skolininkams – 120 Eur daugiau bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti.

Bankrutuojantys K. P. ir I. P. atsižvelgė į kreditorių nurodytas pastabas ir dar kartÄ patikslino plano pakeitimÄ Nr. 1, kurį pateikė svarstyti 2020-01-29 kreditorių susirinkimui. Kreditorių susirinkime dalyvavęs didžiausiÄ balsų skaičių turintis kreditorius UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ir vėl nesutiko su plano pakeitimais, argumentavęs, kad Å¡iuo atveju plane numatyta skirti kreditoriui 33,00 Eur daugiau nei iki to, o bÅ«tiniesiems bankrutuojančių asmenų poreikiams tenkinti numatyta skirti net 110,00 Eur daugiau, kame kreditorius ir vėl įžvelgė skolininkų ir kreditoriaus interesų disproporcijÄ .

Teismas nesutinka su kreditoriaus UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pozicija dėl skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyros pažeidimo. Ginčas dėl plano pakeitimo Nr. 1 patvirtinimo kilo iÅ¡ esmės dėl kreditoriaus manymu netolygaus lėšų, skiriamų skolai dengti ir bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti didinimo. Teismas, vertindamas kreditoriaus iÅ¡sakytų teiginių pagrįstumÄ , palygino Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2018-04-17 nutartimi patvirtintÄ kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuriam, beje, kreditorius buvo pritaręs, ir bankrutuojančių asmenų siÅ«lomÄ plano pakeitimÄ Nr.

1. Palyginus pirminį planÄ bei siÅ«lomÄ jo pakeitimÄ matyti, kad pirminiame plane bÅ«tiniesiems bankrutuojančių asmenų poreikiams tenkinti buvo patvirtinta bendra 730,00 Eur suma, o kreditoriui UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ buvo numatyta skirti 616,85 Eur kas pusmetį. Plano pakeitime Nr. 1 numatyta padidinti bÅ«tiniesiems poreikiams tenkančias iÅ¡laidas iki 840,00 Eur, o pagrindiniam kreditoriui kiekvienÄ pusmetį skirti 814,48 Eur sumÄ . Atlikus paprastus matematinius skaičiavimus yra akivaizdu, kad kreditoriaus UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ interesams tenkinti skiriama suma padidėja ne 33,00 Eur, kaip buvo nurodęs kreditorius, bet 197,63 Eur, o bankrutuojančių asmenų bÅ«tinosioms iÅ¡laidoms tenkanti suma iÅ¡auga tik 110,00 Eur.

Todėl teigti, kad patvirtinus K. P. ir I. P. mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimÄ Nr. 1 bus iÅ¡kreipta kreditorių ir skolininkų interesų pusiausvyra visiÅ¡kai nepagrįsta. Tuo labiau, kad bankroto administratoriaus duomenimis, Å¡iuo metu kreditoriui UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ yra pervesta 3933,06 Eur suma, kas yra daugiau negu pirminiame plane numatyta suma, mokėtina kreditoriui per visÄ bankroto procesÄ â€“ 3701,07 Eur. Kreditorius teikė pastabas ir dėl patikslintame plane numatomų padidinti sumų mokėjimo pradžios nuo IV pusmečio, atkreipęs dėmesį, kad Pateiktas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas numato, kad sumos kreditoriams pagal naujai paskaičiuotas pareiÅ¡kėjų gaunamas pajamas ir patiriamas iÅ¡laidas bus skirstomos jau nuo IV Plano įgyvendinimo pusmečio, nors Å¡iuo metu, kai IV Plano įgyvendinimo pusmetis jau eina į pabaigÄ , galioja ankstesnė Plano redakcija.

Plano pakeitimai negali bÅ«ti taikomi nuo IV Plano pusmečio pradžios, nes tokiu bÅ«du Planas bÅ«tų vykdomas retrospektyviai. Jeigu bÅ«tų patvirtinti Plano pakeitimai, patvirtintais Planas galiotų tik nuo teismo nutarties patvirtinti PlanÄ Ä¯siteisėjimo dienos, o iki tol galioja ankstesnis Planas. Teismo manymu Å¡i kreditoriaus pastaba nėra reikÅ¡minga, kadangi patikslintame plane yra pažymėta, kad nurodytos sumos pradedamos skaičiuoti, kai Plano pakeitimas patvirtinamas Teisme, todėl pusmečių nurodymas yra preliminarus.

Ä® bylÄ pateikti dokumentai patvirtina, kad bankrutuojantys asmenys, tikslindami teismo patvirtinÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , neveikia prieÅ¡ingai kreditorių interesams, sÄ Å¾iningai atsižvelgia į kreditorių pastabas, stengiasi iÅ¡laikyti kreditorių ir savo interesų balansÄ ir net esant mažesnei patvirtintai kreditoriams skiriamai pinigų sumai, bankrutuoti siekiantys K. P. ir I. P. moka didesnes sumas ir jau yra sumokėję daugiau nei buvo numatyta patvirtintame plane per visÄ bankroto procesÄ . Todėl teismas prieina iÅ¡vados, kad pateiktas tvirtinti patikslintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planas (pakeitimas Nr.

1) atitinka FABÄ® 7 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus ir turi bÅ«ti patvirtintas. Teismas, vadovaudamasis FABÄ® 8 straipsniu, n u t a r i a : PraÅ¡ymÄ patenkinti. Patvirtinti bankrutuojančių I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) patikslintÄ kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ (pakeitimas Nr. 1). Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismÄ . Teisėjas Viktor Voicechovski