3ee4e597-e68b-4de4-93ab-e7dd683b3af5 · Kauno apygardos teismas

Nr. ATP-42 -238/2015;Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08015-2014-3;Procesinio sprendimo kategorija: 45.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Å iugždinytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi R. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutarimo R. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje,n u s t a t ė : R. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2014 m. spalio 25 d. apie 0.30 val., Kaune, Raudonojo Kryžiaus ir VaiÅ¡vydavos plento sankryžoje vairavo transporto priemonę „Volkswagen Sharan“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta. Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje. Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutarimu R. Ž. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas 10 (deÅ¡imties) parų administraciniu areÅ¡tu už tai, kad 2014 m. spalio 25 d. apie 0.30 val., Kaune, Raudonojo Kryžiaus ir VaiÅ¡vydavos plento sankryžoje vairavo transporto priemonę „Volkswahen Sharan“, Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta.

Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Skirdamas nuobaudÄ teismas nurodė, kad atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Vertino tai, kad R. Ž. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Teismas nutartyje nurodė, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog R. Ž. yra darbingas, nėra nustatyta, kad jam nebÅ«tų galima skirti administracinio areÅ¡to. R. Ž. ne kartÄ baustas už itin grubius KET pažeidimus ir kitus administracinius teisės pažeidimus, nesumokėjo už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus paskirtų baudų. Å ios aplinkybės rodo jo neatsakingumÄ , nustatytų elgesio normų ignoravimÄ . Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jam skyrė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ .

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Apeliaciniame skunde (toliau – skundas) R. Ž. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutarimÄ panaikinti pripažinus, jog jis veikė bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis, o netenkinus Å¡io praÅ¡ymo, praÅ¡o už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, paskirti administracinę baudÄ .

Mano, kad nutarimas iÅ¡ dalies yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes jis buvo priimtas visiÅ¡kai neiÅ¡klausius administracinio teisės pažeidimÄ padariusio asmens paaiÅ¡kinimus ir neatsižvelgus į pažeidėjo teisinę padėtį lengvinančius įrodymus, kurie nebuvo įvertinti tinkamai, todėl teismui paskyrus tokiÄ griežtÄ sankcijÄ , bÅ«tina detaliau iÅ¡siaiÅ¡kinti faktines aplinkybes, kurios nebuvo tirtos ir tinkamai įvertintos pirmosios instancijos teisme.Skunde nurodo, kad 2014 m. spalio 25 d. apie vidurnaktį jam paskambino jo mama R.

Ž. ir telefonu paaiÅ¡kino, jog jos labai prasta savijauta. Jis telefonu pasiteiravo, ar ji turi kokių nors vaistų, ir ji paaiÅ¡kino, jog namuose baigėsi vaistai Å¡irdies veiklai gerinti ir primygtinai prašė jo ar žmonos atvežti jai reikalingų vaistų. Mamos prašė, jog ji paskambintų į skubios medicinos pagalbos priimamÄ jį skyrių ir iÅ¡kviestų gydytojus, kadangi taip greitai nesugebės iki jos atvykti. Atsižvelgęs į tai, jog jis neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, mamai paaiÅ¡kino, kad jo žmona dirba naktinėje pamainoje ir galės grįžti iÅ¡ darbo tik apie 8 val. ryto.

Bandė susisiekti su artimiausiais pažįstamais asmenimis, kurių norėjo papraÅ¡yti pagalbos, kad jį nuvežtų iki mamos gyvenamosios vietos. Mama kategoriÅ¡kai atsisakė kviesti skubiÄ jÄ medicinos pagalbÄ , kadangi ji nepasitiki svetimais žmonėmis ir bijodama, jog svetimi asmenys paliks jos gyvenamÄ jÄ vietÄ neužrakintÄ , iÅ¡veÅ¡ jÄ Ä¯ priimamÄ jį skyrių. Su niekuo nesusisiekęs, rizikuodamas sėdo prie „VW Sharan“ vairo, nuvažiavo iki vaistinės nupirkti vaistų ir nuskubėjo mamos gyvenamosios vietos link. 2014 m. spalio 25 d., apie 0 val. 30 min., Kaune, Raudonojo Kryžiaus ir VaiÅ¡vydavos gatvių sankryžoje vyko policijos pareigÅ«nų reidas, stabdė visas transporto priemones patikrinimui, dėl ko sustabdė ir jo vairuojamÄ transporto priemonę „VW Sharan“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Suvokdamas, jog 2014-10-25 padarė administracinį teisės pažeidimÄ , jo neginčija, pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau transporto priemonę vairavo dėl bÅ«tinojo reikalingumo – dėl artimo asmens sveikatos sutrikimo. Bijojo, kad jei mamai laiku nebus suteikta medicininė pagalba, gali susiklostyti daug baisesnės pasekmės.Skunde taip pat nurodo, kad 2014-01-08 buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 126 straipsnio 1 dalį. Kitų administracinių nuobaudų dėl vairavimo neblaiviam ar neturinčiam teisės vairuoti neturi, administracinėn atsakomybėn dėl Å¡ių aplinkybių patrauktas nebuvo, todėl teismas nepagrįstai taikė griežčiausiÄ sankcijÄ , numatytÄ LR ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, skirdamas 10 parų administracinį areÅ¡tÄ .

Atkreipia dėmesį į tai, jog byloje nėra surinktų įrodymų apie jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tačiau byloje yra pakankamai įrodymų apie jo socialinę padėtį. Å iuo metu jis dirba pagal verslo liudijimÄ , yra vedęs ir turi du mažamečius vaikus, kurių amžius yra 4 (ketveri) ir 7 (septyneri) metai. Jis iÅ¡laiko savo Å¡eimÄ , kadangi žmonos pajamos nėra didelės. Paskyrus jam administracinį areÅ¡tÄ , nukentėtų jo mažamečių vaikų turtinės teisės ir teisėti interesai, Å¡eima negautų pajamų, sustotų jo verslas, klientai negautų užsakytų gaminių.

Atsižvelgiant į tai, jog nėra sunkinančių aplinkybių, ir siekiant paskirti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisingÄ bei protingÄ nuobaudÄ , kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta, jo nuomone, teismas, įvertinęs visas faktines aplinkybes ir nusprendęs, jog veikė ne bÅ«tinojo reikalingumo atveju, turėjo paskirti baudÄ nuo 1500 Lt iki 2500 Lt. Taip pat įvertinęs visas aplinkybes ir vadovaudamasis LR ATPK 301 straipsniu, teismas turėjo spręsti klausimÄ apie jam skirtinÄ Å¡velnesnę bausmę, nei numatyta sankcijoje.R.

Ž. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliaciniame skunde keliamas kaltės klausimas dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, nurodant, kad buvo veikiama bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis, taip pat nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose (LR ATPK 30211 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad R. Ž. padarė LR ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį padariusį pažeidimÄ , teismas pagrįstai rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais bei teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais, o nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.Apeliantas skunde teigia, kad teismas nepagrįstai netaikė LR ATPK 17 straipsnio nuostatų ir nepripažino, kad veika buvo padaryta esant bÅ«tinajam reikalingumui arba nepripažino LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės (teisės pažeidimas padarytas pažeidžiant bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygas).

Tačiau apeliacinės instancijos teismas su šiuo apeliacinio skundo argumentu nesutinka ir jį atmeta. Pažymėtina, kad LR ATPK 17 straipsnyje nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas esant būtinajam reikalingumui, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga, negu išvengtoji žala.Teismų praktikoje ir teisės doktrinoje būtinasis reikalingumas suprantamas kaip situacija, kuriai esant padaroma žala kokiems nors teisės saugomiems kolektyviniams ar individualiems interesams, siekiant išvengti gresiančios reikšmingesnės žalos valstybės ar visuomenės interesams, tam tikro asmens ar kitų piliečių asmenybei ar teisėms, jeigu, esant tokioms aplinkybėms, grėsmė negalėjo būti pašalinta kitomis priemonėmis.

BÅ«tinojo reikalingumo situacija atsiranda susidÅ«rus dviem teisės saugomiems interesams, kurių vienÄ galima apginti tik padarant antram tam tikrÄ Å¾alÄ . BÅ«tinojo reikalingumo atveju susidaro tokia padėtis, kai tam tikram teisės saugomam interesui (vertybei) gresia žala, o iÅ¡gelbėti šį interesÄ nuo jos galima tik padarant žalÄ kitam, taip pat teisės saugomam interesui. Jeigu padarytoji žala yra mažiau reikÅ¡minga, palyginti su iÅ¡vengtÄ ja, tai yra bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygos, numatytos įstatymo.

IÅ¡nagrinėjęs ir įvertinęs byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog R. Ž. veikė bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis. Apeliantas nurodo, kad jo motina R. Ž. paskambinusi telefonu paaiÅ¡kino, jog jos labai prasta savijauta, o ji neturi vaistų. Tačiau, teismo nuomone, tai nėra pakankamas pagrindas taikyti LR ATPK 17 straipsnio nuostatas, kadangi Å¡i apelianto nurodoma aplinkybė nesudaro bÅ«tinojo reikalingumo situacijos. Apeliantas nurodo, kad R.

Ž. kategoriÅ¡kai atsisakė kviesti skubiÄ jÄ medicinos pagalbÄ , kadangi ji nepasitiki svetimais žmonėmis ir bijodama, jog svetimi asmenys paliks jos gyvenamÄ jÄ vietÄ neužrakintÄ , iÅ¡veÅ¡ jÄ Ä¯ priimamÄ jį skyrių, tačiau tai negali bÅ«ti pateisinama priežastis R. Ž. vairuoti transporto priemonę, kai teisė vairuoti jam yra atimta. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju vairuoti automobilį apeliantui nebuvo bÅ«tina, kadangi byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kodėl jis negalėjo pasinaudoti vieÅ¡ojo transporto paslaugomis, taip pat nėra duomenų apie realų R.

Ž. sveikatai grėsusį pavojų, taigi nelaikytina, kad Å¡iuo atveju padaryta žala yra mažiau reikÅ¡minga. Nenustačius, kad nagrinėjamu atveju buvo susiklosčiusios bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygos, nėra pagrindo analizuoti ir jų ribų peržengimo, taigi LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė taip pat negalėjo bÅ«ti taikoma.Apeliantas taip pat nurodo, jog byloje nėra surinktų įrodymų apie jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su Å¡iuo apelianto argumentu.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pakartotinai per metus padarytu tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimu LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkto prasme laikomi ne tapatÅ«s, o tame pačiame ATPK skirsnyje numatyti pažeidimai, Å¡iuo atveju – deÅ¡imtame skirsnyje „Administraciniai teisės pažeidimai transporte, kelių Å«kio bei ryÅ¡ių srityje“. IÅ¡ byloje esančio iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 14-23) matyti, kad R. Ž. iki Å¡io pažeidimo padarymo (2014 m. spalio 25 d.) per vienus metus tris kartus padarė administracinius teisės pažeidimus ir tris kartus jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos: 1) 2014-01-27 nutarimu nubaustas pagal LR ATPK 124 straipsnio 3 dalį - už greičio virÅ¡ijimÄ (pažeidimas padarytas 2013-12-09), paskirta nuobauda - bauda; 2) 2014-01-08 nutarimu nubaustas pagal LR ATPK 126 straipsnio 1 dalį - už automobilio vairavimÄ neblaiviam (pažeidimas padarytas 2013 m. gruodžio 14 d.), paskirta nuobauda - bauda ir specialios teisės atėmimas;

3) nurodymu už transporto priemonės savininko pareigų, numatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, neatlikimÄ (pažeidimas padarytas 2014 m. spalio 8 d.), paskirta nuobauda - bauda, o Å¡ie pažeidimai yra tame pačiame skirsnyje, kaip ir LR ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatytas pažeidimas, ir jie buvo padaryti prieÅ¡ mažiau nei metus iki nagrinėjamo pažeidimo (2014-10-25) padarymo datos. Taigi Å¡i apeliacinio skundo dalis (dėl pažeidėjo kaltės, dėl sunkinančios atsakomybę aplinkybės) nepagrįsta, todėl atmestina.Apeliantas teigia, kad nutarimas yra neteisėtas, nes jis priimtas neiÅ¡klausius administracinį teisės pažeidimÄ padariusio asmens paaiÅ¡kinimus.

Å is apeliacinio skundo argumentas nepagrįstas, todėl atmestinas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad R. Ž. apie posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo informuotas, apie tai, kad susipažino, pasirašė - tÄ patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole esantis įraÅ¡as (b. l. 20). Tačiau 2014-11-12 į teismÄ neatvyko, tad byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant. Taigi LR ATPK 272 straipsnio nuostatų teismas nepažeidė.Nepaisydamas to, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentu, kad nagrinėjamu atveju jam paskirta administracinė nuobauda – administracinis areÅ¡tas, yra per griežta ir neatitinka LR ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.LR ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų iki dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ .

Kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų efektyviausia siekiant LR ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Minėtas straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

LR ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas LR ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nuobaudÄ individualizuoja, jos rūšį parenka ir dydį nustato bylÄ nagrinėjanti institucija, Å¡iuo atveju teismas, įvertinęs bylos aplinkybių visumÄ , tačiau nagrinėjamu atveju, skirdamas R. Ž. administracinę nuobaudÄ , pirmosios instancijos teismas pažeidė LR ATPK 30 straipsnio nuostatas. Teismas, skirdamas griežčiausiÄ LR ATPK 128 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ , nurodė, kad „R. Ž. ne kartÄ baustas už itin grubius KET pažeidimus bei kitus administracinius teisės pažeidimus, nesumokėjo už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus paskirtų baudų“.

Tačiau konstatuojama, kad Å¡i teismo iÅ¡vada nėra tiksli ir neatitinka bylos medžiagos. Sutiktina su teismo nurodyta aplinkybe, kad R. Ž. ne kartÄ baustas už administracinius teisės pažeidimus. Tačiau svarbi aplinkybė yra ta, kad dalis nuobaudų yra negaliojančios. Be to, byloje yra duomenys apie paskirtų nuobaudų – baudų sumokėjimÄ . IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 14-23) matyti, kad R. Ž., nors ir daug kartų baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus, tačiau Å¡iame iÅ¡raÅ¡e pateikti duomenys patvirtina, jog beveik visas paskirtas nuobaudas apeliantas sumokėjo.

IÅ¡raÅ¡e nurodytas įraÅ¡as apie tai, kad „informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra“, dar nereiÅ¡kia, kad bauda nesumokėta, nes nustatyta, kad, pavyzdžiui, prie 2014-01-08 nutarimu paskirtos baudos nurodyta, jog „informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra“ (b. l. 22), o faktiÅ¡kai ji iÅ¡ieÅ¡kota ir Å¡iÄ aplinkybę patvirtina patvarkymas (b. l. 36). Taigi ir tuo atveju, kai iÅ¡raÅ¡e kitais atvejais (jie yra 3) yra nuoroda apie tai, kad „informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra“ dar nereiÅ¡kia, kad bauda nesumokėta, o Å¡ios aplinkybės, ar bauda sumokėta, teismas nesiaiÅ¡kino.

Teismas privalėjo Å¡iÄ aplinkybę aiÅ¡kintis, o ne kategoriÅ¡kai tvirtinti, jog baudos už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus nesumokėtos. Taigi teismo nurodytas teiginys, kad „R. Ž. ne kartÄ baustas už itin grubius KET pažeidimus bei kitus administracinius teisės pažeidimus, nesumokėjo už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus paskirtų baudų“ reiÅ¡kia, kad jis nesumokėjo visų jam paskirtų baudų už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus.

Teismas ne tik nepatikrino baudų sumokėjimo (nesumokėjimo) aplinkybių, bet net ir nenurodė, kad nesumokėta tik dalis paskirtų baudų. Todėl nėra pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, kad R. Ž. yra neatsakingas ir ignoruoja nustatytas elgesio normas, o paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.Taigi yra pagrindas konstatuoti, kad paskirta nuobauda - administracinis areÅ¡tas yra per griežta, o R. Ž. yra įstatyminis pagrindas skirti Å¡velnesnę LR ATPK 128 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ baudÄ , jos dydį nustatant atsižvelgus į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Apeliantas taip pat nurodo, kad įvertinęs visas aplinkybes bei vadovaudamasis LR ATPK 301 straipsniu, teismas turėjo spręsti klausimÄ apie jam skirtinÄ Å¡velnesnę bausmę, nei numatyta sankcijoje, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog taikyti LR ATPK 301 straipsnio nuostatas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl teismas, nenustatęs iÅ¡skirtinių aplinkybių, pagrįstai nesprendė galimybės skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, ar visai neskirti administracinės nuobaudos.Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad R.

Ž. paskirta nuobauda yra per griežta, neatitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«džio, pavojingumo laipsnio, pažeidėjo asmenybės, teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl R. Ž. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, o Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutarimas keičiamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r ė : R. Ž. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutarimÄ pakeisti.R.

Ž. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ paskirtÄ nuobaudÄ 10 (deÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ pakeisti į – 579 (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių) eurų baudÄ .Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo Å¡ios nutarties įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja                                                    Danguolė Šiugždinytė