3ee4cf10-376e-4f91-9b9e-c26bfaa2baa3 · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-923/2012 (S)             Proceso Nr. 2-55-3-00067-2012-3             Procesinio sprendimo kategorija: 106.4. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 30 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilnius apygardos teismo 2012 m. vasario 3 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atsakovams Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Teisingumo ministerijos, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, Lietuvos apeliaciniam teismui ir Vilniaus apygardos teismui dėl teismų atsisakymo iÅ¡nagrinėti skundus ir ieÅ¡kinius, dėl žalos atlyginimo priteisimo.             Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovas A.

B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Teisingumo ministerijos, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, Lietuvos apeliaciniam teismui ir Vilniaus apygardos teismui, praÅ¡ydamas: pripažinti, kad teismai pažeidė ieÅ¡kovo teises ir vykdė ieÅ¡kovo atžvilgiu diskriminacijÄ , trukdydami ir suvaržydami ieÅ¡kovo teisę į gynybÄ baudžiamosios bylos Nr. I-15-831/2009 nagrinėjimo metu; įpareigoti atsakovÄ Lietuvos RespublikÄ paÅ¡alinti padarytus ieÅ¡kovo teisių pažeidimus; priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos Respublikos 350 396 Lt žalos atlyginimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 3 d. nutartimi paskyrė ieÅ¡kovui A. B. 5 000 Lt baudÄ , atsisakė priimti ieÅ¡kinį dėl teismų atsisakymo iÅ¡nagrinėti skundus ir ieÅ¡kinius, atlyginimo priteisimo už ieÅ¡kovo teisių pažeidimus, nustatė terminÄ ieÅ¡kinio reikalavimo dėl bylos neiÅ¡nagrinėjimo per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas nustatė, kad reikalavimÄ apginti pažeistas teises ieÅ¡kovas grindžia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarčių, priimtų nagrinėjant atskiruosius skundus dėl žemesnės instancijos teismų nutarčių, neteisėtumu ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, priimta nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo nutarties, neteisėtumu.

ReikalavimÄ priteisti žalos atlyginimÄ ieÅ¡kovas grindžia teismų priimtose nutartyse padarytų iÅ¡vadų neteisėtumu. Be to, ieÅ¡kovas nurodė, kad jo skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui nebuvo iÅ¡nagrinėtas per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , tačiau nenurodė, ar praÅ¡o pripažinti Å¡iuos teismo veiksmus pažeidusiais ieÅ¡kovo teises, ar praÅ¡o dėl Å¡ių teismo veiksmų žalos atlyginimo.             Dėl ieÅ¡kinio Lietuvos Respublikai ir Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, grindžiamÄ tuo pačiu pagrindu, kaip Å¡ioje byloje, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atsisakytina priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytu pagrindu, nes yra įsiteisėjusi teismo nutartis, priimta dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.             Dėl ieÅ¡kinio Lietuvos apeliaciniam teismui ir Vilniaus apygardos teismui teismas nurodė, kad kadangi ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas naujÄ reikalavimÄ , o ne teikdamas kasacinį skundÄ ar praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo siekia, kad žemesnės instancijos teismas pripažintų neteisėtu ir nepagrįstu Lietuvos apeliacinio teismo priimtÄ nutartį, toks reikalavimas pripažintinas nenagrinėtinu pirmosios instancijos teisme.

Dėl Å¡io reikalavimo analogiÅ¡ka yra byla, iÅ¡nagrinėta pagal ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ Lietuvos apeliaciniame teisme (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1569/2011), kurioje ieÅ¡kovas A. B. reiÅ¡kia ieÅ¡kinį atsakovams Lietuvos Respublikai ir Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.             Dėl reikalavimo dėl žalos atlyginio teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio dalyku nurodo žalos atlyginimÄ , o ieÅ¡kinio pagrindu – kitÄ reikalavimÄ , t. y. pripažinti jo teisių pažeidimÄ .

Nenagrinėtinu teisme CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytu pagrindu pripažinus reikalavimÄ dėl ieÅ¡kovo teisių pripažinimo pažeistomis, taip pat reikalavimÄ dėl įpareigojimo paÅ¡alinti pažeidimus, kaip susijusį su pirmuoju, nenagrinėtinu teisme, reikalavimu, tokiu pačiu reikalavimu pripažintinas ir ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo. III. Atskirojo skundo argumentai              Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas A. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 3 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1. Teismas pažeidė CPK 5, 6, 7, 21, 66-99 straipsnius ir Konvencijos 6 straipsnį, nes skundžiamÄ nutartį priėmė tas pats teismas, dėl kurio tyčiniais veiksmais padarytos žalos atlyginimo pateiktas ieÅ¡kinys Å¡ioje byloje.             2. Teismas pažeidė CPK 137 straipsnio 3 ir 5 dalis, 138 straipsnį, nes nenurodė, į kuriÄ institucijÄ reikia kreiptis. Teismas uždelsė iÅ¡spręsti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ .

Be to, teismas nepagrįstai ir neteisėtai ieÅ¡kinį iÅ¡skyrė į atskiras dalis. Å i aplinkybės patvirtina, kad teismas nesuprato ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo, dėl ko buvo padaryta nepagrįsta iÅ¡vadÄ atsisakyti priimti ieÅ¡kinį. Teismas nenurodė motyvų, kurie pagrįstų padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys atsakovams Lietuvos Respublikai ir Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui yra tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Teismas, nepagrįstai ir neteisėtai taikydamas CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ , nenustatė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai ar aplinkybės ir faktai jau yra nustatyti įsiteisėjusiose teismo 2011 m. kovo 21 d. ir 2011 m. liepos 7 d. nutartyse, priimtose civilinėje byloje Nr. 2-1569/2011.             3.

Teismas pažeidė CPK 3 straipsnį ir Konvencijos 13 ir 14 straipsnius, nes nustatė, kad ieÅ¡kovas reikalavimÄ pripažinti pažeistas teises baudžiamosios bylos Nr. I-15-831/2009 nagrinėjimo metu ir priteisti žalos atlyginimÄ grindžia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo nutarties neteisėtumu. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu įrodinėja aplinkybes, kurios nebuvo nustatytos minėtose teismo nutartyse. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ .

Teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos realizuojama įstatymų nustatyta tvarka (CPK 5 straipsnis), o CPK 137 straipsnio 2 dalyje numatyti atvejai, kuomet teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį.Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo veiksmų pripažinimo neteisėtais, trukdant ir sudarant nepatogumus ieÅ¡kovui gintis baudžiamojoje byloje Nr. I-15-831/2009, t. y. dėl dvigubų standartų taikymo ir diskriminacijos vykdymo, ir žalos atlyginimo atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytu pagrindu, t. y. kai yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ ieÅ¡kinio ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį.

Teisėjų kolegija sutinka su Å¡ia pirmosios instancijos padaryta iÅ¡vada.Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad ieÅ¡kovas jau buvo kreipęsis į Vilniaus apygardos teismÄ , teigdamas, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taikė ieÅ¡kovui dvigubus standartus ir vykdė diskriminacijÄ trukdant ir sudarant nepatogumus ieÅ¡kovui gintis baudžiamojoje byloje Nr. I-15-831/2009. Teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį pripažino nenagrinėtinu teisme, nes ieÅ¡kovo praÅ¡omų nustatyti reikalavimų konstatavimas teismo sprendimu reikÅ¡tu konstatavimÄ kad administracinėje byloje procesiniai veiksmai buvo atlikti ir procesiniai sprendimai buvo priimti neteisėtai ir nepagrįstai.

IeÅ¡kovo skundas dėl teismo nutarties atsisakyti priimti ieÅ¡kinį buvo iÅ¡nagrinėtas Lietuvos apeliacinio teismo ir teismo nutartis palikta nepakeista, motyvuojant tuo, kad bendrosios kompetencijos teismas neturi teisės revizuoti aukščiausios teisminės institucijos specializuotų teismų grandyje priimtų sprendimų (civilinė byla Nr. 2-1569/2011). Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai minėtÄ ieÅ¡kovo reikalavimÄ atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytu pagrindu.Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl Vilniaus apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo veiksmų pripažinimo neteisėtais, trukdant ir sudarant nepatogumus ieÅ¡kovui gintis baudžiamojoje byloje Nr. I-15-831/2009, t. y. dėl dvigubų standartų taikymo ir diskriminacijos vykdymo, ir žalos atlyginimo atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. kai ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.

Teisėjų kolegija sutinka su Å¡ia pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada.ReikÅ¡damas šį reikalavimÄ ieÅ¡kovas nesutinka su Vilniaus apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo atliktais procesiniais veiksmais minėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1569/2011. IeÅ¡kovo teigimu, Vilniaus apygardos teismas neteisėtai atsisakė iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovo reikalavimus, o Lietuvos apeliacinis teismas neteisėtai paliko nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, nes nenustatė, kad ginčas ar teisiniai santykiai ir faktai jau yra iÅ¡nagrinėti ir nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu administracinėje byloje.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį reiÅ¡kia dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų (neveikimo) nagrinėjant civilinę bylÄ , atlyginimo (CK 6.272 straipsnio 2 dalis) ir ieÅ¡kiniu ginčija priimtus teismų procesinius sprendimus. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju valstybės civilinė atsakomybė atsiranda tik esant teisėjo ar kito teismo pareigÅ«no kaltei, kuri turi bÅ«ti konstatuota įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. spalio 4 d. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-926/2000).

Minėtoje kasacinio teismo nutartyje taip pat konstatuota, kad teismo veiksmų ir jo priimtų procesinių dokumentų teisėtumas tikrinamas specialia instancine tvarka, t. y. skundžiant priimtÄ teismo sprendimÄ ar nutartį aukÅ¡tesnės instancijos teismui apeliacine ar kasacine tvarka. Tik apeliacinės ar kasacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine ar kasacine tvarka, gali konstatuoti, jog skundžiamas žemesnės instancijos teismo sprendimas ar nutartis yra neteisėti. Galiojantys įstatymai nenumato jokios kitos teismo veiksmų teisėtumo kontrolės formos.

Teismo sprendimų ir nutarčių teisėtumo vertinimas kitokia, nei instancinė, tvarka pažeistų Konstitucijos 109 straipsnyje įtvirtintÄ teismų nepriklausomumo principÄ . Dėl Å¡ios priežasties teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas naujÄ reikalavimÄ , o ne teikdamas kasacinį skundÄ ar praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, siekia, kad žemesnės instancijos teismas pripažintų neteisėtų ir nepagrįstu Lietuvos apeliacinio teismo priimtÄ nutartį, todėl toks reikalavimas pripažintinas nenagrinėtinu teisme.             IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje atsakovais be Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Teisingumo ministerijos, taip pat patraukė Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ , Vilniaus apygardos teismÄ ir Lietuvos apeliacinį teismÄ .

Atsižvelgdama į naujausiÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ Å¡iuo klausimu, teisėjų kolegija pažymi, kad teismas, gavęs ieÅ¡kinį dėl žalos iÅ¡ valstybės atlyginimo CK 6.272 straipsnyje numatytu pagrindu, turi imtis procesinių veiksmų užtikrinti, kad imunitetÄ nuo civilinės atsakomybės turintys teisėjai ar teismai, kurie Å¡iuo atveju negali bÅ«ti atsakovais, procese neužimtų atsakovų procesinės padėties (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-796/2012).             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

             Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaiKazys KailiÅ«nas Danutė MilaÅ¡ienė Vigintas ViÅ¡inskis