3ee48744-081f-43cf-baad-4e015b9ba0c2 · Kauno apygardos teismas

Teisėjas Algimantas Šimkaitis                                         Baudž. byla Nr. 1A-306-60/10Pranešėja Emilija Akelienė                                              (Proceso Nr. 20-1-0255-08)                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                             2010 m. balandžio 29 d.                                                                          Kaunas              Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Emilijos Akelienės, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei,                          nuteistajam A.

M., jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,                                                                                             teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 8 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams (veika R.

K. atžvilgiu); pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams (veika R. K. atžvilgiu); pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1metams (veika V. S. atžvilgiu); pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 metams (veika R. T. atžvilgiu); pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams (veika R. Ž. atžvilgiu). Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktÄ , už R.

K. atžvilgiu padarytas veikas paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metas 2 mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės (veikos V. S., R. K., R. T., R. Ž. atžvilgiu) subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2007-02-20 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta (2 metų 2 mėnesių) laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Skundžiamu nuosprendžiu priteista iš A.

M. V. S. 4690 Lt, R. Ž. 4690 Lt, R. T. 13588 Lt, A. B. 19000 Lt turtinei žalai atlyginti bei R. K. 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :              A. M. pagal Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad jis 2007-11-24, tarp 9 val. ir 12 val., (duomenys neskelbtini) kaime, vykdydamas R. K. pavedimÄ parduoti jo 1999 m. automobilį „G. C.“, šį automobilį, kurio rinkos vertė 2007-12-07 buvo 31200 Lt, su registracijos dokumentu, užvedimo rakteliu ir signalizacijos pulteliu iÅ¡ R.

K. paėmė ir 2007-12-07, pasiraÅ¡ydamas už automobilio pardavėjÄ R. K. pirkimo pardavimo sutartyje ir taip Å¡iÄ sutartį suklastodamas, minėtÄ automobilį pardavė A. B. už 19000 Lt, o Å¡ių pinigų R. K. neperdavė, savo veiksmais padarydamas R. K. 31200 Lt žalÄ . Pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį A. M. nuteistas už tai, kad tyčia, turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , žinodamas, kad neturi realios galimybės įvykdyti susitarimÄ , piktnaudžiaudamas V.

S. pasitikėjimu, 2008 m. birželio mėnesio pradžioje iÅ¡ V. S. paėmė 5000 Lt, žinomai melagingai žadėdamas V. S. už Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ L. O. komercinės firmos parduotuvės nupirkti jam keturratį motociklÄ â€žPolaris“ bei sutvarkyti V. S. vardu Å¡io motociklo registracijÄ , tačiau motociklo nenupirko, pinigų nukentėjusiajam V. S. negrÄ Å¾ino ir juos užvaldė. Be to, pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį A. M. nuteistas už tai, kad tyčia, turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , žinodamas, kad neturi realios galimybės įvykdyti susitarimÄ , piktnaudžiaudamas R.

T. pasitikėjimu, 2008 m. gegužės 28 d. L. O. parduotuvėje iÅ¡ R. T. paėmė 14000 Lt, žinomai melagingai žadėdamas R. T. už 16000 Lt sumÄ iÅ¡ L. O. komercinės firmos parduotuvės nupirkti jam keturratį motociklÄ â€žB. O.“ bei sutvarkyti R. T. vardu Å¡io motociklo registracijÄ , tačiau motociklo nenupirko, dalį iÅ¡ R. T. gautų pinigų - 1800 Lt panaudojo, R. T. vardu sumokėdamas už motociklÄ â€žYAMAHA“, važiuoklės numeris (duomenys neskelbtini), L. O. komercinei firmai pagal 2008-05-30 pažymÄ - sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-05-30 pinigų priėmimo kvitÄ (duomenys neskelbtini), kitų pinigų nukentėjusiajam R.

T. negrÄ Å¾ino ir juos užvaldė. Pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį A. M. nuteistas ir už tai, kad jis tyčia, turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , žinodamas, kad neturi realios galimybės įvykdyti susitarimÄ , piktnaudžiaudamas R. Ž. pasitikėjimu, 2008 m. birželio mėnesį, tikslesnė data nenustatyta, iÅ¡ R. Ž. paėmė 5000 Lt, žinomai melagingai žadėdamas R. Ž. už Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ L. O. komercinės firmos parduotuvės nupirkti jam keturratį motociklÄ â€žBombardier“ bei sutvarkyti R.

Ž. vardu Å¡io motociklo registracijÄ , tačiau motociklo nenupirko, pinigų nukentėjusiajam R. Ž. negrÄ Å¾ino ir juos užvaldė. Apeliaciniu skundu A. M. praÅ¡o suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę bei atidėti jos vykdymÄ .SkundÄ nuteistasis argumentuoja tuo, kad padaryti nusikaltimai yra nesunkÅ«s, jis prisipažino ir labai gailisi dėl jų padarymo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių jo atžvilgiu nenustatyta, nukentėjusieji taip pat neprašė skirti jam griežtos bausmės. Nukentėjusiųjų jis atsiprašė, atlygino jiems dalį žalos.

Be to, nusikalstamas veikas įtakojo tai, jog jis buvo ir pats apgautas. Apeliantas teigia, kad gyvena su pensinio amžiaus ligotais tėvais, nors ir yra iÅ¡siskyręs, tačiau turi 14 metų sÅ«nų.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.              Nuteistojo A. M. apeliacinis skundas atmestinas.              Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs bylos duomenis, tinkamai įvertino įrodymus ir priėmė teisingÄ nuosprendį.

Skirdamas A. M. bausmę, apylinkės teismas atsižvelgė į visas bylos aplinkybes ir bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, nepažeidė.A. M. įvykdė penkias nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, tačiau Å¡iuos nusikaltimus jis įvykdė ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Todėl apylinkės teismas pagrįstai ir teisėtai už kiekvienÄ iÅ¡ nuteistojo padarytų veikų parinko laisvės atėmimo bausmės rūšį.

Nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį, apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad A. M. prisipažino ir gailisi dėl padarytų nusikaltimų, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (nors ikiteisminio tyrimo metu ir teisme jis skirtingai nurodė savo kaltės pripažinimo aplinkybes), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat apylinkės teismas iš esmės teisingai nurodė, kad A. M. nukentėjusiesiems žalos neatlygino, nes atlygintos žalos dalis yra minimali.

Todėl nuosprendžiu už kiekvienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų nuteistajam paskirtos teisingos bausmės, kurios, priklausomai nuo padarytos žalos dydžio, nesiekia ar Å¡iek tiek virÅ¡ija sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį. Subendrinęs Å¡ias bausmės, taikydamas Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalis, 5 dalies 1 punktÄ , 64 straipsnio 1, 3 dalis, apylinkės teismas paskyrė teisingÄ ir pakankamai Å¡velniÄ galutinę subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę.

Todėl Å¡velninti skundžiamu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pagrindo nėra.Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio, reglamentuojančio bausmės vykdymo atidėjimÄ , 1 dalyje nurodyta, kad Å¡io straipsnio nuostatos taikomos tik tada, kai asmuo yra nuteisiamas laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams. Todėl teisėjų kolegijai padarius iÅ¡vadÄ , kad A. M. už nesunkių nusikaltimų padarymÄ paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė yra teisinga, Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatų, reglamentuojančių bausmės vykdymo atidėjimÄ , taikymas yra negalimas.Nuteistojo apeliacinio skundo motyvai, kad jis atsiprašė nukentėjusiųjų, o pastarieji neprašė jam skirti griežtos bausmės ir skundo motyvai dėl jo Å¡eiminės padėties, nėra pakankamas pagrindas abejoti apylinkės teismo A.

M. paskirtos bausmės teisingumu ir pagrįstumu. Tai, kad nusikalstamų veikų padarymÄ tariamai įtakojo apgaulė pačiam A. M., yra vertinama kaip jo gynybos bÅ«das, siekiant suÅ¡velninti savo kaip nuteistojo padėtį, nes tai patvirtinančių duomenų apeliantas nei ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams, nei teismui nepateikė. Skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

             nuteistojo A. M. apeliacinį skundÄ atmesti.              Kolegijos pirmininkė                                                        Emilija Akelienė Teisėjai :                                                                            Egidijus Jonas Grigaravičius                                                                                                                 Svetlana Jurgaitienė Â