3ee40ac9-2cb1-47e2-9cf9-b71984a67211 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                Civilinė byla Nr. e2S-571-513/2017                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00890-2016-8 Procesinio sprendimo kategorijos:3.3.2.5; 3.1.10.4; 3.3.2.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                            N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo K.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1115-666/2016 pagal ieÅ¡kovės B. S. ieÅ¡kinį atsakovams S. K., K. K. ir J. T. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant kitų gyvenamųjų patalpų, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-08-23 sprendimu už akių buvo tenkintas ieÅ¡kovės B. S. ieÅ¡kinys atsakovams S. K., K. K. ir J. T. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant kitų gyvenamųjų patalpų. 2016-09-13 teisme gautas atsakovo K.

K. praÅ¡ymas dėl procesinio termino pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti pratęsimo, kuris 2016-09-13 teisėjo rezoliucija buvo tenkintas ir praleistas terminas pratęstas iki 2016-09-21. 2016-09-20 atsakovas K. K. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-10-19 nutartimi atsisakyta tenkinti atsakovo K. K. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. 2016-10-27 atsakovai Kretingos rajono apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo.

Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-10-28 nutartimi praÅ¡ymas netenkintas, kadangi atsakovai nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, kurias teismas galėtų pripažinti svarbiomis termino atskirajam skundui paduoti praleidimo priežastimis. 2016-12-21 atsakovas K. K. teismui pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ atskirajam skundui dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-10-28 nutarties paduoti ir pridėjo atskirÄ jį skundÄ .                                      II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-12-22 nutartimi atsakovo K. K. praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ atskirajam skundui dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-10-28 nutarties paduoti netenkino ir atskirÄ jį skundÄ grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.Atsakovo K. K. nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti procesinio termino praleidimo priežastį svarbia, nes pareiÅ¡kėjui 2016-10-28 teismo nutartis buvo įteikta tinkamai. Atsakovas nurodo, jog apskundimo terminÄ praleido, nes nuo 2016-10-23 iki 2016-11-20 buvo iÅ¡važiavęs pas savo nesantuokinę dukrÄ Ä¯ AnglijÄ , nes ji sunkiai sirgo.

Å ių savo argumentų atsakovas nepagrindžia jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Be to, atskirajame skunde nurodytos termino praleidimo priežastys (laikotarpiu nuo 2016-10-23 iki 2016-11-20 atsakovas buvo Anglijoje) prieÅ¡tarauja praÅ¡yme nurodytoms aplinkybėms (2016-11-07 atsakovas kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos, neturėjo finansinių galimybių nuvykti į KlaipėdÄ ), todėl teismui kilo abejonė dėl atsakovo sÄ Å¾iningumo nurodant termino skundui paduoti praleidimo priežastis.Atsakovai terminÄ teismui pateikti procesinius dokumentus praleidžia nebe pirmÄ kartÄ .

Atsakovams buvo žinoma apie pradėtÄ civilinį procesÄ bei iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ , todėl jie turėjo įstatymo nustatytÄ pareigÄ domėtis bylos eiga, kurios neatliko.Atsakovo K. K. nurodytų priežasčių dėl termino praleidimo nelaikė svarbiomis, todėl termino neatnaujino, atskirÄ jį skundÄ grÄ Å¾ino atsakovui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovas K. K. praÅ¡o Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-12-22 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti terminÄ atskirajam skundui dėl 2016-10-19 nutarties paduoti, panaikinti 2016-08-23 sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.Nurodo, kad nuo 2016-10-23 iki 2016-11-20 buvo iÅ¡važiavęs pas savo nesantuokinę dukrÄ Ä¯ AnglijÄ , nes ji sunkiai sirgo.

PaaiÅ¡kino, kad dėl Å¡ios priežasties negalėjo apskųsti teismo nutarčių, be to, jo advokatė D. B. nepranešė apie teismo dokumentų gavimÄ . Mano, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ S. K. praÅ¡o atsakovo K. K. atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Nurodo, kad nesutinka su Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-10-28 nutartimi. Atsakovas S. K. yra neįgalus, neturi teisinio iÅ¡silavinimo, visiÅ¡kai pasitikėjo, kad valstybės skirtas kvalifikuotas advokatas tinkamai, atsižvelgdamas į įstatymo reikalavimus, parengs visus procesinius dokumentus, pateiks juos teismui, taip pat laiku ir iÅ¡samiai informuos atsakovÄ apie bylos eigÄ bei teismo priimtus sprendimus.

Teismas k o n s t a t u o j a: IV.             Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas dėl 2016-12-22 nutarties tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.            1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).Byloje kilo ginčas dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-12-22 nutarties, kuria teismas netenkino atsakovo K. K. praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ atskirajam skundui dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-10-28 nutarties paduoti ir atskirÄ jį skundÄ grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-08-23 sprendimu už akių buvo tenkintas ieÅ¡kovės B. S. ieÅ¡kinys atsakovams S. K., K.

K. ir J. T. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant kitų gyvenamųjų patalpų. Atsakovai iki 2016-09-12 įskaitytinai turėjo teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Tačiau atsakovas 2016-09-13 pateikė tik praÅ¡ymÄ â€žpratęsti“ pasibaigusį įstatymo nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kimui pateikti ir teismas rezoliucija praÅ¡ymÄ patenkino – pratęsė CPK 287 str. 1 d. nustatytÄ terminÄ iki 2016-09-21. Atsakovui 2016-09-09 sprendimu buvo teikta antrinė teisinė pagalba, 2016-09-20 atsakovas K.

K. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-10-19 nutartimi jį tenkinti atsisakė. Å iÄ nutartį teismas per EPP 2016-10-20 įteikė atsakovo atstovei advokatei D. B.. Atsakovas turėjo teisę atskirÄ jį skundÄ dėl 2016-10-19 Kretingos rajono apylinkės teismo nutarties paduoti iki 2016-10-27 įskaitytinai (CPK 335 str. 1 d.). Tačiau atsakovai 2016-10-27 pateikė tik praÅ¡ymÄ dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo.

Kartu su praÅ¡ymu atsakovai neatliko procesinio veiksmo – nepateikė atskirojo skundo (CPK 78 str. 3 d.), tačiau Kretingos rajono apylinkės teismas nagrinėjo šį praÅ¡ymÄ ir 2016-10-28 jo netenkino. 2016-11-14 atsakovui buvo teikta antrinė teisinė pagalba siekiant pradėti procesÄ dėl                       2016-10-28 nutarties nuginčijimo ir 2016-12-21 atsakovas K. K. teismui pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ atskirajam skundui dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-10-28 nutarties paduoti ir pridėjo atskirÄ jį skundÄ dėl Å¡ios nutarties, kuriame iÅ¡ esmės praÅ¡oma atnaujinti terminÄ atskirajam skundui dėl 2016-10-19 nutarties atsisakyti peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių paduoti.

Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-12-22 nutartimi netenkino atsakovo K. K. praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ atskirajam skundui dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-10-28 nutarties paduoti ir atskirÄ jį skundÄ grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.Procesiniai veiksmai atliekami įstatymų nustatytais terminais (CPK 73 str. 1 d.). Procesiniu terminu laikomas įstatymo ar teismo nustatytas laikotarpis, per kurį teismas, byloje dalyvaujantys ir kiti asmenys privalo ir gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymų nustatytam jiems atlikti terminui (CPK 75 str. 1 d.), tačiau tai dar nereiÅ¡kia, kad asmuo iÅ¡ viso prarado galimybę atlikti tÄ procesinį veiksmÄ .

Ä®statymas numato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas (CPK 78 str. 1 d.). Siekdama atnaujinti praleistÄ terminÄ , Å¡alis turi pateikti teismui motyvuotÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ , nurodyti aplinkybes, patvirtinančias praÅ¡ymo pagrįstumÄ , ir įrodymus, patvirtinančius, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 str. 2–4 d.).

Ar yra pagrindas atnaujinti pasibaigusį procesinį terminÄ , teismas nusprendžia atsižvelgdamas į konkrečias bylos faktines aplinkybes. CPK 78 straipsnio 3 dalis nustato, kad paduodant pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo, kartu turi bÅ«ti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas. Akivaizdu, kad atsakovas netinkamai ir pavėluotai gina savo teises. Tačiau Å¡ioje konkrečioje byloje pats teismas sudarė sÄ lygas pažeisti įstatymo nustatytus terminus.

Visų pirma, teismas rezoliucija nutarė „pratęsti“ įstatymo nustatytÄ terminÄ , kai praÅ¡ymas jį pratęsti buvo pateiktas jau suėjus terminui ir apeliantui neatlikus procesinio veiksmo – nepateikus pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Vėliau teismas priėmė ir 2016-10-19 nutartimi iÅ¡nagrinėjo apelianto praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių. Apeliantas iÅ¡ esmės siekia, kad bÅ«tent Å¡ios nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrintų apeliacinės instancijos teismas.Teismas taip pat priėmė ir 2016-10-28 nutartimi iÅ¡nagrinėjo (atmetė) apelianto ir kitų atsakovų       2016-10-27 praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ atskirajam skundui dėl 2016-10-19 nutarties paduoti, nors atskirojo skundo apeliantas ir kiti atsakovai nepateikė (CPK 78 str. 3 d.).

Taigi apeliantui galėjo susidaryti ir susidarė įspÅ«dis, kad galima praÅ¡yti pratęsti arba atnaujinti įstatymo nustatytÄ praleistÄ terminÄ ir tik po to atlikti procesinį veiksmÄ (CK 1.5 str., CPK 185 str.). Ä®vertinus faktÄ , kad procesinis terminas buvo praleistas ir dėl teismo procesinių pažeidimų sprendžiant procesinių terminų atnaujinimo klausimus, kad K. K. dar nepasibaigus nutarties apskundimo laikui 2016-11-07 kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrių dėl antrinės teisinės pagalbos ir 2016-11-14 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimu atsakovui K.

K. suteikta 100 proc. dydžio valstybės garantuojama teisinė pagalba, atsakovas neturi teisinio iÅ¡silavinimo, kad K. K. buvo nedarbingas nuo 2016-12-09 iki 2016-12-15, kad nuo 2016-10-23 iki 2016-11-20 buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos į AnglijÄ , yra pagrindas vertinti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl atnaujintinas. Dėl nurodytų aplinkybių yra pagrindas atskirÄ jį skundÄ tenkinti, atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui dėl 2016-10-28 nutarties paduoti ir atskirÄ jį skundÄ priimti (CPK 78 str. 1 d.).Atskirasis skundas turi bÅ«ti paskirtas nagrinėti ir iÅ¡nagrinėtas įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla su apelianto K.

K. 2016-12-21 atskiruoju skundu, registracijos Nr. c2-72, dėl 2016-10-28 Kretingos rajono apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1116-666/2016 perduotina Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui skirti nagrinėti apeliacine tvarka (CPK 301 str. 3 d., 319 str., 338 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a : Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-12-22 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo K.

K. praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti tenkinti, atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-10-28 nutarties paduoti ir atskirÄ jį skundÄ priimti.BylÄ su atsakovo K. K. atskiruoju skundu dėl 2016-10-28 Kretingos rajono apylinkės teismo nutarties perduoti Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui skirti nagrinėti apeliacine tvarka. Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti apeliantui K. K., jo atstovei advokatei M. S., atsakovams S. K., J.

T., ieškovei B. S., jos atstovei advokato padėjėjai L. J. ir antstolių R. V. ir G. Ž. kontorai.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                       Irma Čuchraj