3ee4052e-2fc8-4f75-b77e-6b5a3a19d9d4 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-17480-962/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09442-2018-0 Procesinių sprendimų kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.2.3.8; 3.2.4.11; 3.2.6.1(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 5 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Petrokienė, sekretoriaujant Renatai Krasinskienei, dalyvaujant ieškovei I. K., jos atstovui advokatui Mindaugui Vagoniui, atsakovui V. K., jo atstovei advokatei Linai Svirinavičienei, trečiajam asmeniui R.

K., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei J. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. K. ieÅ¡kinį atsakovui V. K. dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiui vaikui pakeitimo, trečiasis asmuo R. K., iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. teismo sprendimu nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį nepilnamečiui D. K., gimusiam (duomenys neskelbtini) ir priteisti iÅ¡ atsakovo V. K. nepilnamečio sÅ«naus D. iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 245 eurus, mokant kas mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , ieÅ¡kovę paskiriant lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

IeÅ¡kinyje (el.b.l. 1-4, I tomas) ieÅ¡kovė nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Kauno apylinkės teismas 2014 m. balandžio 10 d. sprendimu nutraukė ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, nustatė nepilnamečio sÅ«naus D. K., gimusio (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove ir priteisė nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 (du Å¡imtus) litų (57,92 eurus). Nuo teismo sprendimo priėmimo dienos praėjo ketveri metai, per šį laikotarpį ženkliai iÅ¡augo nepilnamečio sÅ«naus D. poreikiai maistui, aprangai, lavinimui ir pramogoms.

Sūnus laikui bėgant vis daugiau laiko praleidžia su draugais, įgyja vis daugiau pomėgių, jį domina vis įvairesnė veikla. Sūnus mokosi (duomenys neskelbtini) todėl nuolatos ieškovė skiria lėšas mokymo ir kanceliarinėms priemonėms įsigyti, papildomoms anglų kalbos pamokoms, kišenpinigiams. Be to, nuo 2014 metų pasikeitė valstybės ekonominė padėtis, smarkiai pakilo mokymosi priemonių, užklasinės veiklos, maisto, būsto išlaikymo kainos, todėl atsakovo mokamo 57,92 eurų (200 litų) dydžio išlaikymo nepilnamečiui sūnui nebeužtenka.

IeÅ¡kovės gaunamos mėnesinės pajamos yra nedidelės, t.y. apie 500 eurų, tačiau nežiÅ«rint į tai, stengiasi patenkinti visus bÅ«tiniausius iÅ¡augusius sÅ«naus poreikius, padeda jos tėvai. Siekdama užtikrinti sÅ«naus fizinį, protinį, dvasinį vystymÄ si kas mėnesį jo iÅ¡laikymui skiria 490 Eur, iÅ¡ kurių maistas – 100 Eur, apranga, avalynė 130 Eur, kiÅ¡enpinigiai, mokymosi priemonės mokykloje – 100 Eur, higienos priemonės, vaitai, vitaminai – 30 Eur, pramogos, poilsis, treniruotės, bÅ«reliai – 100 Eur, bÅ«stas – 30 eur.

Atsakovas papildomai neprisideda, vaiko poreikiai jam augant didėja, nori lankyti papildomus bÅ«relius, lanko pirmosios Komunijos pamokėles, kurių mokestis – 50 Eur, lanko anglų papildomas pamokėles privačiai, nes jam sunkiau anglų kalba sekasi, todėl nori pastiprinti, per mėnesį tai kainuoja 40 Eur. SÅ«nus lanko futbolÄ (duomenys neskelbtini), reikalinga speciali apranga, avalynė skirtingiems sezonams, kamuolys, kas sudaro apie 60 Eur per mėnesį. Keramikos bÅ«relis kainuoja 12 eur, „Eko“ bÅ«relis finansuojamas, bet tam tikras priemones tenka apmokėti, susidaro apie 7 eur per mėnesį.

Apie 300 Eur reikėjo skirti paruoÅ¡iant vaikÄ rugsėjo 1-Ä jai. Vaikas mėgsta menÄ , reikia daug kanceliarinių priemonių, spalvotų pieÅ¡tukų, popieriaus, 60 Eur kainavo pratybos, be to reikia prisidėti prie mokyklos rinkliavų. SÅ«nus naudojasi mobilaus ryÅ¡io telefonu. Mokyklinis megztukas (uniforma) kainavo 30 Eur. 3 Eur duoda kasdien į mokyklÄ pavalgyti. Gyvena su tėvais bute, viso 4 asmenys, mokami komunaliniai mokesčiai pusiau su tėvais, 3 kambarių bÅ«sto iÅ¡laikymas sudaro 150-300 Eur.

Jos pajamos 480 Eur, dirba (duomenys neskelbtini). Anksčiau pavadavo kolegę dekreto metu, gaudavo apie 650 Eur. Jokių kitų pajamų negauna, kitų išlaikomų asmenų neturi. Vaikui yra nežymus stuburo pakrypimas, buvo skirti valstybės mokami masažai, dabar lankysis pas medikus, bus sprendžiama dėl tolesnio gydymo. Tėvas su sūnumi visiškai nebendrauja. 2014 m. balandžio 10 d. teismo sprendimu priteistas išlaikymo dydis nebeatitinka nepilnamečio sūnaus D. poreikių, todėl prašo ieškinį tenkinti pilnai.

IeÅ¡kovės atstovas advokatas Mindaugas Vagonis reikalavimus palaikė visiÅ¡kai, pagrindė teisiniais argumentais, prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad atsižvelgiant į vaiko amžių, ekonominę situacijÄ , vaiko poreikiai po sprendimo priėmimo yra pasikeitę. Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, atsiliepime (el.b.l. 39-42, I tomas) nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio neįrodė, nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių faktines iÅ¡laidas.

Atsakovo turtinė padėtis po sprendimo priėmimo pablogėjo, gaunamas darbo užmokestis tik 534,56 Eur, yra sudaręs santuokÄ , turi mažametį sÅ«nų, be to – yra paėmęs bÅ«sto kreditÄ . Teismo posėdžio metu duodamas paaiÅ¡kinimus nurodė, kad jo gaunamas darbo užmokestis – apie 700 Eur, dirba Å¡altkalviu, be to yra įgijęs žirgininkystės profesijÄ . IeÅ¡kovės praÅ¡omas iÅ¡laikymas – 245 Eur per mėnesį yra nepagrįstai didelis, neatitinkantis vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties.

Sūnaus A. išlaikymui išleidžia apie 200 Eur. Sutiktų mokėti sūnui D. 100 Eur – 125 Eur. Pripažino, kad tai nedidelė suma, bet reikia gyventi pagal galimybes. Su sūnum D. nebendrauja, ieškovė darė kliūtis, ryšys atšalo, tai nebeskambina, netrukdo, sūnaus kontaktų neturi. Sūnaus D. poreikių nežino, nuo 4 metų jo nematė. 2017 metais jam su žmona R. suteiktas 68000 Eur būsto kreditas, per mėnesį mokama 250 Eur įmoka ir privalomieji draudimai, viso – 268 Eur per mėnesį.

BÅ«stas yra 3 kambarių butas, 80 kv.m. dydžio, dvibučiame name su žemės sklypu. Žmonos pajamos – 307 Eur, skaičiuojamos Sodros nuo jo atlyginimo. SÅ«nui A. bus 2 metai sausio mėn. Žmona R. iki vaiko auginimo atostogų dirbo (duomenys neskelbtini), gaudavo minimumÄ . Jo darbo užmokestis per metus kito, buvo daugiau virÅ¡valandžių. Atlyginimas fiksuotas, dirba iki 17 val., bet jei reikia padirba ilgiau, gauna virÅ¡valandžius. Diagnozuotų sveikatos problemų neturi, yra sveikas ir darbingas.

Atsakovo atstovė advokatė Lina Svirinavičienė palaikė atsakovo argumentus, prašė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, mažinti priteisiamÄ sumÄ , nes atsakovas turi tris iÅ¡laikomus asmenis – sÅ«nų D., sÅ«nų A. ir žmonÄ R., kuri yra vaiko auginimo atostogose ir negali dirbti. Turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių gaunamas pajamas, atsakovas yra pateikęs savo apskaičiavimÄ , kokie yra vaiko poreikiai per mėnesį, prašė vadovautis Å¡iuo paskaičiavimu, tai sudarytų 130 Eur iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų, bet turėtų bÅ«ti atimama 30 Eur suma, kuriÄ teikia valstybė.

Ieškovės pateiktuose kvituose išleistos sumos nepagrindžia ieškovės paskaičiavimų vaiko išlaikymui. Prašė mažinti priteisiamas bylinėjimosi išlaidas. Trečiasis asmuo R. K. su ieškiniu sutiko iš dalies, atsiliepime (el.b.l. 151-152, I tomas) nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad 10 metų vaiko išlaikymui pakankama suma yra 300 Eur. Negali sutikti su prašomu priteisti dydžiu, augina sūnų A., kuriam dar nėra dviejų metų. Šeimos pajamos – 1000 Eur, iš jų – 250 Eur reikia skirti paskolai.

Å iuo metu ji nedirba, negauna vaikui darželio. Jos iÅ¡silavinimas profesinis, yra virėja – konditerė, dirbo rÅ«Å¡iuotoja (duomenys neskelbtini), gaudavo minimalų darbo užmokestį, pagal specialybę nedirbo. Prie jų Å¡eimos iÅ¡laikymo prisideda jos tėvai. IeÅ¡kosis geriau apmokamo darbo. Rinkosi bÅ«stÄ ekonominės klasės iÅ¡laikymo atžvilgiu, pagal savo galimybes, pajamos buvo pakankamos tokiai paskolai gauti. IÅ¡vadÄ duodanti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė iÅ¡vadÄ (el.b.l. 33-34, I tomas), kurioje nurodė, kad atskirai gyvenančiam tėvui iÅ¡lieka visos teisės ir pareigos vaikui – vaiko interesų atstovavimas, jo teisių gynimas, rÅ«pinimasis vaiko fiziniu vystymusi, mokymu, vaikui augti ir vystytis tinkamų sÄ lygų sudarymu ir kt.

Tėvai turi pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus. V. K. teikiamas iÅ¡laikymas sÅ«nui D. po 57,92 eurų kas mėnesį, neatitinka nepilnamečio vaiko interesų. Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), jo draudžiamosios pajamos apie 800 eurų per mėnesį. V. K. turi dar vienÄ nepilnametį sÅ«nų A. K., gim. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į ekonominę situacijÄ Lietuvos Respublikoje, į tai, kad berniukas paauglys, lanko kelis bÅ«relius, vaiko iÅ¡laikymui skiriama suma neturėtų bÅ«ti mažesnė negu 200 eurų per mėnesį iÅ¡ kiekvieno iÅ¡ tėvų.

IeÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti sÅ«naus iÅ¡laikymui suma atitinka D. K. interesus. Teismo posėdžio metu atstovė J. G. iÅ¡vadÄ teismo posėdžio metu palaikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė I. K. ir atsakovas V. K. turi nepilnametį sÅ«nų D. K., gim. (duomenys neskelbtini) (el.b.l. 8, I tomas). 2014-04-10 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu Nr. 2-386-918/2014 ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurios 4 punktÄ atsakovas V.

K. įsipareigojo sÅ«naus iÅ¡laikymui mokėti po 200 litų (57,92 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki sÅ«naus pilnametystės (el.b.l. 6-7, I tomas). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti keičiamas, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. Pagrindas reikalauti keisti nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimÄ ar pagerėjimÄ arba vaiko poreikių pasikeitimÄ , kurie turi bÅ«ti esminiai (CK 3.201 straipsnis).

Nustačius, kad iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių (Å¡alies) turtinė padėtis, ir sprendžiant dėl vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, taip pat to paties straipsnio 3 dalyje nustatytu imperatyvu, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

Nuo Kauno apylinkės teismo 2014-04-10 teismo sprendimo priėmimo, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas D. K., praėjo daugiau nei keturi metai, priteisiant iÅ¡laikymÄ vaikas buvo penkių metų, Å¡iuo metu D. yra suėję 10 metų, vaikui natÅ«raliai augant ir vystantis, padidėjo jam iÅ¡laikyti reikalingų lėšų suma, be to, pasikeitė ekonominė situacija, Å¡alyje buvo įvesta nauja valiuta. Nepilnametis vaikas lanko ugdymo įstaigÄ , papildomus bÅ«relius, sporto užsiėmimus, anglų kalbos pamokėles, ruoÅ¡iasi Pirmajai Komunijai, todėl darytina iÅ¡vada, kad pasikeitė nepilnamečio vaiko poreikiams reikalingų piniginių lėšų dydis ir siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko poreikių užtikrinimÄ , yra bÅ«tina pakeisti Kauno apylinkės teismo 2014-04-10 teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį, kadangi iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo sÅ«naus net bÅ«tiniausiems poreikiams patenkinti Å¡iuo metu nepakanka.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiui sÅ«nui iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 245 eurų kas mėnesį. Atsakovas su reikalaujamu priteisti iÅ¡laikymo dydžiu nesutinka, motyvuodamas tuo, kad jo gaunamas darbo užmokestis yra nedidelis, jis turi dar du iÅ¡laikomus asmenis – sÅ«nų A. ir žmonÄ R., kuri augina vaikÄ ir dėl to negali dirbti, turi paėmęs bÅ«sto kreditÄ , taip pat, jo vertinimu, vaiko poreikiams patenkinti nereikalingas 490 eurų iÅ¡laikymas per mėnesį.

Atsakovas pateikė paskaičiavimÄ , pagal kurį vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį reikalinga 260 Eur suma (el.b.l. 43, I tomas), todėl mano, kad realius sÅ«naus poreikius atitiktų iÅ¡ jo priteisiamas 130 Eur dydžio iÅ¡laikymas kas mėnesį, be to reikėtų atmesti 30 Eur, skiriamus valstybės, todėl iÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«ti priteista 100 Eur. IeÅ¡kovė nurodė, kad sÅ«nui iÅ¡laikyti per mėnesį reikalingÄ 490 Eur sumÄ sudaro: maistas – 100 Eur, apranga, avalynė – 130 Eur, kiÅ¡enpinigiai, mokymosi priemonės mokykloje – 100 Eur, higienos priemonės, vaistai, vitaminai – 30 Eur, pramogos, poilsis, treniruotės, bÅ«reliai – 100 Eur, bÅ«stas – 30 eur.

Nurodytiems apskaičiavimams pagrįsti, ieÅ¡kovė pateikė apmokėjimo kvitus, patvirtinančius odontologo paslaugų apmokėjimÄ , maisto produktų, aprangos, avalynės, kanceliarinių priemonių įsigijimÄ , telefono papildymo, higienos priemonių įsigijimÄ (el.b.l. 183-189, I tomas), taip pat pateikė duomenis apie D. K. užimtumÄ . Spręsdamas dėl vaiko poreikių padidėjimo, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 1 punkto pagrindu nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios yra pripažįstamos kaip visiems žinomos, t. y. kad vaikui reikalingas maistas, drabužiai, avalynė, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, komunalinės paslaugos, ugdymo priemonės, lėšos saviraiÅ¡kai ir ugdymui ir kt., o nepilnamečiui sÅ«nui augant, pradėjus lankyti mokymo įstaigÄ , papildomus užsiėmimus, kiekvienÄ mėnesį iÅ¡laidos, susijusios su mokymusi, ugdymu ir kitais poreikiais, neiÅ¡vengiamai padidėjo.

Ieškovės pateiktus pirkinių kvitus (el.b.l. 183-189, I tomas) teismas vertina ne kaip įrodymus, pagrindžiančius ieškovės patiriamas išlaidas sūnaus poreikių tenkinimui, o kaip įrodymus, parodančius kainų lygį šalyje, kadangi iš pateiktų čekių negalima nustatyti, ar pirkti daiktai, suteiktos paslaugos, maistas buvo panaudoti būtent šalių nepilnamečio sūnaus poreikių tenkinimui. D. K. mokosi (duomenys neskelbtini) 4 klasėje, negauna nemokamo maitinimo (el.b.l. 182, I tomas), lanko futbolo treniruotes, kurios kainuoja 20 Eur per mėnesį (el.b.l. 181, I tomas), be to ieškovė nurodė, kad reikalingos dvi sportinės aprangos bei du avalynės komplektai (salėje ir lauke), kamuolys.

Be to, sÅ«nus lanko keramikos bÅ«relį, kuris kainuoja 12 Eur, nedidele dalimi privalo prisidėti apmokant už priemones „Eko“ užsiėmimuose (apie 7 eur per mėnesį), 60 Eur kainavo ketvirtoko pratybos. IeÅ¡kovės teigimu, D. lanko Pirmosios Komunijos pamokėles, kurių kaina 50 Eur, be to, pirko mokyklinį megztukÄ , kurio kaina – 30 Eur. IeÅ¡kovė nurodė, jog į užsiėmimus ji pati nuveža sÅ«nų, todėl teismui taip pat nėra pagrindo abejoti, kad reikalinga pirkti kurÄ automobiliui arba pirkti vieÅ¡ojo transporto bilietus.

Be to, ieškovė gyvena su tėvais 3 kambarių bute, turi prisidėti pusę buto išlaikymui reikalingos sumos. Ieškovė pateikė duomenis apie patirtas 40 Eur išlaidas vaiko odontologo paslaugoms (el.b.l. 179, 180, I tomas), nurodė, kad D. nežymiai iškrypęs stuburas, gali prireikti papildomų, valstybės nefinansuojamų masažų. Teismas, pasisakydamas dėl pateiktų įrodymų reikšmės nustatinėjamai aplinkybei (vaiko poreikiams), pažymi, kad ieškovė visgi neįrodė, jog D.

K. mėnesio iÅ¡laikymui yra reikalinga 490 Eur suma. Teismas sprendžia, jog kai kurios ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidų sumos vaiko iÅ¡laikymui yra iÅ¡didintos. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, atsižvelgiant į vaiko amžių (deÅ¡imties metų), užimtumÄ (lanko ugdymo įstaigÄ , papildomus užsiėmimus, kurių dalis apmokama), sveikatos bÅ«klę (specialiųjų poreikių neturi, paskirtų vartoti vaistų nėra), sprendžia, jog pakankama suma vaiko aprangai, avalynei per mėnesį – 90 Eur, kiÅ¡enpinigiams, mokymosi priemonėms – 80 Eur (iÅ¡ jų 60 Eur per mėnesį pavalgyti mokykloje), higienos priemonėms, vaistams, vitaminams – 20 Eur, pramogoms, poilsiui, treniruotėms, bÅ«reliams – 80 Eur.

Teismas sutinka su ieÅ¡kovės paskaičiavimu, jog vaiko maitinimui reikalinga 100 Eur suma, sÅ«nui tenkanti bÅ«sto iÅ¡laikymo dalis, į kuriÄ Ä¯skaičiuojamas mokestis už vandenį, elektrÄ , Å¡ildymÄ , internetÄ , Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ ir kt. – 30 Eur. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių sÅ«naus D. K. poreikiams patenkinti per mėnesį reikalinga 400 Eur suma, kuri yra bÅ«tina ir nevirÅ¡ija vaiko poreikių (CK 3.192 straipsnio 2 dalis) bei atsižvelgiant į ekonominę situacijÄ Lietuvoje, maisto produktų, vaikams skirtų prekių ir paslaugų kainas, taip pat atsižvelgiant ir į nepilnamečio vaiko amžių, sveikatos bÅ«klę, bÅ«tinybę lankyti ugdymo įstaigÄ ir lavinti papildomus gabumus, sudaryti tinkamas sÄ lygas kultÅ«riniam laisvalaikiui (kino, teatro lankymui ir kt.), gali užtikrinti nepilnamečio D.

K. poreikius. Nors atsakovo paskaičiavimais vaiko išlaikymui per mėnesį reikalinga 260 Eur suma, atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad vaiko būtinųjų poreikių tenkinimui ir visapusiškam vaiko vystymuisi yra pakankama jo siūloma 100-130 Eur išlaikymo suma (CPK 178 straipsnis), be to teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad su sūnumi nebendrauja nuo to laiko, kai berniukui buvo ketveri metai ir jo poreikių nežino. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė į sūnaus poreikius neįtraukė jokių prabangos prekių ar protingas lavinimo bei laisvalaikio išlaidas peržengiančių poreikių.

IÅ¡laikymo dydį lemia ne vien vaiko poreikiai, bet ir tėvų turtinė padėtis. Jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti bÅ«tinų vaikui vystytis sÄ lygų sudarymÄ atitinkantį iÅ¡laikymÄ , toks pakankamas vaikų iÅ¡laikymas ir turi bÅ«ti priteisiamas. IeÅ¡kovė dirba (duomenys neskelbtini) (el.b.l. 122-128, I tomas), atsakovas dirba (duomenys neskelbtini) (el.b.l. 129-138, I tomas). Atsakovas yra sudaręs santuokÄ su R. K. (el.b.l. 44, I tomas), turi sÅ«nų A. K. (el.b.l. 45, I tomas).

Trečiasis asmuo R. K. dirba (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu yra vaiko iki auginimo atostogose (el.b.l. 139-149, 154-159, I tomas). IeÅ¡kovė nurodė, kad jos pajamos yra apie 480 Eur per mėnesį gaunamas darbo užmokestis, tai atitinka bylos raÅ¡ytiniams duomenims (el.b.l. 9, I tomas). IeÅ¡kovė nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi (el.b.l. 119, I tomas). Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas nurodė, kad jo mėnesinis darbo užmokestis yra 534,56 Eur, tačiau teismo posėdžio metu duodamas paaiÅ¡kinimus teigė, kad gauna apie 700 Eur atlyginimo per mėnesį, kartais dirba virÅ¡valandžius, dėl ko gauna ir didesnį atlyginimÄ , tai atsispindi ir raÅ¡ytiniuose įrodymuose apie atsakovo darbo užmokestį (el.b.l. 54, 173, 174, 175, 176-178, I tomas).

Trečiasis asmuo R. K. nurodė, kad Å¡eimos gaunamos pajamos per mėnesį yra apie 1000 Eur, ji Å¡iuo metu nedirba, nes augina vaikÄ iki dviejų metų, kol kas neturi galimybės vesti į darželį, nes darželis vaikui nuo 2 metų nesuteiktas. Kai pradės vaikÄ vesti į darželį, imsis pastangų dirbti, gauti didesnes pajamas. Atsakovo vardu registruotas automobilis Alfa Romeo 156, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (el.b.l. 160, I tomas). Atsakovas V. K. su sutuoktine R. K. 2017-09-01 pirkimo – pardavimo sutartimi yra įsigiję žemės sklypÄ su statiniais adresu (duomenys neskelbtini) (el.b.l. 50-52, I tomas), kurio įgijimui ir įsirengimui suteiktas 68000 Eur kreditas (el.b.l. 46-48, 49, I tomas).

Atsakovas teigė, jog kas mėnesį moka kredito įmokas – 250 Eur, be to dar moka draudimo įmokas, kas sunkina jo turtinę padėtį. Tokie atsakovo argumentai atmestini. PrieÅ¡ingai, teismas sprendžia, jog tai, jog atsakovas įgijo nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ dvibučiame name su žemės sklypu rodo, jog jis gerina savo turtinę padėtį ir pasinaudodamas gautu kreditu gausina turimÄ turtÄ . Tokios pozicijos laikosi ir aukÅ¡tesnės instancijos teismai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345/2006; kt.).

Trečiasis asmuo R. K. nurodė, kad įsigytas butas yra ekonomiÅ¡kas, jį pasirinko įvertinę savo turtinę padėtį, pagal savo iÅ¡gales. Pažymėtina, kad aplinkybė, kad asmuo prisiima prievolių pagal kredito sutartį, netiesiogiai patvirtina jo gaunamų pajamų pakankamumÄ kreditui iÅ¡mokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Nepagrįsti atsakovo argumentai, kad jis turi iÅ¡laikyti 3 asmenis, kadangi žmona Raminta atsakovo nepagrįstai įtraukiama į iÅ¡laikomų asmenų skaičių.

Atsakovas privalo iÅ¡laikyti du savo nepilnamečius vaikus – sÅ«nų D. ir sÅ«nų A., pagal individualius jų poreikius. Be to, pažymėtina, jog Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas yra tik atsakovo ir ieÅ¡kovės nepilnamečiam sÅ«nui reikalingo iÅ¡laikymo nustatymas, kuris bÅ«tų proporcingas Å¡alių turtinei padėčiai. Aplinkybė, kad atsakovas turi dar vienÄ nepilnametį sÅ«nų, kurį iÅ¡laiko, Å¡iuo atveju vertintina tik kaip vienas iÅ¡ faktorių, lemiančių atsakovo turtinę padėtį.

Siekiant, jog suaugę vaikai taptų pilnavertėmis asmenybėmis, iÅ¡laikymo forma bei dydis negali bÅ«ti ribojami vien vaikų minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikai turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus. Pirmiausia, tik tėvai yra atsakingi už vaikų aplinkÄ ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaikų vertybių (pažiÅ«rų) sistemai, už paramÄ vaikams siekiant gero iÅ¡silavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius.

Pažymėtina, kad tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti savo esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaikais. PrieÅ¡ingu atveju, tėvams ar vienam iÅ¡ jų neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybes, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikams vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams. Asmenys privalo bÅ«ti socialiai atsakingi ir, priimdami sprendimÄ susilaukti vaikų, prisiimti atsakomybę iÅ¡laikyti juos iki pilnametystės bei teikti nepilnamečiams vaikams tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti nepilnamečių vaikų poreikius.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad abu nepilnamečio vaiko tėvai yra jauno amžiaus, darbingi ir dirbantys, sveiki, neturintys specialiųjų poreikių (kitokių duomenų byloje nepateikta), todėl yra pajėgÅ«s teikti savo nepilnamečiui sÅ«nui reikiamo dydžio iÅ¡laikymÄ . Atsakovas patvirtino, kad yra sveikas ir darbingas, prieÅ¡ingų įrodymų nepateikta, dirba Å¡altkalviu, be to yra įgijęs žirgininkystės profesijÄ .

Teismas sprendžia, jog atsakovas maksimaliai neišnaudojo visų galimybių gauti papildomų pajamų savo paties ir nepilnamečio vaiko būtiniesiems poreikiams užtikrinti. Lietuvos teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009).

Be to, įvertinus bylos duomenis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovo turtinė padėtis yra geresnė, nei ieÅ¡kovės. Teismas pažymi, kad tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu. BylÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad subjektyvių ir objektyvių veiksnių visuma leidžia teigti, jog atsakovas, kaip sÄ Å¾iningas ir rÅ«pestingas tėvas, bÅ«damas darbingo amžiaus asmuo, byloje nesant duomenų apie kokius nors fizinius ar psichinius trÅ«kumus, turi imtis visų įmanomų priemonių susirasti savo amžių bei profesines galimybes atitinkantį darbÄ , kad galėtų iÅ¡laikyti save bei teikti iÅ¡laikymÄ savo sÅ«nui, kurio fiziniai ir socialiniai vystymosi poreikiai vis didėja.

Taip atkreiptinas dėmesys į tai, jog D. K. gyvenamoji vieta yra nustatyta su ieÅ¡kove, todėl bÅ«tent jai tenka didesnė vaiko auklėjimo, priežiÅ«ros, rÅ«pinimosi vaiku naÅ¡ta, atsiranda ir nenumatytų papildomų vaiko iÅ¡laidų, kurių paprastai nekompensuoja iÅ¡laikymo priteisimas, kurias ieÅ¡kovė privalo padengti ir prie kurių skyrium gyvenantis tėvas dažniausiai neprisideda, juolab, jog atsakovas patvirtino, kad su sÅ«numi D. visiÅ¡kai nebendrauja. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo, protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, Å¡iuo metu nusistovėjusia teismų praktika bei siekiant užtikrinti protingÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , ieÅ¡kinio reikalavimas dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo tenkinamas, pakeičiant teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį ir, nenustačius aplinkybių, dėl kurių teismas turėtų nukrypti nuo tėvų valdžios lygybės principo (Å¡alių turtinė padėtis panaÅ¡i ir jos abi turi pareigÄ ir galimybes uždirbti didesnes pajamas, nei gauna Å¡iuo metu), iÅ¡ atsakovo priteisiamas iÅ¡laikymas nepilnamečiui sÅ«nui D.

K. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2018 m. birželio 11 d.) iki vaiko pilnametystės (CPK 178, 197, 185 straipsniai, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis), iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise tvarko įstatyminė nepilnamečio vaiko atstovė (motina) iÅ¡imtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 straipsnis, 3. 203 straipsnis).

Å alys informuojamos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis). Sprendimui įsiteisėjus, panaikintinos 2018-06-13 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovė pateikė duomenis, kad patyrė 1200 Eur teisinės pagalbos išlaidų (el.b.l. 197-200, I tomas). Ieškovės reikalavimai patenkinti 82 proc. Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovas prašė sumažinti ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Nenustatyta, kad ieÅ¡kovės reikalaujamos priteisti iÅ¡laidos už atstovavimÄ virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų rekomenduojamų priteistinų maksimalaus užmokesčio dydžius (CPK 98 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovės atstovas pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidų detalizacijÄ , iÅ¡ kurios matyti, jog konsultacijos, pateiktų dokumentų analizė – 150 Eur, ieÅ¡kinio rengimas – 500 Eur, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ rengimas – 150 Eur, pasirengimas bylos nagrinėjimui – 100 Eur, atstovavimas teisme – 300 Eur (el.b.l. 197, I tomas).

Byloje vyko 2 posėdžiai, parengiamasis posėdis tęsėsi beveik valandÄ , teismo posėdis – dvi valandas. Byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, atsakovas skundė nutartį, ieÅ¡kovė teikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ (el.b.l. 55-58, I tomas). Skundas 2018-10-02 Kauno apygardos teismo nutartimi (el.b.l. 165-168, I tomas) atmestas. Å alims nepavyko ginčo iÅ¡spręsti taikiai (ir galimai likti kiekvienam prie savo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų) dėl atsakovo itin mažos siÅ«lomos mokėti sumos sÅ«naus iÅ¡laikymui (100-125 Eur).

Pats atsakovas naudojosi teisine advokato pagalba. Atsižvelgiant į tai, prašymas sumažinti bylinėjimosi išlaidas netenkinamas, ieškovei iš atsakovo priteistina 984 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (1200 Eur x 82 proc.). Atsakovas pateikė duomenis apie patirtas 400 Eur teisinės pagalbos išlaidas (el.b.l. 194-196, I tomas). Ieškinį tenkinus iš dalies, iš ieškovės atsakovo naudai priteistina 72 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi šalių reikalavimai priteisti bylinėjimosi išlaidas abipusiai ir tenkinti iš dalies, todėl vadovaujantis ekonomiškumo principu (CPK 7 straipsnio 1 dalis), teismas užskaito priešpriešines sumas ir iš atsakovo ieškovei priteisia 912 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų (984 Eur – 72 Eur).

Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nepriteisiamos, nes jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 6 dalis). IÅ¡ atsakovo valstybei priteisiamas 38 Eur dydžio žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (iÅ¡laikymas padidintas 142,08 Eur suma: 142,08 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2014-04-10 teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-386-918/2014 priteisto iÅ¡laikymo D. K. dydį, padidinant iÅ¡laikymÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 200 Eur (du Å¡imtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2018 m. birželio 11 d.) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovę I.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 912 Eur (devynis Å¡imtus dvylika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 38 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) žyminio mokesčio valstybei. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, į. k. 188659752, surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų kodas 5660.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2018-06-13 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Indrė Petrokienė