3ee320eb-1217-4a0f-966c-ca4874c845cb · Plungės rajono apylinkės teismas

Ci¬vi¬li¬nė by¬la NrCi­vi­li­nė by­la Nr.2-845-225/2012Procesinis Nr. 2-33-3-00672-2012-1Procesinio sprendimo kategorija (S) 63.3; 116.5.2 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gegužės 31 d.                                                                     Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Burbienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei N. G. dėl skolos priteisimo irn u s t a t ė:ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 600 Lt skolos (500 Lt paskolos ir 100 Lt paskolos suteikimo komisinio mokesčio), 983,50 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2008-12-16 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kuriÄ atsakovei ieÅ¡kovas suteikė 500 Lt paskolÄ 30 dienų terminui, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ iki 2009-01-15 ir sumokėti palÅ«kanas, numatytas už naudojimÄ si paskola. Atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė, paskolos negrÄ Å¾ino. Remiantis SMScredit.lt bendrųjų paskolos sutarties sÄ lygų 9.2 punktu, atsakovei už kiekvienÄ prievolės neįvykdymo dienÄ skaičiuojami delspinigiai 1 %, už 180 dienų – 983,50 Lt.

Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2008-12-16 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės pagal SMScredit.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 500 Lt kreditÄ 30 dienų terminui, o atsakovė įsipareigojo laiku grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti palÅ«kanas už naudojimÄ si paskola (paskolos suteikimo komisinį mokestį).

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių sudarytos paskolos sutarties pagrindu, ieÅ¡kovas įgijo pareigÄ suteikti atsakovei paskolÄ , o atsakovė įsipareigojo nustatytu terminu grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui tokiÄ pat pinigų sumÄ (CK 6.873 str. 1 d., 6.886 str. 1 d.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus, kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (LR CK 6.38 str. 1, 3 d.).

CK 6.59 str. nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). IeÅ¡kovas sutarties pagrindu atsiradusiÄ prievolę vykdė tinkamai, o atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų Å¡alių sudarytoje sutartyje numatytais terminais nevykdė, pažeidė prievolės, atsiradusias jai tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu, įvykdymo terminÄ , tokiais veiksmais pažeisdamas sutartimi prisiimtÄ prievolę.

Esant tokioms aplinkybėms, atsakovė turi atlyginti prievolės pažeidimu ieÅ¡kovui atsiradusius nuostolius, sumokėti netesybas, sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties nevykdymo bei netesybas (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.200 str., 6.205 str., 6.245 str. 1 d., 3 d., 6.256 str., 6.258 str., 6.886 str. 1 d.). IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovė prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovo argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , įrodymų, kad ieÅ¡kovas savo prievolę vykdė netinkamai ar kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu, byloje nėra.

Formaliai įvertinus pateiktus įrodymus konstatuotina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 500 Lt skolos bei 100 Lt paskolos suteikimo komisinio mokesčio.Atsakovė sutarties 9.2 p. įsipareigojo mokėti 1 procento delspinigius nuo laiku negrÄ Å¾intos mokėtinos sumos dalies už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Pagal ieÅ¡kovo delspinigių paskaičiavimÄ , reikalaujami delspinigiai sudaro 983,50 Lt už 180 dienų, po 1 procentÄ nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .Netinkamas prievolių, kylančių iÅ¡ sutarties, vykdymas sÄ lygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimÄ .

Å alis pažeidusi sutartinę prievolę, privalo sumokėti delspinigius (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Netesybos – tai įstatymų ar sutarties nustatyta pinigų suma, kuriÄ kaltoji sutarties Å¡alis (skolininkas) privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str. 1 d.). Pagal CK 6.258 str. 3 d., jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ .

Nors Å¡alys netesybų dydį nustatė tarpusavio susitarimu, tačiau netesybos neturi bÅ«ti pernelyg didelės, nes sutarties dalyviai tarpusavio santykius privalo grįsti protingumu, sÄ Å¾iningumu ir teisingumu, o Å¡aliai praÅ¡ant priteisti netesybas, teismui pavesta kontroliuoti Å¡alių elgesį ir tikrinti netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Nagrinėjamu atveju paskolos sutartis, kurios pagrindu kyla atsakovės atsakomybė, sudaryta prisijungimo bÅ«du, t. y. pagal ieÅ¡kovo parengtas standartines sÄ lygas, paskola buvo suteikta atsakovei kaip fiziniam asmeniui, ir ieÅ¡kovas, kaip finansine veikla besiverčiantis juridinis asmuo, turintis patirtį verslo bei derybų srityje, sudarant paskolos sutartį, turėjo aiÅ¡kų pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ atsakovę, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neturėjo galimybių derėtis dėl jos bendrųjų sÄ lygų.

CK 6.193 str. 4 d. nustatyta, kad tais atvejais, kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai. Visais atvejais sutarties sÄ lygos yra aiÅ¡kinamos sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai.Sutartyje yra nustatyti delspinigiai po 1 procentÄ už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , todėl, atsižvelgiant į formuojamÄ teismų praktikÄ dėl netesybų dydžių, lyginant su suteiktos ir negrÄ Å¾intos paskolos suma, yra akivaizdžiai per dideli, neprotingi ir prieÅ¡taraujantys CK įtvirtintai netesybų sampratai, o reikalavimas atlyginti tokio dydžio delspinigius – aiÅ¡kiai nepagrįstas.

Netesybos turi atitikti kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita. Sprendžiant delspinigių priteisimo klausimÄ , pabrėžtina, kad pagal CPK 6.73 str., teismas turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeidžiant sutarčių laisvės principo.

Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, jog delspinigių (983,50 Lt) suma daugiau nei pusantro karto virÅ¡ija suteiktos paskolos (500 Lt) dydį. Nors Å¡alys sutartyje susitarė dėl Å¡ių netesybų mokėjimo sutarties pažeidimo atveju, ir byloje nustatyta, kad atsakovė tinkamai neįvykdė Å¡alių sudarytos sutarties, tačiau Å¡i aplinkybė, įvertinus teismo aukščiau iÅ¡vardintas priežastis, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų kontekste nėra vertintina kaip objektyviai svarbi ir suteikianti pagrindÄ ieÅ¡kovui nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių.

Be to, ieÅ¡kovas neįrodė, jog bÅ«tų patyręs bÅ«tent tokio dydžio nuostolius (983,50 Lt) dėl atsakovės netinkamo prievolės vykdymo (CPK 178 str.). Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, delspinigių dydį mažina iki 0,5 procento už kiekvienÄ uždelstÄ mokėti dienÄ , iÅ¡ atsakovės priteistina 491,75 Lt delspinigių. Likusioje dalyje ieÅ¡kinio reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmestinas (CPK 178 str.).Atsakovė vengia įvykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos:50 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 286 straipsniu,n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ N. G. 500 Lt (penkis Å¡imtus Lt) kredito, 100 Lt (Å¡imtÄ litų) paskolos suteikimo mokesčio, 491,75 Lt (keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt vienÄ Lt 75 ct) delspinigių, iÅ¡ viso 1091,75 Lt (tÅ«kstantį devyniasdeÅ¡imt vienÄ Lt 75 ct ), 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-05-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 50 Lt (penkiasdeÅ¡imt Lt) žyminio mokesčio UAB „4finance“ naudai.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui                                                                                                              pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                        Aldona Burbienė